Родюков Дмитрий Андреевич

Дело №2-719/2013

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Липецк

Советский районный суд город Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Жеребятьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюкова А.Д. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Родюков А.Д. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Родюков А.Д. его представитель по доверенности Кузнецова О.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. просила рассмотреть дело без его участия и участия истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, третье лицо Родюков Д.А. в судебное заседание не я...

...вились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес> муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец Родюков А.Д., который вместе с отцом Родюковым Д.А. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке, разделяющей помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 13,6 кв.м. – до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки), № (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), № (коридор, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм., в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 3,2 кв.м. – после перепланировки) и № (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки). В помещении № (коридор, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении № (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна и раковина. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 19 кв.м. до 19,1 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 13,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 5,4 кв.м. до 5,5 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комната <адрес> <адрес> соответствует предъявленным требованиям норм пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Родюкову А.Д. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке, разделяющей помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 13,6 кв.м. – до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки), № (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), № (коридор, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм., в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 3,2 кв.м. – после перепланировки) и № (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки). В помещении № (коридор, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении № (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна и раковина. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью 19,1 кв. м, жилой площадью 13,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

решение в законную силу не вступило.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Чекмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюкова А.Д. к Родюковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Родюков А.Д. обратился в суд с иском к Родюковой Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему АО «Липецкий тракторный завод» по ордеру №.; 17.11.2005г. он зарегистрировал в квартире супругу Родюкову Н.В. В настоящее время брак между ними расторгнут. В спорном жилом помещении ответчица не проживает более пяти лет, вещи свои в квартиру не ввозила, место ее жительства ему не известно, бремя расходов по найму жилого помещения не несет.

В судебном заседании Родюков А.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в спорной квартире помимо него и ответчицы зарегистрирован его отец Родюков Д.А., который проживает в деревне.

Ответчик Родюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного произ...

...водства.

Третье лицо Родюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов истца не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в материалах дела имеется справка МУ ГБ «Липецк-Мед».

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ кчленам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3), следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на основании ордера № истцу Родюкову А.Д. была предоставлена квартира <адрес>, что подтверждено копией указанного ордера (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Родюков А.Д. с 25.02.1997г, его отец Родюков Д.А. - с 14.12.1999г., и бывшая жена Родюкова Н.В. - с 17.11.2005г., что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги от 14.03.2011г. (л.д. 7,8).

Из свидетельства о расторжении брака серии №, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что брак между Родюковым А.Д. и Родюковой Н.В. прекращен 13.03.2010г. на основании решения Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от 21.01.2010г. (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что Родюкова Н.В. в начале 2006 года в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в квартире, с его стороны ответчице препятствия в пользовании указанным жилым помещением не чинились, свои вещи она в спорную квартиру не завозила.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей Свидетеля 1 и Свидетеля 2., которые также заявили о длительном не проживании Родюковой Н.В. в спорной квартире.

Истцом Родюковым А.Д. представлен исполнительный лист о взыскании с него, Родюкова Д.А. и Родюковой Н.В. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам по решению от 03.12.2008 года (л.д.11). Из его пояснений следует, что погашение задолженности по исполнительному листу производит он один, ответчик Родюкова Н.В. расходы по найму и коммунальным услугам не несет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Родюкову Н.В., как бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 67 ЖК РФ, и расцениваются судом как односторонний отказ от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик в 2006 году в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои личные вещи, в добровольном порядке не несет бремя расходов за найм жилья и коммунальные услуги, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, суд приходит к выводу, что договор социального найма на жилое помещение<адрес> в отношении Родюковой Н.В. считается расторгнутым со дня ее выезда, а потому требования Родюкова А.Д. о признании Родюковой Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания Родюковой Н.В., она подлежит снятию с регистрационного учета по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Родюкову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Родюковой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десятидней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме с учетом

положения ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.05.2011г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Матырское» к Родюкову А.Д., Родюкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Матырское» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате за пользование комнатой <адрес> в сумме 56 750 руб. 61 коп. за период с (дата) по (дата) В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Родюков А.Д. является нанимателем жилого помещения, вместе с ним в спорном помещении зарегистрирован дееспособный член семьи Родюков Д.А., плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят не регулярно, в связи с чем за ними образовалась задолженность, ответчики предупреждались о необходимости погашения долга, однако безрезультатно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Родюков А.Д., Родюков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает и...

...ск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в комнате <адрес> зарегистрированы: наниматель Родюков А.Д., отец Родюков Д.А., лицевой счет открыт на имя Родюкова А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя.

Комната <адрес> предоставлена Родюкову А.Д. по ордеру № от (дата) на состав семьи 1 человек.

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета, что по квартире ответчиков имеется задолженность в общей сумме 56 750 руб. 61 коп., данная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата)

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики не представили своих возражений по иску, расчет взыскиваемой суммы не оспорили.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по иску.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «Управляющая компания «Матырское» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в комнате <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 56 750 руб. 61 коп. в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка госпошлина в размере 1 902 руб. 52 коп. в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родюкова А.Д., Родюкова Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Матырское» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в комнате <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 56 750 руб. 61 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Родюкова А.Д., Родюкова Д.А. государственную пошлину в сумме 1 902 руб. 52 коп. в доход бюджета г. Липецка в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке или опротестовано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Рябых Т.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий: /подпись/ Рябых Т.В.

На момент публикации на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2013года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Юровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Матырское» к Родюкову А.Д., Родюкову Д.А., Родюковой Н.В. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Матырское» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Родюкову А.Д., Родюкову Д.А. о взыскании задолженности по квартплате. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «УК «Матырское» и обслуживается работниками участка № 6/9 МУП «РВЦЛ». Плату за содержание жилья и коммунальными услугами, предусмотренную ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ ответчик вносят нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родюкова Н.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Матырское» Семенова Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Родюков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал о взыскании образовавшейся задолженности только с него, поскольку его отец Родюков Д.А. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, проживает у по месту жительства своего второго сына. Родюкова Н.В. в указанный истцом период также ...

...не проживала в квартире.

Ответчик Родюков Д.А. и его представитель по доверенности Родюков Р.Д., Родюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Родюкова А.Д., изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено: Родюков А.Д. является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией ордера № от (дата) (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы Родюков А.Д. с (дата) и Родюков Д.А. с (дата) (л.д.5).

На основании представленных выписок из лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата)

Представитель истца не возражал против пояснений ответчика Родюкова А.Д. о том, что Родюков Д.А. и Родюкова Н.В. в данной квартире не проживают и взыскании задолженности только с одного ответчика Родюкова А.Д.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «УК «Матырское» и с ответчика Родюкова А.Д. за период с (дата) по (дата) взыскать задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>., в иске к ответчику Родюкову Д.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии иска по ходатайству представителя истца заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина рассчитывается в соответствии п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика Родюкова А.Д. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родюкова А.Д. в пользу ООО «УК «Матырское» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Родюкова А.Д. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

В иске к ответчику Родюкову Д.А., Родюковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 28.01.2013года.

Судья: Л.И. Чигринова

Дело №2-885/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Родюкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Родюкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения на жилплощади которой значится зарегистрированным ответчик, который никогда в спорную комнату не вселялся и не проживал в ней, и не предпринимал никаких попыток пользоваться спорным жильем.

В судебном заседании Кузнецова О.В. требования о признании Родюкова Д.А. утратившим право пользования <адрес> подержала. Суду пояснила, что (дата) заключила с Родюковым А.Д. договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого ответчик Родюков Д.А. сохраняет за собой право пользования спорным жильем, однако с момента приобретения жилья ответчик в комнате не проживает, его вещей в комнате нет. Родюков Д.А. не предпринимал никаких попыток воспользоваться принадлежащим правом пользования спорным жильем, а также не оплачивает начисляемые на его долю коммунальные услуги.

Ответчик Родюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уве...

...домлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Судом установлено, что (дата) между Родюковым А.Д, и Кузнецовой О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Родюков А.Д. продал Кузнецовой О.В. <адрес> Данный договор зарегистрирован в управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области (дата)

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора в указанной комнате зарегистрированы: Родюков А.Д., Родюков Д.А. Родюков А.Д. обязуется сняться с регистрационного учета в срок и полностью освободить комнату в срок до (дата) Родюков Д.А., сохраняет право проживания в данной комнате.

Из представленной суду расширенной выписки из домовой книги на <адрес> следует, что на данной жилплощади зарегистрированы: Родюков А.Д., Родюков Д.А.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорную комнату открыт на имя Кузнецовой О.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Судом установлено, что Родюков Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей Дурневой Г.В. и Родюкова А.Д., которые пояснили, что Родюков Д.А. в квартире не проживал, не проживает.

Принимая во внимание, что Родюков Д.А. в спорной комнате не проживает, в добровольном порядке прекратил пользоваться комнатой, суд приходит к выводу, что требования о признании Родюкова Д.А. прекратившим право пользования <адрес> подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200р.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Родюкова Д.А. прекратившим право пользования комнатой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Родюкова Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Родюкова Д.А. в пользу Кузнецовой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 г., в соответствии со ст. 108ГПК РФ.

Судья Л.В. Гриценко