Роева Ольга Владимировна

Дело №2-944-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием адвокатов Букурова С.В., Савченко В.А.,

представителя истца Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роевой Н.Ф. к Сухановой Ю.В., Роевой О.В. о признании сделки недействительной, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № хххххххххххх в многоквартирном жилом ххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области от ххххххххххх, заключенный между Роевой Н.Ф. в лице Сухановой Ю.В. и Роевой О.В., прекратить право собственности Роевой О.В. на ххххххххххх многоквартирном жилом ххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области, применить одностороннюю реституцию признав за ней, Роевой Н.Ф. право собственности на квартиру № ххххххххххх в многоквартирном жилом ххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области. В обоснование своих требований истец указала, что она, Роева Н.Ф., ххххххххххх года рождения, истец по настоящему исковому заявлению, является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. С 2003 года она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххххххххх. Указанное жилое помещение принадлежало ее умершей дочери. Постоянный уход за ней осуществляет вторая ее дочь. Кроме указанных выше дочерей у нее есть еще сын Роев В.К., который на протяжении многих лет не поддерживает с ней родственных отношений. В сентябре 2010 года к ней приехала в гости дочка Роева В.К., внучка и ответчик по настоящему исковому заявлению Суханова Ю.В. Она предложила ей прогуляться. Суханова Ю.В. объяснила что, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и Распоряжением Администрации Ростовской области она, истец, имеет право на получение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, т.к. собственного жилья у неё не имеется. Ответчик Суханова Ю.В. так же пообещала посодействовать в получении квартиры за счет государства, для чего Суханова Ю.В. отвезла ее к З.В.З. нотариусу г. Новошахтинска, где от её имени была оформлена и выдана доверенность от ххххххххххх, зарегистрированная в реестре за номером хххххххххххх. Воспользовавшись её состоянием, ответчик пообещала перевести ее в новое жилье и обеспечить лучший уход. Ответчик Суханова Ю.В. пообещала проинформировать ее о факте приобретения жилого помещения в ее собственность. Однако никакой информации от Сухановой Ю.В. не поступило. В феврале 2012 года на ее имя поступило уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы хххххххххххх по Ростовской области от ххххххххххх. хххххххххххх, из которого она впервые узнала, что являлась собственником недвижимого имущества. Указанным уведомлением налоговый орган информировал о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности менее трех лет. По её просьбе дочь обратилась за юридической помощью к адвокату. В результате чего стало известно что, указанная выше доверенность была оформлена с широким кругом полномочий, в том числе Сухановой Ю.В. было предоставлены следующие полномочия: управлять и распоряжаться всем имуществом (покупать, продавать и т.д. за цену и на условиях по своему усмотрению), собрать все необходимые документы для получения льгот и субсидий, быть представителем в Пенсионном фонде, ГИБДД, налоговых органах, а так же представлять её интересы по вопросу снятия ее с регистрационного учета, получать в почтовых отделениях причитающуюся пенсию и многое другое. На основании указанной выше доверенности Суханова Ю.В. собрала все необходимые документы для оформления субсидии на получение жилья, а так же подписала и сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, заключенный в простой письменной форме от ххххххххххх. В соответствии с указанным договором она, Роева Н.Ф. в лице представителя по доверенности Сухановой Ю.В. приобрела у О.Г.Н. ххххххххххх, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: ххххххххххх за согласованную сторонами цену хххххххххххх руб., что соответствует размеру выделяемой ей субсидии. Указанная квартира приобретена за счет бюджетных средств в рамках программы по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Ответчик не проинформировала её о выполнении поручения по приобретению в собственность жилого помещения и тем самым ввела в заблуждение относительно исполнения выданного ей поручения. Принадлежавшая ей ххххххххххх многоквартирном жилом ххххххххххх была продана ею, Роевой Н.Ф. в лице ответчика Сухановой Ю.В. на основании договора купли - продажи квартиры от ххххххххххх, т.е. по прошествии не полных пяти месяцев. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххххххххххх. При этом покупателем по указанному выше договору купли-продажи выступила сестра Сухановой Ю.В. Роева О. В., ххххххххххх года рождения, которая является инвалидом первой группы вследствие заболевания. О состоявшейся сделке, в результате которой, приобретенная квартира выбыла из её владения, а так же о произведенных регистрационных действиях она не знала. По её мнению, данная сделка подлежит признанию судом недействительной по тем основаниям, что указанная квартира приобретена Роевой О.В. по явно заниженной цене за хххххххххххх руб. согласно п. 4 договора купли-продажи от ххххххххххх Вместе с тем в соответствии со справочной...

... информацией, полученной в агентствах недвижимости города Новошахтинска, стоимость аналогичных квартир в этом районе составляет хххххххххххх тысяч рублей, что многократно превышает сумму, указанную в спорном договоре купли-продажи. Она считает также необходимым указать на то, что при оформлении спорного договора купли-продажи квартиры ответчиками умышленно не включен в текст договора пункт об ответственности за сокрытие подлинной цены отчуждаемого имущества, что так же свидетельствует о сокрытии реальной воли сторон договора купли-продажи Сухановой Ю.В. и Роевой О.В. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При совершении оспариваемой сделки имели место два из вышеперечисленных обстоятельства: во-первых, данная сделка была совершена ею в лице ответчика Сухановой Ю.В. под влиянием обмана, во-вторых, при ее заключении имело место злонамеренное соглашение представителя продавца - Сухановой Ю.В. с покупателем Роевой О.В. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершенная представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а так же возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. Обращает на себя внимание так же и тот факт, что совершение сделки по причине злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной означает несоответствие волеизъявления стороны в лице представителя истинной воле доверителя. При этом злонамерение заключается в умышленном совершении сделки в ущерб представляемому лицу, в наличии неблагоприятных последствий для представляемого лица. В спорной ситуации отчуждение жилого помещения не соответствует её действительной воле, т.к. жилое помещение первоначально приобреталось в рамках улучшения жилищных условий как вдовы инвалида ВОВ, которой она является. Она собственного жилья не имеет, и ожидала от ответчицы Сухановой Ю.В. исполнения поручения по приобретению жилого помещения. Заключенный договор купли-продажи жилого помещения от ххххххххххх без передачи денежных средств, размер которых по условиям договора незначителен и явно не соответствует сложившемуся рынку недвижимости в г. Новошахтинске, ущемляет её законные права и интересы, повлек для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении принадлежащего ей имущества. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиц она не может повторно быть обеспечена жильем в рамках закона «О ветеранах». Вместе с тем спорный договор купли-продажи полностью соответствовал интересам ответчиц, которые договорились между собой и приобрели жилое помещение без каких-либо затрат со своей стороны. Взаимный сговор и согласованность действий ответчиц подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению, а также близкими родственными отношениями ответчиц, которые являются родными сестрами, справкой о составе семьи от ххххххххххх, выданной ИВЦ ЖКХ на имя Роевой О.В., которая на тот момент не имела отношения к спорной квартире, отсутствием фактической передачи денежных средств между ответчиками. Согласно представленному ею акту Суханова Ю.В., представляясь собственником, осуществляет распоряжение спорным жилым помещением, принадлежащим Роевой О.В. путем сдачи его в наем третьим лицам, таким образом, отсутствует фактический переход титула владения к Роевой О.В., которая является инвалидом по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе, и постоянно проживает вместе со своими родителями по пер. ЦЭММ, 17, что в свою очередь подтверждается актом обследования от ххххххххххх При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от ххххххххххх подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч.1 ст. 179 ГК РФ. то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а так же причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Таким образом, при удовлетворении требований о признании спорной сделки купли-продажи недействительной подлежат применению правила односторонней реституции, предусмотренные ст. 167 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Букуров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что стороны членами одной семьи в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не являются, длительное время не общаются. Встреча Роевой Н.Ф. с Сухановой Ю.В. носила разовый характер, результатом которой явилась доверенность. Данную доверенность, равно как и договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ххххххххххх, они не оспаривают. Он полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств между Сухановой Ю.В. и Роевой О.В., отсутствует воля истца на совершение сделки, соответственно сделка совершена неправомерно, в связи с чем просит иск удовлетворить. Он не согласен с заявлением представителя ответчиков о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает исчисляться либо с момента исполнения сделки, либо с момента, когда стало известно о сделке. Истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки с момента получения извещения из МИФНС в марте 2012 года, о цене договора истцу стало известно только в данном процессе, поэтому он полагает, что срок исковой давности на момент изменения исковых требований, т.е. на ххххххххххх не истек. Роева Н.Ф. недееспособной не признана, измененные исковые требования подписаны им как представителем по доверенности, выданная ему доверенность никем не оспорена.

Представитель истца Попова А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала пояснения представителя истца Букурова С.В., дополнительно пояснила, что извещение МИФНС истцом было получено по почте 08.03.2012.

Ответчики Роева О.В. и Суханова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, согласно поступившим заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считает иск не обоснованным. Он полагает оспариваемую сделку законной, которая имеет близкие родственные отношения, так как стороны по делу фактически являются членами одной семьи. Близкие родственники вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению и на оговоренных между ними условиях. По сообщению Сухановой Ю.В. она устно сообщила Роевой Н.Ф. о приобретении квартиры. Относительно передачи денежных средств, указанные действия отражены в договоре купли-продажи. Письменного подтверждения передачи денежных средств от Сухановой О.В. Роевой Н.Ф. не имеется. Истец и её родственники дочери были в курсе выдачи доверенности, а также оформления сделок. Он полагает, что они намеренно ждали того момента, когда Суханова О.В. потратит свои личные денежные средства на сбор и оформление документов по данным сделкам. Суханова Ю.В. какой-либо заинтересованности в этом не имела и действовала в интересах истца. Однако её добрым намерениям со стороны представителей истца придано иное значение в виде обмана, корысти и злонамеренного соглашения. Он просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, в том числе и по этим основаниям. Срок исковой давности составляет 1 год с момента исполнения сделки и на момент предъявления настоящих исковых требований по данному основанию ххххххххххх, он уже истек. Кроме того, данные исковые требования он просит подвергнуть критической оценке с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы. У истца имеет место деменция умеренной степени выраженности. Уже на момент проведения экспертизы, а это октябрь 2012 года, у неё выявлено снижение критичности и уровня социального функционирования, невозможность адекватно воспринимать действительность. В силу возраста истца эта болезнь могла наступить и быстро, поэтому выдача первоначальной доверенности не может быть оспорена, и о наличии такого состояния истца в момент её выдачи заключение экспертами не дано, это установить уже не представляется возможным. Истец, очевидно, совершила этот акт, а именно сделку купли-продажи в лице её представителя с Роевой О.В. в силу наличия родственных отношений и человеческой жалости, так как Роева О.В. является инвалидом 1 группы по зрению. Истец на момент дачи поручения Сухановой Ю.В. была вменяема, имела место свобода договора, какой-либо злонамеренности не имелось и не имеется. Истец не лишена возможности пользоваться данной квартирой, но он полагает, что эта возможность не используется по вине родственников истца, т.е. дочери и внучки, представителя истца, у которых она проживает. Роева О.В. является также внучкой истца по сыну. Он полагает, что данное дело было инициировано из-за корысти со стороны родственников истца, у которых она проживает.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев медицинские карты истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Роева Н.Ф., истец, Роева О.В. и Суханова Ю.В., ответчики, приходятся соответственно бабушкой и внучками по отцу.

ххххххххххх Роевой Н.Ф., истцом по делу, была выдана Сухановой Ю.В., ответчику по делу, доверенность, удостоверенная нотариусом г. Новошахтинска З.В.З. ххххххххххх и зарегистрированная в реестре за хххххххххххх. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. В силу данной доверенности Суханова Ю.В. была наделена Роевой Н.Ф. широким кругом полномочий, в том числе и полномочиями по управлению и распоряжению всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, принимать в собственность и передавать в собственность строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права; собрать все необходимые документы для получения льгот и субсидии, предусмотренных законодательством участникам ВОВ, с правом оформления, в том числе с правом покупки с использованием социальной выплаты предоставленной в качестве меры государственной поддержки для приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любого жилого помещения с земельным участком или без него в Российской Федерации; получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д. по всем основаниям.

На основании данной доверенности Сухановой Ю.В. был произведен сбор документов и заключен с Опалькиным Г.Н. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ххххххххххх, по условиям которого Опалькин Г.Н., продавец, принял на себя обязательство передать принадлежащую ему на праве собственности, а Роева Н.Ф., от имени которой действовала Суханова Ю.В., покупатель, приняла на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную на 3-м этаже в 5 этажном крупнопанельном жилом доме, находящуюся по адресу: ххххххххххх, общей полезной площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. Данная квартира была приобретена по цене хххххххххххх руб., которые были перечислены Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в соответствии с Распоряжением Администрации Ростовской области №151 от 07.09.2010, за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет, согласно Распоряжению Правительства РФ №1399-р от 20.08.2010 года на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области №312 от 03.08.2007, Постановлением Правительства РФ №614 от 15.10.2005, Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995, предусмотренных для Роевой Н.Ф., путем зачисления денежных средств на лицевой счет продавца. Данный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним ххххххххххх.

На основании этой же доверенности Сухановой Ю.В. был произведен сбор документов и заключен от имени Роевой Н.Ф. с Роевой О.В. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры от ххххххххххх, по которому Роева Н.Ф., от имени которой действовала Суханова Ю.В., приняла на себя обязательство передать принадлежащую ей на праве собственности, а Роева О.В. приняла на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную на 3-м этаже в 5 этажном крупнопанельном жилом доме, находящуюся по адресу: ххххххххххх, общей полезной площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в п.4 данного договора в хххххххххххх руб. с указанием на то, что соглашение о цене является существенным условием данного договора. Согласно п.5, 6 данного договора Роева О.В. купила у Роевой Н.Ф., от имени которой действует Суханова Ю.В. вышеуказанную квартиру за хххххххххххх руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. О получении денег в указанной сумме в размере хххххххххххх руб. в договоре имеется расписка Сухановой Ю.В. Указанный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, после чего был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ххххххххххх.

По сообщению нотариуса, а также согласно заявлению об отзыве доверенности, которое обозревалось в судебном заседании, вышеуказанная доверенность была отозвана истцом ххххххххххх, т.е. после совершения вышеуказанных сделок. Действительность данной доверенности, равно как и договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ххххххххххх, истцом не оспаривается.

Истец, действующая в лице представителя по доверенности Букурова С.В., изменила исковые требования ххххххххххх и просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ххххххххххх, заключенный между ней в лице Сухановой Ю.В. по доверенности, и Роевой О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно как совершенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана или злонамеренного соглашения её представителя Сухановой Ю.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Роевой О.В.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При этом обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого, т.е. вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что у истца вообще отсутствовало намерение на заключение какой-либо сделки с данной квартирой, и о её совершении она не знала. Признание данных обстоятельств стороной истца само по себе свидетельствует об отсутствии при заключении сделки, как обмана истца, так и злонамеренного соглашения представителя истца с покупателем.

Суд также полагает, что суду не представлено доказательств того, что истец не давала ответчику Сухановой Ю.В. поручения на продажу данной квартиры ответчику Роевой О.В. на указанных в договоре условиях, после приобретения квартиры в собственность Роевой Н.Ф. доверенность отозвана не была.

В судебном заседании также установлено, что на момент выдачи доверенности и заключения обоих договоров купли-продажи спорной квартиры истец проживала и вела хозяйство совместно со своей дочерью М.Ю.К, которая умерла в ноябре 2011 года. После чего истца забрала к себе её вторая дочь С.Л.К., у которой она проживает по настоящее время, которая также осуществляла уход либо лично, либо путем найма иных лиц как для ухода за М.Ю.К с одновременным уходом за Роевой Н.Ф. Однако ни один из допрошенных свидетелей, за исключением нотариуса, не имел сведений ни о выдаче такой доверенности, ни о целях её выдачи, ни о совершении сделок со спорной квартирой. При общении с ними данный вопрос не обсуждался. Изложенные в иске обстоятельства указаны со слов истца, данные обстоятельства могли быть известны помимо истца и ответчика Сухановой Ю.В. её дочери М.Ю.К, однако последняя умерла.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №2297 от 01.10.2012 у истца память снижена, особенно на события последних лет и текущие события, имеются выраженные снижение умственной работоспособности, концентрации внимания, выраженное снижение мыслительных операций, снижение критичности, уровня социального функционирования, которые достигают степени парциальной деменции (слабоумия). При отсутствии медицинской документации за спорный период, установить период времени, в который произошло значительное снижение памяти истца, не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что квартира была продана за цену значительно ниже той, за которую была куплена и ниже средне рыночной цены данной квартиры на момент совершения сделки не могут являться в данном случае основанием для признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 485, 555 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом данная сделка была совершена между близкими родственниками, в связи с чем заключение сделки на меньшую сумму не может в данном случае свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения либо обмана.

Ссылка представителя истца на то, что сделка заключена между родственниками и что в настоящее время Роева О.В. в спорной квартире не проживает, а также справка, выданная Роевой О.В. о том, что в данной квартире на момент совершения сделки никто не зарегистрирован, так же не свидетельствуют о наличии обмана либо злонамеренного соглашения, поскольку лицо имеет право иметь в собственности несколько объектов недвижимого имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Ответчик Роева О.В. является инвалидом 1 группы по зрению, соответственно нуждается в посторонней помощи, в связи с чем проживает с родителями и имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства фактически по договору купли-продажи от покупателя представителю продавца не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре имеется собственноручная подпись представителя покупателя Сухановой Ю.В. об их получении, и данные обстоятельства были ею подтверждены в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Факт не передачи данной денежной суммы от Сухановой Ю.В. Роевой Н.Ф., если таковой имел место, так же не может свидетельствовать о безденежности сделки, а может являться лишь основанием для предъявления соответствующих требований Роевой Н.Ф. к Сухановой Ю.В. в рамках исполнения договора поручения.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в действительности невозможно с достоверностью установить в какой момент времени истцу действительно стало известно об обстоятельствах, указанных в иске в качестве оснований для признания сделки недействительной. Уведомление ИФНС, на которое ссылается представитель истца, датировано ххххххххххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Роевой Н.Ф. к Сухановой Ю.В., Роевой О.В. о признании сделки недействительной, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 24.12.2012.