Роева Вера Александровна

Судья Середа А.А. № 33-3982/2025

№ 2-1/2025

64MS0019-01-2024-000793-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Т. А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Рыжовой Ю. И., ФИО11 к Бурдасову А. А.ичу, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Бурдасова А. А.ича, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. к Пивоваровой Т. А., Рыжовой Ю. И., ФИО11 о передаче в общую долевую собственность, об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по апелляционной жалобе Бурдасова А. А.ича, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Морозовой Л.Н., ФИО17, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пивоваровой Т.А. - ФИО18, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,...

Показать ещё

... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивоварова Т.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Рыжова Ю.И., ФИО11 обратились в суд с иском к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения второго этажа здания магазина общей площадью 479,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Пивоваровой Т.А. и Рыжовой Ю.И. принадлежат по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/12 доли. По сложившемуся порядку пользования истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются помещением № нежилого помещения здания второго этажа магазина. Ответчики также являются долевыми собственниками данного помещения. В настоящее время ответчики самовольно возвели глухую стену между помещением № и № второго этажа нежилого помещения магазина, лишив возможности пользоваться истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, расположенными на втором этаже туалетом, кухней, умывальником.

С учетом уточнений исковых требований истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими помещением второго этажа нежилого здания магазина общей площадью 479,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки между помещениями № и № на поэтажном плане. В случае воспрепятствования в пользовании нежилым помещением просили установить астрент в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день невозможности пользования нежилым помещением, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 80 коп. с каждого.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., ФИО11 о разделе нежилого помещения и передаче в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцам по встречному иску (ответчикам по первоначальному иску) и ответчикам по встречному иску (истца по первоначальному иску) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/12 доли) нежилое помещение второго этажа здания магазина общей площадью 479,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В январе 2024 года между ними достигнута договоренность о разделе данного помещения на два: истцам по встречному иску по 1/12 доли каждому, ответчикам по встречному иску 1/3 долю, определенную при первоначальной продаже как 150,2 кв.м. Однако соглашения о порядке пользования нежилым помещением второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, между всеми долевыми собственниками не оформляли.

С учетом уточнений исковых требований истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) просили суд произвести раздел помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных помещения; передать в общую долевую собственность ответчиков (по 1/3 доли) часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, состоящую из торговой площади 130,4 кв.м и лестничной клетки площадью 19,8 кв.м; передать в общую долевую собственность истцов (по 1/8 доли), часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 329,7 кв.м, состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м, 109,8 кв.м, 31,9 кв.м, 15,9 кв.м, подсобного помещения - 11,1 кв.м, туалета - 2,3 кв.м, котельной - 12,0 кв.м, лестничной клетки - 17,8 кв.м; определить порядок пользования нежилым помещением второго этажа нежилого здания магазина площадью 479,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, определив их для торговли в равных долях всеми участниками общей долевой собственности. Также просили обязать ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением второго этажа нежилого здания магазина площадью 479,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить астрент в случае воспрепятствования ответчиками по встречному иску (истцами по первоначальному иску) в пользовании указанными помещениями в размере 500 руб. с каждого за каждый день невозможности пользования указанным нежилым помещением.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года принят отказ Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. от иска к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., ФИО11 в части раздела нежилого помещения на два изолированных помещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и в оставшейся части встречных исковых требований отказано. С Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. в пользу Пивоваровой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 37 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3 750 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме по 286 руб. 80 коп. с каждого. С Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 375 руб. с каждого. В пользу Рыжовой Ю.И. с Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 375 руб. с каждого. С Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 16 000 руб. с каждого. На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченных представителем истцов по встречному исковому заявлению на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 01 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы выражают несогласие с заключением эксперта, а также со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы и размером расходов на представителя. Полагают необоснованным отказ во взыскании астрента на случай воспрепятствования в пользовании помещением второго этажа нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Пивоварова Т.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Рыжова Ю.И., ФИО11 обратились в суд с иском к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., ФИО11 о разделе нежилого помещения и передаче в общую долевую собственность.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что первоначально встречное исковое заявление Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. содержало требование о разделе нежилого помещения.

Впоследствии истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) уточнили исковые требования, просили суд определить порядок пользования нежилым помещением второго этажа нежилого здания магазина площадью 479,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, определив их для торговли в равных долях всеми участниками общей долевой собственности; обязать ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением второго этажа нежилого здания магазина площадью 479,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить астрент в случае воспрепятствования ответчиками по встречному иску (истцами по первоначальному иску) в пользовании указанным помещением в размере 500 руб. с каждого за каждый день невозможности пользования указанным нежилым помещением. От исковых требований о разделе нежилого помещения второго этажа нежилого здания магазина, площадью 479,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных помещения отказались.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года принят отказ Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. от иска к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., ФИО11 в части раздела нежилого помещения на два изолированных помещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года отменено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года отменить, гражданское дело по иску Пивоваровой Т.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Рыжовой Ю.И., ФИО11 к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., ФИО11 о разделе нежилого помещения, передаче в общую долевую собственность, об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением собственность направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Пивоваровой Т. А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Рыжовой Ю. И., ФИО11 к Бурдасову А. А.ичу, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Бурдасова А. А.ича, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. к Пивоваровой Т. А., Рыжовой Ю. И., ФИО11 о разделе нежилого помещения, передаче в общую долевую собственность, об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением собственность направить для рассмотрения по существу в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Середа А.А. № 33-3980/2025

№ 2-1/2025

64RS0019-01-2024-000793-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдасова А. А.ича, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года о прекращении производства по делу в части по гражданскому делу по иску Пивоваровой Т. А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11 к Бурдасову А. А.ичу, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Бурдасова А. А.ича, Ледневой Л. И., Смеян Л. Н., Морозовой Л. Н., Руфовой Л. И., Хохловой Н. В., ФИО2, Гнусовой Т. О. к Пивоваровой Т. А., ФИО10, ФИО11 о разделе нежилого помещения и передаче в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Морозовой Л.Н., ФИО16, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пивоваровой Т.А. - ФИО17, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивоварова Т.А., ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфово...

Показать ещё

...й Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., ФИО10, ФИО11 о разделе нежилого помещения, передаче в общую долевую собственность, об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года принят отказ Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. от иска к Пивоваровой Т.А., ФИО10, ФИО11 в части раздела нежилого помещения на два изолированных помещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В частной жалобе истцы по встречному иску просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают на то, что судом не разъяснялись истцам последствия отказа от иска.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пивоварова Т.А., ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., ФИО2, Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., ФИО10, ФИО11 о разделе нежилого помещения, передаче в общую долевую собственность, об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела от Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., ФИО2, Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащее также заявление об отказе от исковых требований в части раздела нежилого помещения на два изолированных помещения.

Принимая отказ от иска в части раздела нежилого помещения на два изолированных помещения и прекращая в указанной части производство по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ исходил из того, что отказ от иска является процессуальным правом истцов, последствия отказа от иска разъяснены истцам, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в частности, в связи с отказом от иска, предусмотрены ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего кодекса.

В представленном истцами заявлении об отказе от иска отсутствует ссылка на то, что стороне истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны, в связи с чем разъяснение таких последствий в устной форме истцу являлось обязанностью суда.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 05 февраля 2025 года и аудиозаписи судебного заседания не следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от части встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части судом разъяснились последствия такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции, не выяснив должным образом, является ли отказ от части исковых требований добровольным и осознанным волеизъявлением, не разъяснив истцам по встречному иску последствия такого отказа, ограничился лишь наличием представленного письменного заявления, подписанного истцами.

С учетом вышеизложенного определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1/2025 УИД 64RS0019-01-2024-000793-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пивоваровой Т.А., ее представителя – адвоката Егорова В.Г.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И. - действующего на основании ордера Куковского Д.В.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Т.А., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о передаче в общую долевую собственность нежилого помещения, об определении порядка пользования нежилым помещением, и устранении препятствий в пользовании нежилым ...

Показать ещё

...помещением,

установил:

в Красноармейский городской суд Саратовской области обратились Пивоварова Т.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования допущенные к участию в дело протокольным определением Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обосновании исковых требований указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения второго этажа, здания магазина общей площадью 479,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По сложившемуся порядку пользования истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования пользуются помещением № нежилого помещения здания, второго этажа магазина. Ответчики также являются долевыми собственниками данного помещения. В настоящее время ответчики самовольно возвели глухую стену между помещением № и № второго этажа нежилого помещения магазина, что лишает право пользоваться всем помещением истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, а именно, помещением туалета, кухней, умывальником. Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, неоднократно обращались к ответчикам об устранении препятствия, однако их требования осталось без удовлетворения.

Истец, и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования (Том 1 л.д. 5, Том 2 л.д. 216-217) просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими помещением второго этажа, нежилого здания магазина, общей площадью 479,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки внутри нежилого помещения № и № на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., Авдеева Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просили суд произвести раздел помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения. Передать в общую долевую собственность ответчиков, доля 1/3 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из торговой площади – 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м. Передать в общую долевую собственность истцов, доля по 1/8 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 329,7 кв.м., состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м., 109,8 кв.м., 31,9 кв.м., 15,9 кв.м., подсобного помещения – 11,1 кв.м., туалета – 2,3 кв.м., котельной 12,0 кв.м., лестничной клетки 17,8 кв.м.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.02.2025 года производство по исковым требованиям Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения, прекращено в связи с отказом Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. от данной части исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец Пивоварова Т.А., третьи лица, заявившие самостоятельные требования Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. исковые требования уточнили в устной и письменной форме, просили суд обязать ответчиков Бурдасова А.А., Ледневу Л.И., Смеян Л.Н., Морозову Л.Н., Руфову Л.И., Хохлову Н.В., Авдееву Т.Ф., Гнусову Т.О. не чинить препятствия в пользовании Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. помещением второго этажа нежилого здания магазина, общей площадью 479, 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также установить астрент, в случае возникновения препятствия в пользовании Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. помещением второго этажа нежилого здания магазина, общей площадью 479, 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчиков по 500 рублей с каждого в их пользу, за каждый день невозможности пользованием нежилым помещением. Пивоварова Т.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 286,80 рублей с каждого ответчика. Рыжова Ю.И. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 3000 рублей, Зотеева Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 3000 рублей. В своих уточнениях, указали, что в ходе рассмотрения дела, ответчиками устранено препятствие в пользовании ими нежилым помещением второго этажа двухэтажно здания, путем демонтажа перегородки между помещениями № и №, однако ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно, на входной двери помещения туалета и последующего помещения котельной повешен дверной замок, препятствующий проход в данные помещения. Истец Пивоварова Т.А. пояснила, что ответчики перегородку демонтировали, однако имеется препятствие в проходе в помещение туалета, находящееся на втором этаже, на поэтажном плане это вход в помещение №, и в последующие помещения № и №. Ответчики заставили данный вход столами, стеллажами. До этого всегда пользовались всеми помещениями находящимися на втором этаже. В три комнаты не можем попасть, а именно, помещение туалета, умывальника, и отдельную комнату котельной. Больше таких помещений на втором этаже не имеется. Данное препятствие установлено со стороны ответчиков, после демонтажа перегородки. Ключи от данных комнат у меня отсутствуют. Соглашений о разделе недвижимого имущества между долевыми собственниками не заключалось.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. о разделе общей долевой собственности на недвижимое имущество, и представленного уточнения требований просили суд отказать. Относительно требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцами по встречному иску, ответчиками по первоначальному иску, не возражали, подтвердили что действительно ими установлена перегородка между помещением № и № помещения второго этажа нежилого здания в форме пленки. Ключи от помещения № имеются у истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску. Проход на второй этаж здания возможен через помещение №.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. в судебном заседании так же поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Пивоваровой Т.А. адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом нежилого помещения, и установить астрент, в виде денежной компенсации, поскольку ответчики могут установить новые препятствия в пользовании истцом нежилого помещения. В удовлетворении встречных требований просил суд отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., адвокат Куковский Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований истцом, и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования с учетом их уточнений, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиками устранено препятствие в виде перегородки, установленной между помещением № и №, на втором этаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Так же пояснил, что требования о взыскании судебных расходов заявлены не обоснованно, и их сумма завышена. Суду представил уточнение встречных исковых требований, в которых просил суд определить порядок пользования нежилым помещением второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,90 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 – 130,4 кв.м., 2 -127,9 кв.м., 3 – 109,8 кв.м., 4 – 31,9 кв.м., определив их для торговли в равных долях, всеми участниками общей долевой собственности. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании всем помещением второго этажа, обязав их удалить и более не возводить не каких перегородок со стороны помещения 1 в сторону остальных помещений, которые бы препятствовали проходу истцам по встречному исковому заявлению в помещение 1 и помещение 10, кроме того обязать ответчиков предоставить истцам по встречному исковому заявлению ключ от помещения 10 для входа на второй этаж со стороны <адрес>. Установить астрент, в случае воспрепятствования ответчиками в пользовании истцами по встречному исковому заявлению помещением второго этажа площадью 479,9 кв.м. по их вине по 500 рублей с каждого из них за каждый день невозможности пользования нежилым помещением.

Ответчики по первоначальному, истцы по встречному исковому заявлению Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О., в судебном заседании подтвердили, что ими в ходе рассмотрения дела было устранено препятствие в виде перегородки, установленной на втором этаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, однако ими установлено препятствие в отношении Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И. и Зотеевой Т.Н. в виде установки ими замка на дверь в помещение № второго этажа нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку полагают, что им принадлежит данное помещение.

Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. Руфова Л.И., Морозова Л.Н. поддержали уточнение исковых требований, содержащее отказ от части исковых требований о разделе помещения второго этажа на два изолированных помещения. Суду пояснили, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением второго этажа расположенного по адресу: <адрес> между всеми долевыми собственниками не имеется. В настоящее время ответчиками по встречному иску Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И. и Зотеевой Т.Н. установлено препятствие в пользовании ими нежилым помещением, в виде перегородки между помещением № и № в форме пленки и товаров. Ключ от помещения №, согласно технического паспорта, у истцов по встречному исковому заявлению отсутствует. В помещение второго этажа нежилого помещения, истцы по встречному иску проходят через помещение №.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Бурдасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором не возражал относительно рассмотрение дела 10.02.2025 года, уточнение исковых требований Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. получил.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО37 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертного заключения, было установлено не соответствие границ здания (строения) и земельного участка на котором расположено данное здание, возможно имеется реестровая ошибка. При осмотре помещения второго этажа нежилого помещения истцы и ответчики принимали участие.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертного заключения собственники долей нежилого помещения второго этажа магазина, расположенного по адресу: <адрес> определены были согласно сведений содержащихся в ЕГРН, технические характеристики определены на основании технического паспорта. В ходе исследования было установлено не соответствие границ здания, а именно его расположения, и границ земельного участка на котором расположено здание. Здание расположено на земельном участке единого землепользования, в которое входит три земельных участка, имеющих наложение на соседние земельные участки. Дал соответствующие пояснения по проведенному экспертному исследованию, подтвердив указанные выводы в экспертном заключении. На вопросы участников процесса также пояснил, что не имеется возможности предоставления вариантов раздела и порядка пользования, если техническая документация не соответствует правоустанавливающим документам, и фактическому расположению помещения.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что помещение второго этажа нежилого здания двухэтажного магазина расположенного по адресу: <адрес>, площадью 479,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжовой Ю.И. 1/9 доля в праве, Бурдасову А.А. 1/12 доля в праве, Смеян Л.Н. 1/12 доля в праве, Гнусовой Т.О. 1/12 доля в праве, Морозовой Л.Н. 1/12 доля в праве, ФИО19 1/12 доля в праве, Хохловой Н.В. 1/12 доля в праве, Ледневой Л.И. 1/12 доля в праве, Авдеевой Т.Ф. 1/12 доля в праве, Пивоваровой Т.А. 1/9 доля в праве, Зотеевой Т.Н. 1/9 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2024 года, и от 04.02.2025 года (Т.1 л.д. 52-55, Т.4 л.д. 204-211).

Нежилое здание по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке кадастровый № (Единого землепользования) площадью 476,6 кв.м., в который входят обособленные (условные) участки площадью 441,3 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № (Единого землепользования) площадью 476,6 кв.м. являются Рыжова Ю.И. 1/18 доля в праве, Бурдасов А.А. 1/24 доля в праве, Смеян Л.Н. 1/24 доля в праве, Леднева Л.И. 1/24 доля в праве, Хохлова Н.В. 1/24 доля в праве, Гнусова Т.О. 1/24 доля в праве, Морозова Л.Н. 1/24 доля в праве, Руфова Л.И. 1/24 доля в праве, Авдеева Т.Ф. 1/24 доля в праве, Зотеева Т.Н. 1/18 доля в праве, Пивоварова Т.А. 1/18 доля в праве, ООО «Товары для дома» ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2024 года, и от 04.02.2025 года (Т.1 л.д. 56-67, Т.4 л.д. 182-203).

На обособленные (условные) земельные участки площадью 441,3 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности, либо иного право владения не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями из ЕГРН (Т. 4 л.д. 212-214).

Учитывая, что в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрации права из ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд исходит из содержащихся в ЕГРН на момент рассмотрения дела сведений о принадлежности объектов недвижимости.

Истцы Пивоварова Т.А., и третьи лица, заявившие самостоятельные требования Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. обратились в суд с требованиями к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ответчиками возведена перегородка на территории второго этажа нежилого здания магазина, расположенного <адрес>, площадью 479,9 кв.м., между помещением № и № согласно техническому паспорту.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., Авдеева Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения, и о передаче в общую долевую собственность нежилого помещения.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.02.2025 года производство по исковым требованиям Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения, прекращено в связи с отказом Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. от данной части исковых требований.

Как установлено судом, соглашения о разделе спорного нежилого помещения, и о порядке пользования между долевыми собственниками не имеется, и сторонами данный факт не оспаривался.

Истцами во встречному исковому заявлению в ходе рассмотрения дела, были представлены технический паспорт помещения 2/3 доли помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина расположенного по вышеуказанному адресу, а также информация ООО «Проект 2000» от 20.08.2024 года. Согласно ответа ООО «Проект 2000» поступившего в адрес истцов по встречному иску, возможность выделения имущественных долей собственников в натуре при проведении перепланировки помещения в соответствии с действующим нормативными документами имеется.

В целях проверки доводов истцов о нарушении их прав в результате реконструкции перегородки на территории второго этажа спорного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также разрешения требований встречного искового заявлении, определением суда назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

Заключением судебной экспертизы № от 14 января 2025 года, выполненной ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ», в рамках проведения экспертного осмотра на местности «08» ноября 2024 года натурным обследованием установлены фактические параметры всех помещений второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные параметры схематично представлены в «План схеме помещений второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>» (Приложение 5).

На план схеме отражены фактические линейные параметры и площади всех помещений второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Нумерация помещений сохранена в соответствии с нумерацией помещений Технического паспорта.

Площади помещений: Помещение № 1 - 132,35 кв.м.; Помещение № 2 - 128,19 кв.м.; Помещение № 3 - 110,39 кв.м.; Помещение № 4 - 30,8 кв.м.; Помещение № 5 -15,34 кв.м.; Помещение № 6 - 11,44 кв.м.; Помещение № 7 - 2,28 кв.м.; Помещение № 8 - 11,98 кв.м.; Помещение № 9 - 19,42 кв.м.; Помещение № 10 - 19,8 кв.м.

Общая площадь всех помещений второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 481,99 кв.м.

Доли площадей каждого из помещений в общей площади второго этажа нежилого здания: Помещение № 1 - 132,35 кв.м./481,99 = 14/51; Помещение № 2 - 128,19 кв.м./481,99 = 25/94; Помещение № 3 - 110,39 кв.м./481,99 = 11/48; Помещение № 4 - 30,8 кв.м./481,99 = 3/47; Помещение № 5 -15,34 кв.м./481,99 = 2/63; Помещение № 6 - 11,44 кв.м./481,99 = 1/42; Помещение № 7 - 2,28 кв.м./481,99 - 0,00473; Помещение № 8 - 11,98 кв.м./481,99 = 1/40; Помещение № 9 - 19,42 кв.м./481,99 = 1/25; Помещение № 10 - 19,8 кв.м./481,99 = 3/73. Документальным исследованием установлено, что на основании данных Технического паспорта объекта капитального строительства выполненного ФГУП «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на «13» сентября 2010 года - Поэтажного плана с указанием площадей и линейных размеров.

Площади помещений составляют: Помещение № 1 - 130,4 кв.м.; Помещение № 2 - 127,9 кв.м.; Помещение № 3 - 109,8 кв.м.; Помещение № 4 - 31,9 кв.м.; Помещение № 5 -15,9 кв.м.; Помещение № 6 - 11,1 кв.м.; Помещение № 7 - 2,3 кв.м.; Помещение № 8 - 12,00 кв.м.; Помещение № 9 - 17,8 кв.м.; Помещение № 10 - 19,8 кв.м.

<адрес> всех помещений второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными Технического паспорта объекта капитального строительства составляет - 478,9 кв.м.

Разница в данных фактических параметрах и указанных в технической документации составляет 481,99-478,9=3,02 кв.м. что составляет 0,64% и соответствует нормативной погрешности измерения.

В соответствии с данными указанными в Выписке из Росреестра (ЕГРН) недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2024г. на здание с кадастровым номером №, на помещение второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина расположенного по адресу: <адрес> имеющего следующие параметры: площадь - 479.9 кв.м. количество этажей - 2, год завершения строительства - 1913 г., материал наружных стен - смешанный.

В соответствии с данными указанными в Выписке из (ЕГРН) № об характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2024г. на здание с кадастровым номером №, на помещение второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие параметры: площадь - 479.9 кв.м. количество этажей - 2, год завершения строительства - 1913 г., материал наружных стен - смешанный

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что фактические параметры второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, указанным в технической документации и не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах.

По итогам анализа данных документального и инструментального исследований, нормативных актов относящихся к объектам исследования, в рамках поставленных судом вопросов, эксперты приходят к выводу, что глухая перегородка между нежилым помещением №1 и №2, расположенными на территории второго этажа, двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> - присутствует, (в наличие перегородка с открытым проемом заложенным пеноблоками), согласно поэтажного плана заполнение открытого проема пеноблоками не предусмотрено. Данная перегородка с заложением открытого проема пеноблоками привело к нарушению существующих нормативных требований, при этом фактические параметры помещений второго этажа нежилого здания претерпели изменения (образовались два изолированных помещения с отдельными выходами на земельный участок. Данная перегородка с заполнением открытого проема пеноблоками требованиям градостроительного законодательства, пожарной безопасности и другим нормам (СНИП и ГОСТ) - не соответствует.

По итогам анализа данных документального и инструментального исследований, в рамках поставленных судом вопросов, эксперты пришли к следующему выводу.

Фактический порядок пользования на момент экспертного исследования определен следующим образом:

Истцы: Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. пользуется Помещениями № 1, № 10.

Ответчики: Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. пользуется Помещениями №№ 2,3,4, 5, 6, 7,8,9.

В связи с закладкой открытого проема пеноблоками, между помещениями №1 и № 2, образовалось два изолированных помещения, с отдельными входными группами, и раздельными доступами от этих помещений к земельному участку.

При этом в соответствии с фактическим порядком пользования на момент экспертного исследования, доли в общедолевой собственности распределились следующим образом: Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. -152,15 кв.м. что составляет - 6/19 доли.

Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. - 329,84 кв.м. что составляет 13,19 доли.

Распределение долей в общедолевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет:

Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. - что составляет - 3/9 доли (1/3), что составляет 159,966 кв.м. Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. - что составляет 6/9 доли (2/3), что составляет 319,933 кв.м.

Экспертами установлено, что фактические параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют параметрам помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанным в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости (произведена перепланировка, фактический порядок пользования не соответствует долям собственников в указанном помещении); параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанные в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости, не соответствуют параметрам указанным в правоустанавливающих документах (не соответствуют общие площади помещения); расположение объекта недвижимости - нежилого здания (в том числе помещения второго этажа здания) не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области; расположение кадастровых границ земельных участков на которых расположено двухэтажное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона № 78- ФЗ «О землеустройстве», (наложение кадастровых границ участков, на которых расположено нежилое здание (в том числе помещения второго этажа здания) по адресу: <адрес> на кадастровые границы иных участков.

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что раздел нежилого помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников либо с отступлением от идеальных долей, и фактическим порядком пользования; определить вариант расчета размера компенсации, если раздел недвижимости, в соответствии с идеальными долями, невозможен; определить какие работы по переоборудованию объекта недвижимости, помещения второго этажа, двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести, какие материальные затраты необходимо на это по каждому из представленных вариантов раздела; определить возможность раздела нежилого помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных помещения: первое помещение - состоящее из торговой площади 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью - 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м., и передачи его в общую долевую собственность ответчиков по встречному иску Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н., доля 1/3 каждому, и передаче истцам по встречному иску Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасову А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. в общую долевую собственность, доля 1/8 каждому, части помещения второго этажа нежилого двухэтажного помещения магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый № площадью 329,7 кв.м., состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м., 109,8 кв.м., 31,9 кв.м., 15,9 кв.м., подсобного помещения - 11,1 кв.м, туалета - 2,3 кв.м, котельной 12,0 кв.м., лестничной клетки - 17,8 кв.м, и возможности выдела ответчикам по встречному иску Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. в счет их долей в праве общей долевой собственности помещений состоящих из торговой площади - 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью - 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м.; определить меется ли возможность выдела ответчикам по первоначальному иску Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О., в натуре их долей в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа нежилого здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом места общего пользования, состоящие из помещений 7,8,9,10 указанных в технической документации, оставить в общей долевой собственности; - не представляется возможным.

По итогам анализа данных документального и инструментального исследований, в рамках поставленных судом вопросов, эксперты пришли к выводу, что: объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе помещение второго этажа данного двухэтажного здания, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 203 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м.; земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, собственность на который не разграничена, площадью 4 кв.м.; земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, собственность на который не разграничена, площадью 30 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 кв.м.

При этом экспертами определено, что фактически здание расположенное по адресу: <адрес>, в том числе помещение второго этажа данного двухэтажного здания: имеет заступ по юго-западной меже на земли, собственность на который не разграничена на 0,6 м. и имеет площадь наложения 30 кв.м.; имеет заступ по северо-западной меже на земельный участок с кадастровым номером № на 0,56 м. и имеет площадь наложения 2 кв.м.; имеет наложение по границе двух смежных участков с кадастровыми номерами № и №, на земельный участок, собственность на который не разграничена на 0,37 м. и имеет площадь наложения 4 кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., имеют наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения 3,8 кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, имеют разрыв от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, длиной 0,37 м. (4 кв.м.).

Помещения второго этажа двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу <адрес> оборудовано двумя входными группами, обеспечивающими доступ к данному объекту (только к помещению второго этажа данного двухэтажного здания), от земель общего пользования со стороны улицы <адрес>. Доступ в помещения первого этажа от земель общего пользования обеспечен за счет входных групп с внутри дворового фасада здания.

Принимая во внимание исследовательскую часть и выводы экспертов на первый, второй, третий и пятый поставленные судом вопросы, экспертами установлено, что фактические параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют параметрам помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанным в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости (произведена перепланировка, фактический порядок пользования не соответствует долям собственников в указанном помещении); параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанные в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости, не соответствуют параметрам указанным в правоустанавливающих документах (не соответствуют общие площади помещения); Расположение объекта недвижимости - нежилого здания (в том числе помещения второго этажа здания) не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области; расположение кадастровых границ земельных участков на которых расположено двухэтажное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона № 78- ФЗ «О землеустройстве», (наложение кадастровых границ участков, на которых расположено нежилое здание (в том числе помещения второго этажа здания) по адресу: <адрес> на кадастровые границы иных участков).

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что раздел нежилого помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников либо с отступлением от идеальных долей, и фактическим порядком пользования; определить вариант расчета размера компенсации, если раздел недвижимости, в соответствии с идеальными долями, невозможен; определить какие работы по переоборудованию объекта недвижимости, помещения второго этажа, двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести, какие материальные затраты необходимо на это по каждому из представленных вариантов раздела; определить возможность раздела нежилого помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных помещения: первое помещение - состоящее из торговой площади 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью - 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м., и передачи его в общую долевую собственность ответчиков по встречному иску Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н., доля 1/3 каждому, и передаче истцам по встречному иску Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасову А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. в общую долевую собственность, доля 1/8 каждому, части помещения второго этажа нежилого двухэтажного помещения магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый № площадью 329,7 кв.м., состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м., 109,8 кв.м., 31,9 кв.м., 15,9 кв.м., подсобного помещения - 11,1 кв.м, туалета - 2,3 кв.м, котельной 12,0 кв.м., лестничной клетки - 17,8 кв.м, и возможности выдела ответчикам по встречному иску Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. в счет их долей в праве общей долевой собственности помещений состоящих из торговой площади - 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью - 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м.; определить меется ли возможность выдела ответчикам по первоначальному иску Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О., в натуре их долей в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа нежилого здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом места общего пользования, состоящие из помещений 7,8,9,10 указанных в технической документации, оставить в общей долевой собственности; - не представляется возможным.

Ответы на вопрос №7, №8, №9 экспертного исследования идентичны ответу на вопрос № 6 экспертного исследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, и считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального искового заявления Пивоваровой Т.А., и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Рыжовой Ю.И. и Зотеевой Т.Н. о наличии препятствия в пользовании ими помещением второго этажа, нежилого здания магазина, общей площадью 479,90 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем оборудования перегородки пеноблоками со стороны ответчиков, были ими заявлены обоснованно, поскольку по итогам проведенного экспертного исследования установлено наличие перегородки между помещением №1 и № 2 помещения второго этажа нежилого здания, которая согласно поэтажного плана не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному исковому заявлению даны пояснения, что установленная перегородка между помещением №1 и № 2 помещения второго этажа нежилого здания, ими устранена, после получения результатов экспертного исследования, а именно 07.02.2025 года.

Данное обстоятельство истцами не оспаривалось, и они подтвердили факт отсутствия перегородки возведенной ответчиками из пеноблоков, между помещением №1 и № 2 помещения второго этажа нежилого здания, магазина расположенного по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что ответчики по первоначальному исковому заявлению после предъявления уточненных требований, устранили препятствие в пользовании истцом и третьими лицами спорного нежилого помещения, а именно, дверь в помещения № 8, согласно плана помещения, ответчиками была открыта, и имеется доступ в 6 и 7 помещение второго этажа нежилого здания, в которые ранее был ограничен доступ истца и третьих лиц. Ключи от помещения № 9 расположенного на втором этаже нежилого здания магазина ответчиками переданы стороне истца и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования истца, и третьих лиц завивших самостоятельные требования ответчиками исполнены, выявленные нарушения устранены, что в свою очередь в ходе судебного заседания не оспаривалось истцом и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и третьих лиц заявивших самостоятельные требования, поскольку выявленные экспертным заключением нарушения градостроительных, и строительных требований в помещении второго этажа нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительно заявленные истцом и третьими лицами, ответчиками в настоящее время устранены.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление по делу, с учетом представленных уточнений, приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество - помещение второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжовой Ю.И. 1/9 доля в праве, Бурдасову А.А. 1/12 доля в праве, Смеян Л.Н. 1/12 доля в праве, Гнусовой Т.О. 1/12 доля в праве, Морозовой Л.Н. 1/12 доля в праве, ФИО19 1/12 доля в праве, Хохловой Н.В. 1/12 доля в праве, Ледневой Л.И. 1/12 доля в праве, Авдеевой Т.Ф. 1/12 доля в праве, Пивоваровой Т.А. 1/9 доля в праве, Зотеевой Т.Н. 1/9 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2024 года, и от 04.02.2025 года (Т.1 л.д. 52-55, Т.4 л.д. 204-211).

Истцы по встречному иску просили суд с учетом уточнений, передать в общую долевую собственность ответчиков, доля 1/3 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из торговой площади – 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м. Передать в общую долевую собственность истцов, доля по 1/8 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 329,7 кв.м., состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м., 109,8 кв.м., 31,9 кв.м., 15,9 кв.м., подсобного помещения – 11,1 кв.м., туалета – 2,3 кв.м., котельной 12,0 кв.м., лестничной клетки 17,8 кв.м. Определить порядок пользования нежилым помещением второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,90 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в следующем варианте: помещения 1 – 130,4 кв.м., 2 -127,9 кв.м., 3 – 109,8 кв.м., 4 – 31,9 кв.м., определив их для торговли в равных долях, всеми участниками общей долевой собственности.

Согласно проведенному экспертному исследованию, фактический порядок пользования вышеуказанным спорным недвижимым имуществом, на момент экспертного исследования определен следующим образом:

Истцы: Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. пользуется Помещениями № 1, № 10.

Ответчики: Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. пользуется Помещениями №№ 2,3,4, 5, 6, 7,8,9.

В связи с закладкой открытого проема пеноблоками, между помещениями №1 и № 2, образовалось два изолированных помещения, с отдельными входными группами, и раздельными доступами от этих помещений к земельному участку.

При этом в соответствии с фактическим порядком пользования на момент экспертного исследования, доли в общедолевой собственности распределились следующим образом: Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. -152,15 кв.м. что составляет - 6/19 доли.

Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. - 329,84 кв.м. что составляет 13,19 доли.

Распределение долей в общедолевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет:

Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. - что составляет - 3/9 доли (1/3), что составляет 159,966 кв.м. Бурдасов А.А., Леднева Л.И., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Руфова Л.И., Хохлова Н.В., Авдеева Т.Ф., Гнусова Т.О. - что составляет 6/9 доли (2/3), что составляет 319,933 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, установленная между помещениями №1 и № 2 помещением второго этажа нежилого помещения магазина, перегородка из пеноблоков, ответчиками по первоначальному иску, устранена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно плана схемы второго этажа двухэтажного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, помещение второго этажа состоит из нескольких помещений: помещение №1 площадью 132,35 кв.м., помещение №2 площадью 128,19 кв.м., помещение № 3 площадью 110,39 кв.м., помещение 4 площадью 30,8 кв.м., помещение № 5 площадью 15,34 кв.м., помещение № 6 площадью 11,44 кв.м, помещение №7 площадью 2,28 кв.м., помещение № 8 площадью 11,98 кв.м., помещение №9 площадью 19,42 кв.м., помещение №10 площадью 19,8 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом всеми собственниками недвижимого имущества, сторонами суду не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела, были даны пояснения, что совместное пользование помещением второго этажа нежилого помещения магазина, в настоящее время не возможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пивоварова Т.А., Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. используют помещение №1 второго этажа двухэтажного здания для торговли, а также пользуются помещениями общего пользования № 6,7,8 где расположены туалет, котельная, и помещением № 10 используемое как лестничный проем для входа на второй этаж здания. Согласно информации размещенной на официальном сайте Межрайонной инспекции №12 по Саратовской области Пивоварова Т.А. и Рыжова Ю.И., на момент рассмотрения дела имеют статус индивидуальных предпринимателей. Статус ИП Зотеева Т.Н. на момент подачи иска, и соответственно рассмотрения дела ликвидирован.

Ответчики по первоначальному иску, помещением второго этажа в настоящее время для торговли не используют, и согласно информации размещенной на официальном сайте Межрайонной инспекции №12 по Саратовской области, их статус в качестве индивидуальных предпринимателей, на момент подачи первоначального иска, и соответственно рассмотрения дела ликвидирован. Доказательств о необходимости использовать спорное нежилое помещение по иным потребностям, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что реальное совместное пользование спорным помещением в настоящее время, между сторонами невозможно, данное обстоятельство оспаривается стороной истца по встречному иску, соглашения о порядке пользования данным нежилым помещением между сторонами не достигнуто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассматривал предложенный истцами по встречному иску вариант определения порядка пользования нежилым помещением второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина площадью 479,9 кв.м., а также рассматривал иной вариант определения порядка пользования данным нежилым помещением определяя их в равных долях каждого собственника.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные выводы проведенного экспертного исследования, проанализировав представленные технические документы спорного недвижимого имущества, пояснения эксперта ФИО18 о том, что раздел нежилого помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также определение порядка пользования нежилым помещением второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку фактические параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют параметрам помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанным в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости (произведена перепланировка, фактический порядок пользования не соответствует долям собственников в указанном помещении); параметры помещения второго этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> указанные в технической документации - Техническом паспорте на объект недвижимости, не соответствуют параметрам указанным в правоустанавливающих документах (не соответствуют общие площади помещения), учитывая то обстоятельство, что сторонами устранены препятствия в их пользовании спорным нежилым помещением, суд полагает, что в удовлетворении требований встречного искового заявления, о передачи спорного недвижимого имущества сторонам и определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом необходимо отказать.

Рассмотрев требования первоначального искового заявления с учетом уточнений, и требования встречного искового заявления с учетом их уточнений, об установлении астрента в пользу каждой из сторон в случае возникновения у них препятствий в пользовании спорным помещением, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, астрент представляет собой разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. В гражданском кодексе РФ астрент определяется судебной неустойкой, которую регулирует ст. 308.3 ГК РФ, согласно положений ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ от 08.03.2015 года №42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью судебной неустойки является побуждение к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание, обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, а именно, то что фактические параметры спорного объекта недвижимости в котором были установлены препятствия сторон в их пользовании спорным объектом недвижимости, не соответствуют его параметрам, указанным в технической документации, и в правоустанавливающих документах, в связи с чем требуется проведение процедуры приведения данных параметров в соответствие, получении технической документации, регистрация в установленном порядке установленных технических характеристик спорного объекта недвижимости, вследствие которых возможные установленные решением суда суммы неустоек и их сроки исполнения, могут быть не соблюдены по независящим от истцов и ответчиков причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с каждой из сторон в пользу другой стороны, в связи с чем требования истцов и третьих лиц к ответчикам, и встречные требования об установлении астрента удовлетворению не подлежат.

Истцы по встречному исковому заявлению просили суд обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) не чинить им препятствия в пользовании всем помещением второго этажа, обязав их удалить и более не возводить не каких перегородок со стороны помещения 1 в сторону остальных помещений, которые бы препятствовали проходу истцам по встречному исковому заявлению в помещение 1 и помещение 10, кроме того обязать ответчиков предоставить истцам по встречному исковому заявлению ключ от помещения 10 для входа на второй этаж со стороны <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и не оспорено стороной ответчика по встречному иску, что между помещением №1 и помещении №2 где ранее была демонтирована перегородка из пеноблока, ответчиками по встречному иску установлена перегородка из полиэтилена, и у истцов по встречному иску отсутствуют ключи от двери находящейся в помещении № 10 согласно технического плана.

Ответчики по встречному иску после предъявления им данных требований, устранили нарушения, а именно, демонтировали перегородку между помещением № 1 и № 2 помещения второго этажа нежилого здания магазина, ключи от двери находящейся в помещения 10 помещения второго этажа нежилого здания были переданы стороне истца по встречному иску, данный факт не оспаривался истцами по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску, поскольку указанные в исковом заявлении нарушения их прав в пользовании спорным объектом недвижимости ответчиками по встречному иску в настоящее время устранены.

Рассмотрев требования истца Пивоваровой Т.А., третьих лиц заявивших самостоятельные требования Рыжовой Ю.И. и Зотеевой Т.Н. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период рассмотрения спора, стороной ответчиков требования истца, и третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования были добровольно удовлетворены.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. связан с их добровольным удовлетворением ответчиками после предъявления иска, а не тем, что заявленные исковые требования неправомерны.

Оставление исковых требований без удовлетворения явилось следствием исполнения ответчиками своих обязательств и устранения нарушений прав истца, и третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиками обоснованности исковых требований. Таким образом, в данном случае ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, следовательно, судебные расходы, которые понесли истец и третьи лица, должны быть взысканы с ответчиков.

Из материалов дела следует, что интересы истца Пивоваровой Т.А. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Егоров В.Г. на основании ордера № от 22.08.2024 года (Т.1 л.д. 125).

На основании представленного Пивоваровой Т.А. договора - соглашения от 31.07.2024 года, и дополнительного соглашения от 05.02.2025 года, истец произвела оплату юридических услуг в Саратовскую коллегию адвокатов «Правозащита» в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными ею приходным ордером № от 27.08.2024 года, и платежной квитанцией от 09.02.2025 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда, представленные истцом сведения о стоимости услуг по представлению ее интересов в суде, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, и соответственно подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу истца Пивоваровой Т.А. в долевом порядке, по 3750 рублей с каждого (3750 руб. *8).

Истцом Пивоваровой Т.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным документом от 05.08.2024 года (Т. 1 л.д. 45 оборотная сторона). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в долевом порядке в сумме 37,50 руб. с каждого (37,50 руб. *8).

Так же истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 2 294,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в долевом порядке в сумме 286,80 руб. с каждого.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования Рыжова Ю.И. и Зотеева Т.Н. просили также взыскать с ответчиков по первоначальному иску в их пользу судебные расходы в сумме 3 000 руб. в пользу каждой, в подтверждение об оплате расходов представили платежные документы - Рыжова Ю.И. от 07.02.2025 года, Зотеева Т.Н. от 10.02.2025 года.

Поскольку согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования пользуются всем правами истца и несут равные обязанности, то с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу Рыжовой Ю.И. и в пользу Зотеевой Т.Н. понесенные ими расходы в сумме 375 рублей с каждого.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по проведенному экспертному исследованию, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы была произведена на депозитный счет УСД по Саратовской области, стороной истцов по встречному иску в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 01.10.2024 года (Т. 4 л.д. 20). Ходатайство о проведении данной экспертизы по делу, было заявлено стороной истцов по встречному иску (Т. 4 л.д. 19).

По итогам проведенного экспертного исследования, в суд поступило ходатайство от директора экспертного учреждения о распределении расходов по проведенному экспертному исследованию в сумме 248 000 руб. (Т. 4 л.д. 53-54).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления истцам по встречному иску судом отказано, к тому же требования истца, и третьих лиц по первоначальному иску подтвердились по результатам экспертного исследования, то расходы по проведенному экспертному исследованию в сумме 128 000 руб., подлежат взысканию с истцов по встречному иску Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро С-Экспертиз» в долевом порядке по 16 000 руб. с каждого (16 000*8).

С учетом произведенной частичной оплаты экспертного заключения, обязать Управление Судебного Департамента по Саратовской области перечислить в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» сумму денежных средств в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Т.А., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказать.

Взыскать с Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу Пивоваровой Т.А. судебные расходы: в сумме по 37 рублей 50 копеек с каждого, как понесенные Пивоваровой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины, по 3 750 рублей с каждого как понесенные Пивоваровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя, по 286 рублей 80 копеек с каждого, как понесенные Пивоваровой Т.А. расходы по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу Зотеевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.

Взыскать с Бурдасова А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. в пользу Рыжовой Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о передаче в общую долевую собственность нежилого помещения, об определении порядка пользования нежилым помещением, и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» ИНН 6450945571/КПП645001001 по 16 000 рублей с каждого, в счет расходов по проведенному экспертному исследованию.

Обязать Управление Судебного Департамента по Саратовской области перечислить в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» ИНН 6450945571/КПП 645001001 сумму денежных средств в размере 120 000 рублей оплаченных представителем истцов, по встречному исковому заявлению на депозитный счет УСД по Саратовской области 01.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Середа

Свернуть

Дело № 2-1/2025 УИД 64RS0019-01-2024-000793-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Красноармейск

Саратовской области

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пивоваровой Т.А., ее представителя – адвоката Егорова В.Г.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И. - действующего на основании ордера Куковского Д.В.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Т.А., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному исковому заявлению Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе нежилого помещения и передаче в общую долевую собственность,

установил:

в Красноармейский городской суд Саратовской области обратились Пивоварова Т.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. к Бурдасову А.А., Ледневой Л.И., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., Хохловой Н.В., Авдеевой Т.Ф., Гнусовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Истец, и третьи лица, заявля...

Показать ещё

...ющие самостоятельные требования просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом и третьими лицами помещением второго этажа, нежилого здания магазина, общей площадью 479,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки внутри нежилого помещения №1 и № 2 на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>.

Хохлова Н.В., Руфова Л.И., Бурдасов А.А., Авдеева Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозова Л.Н., Леднева Л.И., Гнусова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просили суд произвести раздел помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения. Передать в общую долевую собственность ответчиков, доля 1/3 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из торговой площади – 130,4 кв.м., и лестничной клетки площадью 19,8 кв.м., всего 150,2 кв.м. Передать в общую долевую собственность истцов, доля по 1/8 каждому, часть помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 329,7 кв.м., состоящую из торговых помещений площадью 127,9 кв.м., 109,8 кв.м., 31,9 кв.м., 15,9 кв.м., подсобного помещения – 11,1 кв.м., туалета – 2,3 кв.м., котельной 12,0 кв.м., лестничной клетки 17,8 кв.м.

В судебном заседании от ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. поступило заявление об изменении исковых требований, содержащее их отказ от требования о разделе нежилого помещения на два изолированных помещения. Просили суд определить порядок пользования нежилым помещением, в равных долях, всем участникам общей долевой собственности, устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, и установить астрент, в случае воспрепятствования в пользовании помещением.

Истец Пивоварова Т.А., ее представитель – адвокат Егоров В.Г., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Рыжова Ю.И., Зотеева Т.Н. в судебном заседании не возражали относительно отказа от искового требования ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Морозовой Л.Н., Руфовой Л.И., адвокат Куковский Д.В. поддержал заявленный отказ от искового требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бурдасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ заявителя от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц. Последствия отказа от части исковых требований, судом заявителям разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия судом отказа от части встречных исковых требований, и прекращения производства по делу в части встречных исковых требований истцов к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от части исковых требований Хохловой Н.В., Руфовой Л.И., Бурдасова А.А., Авдеевой Т.Ф., Смеян Л.Н., Морозовой Л.Н., Ледневой Л.И., Гнусовой Т.О. к Пивоваровой Т.А., Рыжовой Ю.И., Зотеевой Т.Н. о разделе помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 479,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения.

Производство по делу в данной части встречных исковых требований прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья А.А. Середа

Свернуть