Рогачёв Максим Геннадьевич

Дело №

УИД 41RS0№-82

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что по итогам одной проверки он был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения.

ФИО2, защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса.

Указанная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из истребованных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по Камчатскому краю в отношении ООО «Экология» было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 60 735 055,36 руб. (л.д. 1-2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления УФНС России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экология» (л.д. 3-5).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным генеральным директором ООО «Экология» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель запросил у должника по сводному исполнительному производству №-ИП на общую сумму 119 110 484,24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о залогодержателе объекта недвижимости, а именно: сооружение, нежилое, с кадастровым номером 41:01:0010126:2996 с приложением документов (л.д. 6).

В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «Экология» ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9), а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности (л.д. 12-14).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о периодах, способах выплаты, размере выплаченных дивидендов ООО «Экология» за период с ДД.ММ.ГГГГ (листы 12-16 материала по жалобе).

Кроме того, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о местонахождении транспортного средства (листы 17-21 материала по жалобе).

Кроме того, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы (листы 21-26 материала по жалобе).

При рассмотрении жалобы установлено, что все четыре дела об административных правонарушениях, по итогам которых вынесены вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, были возбуждены одним судебным приставом-исполнителем посредством составления ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом квалифицированные самостоятельными составами административных правонарушений деяния, выразившиеся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований одного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый объект посягательства, образованы одними фактическими обстоятельствами, в форме единого бездействия, одномоментно, одним лицом.

При данных обстоятельствах возбуждение в отношении ФИО2 четырех дел об административных правонарушениях нельзя признать оправданным и законным, поскольку в данном случае единое деяние квалифицировано как четыре самостоятельных административных правонарушений, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в настоящее время на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении возможность объединения дел в одно производство отсутствует, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

УИД 41RS0№-79

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубле...

...й.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что по итогам одной проверки он был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что должностным лицам службы судебных приставов известно, что единственный счет Общества арестован, никакие выплаты не проводятся.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса.

Указанная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из истребованных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по Камчатскому краю в отношении ООО «Экология» было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 60 735 055,36 руб. (л.д. 1-2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления УФНС России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экология» (л.д. 3-5).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным генеральным директором ООО «Экология» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель запросил у должника по сводному исполнительному производству №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о периодах, способах выплаты, размерах выплаченных дивидендов ООО «Экология» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «Экология» ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9), а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности (л.д. 11-13).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о залогодержателе объекта недвижимого имущества (листы 12-16 материала по жалобе).

Кроме того, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о местонахождении транспортного средства (листы 17-21 материала по жалобе).

Кроме того, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АП генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы (листы 22-26 материала по жалобе).

При рассмотрении жалобы установлено, что все четыре дела об административных правонарушениях, по итогам которых вынесены вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, были возбуждены одним судебным приставом-исполнителем посредством составления ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом квалифицированные самостоятельными составами административных правонарушений деяния, выразившиеся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований одного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый объект посягательства, образованы одними фактическими обстоятельствами, в форме единого бездействия, одномоментно, одним лицом.

При данных обстоятельствах возбуждение в отношении ФИО2 четырех дел об административных правонарушениях нельзя признать оправданным и законным, поскольку в данном случае единое деяние квалифицировано как четыре самостоятельных административных правонарушений, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в настоящее время на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении возможность объединения дел в одно производство отсутствует, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

№ 12-583/2022

УИД 41RS0001-01-2022-009057-76

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экология» ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – старший судебный пристав) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», Общество) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000...

... рублей.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, генеральный директор ООО «Экология» ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Более того, указал, что по итогам одной проверки он был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения, что является нарушением действующего законодательства.

Генеральный директор Общества ФИО4 и защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно поступившего заявления, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу (протест) рассматривает суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1, 4, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) о взыскании с ООО «Экология» денежных средств в общей сумме 60 735 055 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 1-2, 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества ФИО4 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о местонахождении транспортного средства (л.д. 6)

В установленный срок генеральным директором ООО «Экология» ФИО4 сведения не представлены, о причинах неисполнения требования не сообщил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление (л.д. 8-9, 12-14).

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о том, что по итогам одной проверки генеральный директор ООО «Экология» Рогачёв М.Г. был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении информации о периодах, способах выплаты, размере выплаченных дивидендов ООО «Экология» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

Постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении информации о залогодержателе объекта недвижимого имущества.

Постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении документов.

Указанные нарушения, как и нарушение, послужившие основанием для привлечения генерального директора Общества ФИО4 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены старшим судебным приставов одномоментно, поскольку требования выдавались одним должностным лицом, в рамках одного исполнительного производства, в одно и тоже время, с одним и тем же ограничением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах наказание генеральному директору ООО «Экология» ФИО4 подлежит назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по объединенным делам в одно производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о привлечении генерального директора Общества ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, так как срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Экология» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела направить в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В Лубнин

№ 12-581/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007599-85

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экология» Рогачёва М.Г. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – старший судебный пристав) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», Общество) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

...10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, генеральный директор ООО «Экология» ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Более того, указал, что по итогам одной проверки он был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения, что является нарушением действующего законодательства.

Генеральный директор Общества ФИО4 и защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно поступившего заявления, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу (протест) рассматривает суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1, 4, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) о взыскании с ООО «Экология» денежных средств в общей сумме 60 735 055 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 1-2, 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества ФИО4 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечисленные документы (л.д. 6)

В установленный срок генеральным директором ООО «Экология» ФИО4 документы не представлены, о причинах неисполнения требования не сообщил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое и опротестованное постановление (л.д. 8-9, 14-16).

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о том, что по итогам одной проверки генеральный директор ООО «Экология» Рогачёв М.Г. был в один день признан виновным по четырем эпизодам одного административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении информации о периодах, способах выплаты, размере выплаченных дивидендов ООО «Экология» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

Постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении информации о залогодержателе объекта недвижимого имущества.

Постановлением старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности послужило не выполнение требования о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства.

Указанные нарушения, как и нарушение, послужившие основанием для привлечения генерального директора Общества ФИО4 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены старшим судебным приставов одномоментно, поскольку требования выдавались одним должностным лицом в рамках одного исполнительного производства, в одно и тоже время, с одним и тем же ограничением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах наказание генеральному директору ООО «Экология» ФИО4 подлежит назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по объединенным делам в одно производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о привлечении генерального директора Общества ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, так как срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения генерального директора ООО «Экология» ФИО4 к административной ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Экология» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела направить в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В Лубнин