Рогоева Валентина Николаевна

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2013 года

Судья Советского района г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Долговой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Ганиной Е.И.,

ответчицы Рогоевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Рогоеву Д. В., Рогоевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд в суд с иском к Рогоеву Д.В., Рогоевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и Рогоевым Д.В. был заключен кредитный договор и выдан кредит в размере руб. на срок по 19.12.2008 г. под годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Рязань. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена банку в залог, о чем зарегистрировано обременение в пользу банка, а также предоставлено поручительство двух физических лиц: Рогоевой В.Н. и И., последний впоследствии был выведен из состава поручителей. С 05.02.2009 г. по заявлению заемщика на основании решения банка понижена процентная ставка по кредиту и составила годовых. Стоимость залоговой квартиры определена в размере руб., согласно договору купли-продажи от 19.12.2008 г., заключенному между Рогоевым Д.В. и Ф. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, неся солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором. В связи с чем по состоянию на 09.11.2013 г. задолженность по кредитному...

... договору составляет руб. 70 коп., из которых: руб. 36 коп. - неустойка по просроченным процентам; руб. 72 коп.- неустойка за просроченный основной долг, руб. 08 коп. - просроченные проценты; руб. 54 коп. - просроченная ссуда. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

На основании ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В связи с чем просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.12.2008 года в размере руб. 70 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме руб. 09 коп. а также обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, назначение жилое, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащую на праве собственности Рогоеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца Ганина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила возместить понесенные истцом судебные расходы по делу.

Ответчица Рогоева В.Н. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Рогоев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неполучения судебной корреспонденции суду не известно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2008 г. между истцом и ответчиком Рогоевым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику Рогоеву Д.В. кредит в сумме рублей на срок по 19 декабря 2028 г. под годовых на приобретение квартиры по г. Рязани, а Рогоев Д.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. п.1.1., 4.1, 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств заемщиком Рогоевым Д.В. 19.12.2008 г. банк заключил с Рогоевой В.Н. и И. договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п. 2.1 договоров поручительства).

Кроме этого, в силу п. 2.1.2 кредитного договора заемное обязательство Рогоева Д.В. было обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г.Рязань, принадлежащей Рогоеву Д.В. на основании договора купли-продажи от 19.12.2008 г., заключенного между ним и Ф.

Впоследствии решением банка от 04.02.2009 г. И. был выведен из состава поручителей; с 05.02.2009 г. понижена процентная ставка по кредиту до годовых.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в указанной выше сумме ответчику Рогоеву Д.В. на основании расходного кассового ордера от 19.12.2008 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, начиная с 01.01.2009 г. Рогоев Д.В. обязался погашать кредит в сумме по руб. 67 коп. ежемесячно, последний платеж –руб. 87 коп.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик Рогоев Д.В. неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк, начиная с 10.09.2012 г., выносил сумму долга и неоплаченных процентов на просрочку, которые заемщик до настоящего времени не погасил.

На направляемые банком в адрес ответчиков телеграммы от 25.12.2012 г. с уведомлениями о просрочке долга и просьбой досрочного погашения задолженности в срок до 08.01.2013 г., копии которых имеются в материалах дела, последние не отреагировали.

В результате чего по состоянию на 09.01.2013 года у Рогоева Д.В. имеется по кредитному договору задолженность, которая, согласно расчету, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, составляет руб. 70 коп., из них: просроченная ссуда – руб. 54 коп., просроченные проценты – руб. 08 коп., неустойка по просроченному основному долгу – руб. 72 коп., по просроченным процентам – руб. 36 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Рогоевым Д.В. (заемщиком), а равно и его поручителем Рогоевой В.Н. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства договорные обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2. договора поручительства, заключенного с Рогоевой В.Н., предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредита имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку и Законом, и договором предусмотрено право банка на досрочное истребований всей суммы задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком своих договорных обязательств, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере руб. 70 коп. досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Сходная норма приведена в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что залогом квартиры обеспечено кредитное обязательство, исполняемое периодическими платежами. На момент рассмотрения дела заемщик пропустил очередные платежи гораздо более, чем три раза, что свидетельствует о систематическом нарушении им сроков внесения платежей.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичная норма содержится в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Такого соглашения между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры, то есть руб.

Поскольку истцом указанная стоимость квартиры на настоящий момент оспаривалась, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2013 г., составленному ООО «Консультационно-аналитическая фирма «Спектр», рыночная стоимость предмета залога: квартиры, назначение жилое, общая площадь квартиры кв.м., в том числе жилая кв.м., расположенной по адресу: г. Рязань, составляет руб.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, подготовлено специалистом, имеющим полномочиями на проведение такой экспертизы, поэтому суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Поэтому эта стоимость должна составлять 80 % от определенной экспертом реальной рыночной стоимости квартиры, то есть в размере руб. 40 коп., возражений по поводу этой начальной продажной цены от ответчиков не поступило.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб. 09 коп., согласно платежному поручению от 11.01.2013 г. и понесены расходы по проведению экспертизы в размере руб., что подтверждается счетом от 25.03.2013 г.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчиков в равных долях, то есть в размере руб. 55 коп. с каждого, а на производство экспертизы –только с ответчика Рогоева Д.В., как с собственника заложенного имущества и являющегося надлежащим ответчиком по иску в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Рогоева Д. В., Рогоевой В. Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по кредитному договору от 19.12.2008 года в размере рублей 70 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 19.12.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенной по адресу: г. Рязань, принадлежащей на праве собственности Рогоеву Д. В., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей 40 копеек.

Взыскать с Рогоева Д. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 судебные расходы в размере рублей 55 копеек.

Взыскать с Рогоевой В. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 судебные расходы в размере рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.В. Никишина

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гурьянов А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Рогоева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани к Рогоева В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) обратились в суд с иском к Рогоева В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В обоснование заявленных требований истец указал, что Рогоева В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рогоева В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годах.

За период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответ...

...чицы Рогоева В.Н. недоимку по страховым взносам в следующем размере:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> коп., г

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> коп.,

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> коп.

а также пени на задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации:

- <данные изъяты> руб. - на страховую часть трудовой пенсии на обязательное медицинское страхование:

- <данные изъяты> коп. - в бюджет Федерального фонда ОМС;

- <данные изъяты> коп. - в бюджет Территориального фонда ОМС.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчица Рогоева В.Н. исковые требования признала в полном объёме, представив суду об этом письменное заявление.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (ст.13 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

В 2010 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ составляет 12 002, 76 руб., в том числе ПФР-10 392руб. (4330х20%х12); ФФОМС-572 руб. (4 330x1,1%х12); ТФОМС-1 039 (4330x2,0%х12).

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010г. N 443 «О стоимости страхового года на 2010 год» утверждена стоимость страхового года на 2010 год размере 10 392 руб. (страховая часть - 7 274,40 руб. и накопительная часть - 3 117,60 руб.) исходя из тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2010 года.

В 2011 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ составляет 16 159,36 руб., в том числе: ПФР-13509,60 руб. (4330х20%х12); Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 1 610,76 руб. (4 330x1,1%х12); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) -1 039,20 (4330x2,0%х12).

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011г. N 238 «О стоимости страхового года на 2011 год» утверждена стоимость страхового года на 2010 год размере 13 509,60 руб. (страховая часть - 10 392 руб. и накопительная часть - 3 117,60 руб.) исходя из тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2011 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 ст.5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 3 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно(часть 6 ст.16 в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ф3).

Согласно части 8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЭ).

Суд принимает признание иска ответчицей Рогоева В.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани к Рогоева В.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годах удовлетворить.

Взыскать с Рогоева В.Н. за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимку по страховым взносам в следующем размере:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, г

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> копеек,

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> копеек.

а также пени на задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации:

- на страховую часть трудовой пенсии на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> копеек;

- в бюджет Федерального фонда ОМС - <данные изъяты> копейки;

- в бюджет Территориального фонда ОМС <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Здор Т.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Материкиной Е.А.,

подсудимой Рогоевой В.Н.,

адвоката Морозова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Рогоевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> у ИП «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогоева В.Н. совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В магазине <данные изъяты>, расположенном у <адрес>, ИП «ФИО1» осуществлялась деятельность по реализации товаров народного потребления, продуктов питания и пива.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность продавца ИП «ФИО1» была принята Рогоева В.Н., в обязанности которой входило обслуживание покупателей в магазине <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут к Рогоевой В.Н., находящейся на своем рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного у <адрес>, обратился ранее ей незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него стеклянные бутылки с алкогольной продукцией с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая по цене ... рублей за бутылку. Данный мужчина сообщил Рогоевой В.Н., что в указанных бутылках содержится водка хорошего ...

...качества, но на них отсутствуют федеральные специальные марки, чем и обусловлена низкая цена указанной продукции. Кроме этого мужчина сообщил Рогоевой В.Н. о том, что при нем имеются поддельные федеральные специальные марки, которые по внешнему виду имеют сходство с подлинными, и предложил ей приобрести их по цене ... рублей за марку.

В этот момент у продавца ИП «ФИО1» Рогоевой В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных для нее федеральных специальных марок путем приобретения у данного мужчины стеклянных бутылок с алкогольной продукцией с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая и поддельных федеральных специальных марок в целях их последующего размещения на вышеуказанных бутылках и придания указанной алкогольной продукции внешней видимости товара надлежащего качества для ее дальнейшей реализации с наценкой при осуществлении своих трудовых функций в помещении магазина <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Рогоева В.Н. не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ приобрела у указанного мужчины по предложенной цене 15 стеклянных бутылок с алкогольной продукцией с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0, 5 литра каждая, а также 15 заведомо поддельных для нее федеральных специальных марок «Водка до 0,5 л» с номерами: №, изготовленных не производством ФГУП «Гознак».

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2013 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подежит обязательной маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (п.2), федеральная специальная марки и акцизная марка являются документом государственной отчетности и удостоверяют законность производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов (п.3); изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесение на них сведений о маркируемой алкогольной продукции, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, технология изготовления и нанесения федеральных специальных мерок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования (п.4); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных мерок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие помимо прочего ее розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 (в редакции от 21 декабря 2011 года) «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление специальных федеральных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей их подделку и повторное использование (п.4).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, в целях незаконного материального обогащения, Рогоева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, с целью придания приобретенной ею алкогольной продукции внешней видимости товара надлежащего качества, путем их наклеивания самостоятельно разместила на 15 стеклянных бутылках с алкогольной продукцией с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая 15 заведомо поддельных для нее федеральных специальных марок «водка до 0,5 л» с номерами: №, изготовленных не производством ФГУП «Гознак», после этого, не ставя в известность руководство ИП «ФИО1» о своих преступных намерениях, стала реализовывать данную алкогольную продукцию в помещении магазина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного у <адрес>, Рогоева В.Н., продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, продала действовавшему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, выступившему под видом обычного покупателя, по цене ... рублей 1 стеклянную бутылку с этикеткой с наименованием <данные изъяты> объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которая в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится к алкогольной продукции, с размещенной на ней заведомо поддельной для Рогоевой В.Н. федеральной специальной маркой «Водка до 0,5 л» с номером №. При этом Рогоева В.Н. осознавала, что на продаваемой бутылке с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 л, содержащей алкогольную продукцию, имеется размещенная ею поддельная федеральная специальная марка «Водка до 0,5 л».

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного у <адрес>, были обнаружены и изъяты 14 стеклянных бутылок с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, которая в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» относится к алкогольной продукции, с размещенными на них Рогоевой В.Н. заведомо поддельными для нее федеральными специальными марками «Водка до 0,5 л» с номерами №, изготовленными не производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, разместив 15 заведомо поддельных федеральных специальных марок «Водка до 0,5 л» с номерами: №, изготовленных не производством ФГУП «Гознак», на поверхности 15 стеклянных бутылок с этикетками с наименованиями <данные изъяты> объемом 0,5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью путем их наклеивания и в последующем реализуя указанную алкогольную продукцию в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного у <адрес>, Рогоева В.Н. совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Рогоева В.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Рогоева В.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Морозов М.И. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимой Рогоевой В.Н. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Рогоевой В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Рогоева В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны.

Обвинение, с которым согласилась Рогоева В.Н., обоснованно, ее вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и ее защитником не оспариваются.

Действия подсудимой Рогоевой В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.327.1 УК РФ, так как она совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

<данные изъяты>. В связи с этим суд признает подсудимую Рогоеву В.Н. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

<данные изъяты>, ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, связанное с подробным изложением обстоятельств его совершения, а также впервые привлечение к уголовной ответственности и наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогоевой В.Н., судом не установлено.

Рогоева В.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление Рогоевой В.Н. и на условия жизни ее семьи. При этом суд принимает во внимание, что она трудоспособна, имеет постоянное место работы, получает пенсию, ее среднемесячный доход составляет ... рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Эти обстоятельства убеждают суд в нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в магазине по месту работы Рогоевой В.Н. в настоящее время алкогольная продукция не реализуется.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая в содеянном раскаивается, реализацией алкогольной продукции в настоящее время не занимается, активно способствовала расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения Рогоевой В.Н. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.327.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рогоевой В.Н. наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогоеву В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рогоевой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 15 стеклянных бутылок с этикетками <данные изъяты> объемом 0,5 л. каждая, содержащие алкогольную продукцию, хранящиеся в гаражном боксе на территории отдела полиции № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД России по г.Рязани, - уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1027 от 28.09.2015 г. «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Солдатова С.В.