Рогова Ангелина Владимировна

дело № 2-73/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Головиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Роговой Надежде Ивановне, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Роговой Н.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 167 664 руб. 67 коп. на срок 60 мес. под. 16,9% годовых. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора нарушаются. Просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Роговой Н.И. задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 180 922 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 160 429 руб. 99 коп., просроченные проценты – 20 492 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 44 коп.

Суд в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 В.,...

... ФИО8 В., ФИО9

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явились ответчики Рогова Н.И., ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 В., ФИО8 В., ФИО9 о дате рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 167 664 руб. 67 коп. под 16,9% годовых, со сроком возврата по истечении 60 мес.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, следует, что на настоящее время обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями/выпиской из финансового лицевого счета жилого помещения об отсутствии задолженности/копиями квитанций об уплате жилья и коммунальных услуг/другими документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно записи акта о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО12, после заключения брака ФИО17 получила фамилию ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес> принадлежат на праве собственности Роговой Н.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Миякинский сельсовет МР <адрес> следует, что Рогова Н.И., ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО9 проживают в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Из ответа ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемнику Роговой Н.И. решением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Рогова Н.И. фактически приняла наследство после смерти ФИО2, так как продолжила проживать в жилом доме, приобретенном в период брака, получила выплаты пенсионного накопления супруга и является его универсальным правопреемником, то есть на нее распространяются все права и обязанности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиком Роговой Н.И. суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО2, его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.И. является наследником совместного нажитого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, общей стоимостью 591 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти супруга ФИО2 составляет 297 646 руб. 45 коп. (591 000 руб. + 4292 руб. 90 коп. = 595 292 руб. 90 коп. / 2)

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком Роговой Н.И. наследства после смерти ФИО2 - заемщика по кредитному договору, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика Роговой Н.И. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, с ответчика Роговой Н.И. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 180 922 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4818 руб. 44 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Роговой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Роговой Надежде Ивановне, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» (№) с Роговой Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 180 922 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 160 429 руб. 99 коп., просроченные проценты – 20 492 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» с Роговой Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.