Рогожникова Инна Владимировна

30RS0001-01-2025-001047-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по исковому заявлению ООО «РЦ Астрахани» к Рогожниковой ФИО7, Рогожникову ФИО8, Рогожниковой ФИО9 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «РЦ Астрахани» обратилось в суд с иском к Рогожниковым о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рогожниковой И.В. (<данные изъяты>), Рогожникова Р.С. (<данные изъяты> доли), Рогожниковой У.Р. (<данные изъяты>), проживающих по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, и являющихся сособственниками данного жилого помещения.

26.09.2024 года в пользу ООО «РЦ Астрахани» с Рогожниковых взыскана задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

21.10.2024 года на основании возражений ответчиков судебные приказы отменены.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просят суд взыскать в пользу ООО «РЦ Астрахани» с Рогожниковой И.В. задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; с Рогожникова Р.С. задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере <данные изъяты> руб., горяче...

...е водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; с Рогожниковой У.Р. задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ при нарушении сроков оплаты за каждый день просрочки абоненту начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Судом установлено, что Рогожникова И.В. (<данные изъяты>), Рогожников Р.С. <данные изъяты>), Рогожникова У.Р. (<данные изъяты>) являются сособственниками доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, и потребителями коммунальных услуг.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года образовалась задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.05.2024 года по 30.06.2024 года за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено, что задолженность за отопление за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере <данные изъяты> руб. погашена ответчиками 19.02.2025 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «РЦ Астрахани» подлежат частичному удовлетворению, с Рогожниковой И.В. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; с Рогожникова Р.С. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; с Рогожниковой У.Р. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «РЦ Астрахани» расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела. В остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РЦ Астрахани» к Рогожниковой ФИО10, Рогожникову ФИО11, Рогожниковой ФИО12 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой ФИО13 в пользу ООО «РЦ Астрахани» задолженность по оплате за задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рогожникова ФИО14 в пользу ООО «РЦ Астрахани» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рогожниковой ФИО15 в пользу ООО «РЦ Астрахани» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период 01.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья:

Мировой судья Гераськова Ю.Н.

Дело № 2-3943/2023; 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при ведении протокола секретарем Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 4 декабря 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Рогожникову Ринату Сергеевичу, Рогожникову Илье Ринатовичу, Рогожниковой Ульяне Ринатовне, Череваткину Роману Викторовичу, Рогожниковой Инне Владимировне о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, указав, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) на основании договора подряда заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «Эр-Телеком» за счет собственных средств. В последующем 31 июля 2020г. между ними заключено соглашение об уступке прав требования № 2. В период с августа 2020 года по июль 2023 год...

...а ответчики не выполнили свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку ОДПУ на сумму в размере 5670 рублей, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 1305,28 рублей, в связи с чем истец, просил взыскать с ответчиков указанную задолженность из расчета доли в праве каждому, а также судебные расходы в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 4 декабря 2023г. исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Рогожникову Р.С., Рогожникову И.Р., Рогожниковой У.Р., Череваткину Р.В., Рогожниковой И.В. о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

На заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчики Рогожников И.Р., Череваткин Р.В., Рогожникова И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Рогожникова У.Р. и Рогожников Р.С. с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьями 210, 289 - 290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, другими нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012г.. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "б", "ж" пункта 10, п. п. "к" пункта 11, п. п. "а" пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ответчик, указанные выше обязанности по оснащению своего дома коллективным прибором учета тепловой энергии в установленный Законом срок не исполнили.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств ООО «Астраханские тепловые сети» установлен и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (ОДПУ), что подтверждается актом выполненных работ и актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 31 июля 2020г.

Работы по оснащению ОДПУ тепловой энергии и ввода в эксплуатацию, включая многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, были произведены в рамках договора от 30 декабря 2019г. № 03-04/01, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной сметой от 31 июля 2020г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2020г. Общая стоимость установки ОДПУ составила 1176741,2 рубль.

Согласно п. 5.2 договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательство по возмещению расходов Заказчика по оснащению объекта прибором учета.

Таким образом, произведена оплата по договору подряда №03-04/01 от 30 декабря 2019г. путем подписания соглашения об уступке права (требования) к должникам (физическим лицам).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела 31 июля 2020г. между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключено соглашение об уступки прав требования №2, в соответствии с которым, ООО «Астраханские тепловые сети» передал АО «ЭР-Телеком Холдинг» права требования возникшие у него, связанные с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» произвело расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судом также установлено, что Рогожников Р.С. является собственником 1/15 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рогожников И.Р. является собственником 1/15 доли этого помещения, Рогожникова У.Р. – 6/15 долей, Череваткин Р.В. – 1/15 доли, Рогожникова И.В. – 2/5 долей приведенного жилого помещения. Все ответчики являются потребителями коммунальной услуги - отопления в МКД расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Астраханские тепловые сети».

Документов, подтверждающих предоставление управляющей организацией по договору управления МКД собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется. Ответчиками такие документы не представлены.

Более того, согласно пояснениям ответчиков, все коммунальные ресурсы ими оплачиваются непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств того, что расходы на установку ОДПУ были оплачены собственниками Рогожниковыми управляющей компании и у последней возникла обязанность по оплате этих денежных средств ресурсоснабжающей организации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчики Рогожниковы являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, а предъявленная к взысканию сумма должна взыскиваться с управляющей организации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что расходы на установку приборов учета возмещаются организациям, понесшим указанные расходы, непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, а не управляющими организациями.

Имеющаяся правовая практика взыскания таких расходов, в том числе, с управляющих организаций, не освобождает собственников от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации ее расходы в случае предъявления требований именно к ним и не исключает возможности предъявления к ним таких требований.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из суммы расходов, понесенных истцом на установку прибора учета в доме ответчика, принадлежащий ему площади жилого помещения, предусмотренной законом пятилетней рассрочке по ее выплате, и предусмотренных Законом процентов за такую рассрочку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Рогожникова Р.С. за установку прибора учета в размере 378 рублей и проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 87,02 рублей, с Рогожникова И.Р. задолженность за установку прибора учета в размере 378 рублей и проценты в связи с предоставлением рассрочки 87,02 рублей, с Рогожниковой У.Р. задолженность за установку прибора учета в размере 2268 рублей и проценты в связи с предоставлением рассрочки 522,11 рубля, с Череваткина Р.В. задолженность за установку прибора учета в размере 378 рублей и проценты в связи с предоставлением рассрочки 87,02 рублей, с Рогожниковой И.В. задолженность за установку прибора учета в размере 2268 рублей и проценты в связи с предоставлением рассрочки 522,11 рубля.

При этом в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов должно быть отказано, поскольку доказательства несения этих расходов в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 4 декабря 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Рогожникову Ринату Сергеевичу, Рогожникову Илье Ринатовичу, Рогожниковой Ульяне Ринатовне, Череваткину Роману Викторовичу, Рогожниковой Инне Владимировне о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Рогожникова Рината Сергеевича в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за установку прибора учета в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать с Рогожникова Ильи Ринатовича в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за установку прибора учета в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать с Рогожниковой Ульяны Ринатовны в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за установку прибора учета в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 522 (пятьсот двадцать два) рублей 11 копеек.

Взыскать с Череваткина Романа Викторовича в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за установку прибора учета в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать с Рогожниковой Инны Владимировны в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за установку прибора учета в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 522 (пятьсот двадцать два) рублей 11 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: