Рогозин Владимир Константинович

Дело № 2а-409/2025(2а-4666/2024) УИД 74RS0017-01-2024-007109-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Оганнесяна Ераноса Мартиросовича к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Оганнесян Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (Администрации ЗГО), в котором просит:

- признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать Администрацию ЗГО предварительно согласовать предоставление Оганнесяну Е.М. земельного участка в <адрес>

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что является владельцем гаража, расположенного возле <адрес> (во дворе), который представляет собой капитальное сооружение. Гараж приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаража осуществлялось в составе ГСПК «Скиф» на отведенном в 1994 году земельном участке, строительство гаражей окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ГСПК «Скиф» прекратило свою деятельность. Истец обратился к Главе ЗГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в порядке статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", представив необходимые документы. Администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. истцу было о...

...тказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по мотивам непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный отказ не соответствует положениям статьи 3.7 указанного Федерального закона (л.д. 6-7).

Определением судьи от 29.11.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рогозин В.К. (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца Оганнесяна Е.М. поступило ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в связи принятием административным ответчиком положительного решения по существу административного иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально (ч. 4 ст. 138 КАС).

Как следует из заявления административного истца, в ходе производства по настоящему делу Оганнесян Е.М. повторно обратился в Администрацию ЗГО, в результате чего распоряжением Главы ЗГО принято решение о предварительном согласовании предоставления Оганнесяну Е.М. земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301418:0003 (под гаражом).

Таким образом, отпали основания для возложения на Администрацию ЗГО соответствующей обязанности.

В соответствии с частью второй статьи 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд, в силу части пятой указанной статьи, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч. 1 ст. 194 КАС, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия, предусмотренные ст. 195 КАС, административному истцу известны.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от административного иска закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.

Согласно статье 105 КАС основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Оганнесяну Е.М. государственной пошлины в размере 2 100 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, которая была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ч.2 ст. 46, ч.3 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Оганнесяна Ераноса Мартиросовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) от административного иска к Администрации Златоустовского городского округа (ИНН №) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Оганнесяна Ераноса Мартиросовича к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Оганнесяну Ераносу Мартиросовичу государственной пошлины в сумме 2100 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Председательствующий А.Е. Максимов