Рохина Оксана Ивановна

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохиной Оксаны Ивановны к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

С учетом уточнений (л.д.35-98) Рохина О.И. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 05.12.2017г. в размере 384986 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Рохиной О.И. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира номер НОМЕР, расположенная на <данные изъяты> этаже, расчетная площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. (п.3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъя...

...ты> руб. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. 30.08.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Истец Рохина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Нечаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан. Просила взыскать неустойку за период с 01.03.2017г. по 17.01.2018г., и далее до момента фактической передачи объекта долевого строительства. Полагала, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 05.12.2017г. представитель ответчика по доверенности Михалевская Н.С. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск (л.д.47-52). Указала, что неустойка и штраф подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просрочка сдачи объекта была обусловлена действиями третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», который с 20.03.2017г. прекратил подачу электроэнергии на объект строительства. В этой связи, вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2017г. по 05.12.2017г. не имеется. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также полагала подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рохиной О.И. и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер НОМЕР, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, расчетная площадь <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.1.5 договора).

Рохина О.И. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18), ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.п.1.6, 3.1 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 01.03.2017г.

В нарушение условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 20.03.2017 г., поскольку просрочка передачи объекта допущена в результате действий ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ограничившего подачу электроэнергии на объект, суд отклоняет.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства ограничения подачи электроэнергии основаниями для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не являются. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства, на которые ссылается застройщик, возникли 20.03.2017г., то есть после наступления срока передачи квартиры. Доказательств того, что просрочка передачи объекта возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подписания между сторонами передаточного акта объекта долевого строительства суду не представлено, основания для взыскания неустойки за период с 01.03.2017г. по 17.01.2018г. в данном случае имеются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 120000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., исходя из которых суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Рохиной О.И. суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 17.01.2018г. в размере 120000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

Оснований для взыскания неустойки за период с 18.01.2018г. и до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 30.08.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.16-17). Указанные требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 65 000 руб. (120000+10 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, Рохина О.И. в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской представителя Нечаевой Т.А. на сумму 20000 руб. (л.д.108).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3900 руб., в том числе - 3600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рохиной Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Рохиной Оксаны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева