Рохман Оксана Михайловна

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-35067/24

По первой инстанции № 2-632/2018 УИД 23RS0050-01-2018-001253-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» по доверенности Сергеевой ...........9 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года с Константиновой О.А. и Рохман О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ........ взыскана задолженность по кредиту в сумме 217 589,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменено в части взыскания с Рохман О.М. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 217 589,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохман О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 217 589,38 рублей и расходов по оплате государст...

...венной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу .........

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. Вопрос о правопреемстве возвращен на рассмотрение по существу в районный суд.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена стороны истца в установленном решением ............о суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ правоотношении – взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения ........ в части взыскания с Константиновой О.А. задолженности по кредиту в сумме 217 589,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 375,89 рублей, его правопреемником – ООО «Редут».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... прекращено производство по частной жалобе ООО «Редут» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

На основании решения единственного участника юридического лица от .......... с .......... изменено наименование юридического лица - ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Директор ООО «ПКО «Редут» ...........4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .........

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» по доверенности Сергеева Т.Ю. просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не уточнено по какой причине исполнительное производство было прекращено (в связи со смертью, в связи с отменой судебного акта, в связи с фактическим исполнением). Постановление о прекращении от .......... в адрес ООО «ПКО «Редут» из Темрюкского РОСП не поступало. Денежные средства от Темрюкского РОСП по исполнительному производству, помимо 3 011,05 рублей, в счет погашения задолженности на депозитный счет ООО «ПКО «Редут» не поступали. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. Указанные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не были проверены должным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... с Константиновой О.А. и Рохман О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ........ взыскана задолженность по кредиту в сумме 217 589,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменено в части взыскания с Рохман О.М. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 217 589,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохман О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 217 589,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375,89 рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

.......... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... судом в отношении должника ...........8 выдан исполнительный лист серия ФС ........, который согласно справочного листа гражданского дела .......... получен представителем Краснодарского отделения ........ ПАО Сбербанк по доверенности ...........5

.......... на основании исполнительного листа серия ФС ........ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП в отношении должника ...........8 возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 955,27 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена стороны истца в установленном решением ............о суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ правоотношении – взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения ........ в части взыскания с ...........8 задолженности по кредиту в сумме 217 589,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 375,89 рублей, его правопреемником – ООО «Редут».

.......... директор ООО «ПКО «Редут» ...........4 посредством почтовой связи направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что после окончания исполнительного производства в адрес ООО «ПКО «Редут» исполнительный документ не поступал. В Темрюкский РОСП направлено заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа. Ответ судебного пристава-исполнителя подтвердил бы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно утрату исполнительного документа. Однако, ответ о местонахождении исполнительного документа в ООО «ПКО «Редут» так и не поступил.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя, не означает его утрату.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем проведен ряд мероприятий по установлению судьбы исполнительного листа. Заявителем не приведено обстоятельств, при которых произошла утрата исполнительного документа, и не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Напротив, из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении исполнительного производства от .......... (т. 1 л.д. 212) судом установлено, что .......... исполнительное производство ........-ИП, возбужденное .......... на основании исполнительного листа серия ФС ........ от .......... в отношении должника Константиновой О.А. о взыскании в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 955,27 рублей, прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 011,05 рублей.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС ........ от .........., по которому .......... прекращено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства ........-ИП от .......... в отношении должника Константиновой О.А., и при этом в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ........, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона. При этом судья судебной коллегии на доводы жалобы считает необходимым указать, что взыскатель ООО «ПКО «Редут» не лишен самостоятельного права обратиться в Темрюкский РОСП за получением постановления о прекращении исполнительного производства от .........., а также выяснения причин его прекращения, а случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не лишен права на обжалование его действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» по доверенности Сергеевой ...........10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Дело № 2-93-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ДНТ «Междуозерное» к Рохман О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" (далее ДНТ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года № об отводе 1,8 га из земель Верхне-Читинского лесничества и Постановления главы администрации Читинского района от 31 января 1995 года № о доотводе 9,23 га из земель Верхне-Читинского лесничества товариществу «Междуозерное» была предоставлена земля для ведения коллективного садоводства. Ответчик Рохман О.М., которая членом ДНТ никогда не являлась, представила в администрацию муниципального района «Читинский район» фиктивные документы о своем членстве в ДТН и на их основании ей в собственность для ведения дачного хозяйства был предоставлен земельный участок №, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в состав земель ДНТ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ и указывая на то, что земельный участок № выбыл из владения ДНТ помимо его воли, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Рохман О.М. указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с возложением обязанности передать его в распоряжение ДНТ «Междуозерное». Кроме того, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ...

...с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 12.03.2013 на этот земельный участок на имя Рохман О.М. и взыскать с последней в пользу ДНТ возврат госпошлины в размере 8000 рублей, а также 30000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кучина Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Рохман О.М., извещавшаяся о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Рохман О.М. - Рохман С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок его супруга приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Егоровым А.С. 21.02.2013. До этого собственником участка на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» являлся сам Егоров А.С. Полагая, что Рохман О.М. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, просил суд в удовлетворении исковых требований ДНТ отказать в полном объеме.

Третьи лица – администрация муниципального района «Читинский район» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – Росреестр), надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ранее от представителей Росреестра поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представлявшая по доверенности интересы администрации муниципального района «Читинский район» Путинцева И.А. в судебном заседании 05.05.2015 пояснила, что земельный участок №, входящий в состав земель ДНТ «Междуозерное», изначально был предоставлен в собственность Егорову А.С. на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» в 2010 году в установленном законом порядке. На тот момент никаких сомнений в достоверности документов, приложенных к обращению гражданина Егорова А.С., не возникло, поскольку все они были заверены подписью председателя ДНТ, которым тогда являлся К., а также печатью ДНТ. При доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, мнимости членства Егорова А.С., администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Егоров А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в материалах дела адресу, однако повестки возвращались в суд без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения». Со слов представителя ответчика Рохман С.Н., он сам пытался разыскать Егорова А.С., однако безуспешно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная лесная служба Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. При этом представителем ТУ «Росимущество» Васильевой Е.А., действующей по доверенности, в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 вышеназванного Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с уставом ДНТ «Междуозерное», зарегистрированным в МИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО 26.08.2005, ранее ДНТ именовалось садоводческим товариществом № «Междуозерное», которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Читинского района Читинской области № от 19.04.1995.

Согласно пп. 1.1 и 1.4 устава, ДНТ является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке, предоставленном решениями Читинского исполкома районного Совета народных депутатов от 05.08.1982 № 420, от 26.02.1987 № 75-ж, от 25.12.1990 № 513. Место нахождения Товарищества: <адрес>.

Частью второй ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закона № 66-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товарищества и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приемы в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Согласно ст. 29, ст. 81 ЗК РФ, действующего с 2001 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, на основании постановлений администрации Читинского района от 24.02.1981 № 66, от 08.01.1987 № 4, от 25.12.1990 № 513 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.1995 № 1071-р садоводческому товариществу «Междуозерный» № в постоянное пользование был предоставлен для садово-огороднического использования земельный участок площадью 14,07га, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на землю № от 29.12.1997 (см. л.д ).

Согласно выданному по состоянию на 15.04.2015 кадастровому паспорту земельного участка, предоставленного Товариществу на праве постоянного пользования на основании вышеназванных постановлений, 29.12.1997 он был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – садово-огородническое. Из состава этого земельного участка были образованы отдельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым №.

Кроме того, представителем администрации муниципального района «Читинский район» в одном из судебных заседаний по настоящему делу был представлен генеральный план дачных участков садоводческого товарищества № «Междуозерное», на котором имеется спорный участок №. (см. л.д. ).

Помимо этого, представителем привлеченного судом к участию в деле ТУ Росимущество в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. в суд было направлено заявление с приложением Отчета по установлению границ земель лесного фонда 57 Верхне-Читинского участкового лесничества, по результатам которого нарушений прав Российской Федерации при наложении земель ДНТ «Междуозерное» на земли лесного фона не выявлено, поскольку земли лесного фонда были переведены в нелесные на основании распоряжении Правительства РФ от 29.07.1995 № 1071-р.(см. л.д.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земель, которые отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По данным ЕГРП, с 12.03.2013 земельный участок с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за Рохман О.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственная регистрация права собственности Рохман О.М. на спорный земельный участок была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенного между Рохман О.М. и Егоровым А.С. (см. л.д. ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца Кучина Л.Л. в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие у Егорова А.С. права на отчуждение спорного земельного участка, ссылаясь при этом на то, что этот земельный участок был предоставлен в собственность самому Егорову А.С. незаконно.

Как следует из запрошенных судом из администрации муниципального района «Читинский район» документов, Егоров А.С. приобрел спорный земельный участок № бесплатно для ведения дачного хозяйства на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 841 от 09.06.2010 (см. л.д. ), в связи с чем 09.09.2010 за Егоровым А.С. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (см. л.д. ).

Несмотря на то, что требований о недействительности названного постановления № 841 не заявлялось, его законность подлежит косвенной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, что предусмотрено законодательством.

Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Таким образом, приведенная норма позволяет косвенно оценить законность правового акта при рассмотрении другого гражданского дела, при отсутствии самостоятельного требования о признании правового акта недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных не­коммерческих объединениях граждан».

В силу части 1 статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земель­ными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 названного Закона установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собст­венность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государ­ственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого граж­данина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В данном случае значимым обстоятельством для возникновения права на приобретение земельного участка является предоставление в установленном законом порядке этого участка гражданину как члену данного товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. раздела 4 Устава ДНТ «Междуозерное», членами Товарищества могут быть граждане РФ, имеющие индивидуальные земельные участки в границах территории Товарищества; членами Товарищества могут стать наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; граждане, вступающие в члены Товарищества, принимаются общим собранием членов Товарищества по письменному заявлению граждан.

Представленные в суд администрацией муниципального района «Читинский район» документы свидетельствуют о том, что Егоров А.С. обратился в указанный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 0,0506 га, с кадастровым номером № в собственность 24.05.2010, приложив к своему заявлению выписку из решения правления ДНТ «Междуозерное» от 29.07.2009 о выделении ему земельного участка №, решение о закреплении за ним этого участка для оформления в собственность, где также указано о том, что членом ДНТ он является с 2000 года.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК, а допустимости - в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Кроме того, подлежит оценке достаточность взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств судом установлено следующее.

Указание Кореневым А.Г. (председателем правления) в вышеназванной выписке решения правления на членство Егорова А.С. в ДНТ с 2000 года противоречит дате вступления последнего в ДНТ (19.08.2006), указанной в копии его членской книжки, выданной ему как члену ДТН и представленной в суд представителем ответчика Рохман С.Н. в судебном заседании 05.05.2015.

Кроме того, в этой членской книжке, содержащей отметки об уплате вступительного взноса 19.08.2006 и членских взносов за 2006 год, не указан номер участка, находящегося во владении Егорова А.С.

Представленные стороной ответчика в этом же судебном заседании в мае 2015 года квитанции об уплате членских взносов в 2006, 2008 и 2009 годах также не позволяют сделать вывод о том, за какой земельный участок конкретно производил уплату взносов Егоров А.С.

Между тем, как следует из представленный истцом справки от 26.02.2015, согласно данным бухгалтерского учета, доказательств внесения вступительного и членских взносов от Рохман О.М, и Е. за земельный участок № нет. Данные о наличии дебиторской задолженности также отсутствуют. (см. л.д. ).

Доказательств обратного ответчик суду не представил, равно как и не было представлено доказательств о том, что в ДНТ «Междуозерное» рассматривался вопрос о выделении спорного земельного участка Егорову А.С. для приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок № выбыл из владения ДНТ помимо его воли, поскольку Егорову А.С. он в установленном порядке не выделялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ он был не вправе им распоряжаться.

Нарушение требований Закона № 66-ФЗ при принятии решения о предоставлении гражданину земельного участка, с учетом положений статей 20, 21, 28 названного Закона, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка недействительными и прекращении права собственности ответчика на незаконно полученный земельный участок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Егоровым А.С. и Рохман О.М. 21.02.2013, является ничтожным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рохман О.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не представила доказательств того, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом Егоровым А.С., поскольку она, по мнению суда, не доказала, что приняла все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомочности продавца Егорова А.С. на отчуждение участка.

В частности, представитель ответчика не отрицал, что ее доверитель не проверила того обстоятельства, вносились ли Егоровым А.С. соответствующие взносы как собственником земельного участка №, не потребовала от него документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, из пояснений представителя Рохман С.Н. также следует, что при осмотре приобретаемого у Егорова А.С. земельного участка у ее доверителя не вызвало никаких сомнений то обстоятельство, что этот участок, который находился у него в собственности с сентября 2010 года, не был даже огорожен, тогда как соседние участки были обустроены.

В связи со всем вышеизложенным нарушенное право ДНТ подлежит восстановлению путем истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Рохман О.М., прекращения права собственности ответчика на этот земельный участок и возложением на нее обязанности передать его истцу.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Рохман О.М. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 400 руб., затраченные на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. При этом частичное удовлетворение требований по госпошлине основано на том, что истец оплатил излишний размер госпошлины, который не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается в другом порядке.

Что касается требований истца о взыскании 30 000 рублей, оплаченных представителю Кучиной Л.Л., то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в указанном размере, тогда как кассовые операции юридических лиц должны подтверждаться документами бухгалтерского учета установленной формы.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Рохман О.М. земельный участок №, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Рохман О.М. на земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Рохман О.М. передать земельный участок площадью 506 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное».

Взыскать с Рохман О.М. госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Коберская М.В.