Ролева Лариса Жоржевна

№ 2а-151/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003151-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи - Стебивко И.Ю.,

с участием представителя административных истцов ИП ФИО2, ИП ФИО166– ФИО217

представителя административного истца ИП ФИО166 – ФИО189 О.А.,

представителя истца ФИО165 – ФИО194,

представителя административного ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО195,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Инновация» - ФИО196,

заинтересованного лица – ФИО191,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО166, ФИО165 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании постановления недействующим, при участии прокуратуры г. Симферополя, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольский городской совет, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ГУ МЧС России по Республике Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дрюченко Наталия, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ...

...ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО219, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО218 ФИО171, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО167 ФИО37, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164,-

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО166 (далее - – ИП ФИО166) обратились в суд к Администрации города Симферополя Республики Крым с административным иском, уточненным в процессе производства по делу в ред. от 22.07.2024 года: о признании полностью не действующим со дня принятия постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 07.06.2021 № 2940 «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>» (т.25, л.д.79-107).

Исковые требования мотивированы тем, что административные истцы ИП ФИО2, ИП ФИО166 являются арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> площадью 6117 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3162 кв.м, переданных истцам Администрацией города Симферополя РК в аренду на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до 2059 года и дополнительного соглашения от 23.08.2017 к договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 296-2017. 07.06.2021 Администрацией города Симферополя РК принято постановление № 2940 «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>». По мнению административных истцов, оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Сформированный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <адрес>, согласно кадастрового плана территории и Публичной кадастровой карте, граничит с принадлежащими истцам на праве собственности зданиями с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес> расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. При образовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> Администрацией <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, не были получены соответствующие согласования с ИП ФИО2, ИП ФИО210 B.Л., которые являются пользователями смежных земельных участков на условиях аренды. Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом ФИО192 № от 10.07.2023, установлено, что в районе поворотных точек 5,6,7,8,9,10 и 11,12,13 между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, г Симферополь, с кадастровым номером <адрес> допущена чересполосица, изломанность линий; сформированный земельный участок не соответствует установленным видам и составу функциональных и территориальных зон города и находится в двух территориальных зонах: Ж-4 «Зона застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами» и О-1 «Зона делового, общественного, коммерческого и объектов культурно-туристического назначения», что не отвечает требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Проект межевания не соответствует пункту 4 статьи 30 ГрК РФ, поскольку формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. В границы сформированного земельного участка включен проезд (земли общего пользования), расположенный между жилым домом по <адрес> Торгово-бытовым комплексом «Автозапчасти и хозтовары» по <адрес> на территории которого расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес>, принадлежащие истцам на праве собственности. В материалах дела имеется Проект организации дорожного движения внутреннего пространства и прилегающей территории в районе <адрес>, согласованный МКУ ДГХ Администрации города Симферополя, УГИБДД России по Республике Крым, Генеральным директором ООО «Дорожные Инновации» и чертеж межевания территории, содержащийся в Проекте межевания территории по <адрес>, в которых схематически отображены улично-дорожная сеть, проезды, место для стоянки пожарной техники, площадка для разворота пожарной техники, включенные в границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Таким образом, по мнению административных истцов, в нарушение положений статьи 11.9, пунктов 2, 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 4 статьи 30 ГрК РФ при принятии оспариваемого решения и формировании земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <адрес>, уже является одним из оснований для признания нормативного акта недействующим. При проведении экспертного исследования установлено, что сформированный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <адрес>, согласно кадастровому плану территории и Публичной кадастровой карте, граничит со зданиями с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположено здание с кадастровым номером <адрес>. Сведения о расположении здания с кадастровым номером <адрес> на земельном участке отсутствуют, однако, согласно технического паспорта на нежилые здания по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером <адрес> однозначно граничит с земельным участком с кадастровым номером <адрес>. Согласно полученным сведениям, экспертом установлено, что здания с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> и <адрес> наружными стенами граничат с земельным участком с кадастровым номером <адрес>. Согласно материалам технической инвентаризации, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: здание с кадастровым номером <адрес> не имеет входной группы в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>; здание с кадастровым номером <адрес> имеет входную группу в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>; здание с кадастровым номером <адрес> не имеет входной группы в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>; здание с кадастровым номером <адрес> не имеет входной группы в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При проведении исследования установлено, что в зданиях с кадастровыми номерами: <адрес> выполнены входные группы в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В материалы дела административными истцами представлен технический паспорт на нежилые здания № по <адрес>, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наличия входных групп в зданиях в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес> в <адрес>. Факт наличия входных групп в указанных зданиях на дату принятия обжалуемого акта, также установлен Прокуратурой Республики Крым и Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес> расположены в границе земельного участка <адрес> без отступа, который мог бы обеспечивать обслуживание фасадов самих объектов капитального строительства, что нарушает нормы градостроительной деятельности в части обеспечения отступов по параметрам застройки; по границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположены нежилые здания с кадастровыми номерами <адрес>, оконные проемы которых выходят в сторону многоквартирного дома по <адрес>. В связи с чем, Администрацией <адрес>, в нарушение пункта 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ, в заключении о результатах общественных обсуждений указаны недостоверные сведения об отсутствии оконных проемов (выходов) из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес> в сторону многоквартирного дома по <адрес>. Однако, сервитут утвержденным проектом межевания не предусмотрен, как и ремонтная зона для обслуживания фасадов зданий, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером <адрес>. Согласно выводам Заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ограничения доступа (установка ограждения, установка средств ограничения проезда) на сформированный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <адрес> осуществлять эксплуатацию и обслуживание зданий с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом наличия входных групп, а также осуществлять эксплуатацию и обслуживание инженерных коммуникаций (электросети, сети водоснабжения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> будет невозможно. Таким образом, как полагают административные истцы из Заключения экспертного исследования, и иных представленных в материалы дела документов следует, что права административных истцов по беспрепятственному доступу, проходу, подъезду к зданиям с кадастровыми номерами <адрес> расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в частности, для их эксплуатации, обслуживания, текущего и капитального ремонта, возможности содержать здания в исправном состоянии, и доступ к инженерным коммуникациям, ограничены юридическим границами сформированного оспариваемым постановлением Администрации <адрес> земельного участка по <адрес>. <адрес>. При формировании земельного участка были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации зданий, принадлежащих заявителям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, что отмечено в дополнительных пояснениях эксперта 25.01.2024. Сформированный земельный участок полностью накладывается на единственный проезд и площадку для разворота расположенный между 16-ти этажным зданием по <адрес> и зданиями принадлежащими заявителям, без учета градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие доступа для тушения пожара в Торгово-бытовом комплексе «Автозапчасти и хозтовары» <адрес>, в котором расположены здания с кадастровыми номерами <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан (учитывая большое скопление людей на данной территории), что может привести к гибели людей. Все перечисленные выше нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административных истцов, ИП ФИО2 и ИП ФИО166 доводили до сведения Администрации <адрес> в установленном законом способом на стадии обсуждения Проекта межевания территории по <адрес>, неоднократно обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о несогласии с границами формируемого земельного участка по <адрес>, требованием установить сервитут для беспрепятственного доступа (прохода, проезда транспорта), в обязательном порядке просили учесть при формировании земельного участка по указанному адресу площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащими истцам на праве собственности зданиями с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, возможность доступа к инженерным коммуникациям, проходящим по территории формируемого земельного участка, и их эксплуатации, сохранении пожарного проезда с площадкой для разворота пожарной техники и обеспечения тушения пожара на территории Торгово-бытового комплекса «Автозапчасти и хозтовары». Однако, указанные ИП ФИО2 и ИП ФИО166 замечания к Проекту межевания территории по <адрес> Администраций города Симферополя были оставлены без внимания. (т.25, л.д.79-107).

Протокольным определением суда от 11.07.2024 к участию в деле, в порядке ч.4 ст. 213 КАС РФ, привлечен прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым (т.25, л.д.112).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.09.2024 уточнено, что к участию в деле привлечён прокурор г. Симферополя Республики Крым. К участию в деле, в порядке ч.6 ст. 41 КАС РФ, привлечена соистец ФИО165 и, в порядке ч.4 ст.47 КАС РФ, привлечено заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Республике Крым (т.25, л.д.144).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2024 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО162, ФИО163 (т.26, л.д.16).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым (т.26, л.д.35-36).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО164 (т.26, л.д.119-120).

Административный истец ИП ФИО166 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО165 и ее законный представитель ФИО193 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания не подавала.

В судебном заседании представитель административных истцов ИП ФИО2, ИП ФИО166 – адвокат Пономарёва Н.Ю. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при формировании участка не было получено согласование смежных землепользователей: арендаторов ИП ФИО2 и ИП ФИО166, договор аренды с которыми перезаключен в 2014 г. на 59 лет. Предоставлялся план пожаротушения для разворота пожарной техники при возникновении пожара, этот участок предоставлен только ФИО2 для благоустройства. Пожарный разворот необходим для двух зданий. Выделение участка произошло без согласования с собственниками нежилых помещений ИП ФИО2, ИП ФИО166 Участок должен быть сформирован с учетом местонахождения этих объектов рядом. Было предложено заключить публичный сервитут, однако участок был сформирован, как в настоящее время.

Представитель административного истца ИП ФИО166 – ФИО189 О.А. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО165 - ФИО194 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается судебный спор по иску Администрации <адрес> о приведении в первоначальное состояние входных групп рынка, решение по которому не принято. Однако при проведении экспертизы по данному делу было установлено, что принадлежащее ФИО211 здание рынка входной группой выходит на спорный земельный участок

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым ФИО195 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка рынка по <адрес> в <адрес> и выявлена самовольная постройка; в Арбитражный суд Республики Крым Администрацией <адрес> Республики Крым предъявлен иск к ФИО166, ФИО202, ФИО2 и др. о признании реконструкции рынка самовольной и возложении обязанностей за собственный счет привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние; по делу проведена экспертиза, однако решение по сути требований Администрации <адрес>, не принято.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – ООО «УК «Инновация») ФИО196 возражал против удовлетворения административного иска, предоставив суду письменные пояснения, полагал, что обжалуемый административными истцами нормативный акт Администрации г. Симферополя Республики Крым не нарушает прав и законных интересов административных истцов; принят Администрацией г. Симферополя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с положениями части 4 статьи 5.1 ГрК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействующим. Дополнительно пояснил, что прокуратурой установлено, что фотографии с входными группами сфальсифицированы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом прокуратуры Республики Крым от 27.09.2022г.; входные группы не влияют на возможность выделения земельного участка под МКД; здания с кадастровыми номерами <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> были приобретены ИП ФИО2, ИП ФИО197 и ФИО165 до формирования земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом; несогласие истцов с образуемыми границами спорного земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, не имеет правового значения, поскольку формирование земельного участка проведено с целью реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на земельный участок под МКД. Также обращал внимание суда, что протоколом внеочередного общего собрания МКД 218 по <адрес> в <адрес> от 24 сентября 2024 года утверждены условия договора о сервитуте придомового земельного участка с кадастровым № и делегированы полномочия на подписание настоящего договора от имени всех собственников помещений МКД председателю МКД ФИО50, т.е. МКД готово заключить договор об установлении публичного сервитута для проезда и площадку для разворота между 16-ти этажным зданием по <адрес> и зданиями, принадлежащими истцам.

Заинтересованное лицо ФИО198 по аналогичным основаниям возражал против удовлетворения административного иска, предоставив суду письменные пояснения, полагал, что обжалуемый административными истцами нормативный акт Администрации г. Симферополя Республики Крым не нарушает прав и законных интересов административных истцов, просил в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

От заинтересованных лиц ФИО162, ФИО163, ФИО164, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечена им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Все лица, участвующие в деле, как указывалось судом выше, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, отчетами об отправлении корреспонденции).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного дела к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, о времени и месте судебного заседания, в том числе и после объявленного судом перерыва, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно до начала судебного заседания.

Заявлений о вступлении в административное дело от иных лиц в адрес суда не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело, в том числе и после объявленного судом перерыва, при данной явке.

Изучив доводы уточненного административного иска, письменные пояснения Симферопольского городского совета Республики Крым, заслушав пояснения представителей административных истцов, возражения представителя административного ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым, пояснения представителя ООО «УК «Инновация» и заинтересованного лица ФИО198, исследовав материалы административного дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 6 статьи 208 КАС РФ, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку оспариваемый акт является нормативным.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 названной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления №50 от 25.12.2018 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление №50 от 25.12.2018 года), при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению,

если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее: а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации); д) субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть предусмотрена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность регулируется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта (пункт 28 Постановления №50 от 25.12.2018 года).

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда: процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") (пункт 29 Постановления №50 от 18.12.2018 года).

Проверив муниципальный акт Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2021 № 2940 «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>» на соответствие требованиям законодательства, действовавшим в момент его издания (нижеследующие правовые нормы приводятся в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), судом установлено следующее.

Договором аренды земельного участка № ВАС №, заключенным 25.12.2002 между Симферопольским городским советом и Частным предпринимателем ФИО2 (с внесенными дополнениями), Частному предпринимателю ФИО2 были переданы в аренду: земельный участок, площадью <данные изъяты> целью несельскохозяйственного использования, а именно: под эксплуатацию существующего рынка и автостоянки по торговле автотранспортом, под строительство, эксплуатацию и комплекса объектов автотехнического обслуживания, сроком на 49 лет (копия договора аренды приобщена к материалам настоящего административного дела).

18.04.2017 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК/2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым (с изменениями и дополнениями), а также решения 12 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 12.02.2015 года №175 «О вопросах переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями и дополнениями), протоколом Комиссии по предварительному рассмотрению вопросов в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки от 23 марта 2017 года», заключен договор аренды земельного участка площадью 6117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка площадью 3162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № сроком до 2059 года.

По условиям договора аренды, земельный участок с кадастровым номером <адрес> предоставляется с видом разрешенного использования –предпринимательство, бытовое обслуживание; с кадастровым номером <адрес> предоставляется с видом разрешенного использования автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса. Категория земель: земли населенного пункта.

Передача земельного участка оформлена Актом о передаче земельного участка от 18.04.2017 (т.1,л.д.21-38).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.04.2017 №296-2017 от 23.08.2017, в связи с наличием общей долевой собственности на здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> стороны соглашения: Администрация г. Симферополя Республики Крым, ФИО2 и ФИО166 пришли к соглашению о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и внесли изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заменив по тексту: «гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО169…» на «гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО169… и гражданин Российской Федерации ФИО210 ФИО166…». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т.1, л.д.39-42).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым и правообладателем здания (помещения к нему) или сооружения заключен Договор №, поименованный как «Договор о благоустройстве прилегающей территории», по условиям которого МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым закрепило за ФИО2 территорию площадью 375 кв.м общего пользования, непосредственно примыкающую по периметру к земельному участку, находящемуся в аренде, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС №, согласно схематической карте, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям которого ФИО2 обязуется осуществлять благоустройство прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, Правилами благоустройства и условиями настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения (расторжения договора) в порядке, предусмотренном Разделом 6 договора либо до прекращения права собственности ФИО2 на здания (помещения в нем) или сооружение (т.1, л.д.130-134).

07.06.2021 Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление № 2940 «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сформированный земельный участок по адресу: <адрес>. 218 поставлен на кадастровый учет. Кадастровый №. Площадь 4655+/-24, категория земель: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) Особые отметки: общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме (т.2.л.д.108-110).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО166 указывают в исковом заявлении о нарушении их прав как арендаторов смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> площадью 6117 кв.м, вид разрешенного использования - предпринимательство, бытовое обслуживание; с кадастровым номером <адрес> площадью 3162 кв.м, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса, переданных ФИО2 и ФИО166 как физическим лицам Администрацией города Симферополя РК в аренду, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией города Симферополя, в нарушение норм действующего законодательства, не были получены соответствующие согласования с ФИО2 и ФИО210 B.Л., являющимися смежными землепользователями (соответствующие отметки в межевом плане отсутствуют).

Разрешая доводы административных истцов в указанной части, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из нижеследующего.

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории, проект межевания территории (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном Кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 ноября 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с положениями части 4 и части 4.2 статьи 16 Вводного закона (в ред. на дату принятия оспариваемого муниципального акта) образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа. О начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через пять рабочих дней после принятия соответствующего решения уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок, в том числе путем размещения или обеспечения размещения извещения, содержащего информацию о начале действий по образованию земельного участка, планируемых этапах и сроках осуществления соответствующих действий, на информационных щитах, расположенных по месту нахождения соответствующего многоквартирного дома, а также на официальном сайте соответствующего органа государственной власти либо на официальном сайте (при его наличии) соответствующего органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. на дату принятия оспариваемого акта) предусмотрено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ГрК РФ (в ред. на дату принятия оспариваемого акта) решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГрК РФ (в ред. на дату принятия оспариваемого акта) указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статьи 46 ГрК РФ в ред. на дату принятия оспариваемого акта).

Согласно части 5, части 6 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ (в ред. на дату принятия оспариваемого акта) орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

Исходя из предписаний вышеназванных правовых норм, утверждение уполномоченным органом местного самоуправления проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории предполагает обязательное проведение публичных слушаний.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 ГрК РФ, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяются: порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам; организатор общественных обсуждений или публичных слушаний; срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; официальный сайт и (или) информационные системы; требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний; форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно пункту 1, пункта 4 статьи 21 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 № 61 для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа Симферопольским городским советом, председателем Симферопольского городского совета могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами Симферопольского городского совета и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей городского округа о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей городского округа, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно пункту 7.1 решения 6 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28.11.2014 №84 «О публичных слушаниях в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», публичные слушания, инициированные населением или Симферопольским городским советом, назначаются Симферопольским городским советом. Публичные слушания, инициированные председателем Симферопольского городского совета или главой администрации <адрес>, осуществляющим свои полномочия на основе контракта, назначаются председателем Симферопольского городского совета. Председатель Симферопольского городского совета назначает публичные слушания путем принятия соответствующего постановления (пункт 7.4 решения 6 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28.11.2014 №84).

Назначение публичных слушаний по инициативе главы администрации города Симферополя, осуществляющего свои полномочия на основе контракта, осуществляется на основании письменного обращения главы администрации города Симферополя, осуществляющего свои полномочия на основе контракта, направляемого председателю Симферопольского городского совета.

Постановление о назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории публикуется в газете «Южная столица Крым», также постановление и проект межевания территории размещаются на официальном сайте Симферопольского городского совета (http://simgov.ru) и на сайте департамента развития муниципального образования администрации города Симферополя в разделе документация по планировке территории (http://architect.simadm.ru/).

Как следует из документов, представленных стороной административного ответчика в подтверждение своих возражений на административный иск, постановлением Председателя Симферопольского городского Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены общественные обсуждения по проекту межевания территории по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, 12-23)

По итогам публичных слушаний подготовлен протокол от 09.03.2021 № 59/21, заключение от 10.03.2021.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>, <адрес> утвержден проект межевания территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Проект межевания территории размещен на официальном сайте Симферопольского городского совета; на официальном сайте МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя в разделе документация по планировке (http://architect.simadm.ru/).

Оспариваемое постановление Администрации г. Симферополя № 2940 от 07.06.2021 «Об утверждении проекта межевания территории по проспекту Победы, <адрес>» принято уполномоченным органом, с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку принятия, подписано в соответствии с Уставом Главой администрации <адрес> ФИО199 (т. 1, л.д. 63-64), опубликовано в установленном порядке.

Таким образом, процедура формирования спорного земельного участка, в том числе, процедура проведения общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями части 4 статьи 5.1 ГрК РФ, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что административными истцами не оспаривается процедура принятия административным ответчиком постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ; его форма и вид; полномочия органа, принявшего его; в том числе, порядок опубликования.

Также административные истцы не оспаривают соответствие постановления № 2940 от 07.06.2021 нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу, которым является ГрК РФ.

Как следует из протокола №59/21 общественных обсуждений от 09.03.2021, при проведении общественных обсуждений поступили следующие предложения и замечания в отношении формируемого земельного участка с учетом интересов всех собственником объектов капитального строительства, в том числе, ИП ФИО166, ИП ФИО2, ИП ФИО202, ООО «Стар», ИП ФИО17, ООО «Богуслав» и других физических и юридических лиц собственников объектов недвижимости в части обеспечения доступа к фасадам зданий собственников, как территорией общего пользования и общественности в лице жителей микрорайона в части Зоны действия публичных сервитутов для прохода через земельный участок на остановки общественного транспорта около <адрес>, а также с просьбой рассмотреть вопрос предусмотреть зоны публичных сервитутов через земельный участок около дома по <адрес>.

Данные замечания поступили от ИП ФИО200, ФИО69, ФИО201, ФИО202, ФИО166

При проведении общественных обсуждений были рассмотрены поступившие замечания по результатам которых, были подготовлены соответствующие ответы, отраженные в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, было установлено, что рассматриваемый проект межевания территории выполнен в соответствии с требованиями ЗК РФ, ГрК РФ, ЖК РФ и норм градостроительной сферы. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и не имеют оконных проемов/выходов в сторону многоквартирного дома <адрес>, что, в свою очередь, подтверждалось приложенными фотоматериалами. Также было указано на то, что расположение многоквартирного дома <адрес> в границах квартала 590, образование земельного участка: ЗУ1 (так обозначался земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>) не ограничивает доступ жителей микрорайона к остановкам общественного транспорта. Проект межевания выполнен с учетом сведений ЕГРН, требований законодательства градостроительной сферы. Образование земельного участка с условным номером ЗУ1 не препятствует доступу к соседним земельным участкам. Установление публичного сервитута на все асфальтобетонные улучшения, покрытия около дома по <адрес> является нецелесообразным.

Административный истец ФИО166, ФИО202 (правопредшественник ФИО165) приняли участие в публичных слушаниях, что подтверждается: протоколом общественных обсуждений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-19) и Заключением о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-23), согласно которым возражения (предложения) заявителей по обсуждаемому проекту рассмотрены, следовательно, заявители приняли участие в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои возражения ИП ФИО2 перед общественными обсуждениями направила в адрес и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО203 письмом от ДД.ММ.ГГГГ и просила учесть все принадлежащие ей сервитуты принадлежащих ей инженерных сетей вокруг данного дома: газ, кабель связи и энергоснабжения. ( т.1, л.д.76).

Суд отмечает, что иных доводов относительно невозможности утверждения предложенного проекта межевания ИП ФИО2, не подавала.

Также следует отметить, что ФИО165 и ее правопредшественник ФИО202 не является и не являлся арендатором смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> площадью 6117 кв.м, с кадастровым номером <адрес> площадью 3162 кв.м, т.е. их права как смежных землепользователей оспариваемым муниципальным актом не нарушены.

Доводы административных истцов о том, что проектом межевания не разрешены возражения административных истцов об установлении зон публичных сервитутов через земельный участок около дома по <адрес> на все улучшенные асфальтовые покрытия асфальтобетонные и фигурного помещения суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания протокола №59/21 общественных обсуждений от 09 марта 2021 года, указанный вопрос был предметом обсуждения и выводы по результатам обсуждения приведены в заключении от 10.03.2021.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ (в ред. на дату общественных обсуждений - 09.03.2021 года), публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Также, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Однако оснований, установленных подпунктом 4 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, необходимости установления публичного сервитута административными истцами ФИО2 и ФИО197 не было приведено при проведении публичных обсуждений ДД.ММ.ГГГГ, как не приведено и обоснований необходимости установления публичного сервитута, отвечающих требованиям статьи 39.41 ЗК РФ.

Доводы административных истцов о том, что при формировании земельного участка по <адрес> в <адрес> не были учтены возражения относительно необходимости учета площади для эксплуатации принадлежащих заявителям зданий с кадастровыми номерами: 90:<адрес>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, возможность доступа к инженерным коммуникациям, проходящим по территории формируемого земельного участка, и их эксплуатации, сохранении пожарного проезда с площадкой для разворота пожарной техники и обеспечения тушения пожара на территории Торгово-бытового комплекса «Автозапчастей и хозтоваров», суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания протокола № общественных обсуждения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общественных обсуждений указанный вопрос был предметом обсуждения и выводы по результатам обсуждения приведены в заключении от 10 ФИО154 2021 года.

Так, как следует из заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 и не имеют оконных проемов (выходов в сторону многоквартирного жилого дома по <адрес> (фото 1, фото 2).

Также в заключении указано, что принимая во внимание расположение многоквартирного жилого дома по <адрес>,218 в границах квартала 590, образование земельного участка:ЗУ1 не ограничивает доступ жителей микрорайона к остановкам общественного транспорта, в части их расположения; проект межевания выполнен с учётом сведений ЕГРН, требований законодательства градостроительной сферы. Образование земельного участка ЗУ1 не препятствует доступу к соседним земельным участкам. Установление публичного сервитута на асфальтобетонные улучшенные покрытия около дома по <адрес> является нецелесообразным (т.2, л.д.20-об).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр-эксперт» Пономарёву Н.В.

Согласно выводам эксперта, при проведении исследования установлено, что на дату проведения исследования в зданиях с кадастровыми номерами: <адрес> имеются выход на сформированный земельный участок с кадастровым номером <адрес>; согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у здания с кадастровым номером <адрес> имеется выход на сформированный земельный участок с кадастровым номером <адрес>т.11, л.д.51-110).

Вместе с тем, визуальный осмотр объектов исследования проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения общественных обсуждений и принятия постановления Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы административных истцов о наличии входных групп в объектах с кадастровыми номерами <адрес> на сформированный земельный участок, что, по их мнению, являлось препятствием для принятия постановления, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно выводам эксперта, доступ ИП ФИО166, ИП ФИО2 и ИП ФИО202, для обслуживания инженерных сетей и обслуживания капитальных строений, а также их эксплуатации не ограничен, что опровергает доводы истцов о нарушении их прав как смежных землепользователей.

Суд полагает недопустимым доказательством заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП судебным экспертом ФИО204, поскольку при подготовке экспертного исследования ИП ФИО204 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.49 КАС РФ.

Кроме того, указанное экспертное исследование было подготовлено ФИО204 по обращению ИП ФИО166, при этом, иные лица, участвующие в настоящем административном деле, при проведении осмотра зданий, расположенных по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес> не приглашались.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается спор по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО166, ФИО2, ФИО202 о признании реконструкции самовольной.

Как следует из содержания искового заявления, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела стороной ответчика, в указанном споре заявлено о самовольной реконструкции объектов с кадастровыми номерами <адрес>

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 09.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастр-эксперт» Пономарёву Н.В. и согласно выводам эксперта (копия экспертного заключения приобщена к материалам настоящего административного дела стороной административного ответчика), проведенные в объектах исследования с кадастровыми номерами <адрес> работы, являются капитальным строительством.

Однако, решение по делу, Арбитражным судом Республики Крым не принято, т.е. оценка выводам проведенной в рамках другого дела экспертизы, судом не дана, в связи с чем, суд не может признать указанные обстоятельства, как не требующие доказывания.

К тому же, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе общественных обсуждений: отсутствие входных групп на зданиях рынка на дату проведения общественных обсуждений.

Также, суд полагает несостоятельной ссылку административных истцов в иске и их представителей в судебном заседании на результаты проведения проверки Следственным Комитетом Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и Прокуратурой Республики Крым и на постановление от 22.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении и в ходе проверки, с учетом положений части 3 статьи 64 КАС РФ, не освобождают истцов от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение доводов административного иска о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд также отмечает, что, как следует из материалов административного дела, собственником объектов с кадастровыми номерами <адрес> является ФИО166, собственником объекта с кадастровым номером <адрес> является ФИО165, собственником объекта с кадастровым номером <адрес> является ФИО205 (не оспаривающая в настоящем споре муниципальный акт Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. права административного истца ФИО2 как собственника нежилых зданий, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> принятием Администрацией г. Симферополя постановления от 07.06.2021 года не нарушены.

Доводы административных истцов, о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность передана земля общего пользования, а именно дорога, являющаяся пожарным проездом, были проверены судом и признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», в котором проезд к МКД № по <адрес> в <адрес> не значится, следовательно, вышеуказанный довод истцов не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Вышеуказанный проезд не является дорогой, а является внутридомовым проездом и предназначен для обслуживания и содержания многоквартирного дома, и в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

По аналогичным основаниям суд полагает несостоятельной ссылку административных истцов на Проект организации дорожного движения внутреннего пространства и прилегающей территории в районе <адрес> (т.1, л/<адрес>).

Так, действительно, представленный стороной административных истцов Проект организации дорожного движения, согласован с компетентными службами.

По смыслу статьи 18 Закона N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу действия подпунктов 1, 2 части 3 статьи 18 Закона N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков; при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства, т.е. в отношении дорог или их участков в случаях, предусмотренных статьей 18 названного Закона.

Однако, как установлено судом выше, проезд к МКД № по <адрес> в <адрес> в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым как дорога не значится.

Кроме того, представленный Проект, вопреки требованиям части 9 статьи 18 вышеназванного Федерального Закона, не утвержден органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения административный ответчик, в соответствии с предписаниями части 9 статьи 213 КАС РФ, доказал обстоятельства, указанные пунктах 2 и 3 части 8 названной статьи.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении ее прав тем, что в земельный участок, выделенный МКД по <адрес> в <адрес> вошла территория общего пользования площадью 375 кв.м, закреплённая за ней согласно договора № о благоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно примыкающая по периметру к земельному участку, находящемуся в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС № суд отклоняет, поскольку вид права, на котором за ФИО2 закреплен указанный земельный участок договором не определен; из наименования и содержания договора следует, что указанный договор заключен с целью благоустройства закрепленной за ФИО2 территории и является безвозмездным.

Также, по состоянию на дату заключения договора о благоустройстве – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была арендатором смежного земельного участка на основании иного договора аренды.

По мнению суда, в случае, если сторона договора – ФИО2 полагает свои права нарушенными фактическим расторжением (прекращением) договора другой его стороной, указанный спор подлежит разрешению в ином порядке.

Как заявляют административные истцы сформированный земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет пересечение функциональных зон с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, находящимся в собственности ФИО167, которая возражений относительно формирования спорного земельного участка не заявляет и не наделяла административных истцов полномочиями действовать от ее имени и в ее интересах при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истцов, нахождение сформированного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес> в двух территориальных зонах: Ж-4 «Зона застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами» и О-1 «Зона делового, общественного, коммерческого и объектов культурно-туристического назначения», не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Следует учесть, что формирование спорного земельного участка проведено с целью реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на земельный участок под МКД, построенный в 80 годах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административных истцов.

По смыслу частей 7, 8 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает такие обстоятельства, как нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным актом, отсутствие полномочий у принявших его органов власти либо нарушение формы, процедуры принятия и введения его в действие, наличие которых может являться основанием для вывода суда о несоответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу доказательства, изучив доводы представителей сторон, заинтересованных лиц, суд не находит таких обстоятельств и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и является законным. Прав административных истцов не нарушает. Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО166, ФИО165 к Администрации города Симферополя Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым о признании постановления недействующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Уржумова Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Судья Уржумова Н.В.

Судья Уржумова Н.В. Дело № 33а-4455/2025

№ 2а-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Кагитиной И.В. и Павловского Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуальных предпринимателей Любарского Виталия Леонидовича и Горячей Татьяны Ивановны, Даниловой Марии Александровны о признании недействующим Постановление администрации города Симферополя № 2940 от 7 июня 2021года «Об утверждения проекта межевания территории многоквартирного жилого дома по <адрес>»

по апелляционным жалобам Индивидуальных предпринимателей Любарского Виталия Леонидовича и Горячей Татьяны Ивановны, Даниловой Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 января 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М.

установила:

административные истцы обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействующим Постановление администрации города Симферополя № 2940 от 7 июня 2021года «Об утверждения проекта межевания территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование указали на то, что на основании договора аренды от 18 апреля 2017 года администрацией города Симферополя предоставлены Горячей Т.И. (арендатору) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с видом разреше...

...нного использования- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – <данные изъяты>, в аренду сроком до 2059 года.

23 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение, в связи с наличием общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером №, нежилое здание, с кадастровым номером № <данные изъяты> нежилое здание с кадастровым номером № и магазин, кадастровый номер № которые расположены на арендованных участках.

Оспариваемым постановлением администрации города Симферополя от 07 июня 2021 года № 2940 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> с территорией смежной с участком арендаторов земельного участка, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушая права административных истцов и жителей многоквартирного жило дома на благоприятные условия жизнедеятельности.

Полагают, что при определении площади и границ земельного участка под МКД допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ:

1) через формируемый земельный участок проходят инженерные коммуникации, в т.ч. электросети, находящиеся на балансе административных истцов;

2) при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлении его границ непосредственно по периметру объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №,№, № не были учтены градостроительные нормативы и правила, сформированный земельный участок проходит по границам объектов капитального строения административных истцов и арендованного ими земельного участка, без установления сервитута для обслуживания прилегающей территории указанных объектов недвижимости (отсутствует прилегающая территория для обслуживания объектов недвижимости);

3) утверждение проекта межевания земельного участка без учета границ смежных земельных участков и проезда специальной техники в нарушение Правил пожарной безопасности (отсутствие пожарных проездов), нарушая права истцов и граждан МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

По ходатайству Индивидуальных предпринимателей Любарского В. Л. и Горячей Т.И. по делу на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

21 сентября 2023 года в принятии обеспечительных мер отказано (том 11, л.д. 134-139).

14 марта 2024 года настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2024 года настоящее дело передано в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

Индивидуальными предпринимателями Любарским В.Л. и Горячей Т.И.подан уточненный административный иск о признании полностью недействующим, со дня принятия постановления администрации города Симферополя от 7 июня 2021 года, ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию с заявлениями о возможности установления сервитута для беспрепятственного доступа прохода, проезда транспорта, специальной техники (том 25, л.д.93-107).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Любарского В.Л.и Горячей Т.И., Даниловой М.А. отказано.

С указанным судебным решением не согласились административные истцы.

В апелляционных жалобах податели ставят вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы сводятся к тому, что земельный участок сформирован без учета градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Административные истцы приняли участие в общественных обсуждениях, предоставив ряд предложений и возражений относительно формирования земельного участка, в том числе определении зоны действия сервитутов. Единственный вариант осуществления доступа и проезда к зданиям истцов в той части, в которой они отсутствуют, возможен через территорию формируемого земельного участка под МКД. Формируемый проектом межевания земельный участок не соответствует установленным видам и составу функциональных и территориальных зон, пересекает зону <данные изъяты> в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании представители административных истцов Пономарева Н.Ю. и Васильева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации города Симферополя Лемтюжникова А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, предоставив в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 29 мая 2025 года.

Представитель ООО «УК Инновация» Бабаскин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представив письменное объяснение относительно фактических обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы административных истцов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 названной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, где расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, где расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, формирование земельного участка под многоквартирным домом является непосредственной обязанностью уполномоченного публичного органа.

Проект межевания территории представляет собой вид документации по планировке территории ( ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (ч.13 ст.46 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяются: порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам; организатор общественных обсуждений или публичных слушаний; срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; официальный сайт и (или) информационные системы; требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний; форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно пункту 1, пункта 4 статьи 21 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 № 61 для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа Симферопольским городским советом, председателем Симферопольского городского совета могут проводиться публичные слушания.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № 54 от 8 февраля 1980 года для строительства 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию по завершению строительства в ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды от 18 апреля 2017 года администрация города Симферополя предоставила Горячей Т.И. земельный участок в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования - предпринимательство, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса (ранее договор аренды от 27 марта 2006 года).

23 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение, в связи с наличием общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером №, нежилое здание, с кадастровым номером № <данные изъяты> нежилое здание с кадастровым номером № и магазин, кадастровый номер №.

Работы по Проекту межевания территории под МКД выполнены ООО "Центр градостроительного планирования» на основании договора на выполнение работ № 32 от 8 ноября 2019 года.

Проект межевания территории готовится в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий, при условии, что не истек срок в пять лет со дня их выполнения (ч.1ст.41.2,ч.8ст.43ГрК РФ).

Порядок выполнения инженерных изысканий установлен в Правилах выполнения инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2017 года № 402.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением председателя Симферопольского городского совета от 04 февраля 2021 № 2, в период с 5 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года назначены общественные обсуждения по проекту межевания территории МКД.

Постановление администрации города Симферополя принято 7 июня 2021 № 2940 «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес>» на основании Протокола общественных обсуждений от 9 марта 2021 года и заключения о результатах общественных обсуждений от 10 марта 2021 года.

На основании части 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории размещен на официальном сайте Симферопольского городского совета; на официальном сайте МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя в разделе документация по планировке (http://architect.simadm.ru/).

На основании данного постановления об утверждении проекта межевания Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-115).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что постановление администрации г.Симферополя от 7 июня 2021 года № 2940 принято уполномоченным органом, с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку принятия, подписано в соответствии с Уставом Главой администрации г. Симферополя Демидовым В.В. (т. 1, л.д. 63-64), опубликовано в установленном порядке.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление принято полномочным органом - администрацией города Симферополя, в установленной законом форме - в виде постановления, подписано уполномоченным лицом главой администрации города Симферополя В.В. Демидовым и опубликовано в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, однако требования статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 ЗК РФ при принятии оспариваемого постановления не были соблюдены.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 статьи 5.1 ГрК РФ).

При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

В соответствии с частью 16 статьи 5.1 ГрК РФ организатором общественных обсуждений обеспечивается равный доступ к проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях.

В соответствии с п. п. 4 - 6 Приказа Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 года N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей: 1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок; 2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах; 3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка; 4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации; 5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из:1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме; 2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам; 3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом.

При образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Как следует из протокола №59/21 общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общественных обсуждений поступали предложения и замечания в отношении формируемого земельного участка, в том числе от административных истцов в части образование участка в разных территориальных зонах, исключения вклинивания, чересполосицы.

По результатам вышеуказанных замечаний в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость приведения территориальной зоны в соответствии с координатами образуемого ЗУ1, путем внесения изменений в ПЗЗ.

На земельном участке расположен шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом. В северо-восточной части земельного участка имеется вырез, в указанном вырезе размещен земельный участок с кадастровым номером №, адрес земельного участка <адрес>

Сопоставив сведения о координатах поворотных точек границ образуемых земельных участков по <адрес> со сведениями о координатах смежных земельных участков установлено, что в районе поворотных точек <данные изъяты> между формируемым земельным участком и земельным участком, находящимся в аренде допущена чересполосица, изломанность линий (том 11, л.д. 64).

Вопрос учета интересов всех собственников также был предметом общественных обсуждений, однако мотивированного ответа не содержит.

В части доводов о том, что при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлении его границ непосредственно по периметру объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № не были учтены градостроительные нормативы и правила, сформированный земельный участок проходит по границам объектов капитального строения административных истцов и арендованного ими земельного участка без установления сервитута по обслуживанию прилегающей территории указанных объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно характеристики территории площадь территории в границах проекта межевания составляет <данные изъяты>

В соответствии с картой элементов планировочной структуры территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, территория проекта межевания расположена в границах квартала <данные изъяты>.

По данным кадастрового плана, территория проекта межевания расположена в кадастровом квартале №

В соответствии с Временными Правилами землепользования и застройки городского округа Симферополь, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года № 733(действующие на момент принятия оспариваемого постановления), территория проекта межевания расположена в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), зоне территории общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2).

В соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Таким образом, формируемый земельный участок под МКД не может находиться в двух территориальных зонах, поскольку это прямо запрещено положениями градостроительного законодательства (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Фактическое использование земельных участков учитывается при установлении градостроительных регламентов, которые определяют правовой режим земельных участков в границах одной территориальной зоны (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ).

По данным материала по обоснованию проекта межевания территории при установлении границ земельного участка под МКД были выявлены факты формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № из состава территории, подлежащей включению в границы участка МКД. На данных территориях расположены объекты коммерческого назначения.

Довод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий для образования земельного участка под многоквартирным домом основан на законе.

Доказательств обратного администрацией города Симферополя Республики Крым в силу закона суду не представлено.

Довод о том, что через формируемый земельный участок проходят инженерные коммуникации, в т.ч. электросети подтверждается фактическими материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Указанной норме корреспондируют положения, приведенные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, подпунктом е) пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно заключения экспертного исследования № от 10 июля 2023 года (том 11, л.д. 52-110) при проведении исследования установлено, что сформированный земельный участок согласно кадастрового плана территории и Публичной кадастровой карте, граничит со зданиями с кадастровыми номерами №, № №, расположенных на арендованном земельном участке.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №. Сведения о расположении здания с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует, однако, согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здания по <адрес> по состоянию на 15 июня 2012 года и здание с кадастровым номером № однозначно граничит с формируемым земельным участком.

Судебный эксперт установил, что в зданиях административных истцов выполнены входные группы в сторону формируемого земельного участка (том 11, л.д.93).

Границы земельного участка под многоквартирным домом подлежат установлению с учетом фактического землепользования и необходимости соблюдения требований пожарной безопасности согласно заключению судебного эксперта, в том числе с определением его размера (том 11, л.д.95).

Как следует из материалов дела, МКД имеет тупиковый проезд, необорудованный поворотной площадкой размером <данные изъяты> в плане или кольцом радиусом по оси дороги не менее 10 м (п.75 Правил противопожарного режима Российской Федерации), поэтому следует предусмотреть нормативную ширину проезда – не менее 4.2 м. согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ст.4,ст.6, ст. 63).

С учетом изложенного, принятием проекта межевания установлено нарушение прав и законных интересов административных истцов на пользование принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, а также то, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела признание нормативного правового акта не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приведёт к защите прав административных истцов, поэтому Постановление администрации города Симферополя от 07 июня 2021 года № 2940, которым утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует признать не действующим с момента вступления апелляционного определения Судебной коллегии в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать не действующим Постановление администрации города Симферополя от 07 июня 2021 года № 2940, которым утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с момента вступления апелляционного определения Судебной коллегии в законную силу.

Сообщение о принятии судом настоящего апелляционного определения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Южная столица ".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский