Ромаданов Андрей Иванович

Дело № 2 -3618/2021 17 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002043-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ромаданова ..... к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии,

установил:

Ромаданов ..... обратился в суд к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное), (далее по тексту – ГУ УПФ) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, понуждении к перерасчету пенсии. В обоснование иска указано, ему была назначена трудовая пенсия по старости с 26.09.2011, при этом ему была произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту с учетом специального стажа работы по Списку № 2. Полагает, что оценка его пенсионных прав ГУ УПФ не основана на законе, поскольку в его специальный стаж работы по Списку № 2 ответчик не включил периоды обучения в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска с 01.09.1977 по 03.07.1980 (с учетом уточнений от 16.09.2021); службы в составе Вооруженных сил СССР с 27.04.1982 по 28.05.1984. Просит возложить обязанность на ответчика включить данные периоды в специальный стаж и обязать от...

...ветчика произвести перерасчет его пенсии по старости с 26.09.2011 с учетом указанных периодов (л.д. 3-5, 157).

Определением суда от 19 июля 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 141).

Истец Ромаданов ...... и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 147-149,151). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представители истца Титов И.А., Андриякин В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 26.09.2011, при этом истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 (далее по Закону № 173-ФЗ в редакции от 02.07.2013 года).

Согласно п. 9 закона № 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В силу п. 10 Закона № 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.

Истцу конвертация пенсионных прав произведена по наиболее выгодному для него варианту - исходя из стажа на соответствующих видах работ, при этом учтенный в календарном порядке льготный стаж на 01.01.2002 составил 19 лет 21 день (л.д. 6-10).

Ответчиком не оспаривается, что периоды обучения истца в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска, службы в составе Вооруженных сил СССР не были включены ответчиком в специальный стаж работы при конвертации пенсионных прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона №173-ФЗ, мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона №173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

Ответчик ссылается на то, что периоды общественно полезной деятельности, такие как служба, учеба, при конвертации пенсионных прав исходя из стажа на соответствующих видах работ – не включаются.

Из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что с 01.09.1977 по 03.07.1980 истец проходил обучение в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска, с 07.07.1980 по 09.04.1982 работал на должности сборщика КМС в Северном машиностроительном предприятии, с 27.04.1982 по 28.05.1984 проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, с 22.08.1984 вновь работал сборщиком КМС в Северном машиностроительном предприятии (л.д.11-16, 155).

При оценке пенсионных прав ответчик включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы истца в должности сборщика КМС в Северном машиностроительном предприятии, следовавший непосредственно после обучения в училище, а также предшествовавший службе истца в составе Вооруженных Сил СССР и следующей за ней.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. «з» п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР (п.п. «к» п.109 Положения).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период обучения в профессионально-технических училищах может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку после окончания обучения истца в Северодвинском профессиональном техническом училище № 1 следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, в силу названных правовых норм, период обучения истца в указанном училище подлежит включению в специальный стаж.

В связи с тем, что периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, а также непосредственно следовала за ним, период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР подлежит включению в специальный стаж.

Возлагая на ответчика обязанность включить истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды обучения в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска и службы в составе Вооруженных сил СССР, суд обязывает ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с даты назначения пенсии, то есть с 26.09.2011.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромаданова ..... к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить в стаж Ромаданова ....., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 период обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 03.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 27.04.1982 по 28.05.1984.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пенсии Ромаданова ..... с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 03.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 27.04.1982 по 28.05.1984, начиная с 26.09.2011.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Дело № 2 -3618/2021 24 декабря 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002043-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Буториной Л.В.

Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромаданова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Ромаданов ..... обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области его искового заявления к ответчику о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды учебы, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии им понесены расходы на оплату услуг представителя Титова И.А. в сумме 38 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д.182,193,194,198).

В отзыве на заявление представитель ответчика Веселовская Г.А. полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.196-198).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит...

... к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 17 сентября 2021 года исковые требования Ромаданова ..... к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии удовлетворены, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязано включить в стаж Ромаданова ....., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 период обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 03.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 27.04.1982 по 28.05.1984; произвести перерасчет пенсии Ромаданова ..... с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 03.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 27.04.1982 по 28.05.1984, начиная с 26.09.2011.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2021 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 19 февраля 2021 г., заключенный с Титовым И.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содействию в разрешении гражданского спора заказчика с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о понуждении к включению в стаж заказчика на соответствующих видах работ времени его обучения в училище системы профессионально-технического образования и службы в армии и в проведении перерасчета размера его пенсии; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2021 г., из которого следует, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги по юридической консультации, составил и подал исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; расписка об оплате услуг по договору на сумму 38 000 руб. (л.д.183-185,186,187).

По условиям договора исполнитель обязан выполнить работу сам или поручить исполнение иному лицу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается достоверность данных, изложенных в акте выполненных работ. Так, представителем истца по доверенности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании 09 сентября 2021 года (л.д. 157, 159-160), составил заявление о взыскании судебных расходах (л.д.180-181).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание, длительность судебного заседания, в котором представитель принимал участие (20 минут), при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ромаданова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ромаданова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Ромаданова ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.В. Буторина