Романчук Валентина Сергеевна

Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 19 июня 2018 года; мотивированное решение изготовлено 24.06.2018 года)

19 июня 2018 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Сигорской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Натальи Юрьевны к Романчук Валентине Сергеевне о взыскании невыплаченной суммы долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Романчук В.С. о взыскании невыплаченной суммы долга по договору купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2016 года между ней, ее покойным супругом Бережным Р.В. и сыном Принь В.В., с одной стороны, и ответчицей Романчук В.С., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры. Пунктом 2.6 данного договора было предусмотрено, что в день заключения настоящего предварительного договора Покупатель выплатил Продавцам в качестве задатка сумму, составляющую 1 миллион рублей, о чем получена соответствующая расписка от Продавца. Указанный пункт считается условием задатка. Оставшуюся сумму в размере 200 тысяч рублей Покупатель обязался вернуть Продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры. Аналогичные условия расчета по сделке были также обозначены в п. 5 этого договора со сроком окончательного расчета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое на себя обязательство ответчицей выполнено не было, в связи с чем, Романчук В.С., по согласованию сторон договора, написала расписку, в которой она приняла на себя дополнительное обязательство, а именно до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму с учетом процентов за задержку выплаты, а ...

...всего 250 тысяч рублей. Дополнительные обязательства также не были выполнены ответчицей в срок. После очередного напоминания, ею были внесены в счет уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ – 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 тысяч рублей, что подтверждается соответствующими расписками. После этого, несмотря на неоднократные напоминания ответчице о необходимости выплаты остатка долга в сумме 150 тысяч рублей, ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд в судебном порядке взыскать с Романчук Валентины Сергеевны в пользу Бережной Натальи Юрьевны денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, как не выплаченную по договору купли-продажи, а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные издержки и затраты, связанные с оказанием ей юридической помощи.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Романчук В.С. 145 тысяч рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были выплачены ей денежные средства в счет уплаты долга в размере 5 тысяч рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявленные доверителем поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, предоставил в суд расчет оплаты за оказание юридической помощи Бережной Н.Ю. в денежной сумме в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о юридической помощи.

Ответчик Романчук В.С. в судебном заседании требования настоящего иска признала, не возражает против его удовлетворения.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бережной Натальей Юрьевной, Бережным Русланом Васильевичем, Принь Виктором Викторовичем, с одной стороны, и Романчук Валентиной Сергеевной, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-7). Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения – квартиры («Основной договор»).

Пунктом 2.6 данного Договора предусмотрено, что в день заключения настоящего предварительного договора Покупатель выплатил Продавцам в качестве задатка сумму, составляющую 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем получена соответствующая расписка от Продавца. Указанный пункт считается условием задатка. Оставшуюся сумму в размере 200 тысяч рублей Покупатель обязуется вернуть Продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении предварительного договора истцам от ответчика были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между Бережной Натальей Юрьевной, Бережным Русланом Васильевичем, Принь Виктором Викторовичем, с одной стороны, и Романчук Валентиной Сергеевной, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № <адрес>5, который был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.8-9).

Согласно пункту 5 указанного договора, Романчук Валентина Сергеевна купила у Бережного Руслана Васильевича, Принь Виктора Викторовича, Бережной Натальи Юрьевны квартиру, за 1 200 000 (один миллион двести) рублей. Расчет между сторонами произведен таким образом: 1 000 000 (один миллион) рублей – до подписания договора, а 200 000 (двести тысяч) рублей будут уплачены Покупателем Продавцам в рассрочку, после государственной регистрации данного договора купли-продажи и регистрации права общей долевой собственности с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое на себя обязательство Романчук В.С. выполнено не было.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Романчук В.С. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Бережной Н.Ю., Бережному Р.В., Принь В.В. за покупку квартиры (л.д.10).

В материалах дела имеется расписка Романчук В.С., согласно которой она просит продлить предварительный договор купли-продажи квартиры и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Бережной Н.Ю., Бережному Р.В., Принь В.В. На указанной расписке имеются отметки о выплате Бережной Н.Ю. со стороны Романчук В.С. 10 000 (десяти тысяч) рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате 40 000 (сорока тысяч) рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Бережная Н.Ю. получила денежные средства от Романчук В.С. в счет уплаты долга в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Остаток долга составил – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.11).

На момент рассмотрения спора, Романчук В.С. также уплатила Бережной Н.Ю. денежную сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, что подтверждает соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время, остаток долга, не выплаченного Романчук В.С. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 380 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени обязательства Романчук В.С. не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Суд соглашается с расчетами истца.

Таким образом, анализ указанных выше письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возврате недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, что между Бережной Н.Ю. и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, дал оценку представленным истцом доказательствам об объеме выполненных юридических услуг.

Судом приняты во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом Бережной Н.Ю. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов 12000,00 рублей – является завышенным и неразумным, а потому снизил его до 8000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бережной Натальи Юрьевны к Романчук Валентине Сергеевне о взыскании невыплаченной суммы долга по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Романчук Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бережной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невыплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Романчук Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бережной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Стебивко

дело № 2-23/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 февраля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Романчук В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Романчук В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Романчук В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в размере <данные изъяты> на условиях процентной ставки за пользование кредитом 29,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. Однако своих обязательств ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Уставу новое наименование банка АО «АЛЬФА-БАНК». В связи с чем, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Романчук В.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, а также просят возместить понесенные расходы по уп...

...лате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Романчук В.С. признала иск частично, просит снизить размер пени и процентов.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Романчук В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. По условиям данного договора заимодавец предоставил Романчук В.С. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть кредит своевременно и в полном объеме. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении о кредитовании.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Романчук В.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за пользование кредитом.

Между тем, условия соглашения о кредитовании по возврату денежных средств, Романчук В.С. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование банка на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы о снижении размера процентов суд находит несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а действующее законодательство РФ не предусматривает возможности произвольного изменения имеющихся обязательств, в частности кредитных.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АО «АЛЬФА-БАНК» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Романчук В.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Романчук В.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2016 года.