Романцова Элла Михайловна

Мировой судья Тутаринова И.В. №11-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инженерные сети» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по материалу № М-377/2024 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети») обратилось в суд с иском к Романцовой Э.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 1960 руб., пени в размере 1056 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интер...

...нет" на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности путем предъявления искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из поступившего материала, ООО "Инженерные сети" предъявило в суд исковое заявление с требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в данном случае в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны истца не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты единовременно государственной пошлины при подаче иска в установленном законом размере, исходя из имущественного положения и отсутствия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом случае при подаче иска были предоставлены документы, объективно подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в том числе сведения с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской областиот <дата обезличена> об отсутствии у ООО «Инженерные сети» действующих (открытых) расчетных счетов (л.д. 13).

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у истца обстоятельств, с которыми ст. 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, судьей оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, из которых следует, что согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, необходимых для единовременной уплаты государственной пошлины, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В этой связи, исходя из оснований исковых требований, предмета и цены иска, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением ходатайства истца по существу, и, учитывая его материальное положение, приходит к выводу о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям.

Материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения настоящего иска со стадии принятия к производству.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> отменить.

Предоставить ООО "Инженерные сети" отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Направить материал № М-377/2024 по иску ООО "Инженерные сети" к Романцовой ФИО1 о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Дело № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 января 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Алексея Юрьевича, Бундзяк Владимира Васильевича, Гузенко Анастасии Константиновны, Шушковой Галины Геннадиевны, Голубева Максима Николаевича к администрации Ленинского района г. Астрахани о признании результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поляков А.Ю., Бундзяк В.В., Гузенко А.К., Шушкова Г.Г., Голубева М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Астрахани о признании результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом недействительными, указав, что ответчиком был проведен открытый конкурс (регистрационный №) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Извещение о проведении конкурса было опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ, протокол конкурса был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ По результатам конкурса, право управления многоквартирным домом было передано ООО «Вавилон» и заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ В реестре лицензий ООО «Вавилон» включен Службой жилищного надзора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Данная информация о проведении конкура и назначении управляющей компании истцам стала известна ДД.ММ.ГГГГ из письма Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения указанного конкурса, а именно: в нарушение Закона, ответчиком не соблюдена временная процедура проведения конкурса: со дня прекращения работы УК «Инженерные сети» с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса, в противоречие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не прошел 12 месячный срок, предусмотренный законом. Оповещений, размещения объявлений, иного информирования ответчиком не производилось. В нарушение Закона, информац...

...ия о результатах конкурса не была доведена до собственников многоквартирного дома, собственники не были ознакомлены с проектом договора управления многоквартирным домом. ООО «Вавилон» до настоящего времени не приступил к исполнению договора, что подтверждается актами неоказания услуг в многоквартирном доме. Также указывают, что ответчиком незаконно установлен тариф в размере 25 рублей 96 копеек за кв.м., который нарушает законодательство Российской Федерации, права и интересы жителей многоквартирного дома. В связи с чем, просят суд признать недействительными результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Ленинского района г. Астрахани по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Вавилон».

Истцы Бундзяк В.В., Поляков А.Ю., действующий в интересах Гузенко А.К. в судебном заседание просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани Сатенов Р.М. в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как при проведении конкурса по отбору управляющей компании нарушений администрацией допущено не было.

Представитель третьего лица управления экономического развития администрации муниципального образования «Город Астрахань» Бельцева Ю.И. в судебном заседании указала, что установленный для многоквартирного дома тариф соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица Шевелева А.А., Шевлякова Е.Б., Нарышева Н.В., Давыдова Т.И., Романцова Э.М., Коноплева Е.В., Кулинич А.Л., Горохова Т.С., Гайворонская Н.В., Москалец Ю.В., Москалец Г.М., Олейникова Е.Е., Любина Л.З., Любин А.В., Ларионова М.Н., Сызранов А.Г., Мельников И.К., Леухина Н.А., Кузнецова Ю.О., Полякова Е.А., Шацкая О.Ю., Савин М.А., Тетюшева М.Ю., Тетюшев И.В., Дьякова З.Я., Тетюшев И.В., Болгов О.Н., Болгова Н.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, определяется путем проведения соответствующего конкурса органом местного самоуправления.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети «Интернет»). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети «Интернет» и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет» извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд.

Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (часть 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила № 75), которым предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Правилами № 75 определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как следует из пункта 6 вышеуказанных Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса в силу пункта 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Так, пунктом 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 предусмотрено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

В соответствии с пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте; б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Поляков А.Ю., Бундзяк В.В., Гузенко А.К., Шушкова Г.Г., Голубев М.Н. являются собственниками квартир №№, 51, 2, 38, 49 (соответственно) в многоквартирном <адрес>.

Согласно данных официального портала ГИС ЖКХ и реестра лицензий Астраханской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО «Инженерные сети».

На основании заявления ООО «Инженерные сети», осуществлявшей управление вышеуказанным многоквартирным домом, аннулирована лицензия вышеуказанной управляющей организации на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По смыслу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

В этой связи администрацией Ленинского района г. Астрахани было инициировано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Извещение о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Российской федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения конкурса явилось отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о способе управления домом.

Заявки на участие в открытом конкурсе принимались ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв с 13 часов до 14 часов, до 14 часов 45 минут (время местное) ДД.ММ.ГГГГ

В период приема заявок на участие в конкурсе в адрес администрации Ленинского района г. Астрахани поступили две заявки на участие в конкурсе - от ООО «УК Елена», ООО «Вавилон».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия рассмотрела заявки управляющих организаций, о чем составлен Протокол конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам открытого конкурса ООО «Вавилон», выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрацией Ленинского района г. Астрахани и ООО «Вавилон» в лице генерального директора Толокина В.В. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Службой жилищного надзора на основании заявления ООО «Вавилон» о включении в реестр лицензий ООО «Вавилон» по управлению многоквартирным домом, принято решение о включении многоквартирного <адрес>, в реестр с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, полагая, что проведенный администрацией Ленинского района г. Астрахани открытый аукцион по отбору управляющей организации является незаконным, поскольку повлек ущемление прав и законных интересов собственников жилых помещений, обратились в суд с настоящим иском, указав на нарушение процедуры организации и проведения конкурса.

Суд усматривает нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения многоквартирного <адрес>, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом, поскольку истцы являются заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истцы указали, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении конкурса по отбору управляющей организации путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в нарушение пункта 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса лиц, принявших помещения путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 89 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани возражал против требований истцов и настаивал на том, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако доказательства размещения уведомления о результатах конкурса и проекта договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, по итогам конкурса в порядке, предусмотренном пунктом 40 указанных Правил, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 89 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, тем самым нарушили права истцов на получение информации об итогах проведенного конкурса.

Согласно пункту 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцы заявили о том, что указанные проекты договоров от победителя конкурса - ООО «Вавилон» не получали.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «Вавилон» не исполнило указанной обязанности и не направило подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> собственникам помещений и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров.

Третьим лицом ООО «Вавилон» не представлено доказательств направления проектов договоров в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Кроме того, до настоящего времени, ООО «Вавилон» не приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом по <адрес> №, что подтверждается перепиской собственников указанного многоквартирного дома со Службой жилищного надзора Астраханской области по вопросам аварийной ситуации на наружных сетях водоотведения, а также актом приемки-сдачи работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о промывки и опрессовки систем отопления 1-го элеватора по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в Извещении о проведении торгов, размещенным на официальном сайте http://torgi.gov.ru, а также извещении о проведении торгов № размер платы за содержание и ремонт помещения по лоту 1 был установлен в размере – 25 рублей 99 копеек за кв.м. (как для многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом).

В Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса <адрес>, представленной управлением экономического развития администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» суду, указан размер платы для многоквартирного дома, имеющего все виды благоустройства с лифтом, мусоропроводом – 25 рублей 99 копеек за кв.м.

На дату проведения оспариваемого конкурса согласно решению Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» установлены следующие тарифы: многоквартирный дом свыше 30 и до 70 лет включительно (с мусоропроводом, с лифтом, с центральным отоплением) – 20 рублей 74 копейки; многоквартирный дом свыше 30 и до 70 лет включительно (с лифтом, с центральным отоплением) – 18 рублей 24 копейки.

Как следует из пояснения истцов, мусоропровод в многоквартирном <адрес> ликвидирован. Представителем ответчика не представлено суду документов, подтверждающих обоснованность изменения тарифа, указанного в извещении о проведении конкурса до 25 рублей 99 копеек за кв.м.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, при организации оспариваемого Конкурса, у администрации Ленинского района г. Астрахани основания для применения тарифа в размере 25 рублей 99 копеек отсутствовали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом представленных сторонами доказательств, исследованных судом, доводы представителя ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани о том, что собственникам многоквартирного <адрес>, могло быть известно о прекращении действия лицензии управляющей компании ООО «Инженерные сети», и не реализации последними своего права о выборе самостоятельно управляющей компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание сторон, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полякова Алексея Юрьевича, Бундзяк Владимира Васильевича, Гузенко Анастасии Константиновны, Шушковой Галины Геннадиевны, Голубева Максима Николаевича к администрации <адрес> о признании результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Ленинского района г. Астрахани по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Вавилон».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлено 19 января 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова