Романенко Анатолий Викторович

Дело № 2а-539/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинешма 21 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Никогосян Я.С., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Козиной А.А., представителя административного истца Анисимова И.К., административного ответчика Романенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Романенко Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Романенко А.В., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование заявленных требованийуказано, что Романенко А.В. отбывает наказание по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях Романенко А.В. установлен рецидив преступлений, его вид опасный. Также преступления совершены в период нахождения Романенко А.В. под административным надзором, установленным решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием судимости за тяжкое преступление, совершённое при опасном рецидиве преступлений по приговору Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец просит установить административный надзор в отношении Романенко А.В. на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), как за совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенн...

...ую, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок погашения судимости – 8 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано осуществлением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы территории <адрес>. В период отбывания наказания Романенко А.В. не поощрялся, четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Романенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против установления ему административного надзора, но просил не устанавливать административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрета выезда за пределы территории <адрес>, поскольку намерен проживать в городе <адрес>, где администрация должна обеспечить его бесплатным жильём, как ребёнка-сироту.

Прокурор считает, что заявленные административным истцом исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2,4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 этой статьи)

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 этого закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона)

Романенко А.В. осуждён приговором Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями.

Решениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные Романенко А.В. административные ограничения.

Романенко А.В. осуждён приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок погашения судимости за совершения тяжкого преступления больше, чем срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести. Тем самым, срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, больше, чем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 того же закона, а поэтому административный надзор подлежит установлению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона.

Таким образом, Романенко А.В. относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». При этом, установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, остальные административные ограничения устанавливаются по усмотрению суда.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, учитывая данные, характеризующие личность Романенко А.В., в том числе в период отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, в том числе в ночное время суток, отсутствие у Романенко А.В. постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, его намерение проживать после освобождения из исправительного учреждения в ОБУЗ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (<адрес>), суд считает необходимым установить Романенко А.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано осуществлением трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

При этом Романенко А.В. в течение срока административного надзора не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, суд приходит к убеждению, что имеются законные основания для удовлетворения требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> к Романенко Анатолию Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Романенко Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, на срок 8 /восемь/ года /срок погашении судимости/, с возложением на него административных ограничений в виде:

– обязательной явки 2 /два/ раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано осуществлением трудовой деятельности;

– запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Контроль за отбытием административного надзора возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Романенко А.В.

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Туроватов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-127/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Рындиной К.А., Кабановой Е.С., Колесовой Н.Н.,

подсудимого Романенко А.В.,

защитников-адвокатов Костровой М.А., Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пом. 30, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, до задержания работавшего, судимого:

- Южским районным судом Ивановской области 14 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. находился в коридоре общего пользования <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысе...

...л, направленный на совершение хищения имущества из жилого помещения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пом. 32.

Реализуя свой преступный умысел, Романенко А.В. в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения без разрешения и вопреки воле собственника Потерпевший №1 незаконно через незапертую входную дверь проник в жилище потерпевшей.

Затем Потерпевший №1 зашла в свое жилое помещение, где Романенко А.В., находясь к ней спиной, не подозревая, что за его преступными действиями наблюдает потерпевшая и его преступные действия были обнаружены, из кошелька взял 137 рублей, которые убрал в карман.

В продолжение своих преступных действий Романенко А.В. со стола указанного жилого помещения взял мобильный телефон марки <данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе цвета «<данные изъяты>» с объемом встроенной памяти <данные изъяты> комплекте с силиконовым прозрачным чехлом к указанному мобильному телефону стоимостью 6 126 рублей 20 копеек.

После этого Романенко А.В. обернулся и увидел Потерпевший №1, которая наблюдала за его действиями, в связи с чем понял, что его преступные действия стали явными и носят открытый характер.

В продолжение преступного умысла Романенко А.В. из кармана куртки, расположенной на вешалке в указанном жилом помещении, взял денежные средства в сумме 600 рублей, которые убрал в карман.

В этот момент Потерпевший №1 обратилась к Романенко А.В. с вопросом о причинах его нахождения в ее жилище, на что последний не отреагировал, и с похищенным имуществом вышел из помещения № <адрес>. <адрес> <адрес>, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 863 рубля 20 копеек с незаконным проникновением в жилище.

После этого Романенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 863 рубля 20 копеек.

2. Палехским районным судом Ивановской области на основании решения от 12 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), в отношении Романенко А.В., освобождаемого из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений.

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново как лицо, находящееся под административным надзором.

В связи со сменой места жительства Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД России «Ивановский».

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2019 года Романенко А.В. дополнено ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. Романенко А.В изменены пределы выезда с г.о. Иваново на Ивановскую область.

В связи со сменой места жительства Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2022 года Романенко А.В. дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Романенко А.В. возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, Романенко А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.5 ч.1 ст. 11 Закона с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего выехал для проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом не уведомил сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о перемене места пребывания.

Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками МО МВД России «Ивановский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, Романенко А.В. самовольно оставил место пребывания с целью уклонения от административного надзора, не исполнив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года об установлении административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Романенко А.В. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Романенко А.В. на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате. Около 00 часов 20 минут он вышел из комнаты, чтобы сходить в уборную. Проходя по коридору, он зашел в одну из комнат, где взял со стола мобильный телефон, после чего вернулся к себе в комнату и лег спать. Денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 он не похищал, в момент хищения телефона в комнате никого не было. С утра он продал похищенный мобильный телефон неизвестному лицу за 2 500 рублей. С экспертной оценкой стоимости телефона согласен.

В ноябре 2018 года он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговоруЮжского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года. На основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. В феврале 2022 года он был поставлен на учет в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в связи с тем, что стал проживать по адресу: <адрес>. С середины ноября 2022 года он перестал являться в отдел полиции для регистрации, в июне 2023 года он переехал жить по адресу: <адрес>, пом. 30. Об изменении места жительства сотрудников полиции не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, (т. 1 л.д. 66-68, 78-81, 82-87, 94-98, т. 2 л.д. 47-50).

После оглашения показаний Романенко А.В. указал о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений. Сообщил о правильности изложения в обвинении обстоятельств самовольного оставления места пребывания без уведомления контролирующего органа. При совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств и мобильного телефона Потерпевший №1 он осознавал, что его действия стали носить открытый характер, поскольку потерпевшая потребовала от него вернуть телефон. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Романенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пом. 32. В соседнем жилом помещении проживает Романенко А.В. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего жилого помещения в уборную, при этом закрыла за собой дверь. Спустя 5 минут она вернулась обратно и увидела в комнате Романенко А.В., который взял из кошелька 137 рублей, со стола мобильный телефон «<данные изъяты>» цвета «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, а также из куртки 600 рублей. Она спросила у Романенко А.В.: «Что ты делаешь в комнате?», однако он не отреагировал на ее вопрос и вышел из комнаты с принадлежащим ей имуществом. Когда Романенко А.В. совершал хищение, он видел ее. После этого она вызвала сотрудников полиции, (т.1 л.д. 41-42, 43-44, 69-74).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 36 минут произошла кража телефона и денежных средств по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 30).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени Анатолий, который ДД.ММ.ГГГГ гом в период с 00 часов 30 часов до 00 часов 40 минут похитил телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, (т. 1 л.д. 33).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, пом. 32. Установлено, что объектом осмотра являлась комната общежития, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1 Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, (т. 1 л.д. 34-37).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе цвета «<данные изъяты>» с объемом встроенной памяти на <данные изъяты> силиконовым чехлом составляет 6 126 рублей 20 копеек, (т. 1 л.д. 105-111).

Из копий кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в <данные изъяты>» приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе цвета «<данные изъяты>» с объемом встроенной памяти на <данные изъяты> 7 999 рублей, (т.1 л.д. 47- 48).

Виновность Романенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора и ИДИ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Романенко А.В., осужденный Южским районным судом Ивановской области 14 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания.В связи с предстоящим освобождением из мест лишения свободы 12 сентября 2018 года Палехским районным судом Ивановской области Романенко А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для регистрации в установленные указанным органом дни; запрет на выезд за пределы муниципального образования - г.о. Иваново. Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. поставлен на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. В связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. поставлен на учет в МО МВД России «Ивановский». Ивановским районным судом Ивановской области 10 сентября 2019 года Романенко А.В. дополнено ограничение в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц, запрет на выезд из г.о. Иваново изменен на запрет выезда за пределы Ивановской области. На основании заявления Романенко А.В. о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, где был ознакомлен с правами и обязанностями лица, находящегося под административным надзором. Романенко А.В. был предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности. Романенко А.В. был уведомлен о том, что о смене места жительства он обязан уведомлять сотрудников территориального органа внутренних дел, также Романенко А.В. был ознакомлен с графиком явки в орган внутренних дел на регистрацию. Ленинским районным судом г. Иваново 09 ноября 2022 года Романенко А.В. дополнено ограничение в виде явки на регистрацию четвертый раз в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. перестал являться на регистрации. В последующем ей стало известно, что Романенко А.В. по адресу: <адрес>А, <адрес>, не проживает, при этом не сообщил о своем месте проживания, тем самым стал уклоняться от административного надзора. В ноябре 2023 года Романенко А.В. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. умышленно уклонялся от административного надзора без уважительных причин, (т. 1 л.д. 236-239).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с июля 2023 года. С Романенко А.В. он не знаком, видел его один раз. (т. 1 л.д. 240-241).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Романенко А.В. ранее проживал по соседству в комнате №. С середины июня 2023 года она его не видела, (т. 1 л.д. 245- 246).

Палехским районным судом Ивановской области на основании решения от 12 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Романенко А.В., освобождаемого из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений, (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2019 года Романенко А.В. дополнено ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. Романенко А.В изменены пределы выезда с г.о. Иваново на Ивановскую область, (т. 2 л.д. 86-88).

На основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2022 года Романенко А.В. дополнено ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, (т. 1 л.д. 201).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко А.В., находясь под административным надзором, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться не регистрацию в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и сменил место жительства без уведомления органа внутренних дел, в связи с чем в действиях Романенко А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. по адресу: <адрес>А, <адрес>, отсутствовал.(т. 1 л.д. 184-187).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Романенко А.В. по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>. (т. 1 л.д. 179-181).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В. (т. 2 л.д. 2-5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно­наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В. В ходе осмотра установлено, что на основании письменного заявления Романенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Ивановский» в связи с проживанием по адресу: <адрес>А, <адрес>, дело административного надзора направлено в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в органе внутренних дел ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Романенко А.В. уведомлен об обязанности являться в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 3 раза в месяц на регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. не прибывал на регистрацию в контролирующий орган. В связи с самовольным оставлением места пребывания в отношении Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело и начался его розыск, который результата не принес, (т. 2 л.д. 6-11, 13-42) Дело административного надзора и контрольно-наблюдательное производство признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 12).

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 22 часа 00 минут Романенко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 62).

Суд принимает за основу приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ показания Романенко А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были подтверждены Романенко А.В. в ходе судебного заседания и не противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности Романенко А.В. в совершении установленного судом преступления его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-235), поскольку при его получении не участвовал адвокат.

Виновность Романенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается взятыми за основу приговора показаниями Романенко А.В. на предварительном следствии о самовольном оставлении места пребывания без уведомления органа внутренних дел, показаниями свидетеля Свидетель №1 об уклонении Романенко А.В. от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что Романенко А.В. с лета 2023 года не проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>, делом об административном надзоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко А.В. не исполнял обязанности поднадзорного лица о явке нарегистрацию и отсутствовал по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления органа внутренних дел, контрольно­наблюдательным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Романенко А.В. проведены розыскные мероприятия в связи со сменой места пребывания, протоколом задержания Романенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что Романенко А.В. в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил ранее избранное место пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, без уведомления контролирующего органа. Препятствий для исполнения Романенко А.В. обязанности по уведомлению уполномоченного органа о смене места пребывания вплоть до момента его обнаружения у него не имелось и судом не установлено.

При этом подсудимый, зная о своей обязанности сообщать об изменении места пребывания в орган внутренних дел, осознавал характер и значение своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Романенко А.В. по делу не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Романенко А. В. в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд принимает за основу приговора по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ показания Романенко А.В. об обстоятельствах неправомерного изъятия ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Потерпевший №1 из ее жилища в ходе предварительного расследования, а также показания в ходе судебного заседания о том, что он осознавал открытый характер хищения мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности Романенко А.В. в совершении установленного судом преступления его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), поскольку при его получении не участвовал адвокат.

Вина подсудимого Романенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается взятыми за основу приговора показаниями Романенко А.В. на предварительном следствии и судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. мобильного телефона и денежных средств из ее жилища, протоколом осмотра места жительства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о стоимости принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона, а также иными материалами дела.

О наличии умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия Романенко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ открыто с целью имущественного обогащения осуществил противоправное, безвозмездное изъятие мобильного телефона и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Открытый характер изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимого Романенко А.В. в ходе судебного заседания и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым Романенко А.В. был обнаружен Потерпевший №1 в ее жилом помещении при совершении хищения, а после обнаружения его действий, он покинул жилище, продолжая удерживать похищенное при себе.

При таких обстоятельствах Романенко А. В. понимал открытый характер своих действий по хищению имущества из жилища Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается действиями Романенко А.В., который не имея законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1, проник в жилое помещение потерпевшей с целью совершения хищения имущества.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Романенко А.В. по делу не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Романенко А.В. в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Романенко А.В.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Романенко А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>. По психическому состоянию Романенко А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Романенко А.В. не нуждается, (т. 1 л.д. 147-149).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований сомневаться в котором не имеется, суд признает Романенко А.В. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Романенко А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Романенко А.В. не состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения преступлений являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 2 л.д. 53-54, 60-65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб в поведении (т. 2 л.д. 56), Свидетель №3 как вежливый и спокойный сосед, на учетах в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, (т. 2 л.д. 68, 70, 74, 76).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в совершении действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе в даче показаний и пояснений (т. 1 л.д. 61) на досудебнойстадии уголовного судопроизводства, предоставлении образцов для сравнительного исследования, предоставлении правоохранительному органу неизвестной информации; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, - в совершении действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе в даче показаний и пояснений (т.1 л.д. 230-235) на досудебной стадии уголовногосудопроизводства, предоставлении правоохранительному органу неизвестной информации.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению не имеется, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Романенко А.В. правоохранительному органу не сообщил.

Оснований для признания по обоим преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку Романенко А.В. является трудоспособным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко А.В., по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие родственников и близких лиц в связи с воспитанием в детском доме, состояние здоровья Романенко А.В. <данные изъяты>), совокупность положительно характеризующих подсудимого сведений, намерение встать на путь исправления и участвовать в специальной военной операции; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей, которая не высказалась о назначении строгого наказания виновному, а также намерение возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко А.В., попреступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания Романенко А.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по приговору Южского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года не может быть учтена при определении рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко А.В., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных Романенко А.В. преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении Романенко А.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие у Романенко А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении виновного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным ввиду возможности достижения целей наказания при применении основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дает суду оснований для рассмотрения вопроса как об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ так и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении Романенко А.В. наказания за совершение данного преступления применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности Романенко А.В., который ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд не находит оснований для замены наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене Романенко А.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Романенко А.В. по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств каждого из совершенных Романенко А.В. преступлений, связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку Романенко А.В. совершил 1 тяжкое и 1 небольшой тяжести преступления суд назначает виновному окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу невозможности исправления Романенко А.В. без реального отбывания наказания и наличия в действиях Романенко А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Романенко А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях виновного установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Романенко А.В. преступлений для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Романенко А.В. в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В., контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В., - до вступления приговора в законную силу необходимо хранить у свидетеля Свидетель №1, после чего оставить в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 863 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 57).

Подсудимый Романенко А.В. признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, поскольку стоимость похищенного Ромаененко А.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Романенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Романенко А.В. в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В., контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В., - до вступления приговора в законную силу оставить хранить у свидетеля Свидетель №1, после чего вернуть в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 6 863 рубля 20 копеек удовлетворить.

Взыскать с Романенко Анатолия Викторовича 6 863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов

61RS0011-01-2025-000637-07 К делу № 2-600/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

10 апреля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маницыной А.В. к Гаганенко В.К., третье лицо: МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Маницына А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство досталось ей по наследству после смерти ее отца, ФИО, умершего 05.07.2024 года. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.2025 года, выданное нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО1 На момент смерти отца в гараже автомобиль отсутствовал. Истцу стало известно, что указанный автомобиль и документы на ТС находятся у ответчика. Истец неоднократна устно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей автомобиль, но получала отказ. В связи с чем, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и документы на транспортное средство; взыскать с ...

...ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец – Маницына А.В., не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Маницыной А.В. – Романенко А.В., действующий на основании доверенности № от 10.07.2024 года, удостоверенной ФИО1, нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области, не явился, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с тем, что данный спор урегулирован, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик – Гаганенко В.К., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что истец Маницына А.В. в лице представителя Романенко А.В., действующего на основании доверенности № от 10.07.2024 года, удостоверенной ФИО1, нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области, полностью отказывается от исковых требований к Гаганенко В.К., третье лицо: МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно. Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Суд не находит оснований для не принятия отказа от исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания к принятию отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований от Маницыной А.В..

Производство по гражданское дело № 2-600/2025 по исковому заявлению Маницыной А.В. к Гаганенко В.К., третье лицо: МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить Маницыной А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Д.С. Прошина

Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года судья Коминтерновский районный суд города Воронежа Ятленко В.В., гражданское дело по иску Романенко А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению доверенности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года,

у с т а н о в и л:

Романенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 22 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головина Н.П., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), гражданск...

...ая ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и водителя Романенко А.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№).

ДТП произошло по вине водителя Головина Н.П., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее Романенко А.В. транспортное средство получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.03.2017 года направлены, а 02.03.2017 года вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего Романенко А.В. были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже.

31.03.2017 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 60 200 рублей, однако, по мнению Романенко А.В., сумма страховой выплаты занижена страховщиком.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Романенко А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 04.04.2017 года (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 110 600 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 04.04.2017 года (№) утраченная товарная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 18 480 рублей 84 копейки. На оплату оценки УТС ТС и подготовку заключения Романенко А.В. понесены расходы в размере 10 000 рублей.

12.02.2017 года в адрес страховщика было направлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок доплатить страховое возмещение. В результате чего Романенко А.В. были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

После получения претензии, 18.04.2017 года страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и произвел выплату в размере 75 180 рублей 84 копейки, в части стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг экспертной организации, однако не доплатил 20 700 рублей. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года исковые требования Романенко А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего 13 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Романенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. Истец считает, что суд необоснованно принял во внимание возражения и документы, представленные ответчиком. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании стоимости независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования Романенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывая требования действующего законодательства, обоснованно отказал ему во взыскании стоимости независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, снизил размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя истца Чудиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ятленко В.В.

К делу № 1-97/2020 года КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 мая 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской прокуратуры Пономарева А. Н.,

подсудимого Романенко А. В.,

защитника Николайко С. А., представившего удостоверение №2580 и ордер №932578,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романенко А. В., < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко А. В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства либо их частей в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 10 октября 2019 года, во второй половине дня – с 12:00 до 18:00, более точные дата и время дознанием не установлены, Романенко А. В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров в северно-восточном направлении от <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края и на расстоянии примерно 350 метров в юго-западном направлении от <адрес> того же населенного пункта (№ . . . в. д.), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что произрастающие на этом участке местности растения конопли являются наркотикосодержащими, путем сбора верхушечных частей и стеблей с корневой системой растений конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, именуемое каннабисом (марихуаной), общая масса которого после высушивания при температуре +110°С до постоянной массы составила 24,38 грамма и части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых после высушивания при температуре +110°С до постоянной массы составила 68,44 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значите...

...льного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру. Поименованное Романенко стал незаконно хранить без цели сбыта сначала при себе, а затем по своему месту жительства – в <адрес> с момента незаконного приобретения и до момента и обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска хозяйственной постройки во дворе домовладения в период времени с 16:20 до 18:40 14.02.2020 года.

Суд удостоверился, что подсудимый Романенко А. В. понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. При этом, у суда не возникли сомнения во вменяемости подсудимого, с учетом того, что он на учете у психиатра не состоит и не состоял, из последствий перенесенной травмы головы упоминал лишь головные боли.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии с ходатайством обвиняемого Романенко А. В., заявленным им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и подтвержденным им в судебном заседании. Суд удостоверился, что Романенко А. В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал. Обвинение Романенко А. В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Романенко А. В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Романенко А. В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то же время, не находит оснований для освобождения подсудимого Романенко А. В. от уголовной ответственности или уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Романенко А. В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как Романенко является трудоспособным лицом, неофициально работает, о чем сообщил суду, имеет постоянное место жительства.

Изъятое наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. В связи с тем, что данное наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, оно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Защиту подсудимого Романенко А. В. в ходе судебного производства осуществлял по назначению адвокат Николайко С. А. Суд считает необходимым взыскать с федерального бюджета суммы, подлежащие выплате адвокату за один день в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения Романенко А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуану) массой 11,21 грамма, каннабис (марихуану) массой 12,88 грамма, остаток семян растений конопли массой 63,82 грамма, остаток частей растений конопли массой 67,96 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району – уничтожить.

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката Николайко С. А. вознаграждение за защиту подсудимого Романенко А. В. в ходе судебного разбирательства, за один день участия в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись К.И. Пиронков

ВЕРНО

Приговор вступил в законую силу 23 мая 2020г.

СУДЬЯ К.И. Пиронков

Дело № 2а-2795/22 9 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Лихачева М.А.,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2, обосновав его следующим.

С 22 февраля 2022 г. ФИО2 состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет. С августа 2022 г. ФИО2 совершил 2 административных правонарушения против порядка управления.

Просит дополнить установленные в отношении ФИО2 административные ограничения обязательной явкой в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации четвертый раз в месяц.

Административный истец и административный ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Административный ответчик представил расписку о согласии с заявленными требованиями. Оснований для признания обязательным участия в судебном заседании административного ответчика судом не установлено....

... Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы г.Иваново.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию третий раз в месяц и запрет на выезд из г.Иваново изменен на запрет выезда за пределы Ивановской области.

24 февраля 2022 г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Постановлениями уполномоченных должностных лиц территориальных органов внутренних дел г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ:

- 18 августа 2022 г. за неявку на регистрацию 15 августа 2022 г.;

- 18 октября 2022 г. за неявку на регистрацию 26 сентября 2022 г.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО2, находясь под административным надзором, с августа 2022 г. 2 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления контроля за поведением ФИО2 в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение об удовлетворении заявления будет соответствовать задачам административного надзора, предусматривающим предупреждение совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180, 298 ч.5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить полностью.

Дополнить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, четвертый раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: Курносов П.Ю.

Дело №

10RS0018-01-2020-000465-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви 24 ноября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Л к Р.А.В., В.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СКС», обществу с ограниченной ответственностью «СК», обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы РАВ и ВАВ. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками достигнуть не удалось. С августа 2018 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рубля. Ссылаясь на ст.ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях; обязать ООО «СКС» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения; обязать ООО «ЕИРЦ (далее - ООО «ЕИРЦ») выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; разделить образовавшуюся задолженность в размере ... рубля на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении; взыскать с ответчиков Р.А.В. и В....

...А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит разделить порядок оплаты и заключить отдельные соглашения, а также формировать отдельные счета только в отношении начислений, указанных в лицевом счете.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕИРЦ РК» ФИО 1 действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Р.А.В. В.А.В.., ООО «СКС», ООО «... КУМИ» в судебное заседание не явились, извещены. ООО «СКС» в представленном заявлении не возражало против заявленных требований.

Администрация муниципального образования «...» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены.

Определением суда от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к Р.А.В.. и В.А.В. в части исковых требований о разделении задолженности в размере 20 962,85 рубля на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные, ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п. 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2. ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено и следует из поквартирной карточки, что истец зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... в котором также зарегистрированы Р.А.В. и В.А.В. что подтверждается и справкой о регистрации.

Согласно представленному договору управления МКД от 28.12.2019, заключенному между администрацией муниципального образования «...» и ООО «СКС», последнее является управляющей компанией ...

В соответствии с представленным в материалы дела агентским договором № 240-066 от 14.08.2018, заключенным между ООО «СКС» и ООО «ЕИРЦ РК», последнее производит на территории ..., в том числе, начисление и перерасчет платы за жилищные услуги, выпуск и доставку платежных документов, организацию приема платежей за ЖУ от потребителей.

Судом установлено, что в настоящее время истец и ответчики членами одной семьи не являются, поскольку совместно по адресу регистрации не проживают, общего хозяйства не ведут, между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей и платы за жилое помещение (производится начисление оплаты за текущий ремонт и содержание жилого помещения, обращение с ТКО, э/э на содержание ОИ, соц. найм жилья), имеется задолженность.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает возможным определить истцу и ответчикам доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из равенства долей (по 1/3 доли за каждым).

Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения и выставления отдельных платежных документов каждому нанимателю жилого помещения в соответствии с определенным порядком оплаты.

Поскольку в настоящее время ООО «... КУМИ» не является управляющей компанией спорного жилого дома, в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.

Суд не взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с ООО «ЕИРЦ РК», ООО «СКС» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку нарушений прав истца действиями данных ответчиков не установлено.

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ с Р.А.В.., В.А.В.. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ... в равных долях: по 1/3 доли за В.В.Л., Р.А.В., В.А.В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» заключить с В.В.Л., Р.А.В., В.А.В. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в соответствии с определенным порядком оплаты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в соответствии с определенным порядком оплаты.

Взыскать с Р.А.В., ВАВ в пользу В.В.Л. судебные расходы в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «... КУМИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

Судья Крюкова В.Н.. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Романенко А. В. о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

по апелляционной жалобе Романенко А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц, в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Романенко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о границах береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов, внесении измене...

...ний в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1523 кв.м. Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта р.Лоша, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Лоша. Протяженность реки Лоша составляет менее 10 км. В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, частично пересекают границы береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша. Поскольку земельный участок, расположенный в границах водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Заречье-94» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в следующих координатах в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в соответствии геодезическими данными в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка и сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка.

Взысканы с Романенко А.В. в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в размере 72422 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Романенко А.В. просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Заречье-94» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании земельных участков в береговой полосе реки Лоша, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта р.Лоша, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Лоша.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1523 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, на праве собственности принадлежит Романенко А.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БИОН», составленным в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением составляет 1553 кв.м. и не соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Местоположение береговой линии реки Лоша и водохранилища, образованного на реке Лоша, определялось исходя из фактического местоположения береговой линии, по урезу воды на момент проведения экспертного обследования, поскольку работы по установлению границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, не проведены, сведения о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Лоша, в ЕГРН отсутствуют, а картографические материалы содержащиеся в материалах дела, не содержат геодезических координат границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы реки Лоша, и качество представленных картографических материалов не позволяет с точностью определить границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос реки Лоша и водохранилища, образованного на реке Лоша.

Фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> и его границы по сведениям ЕГРН полностью пересекают границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, частично пересекают границы береговой полосы водохранилища образованного на реке Лоша, пересечение с границей береговой полосы реки Лоша отсутствует. Площадь наложения составляет 15 кв.м.

Причиной выявленных наложений могло послужить отсутствие у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возможности выявить данные наложения, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии реки Лоша и водохранилища, образованного на реке Лоша.

Устранение выявленного наложения границ земельного участка с К<данные изъяты> с границей береговой полосы водохранилища образованного на реке Лоша возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> и установления границ участка с учетом границы береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, для чего экспертом разработан единственный возможный вариант в соответствии с которым площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит 1508 кв.м. <данные изъяты> земельного участка вычисленная по результатам геодезических измерений не соответствует, с учетом допустимой погрешности площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, но соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данного земельного участка, указанной в первичном правоподтверждающем документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями п. 8 ст. 27, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ, п. 3 и п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пришел к правомерному выводу, что в силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находиться исключительно в федеральной собственности, и приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при приобретении которого, он проверил все достоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН и картах, и на местности. Со дня выдачи правоустанавливающих документов первоначальному собственнику земельного участка в 1995 году, органы государственной власти должны были принимать меры по защите нарушенных прав, однако на протяжении всего времени право собственности на земельный участок никем не оспаривалось, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако судом данный вопрос не рассмотрен.

За все время использования земельного участка, с момента его приобретения в собственность, границы земельного участка ответчиком не переносились, и соответственно площадь земельного участка не увеличивалась. Согласно сведениям, размещенным в общедоступных ресурсах, в том числе размещенных на правительственных официальных сайтах, русло водоема стало значительно шире, то есть границы береговой линии водного объекта изменились. Однако судом не дана оценка данной информации.

Так же указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, действовавших на момент выделения земельного участка, равно как и не представлено доказательств о типе водного объекта, его береговой линии и ширине береговой полосы. В ЕГРН отсутствуют сведения о водохранилище, образованном на реке Лоша, на картах водный объект обозначен как река Лоша. На берегах водного объекта, в нарушение п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ, отсутствуют информационные обозначения, в связи с чем, суду надлежало установить достоверную информацию о типе водного объекта, его береговой линии и ширине береговой полосы, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с установлением специальных индивидуальных характеристик для таких объектов. Доказательств наличия водохранилища, при котором установлен особый режим пользования водой, в материалы дела не представлено.

Экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, так же не установлен конкретный тип водного объекта, и его границы. Местоположение береговой линии водного объекта, определено исходя из фактического расположения береговой линии по урезу воды на момент проведения экспертизы. В свою очередь, экспертиза проведена в зимний период, когда водный объект находился под слоем льда и снежного покрова. Такой порядок определения береговой линии не соответствует нормам действующего законодательства, что подтверждается рецензией эксперта Комкова Е.В., который так же указал, что проводя обследование, эксперт не использовал надлежащее проверенное оборудование и сертифицированное программное обеспечение. Таким образом, сведения о поворотных точках границ водного объекта и его границах являются недостоверными. Исходя из указанных обстоятельств, в основу решения суда положены недостоверные сведения о типе водного объекта, его границе, ширине береговой полосы, и о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые опровергаются кадастровой картой и космическим снимком Института исследования систем окружающей среды.

Водный объект является рекой Лоша протяженностью менее 10 км., в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой линии составляет 5 метров, и находится в значительном удалении от границ земельного участка ответчика.

В то же время, неисполнение органами государственной власти своих функций и задач, выразившееся в не проведении ими работ по установлению границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии водных объектов, не могут влечь для ответчика неблагоприятные последствия.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО «БИОН».

Судом был допрошен эксперт Иванников А.В., который поддержал составленное им заключение и содержащиеся в нем выводы, а так же дал разъяснения относительно процедуры и методов проведения исследования.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила обстоятельств, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, являются исчерпывающими, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «БИОН», установившего наличие пересечения водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, частичного пересечения границы береговой полосы водохранилища образованного на реке Лоша, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, является несостоятельным и противоречащим содержанию решения суда, поскольку судом отказано в применении положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, в связи тем, что на заявленные требования Наро-Фоминского городского прокурора исковая давность не распространяется, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, а потому не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Так же судебная коллегия, полагает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов «Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка…» указанием площади земельного участка 1508 кв.м.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.В. – без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов «Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка…» указанием площади земельного участка 1508 кв.м.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Понкратовой А.О.,

с участием третьего лица Старостиной И.Ю., представителя третьего лица Гапиенко В.П.,

11 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Романенко С.А., Романенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» в суд с иском к Романенко С.А., Романенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 25.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Романенко С.А., управляя автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО7, в результате которого ФИО7, получил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<...> РФ. Собственником автомобиля <...> на момент совершения ДТП являлся Романенко А.В. Между АО «Тинькофф Страхованием» и Романенко А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2019г. (полис ХХХ №...) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В АО «Тинькофф Страхование» обратилась дочь погибшего ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Романенко С.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, в полисе ОСАГО указан не был. Кроме того, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не име...

...я права на управление транспортным средством, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Старостина И.Ю.

Определением суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Романенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи со смертью.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ КП-27 УКФСИН России по Волгоградской области, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием других исковых заявлений к нему.

Третье лицо Старостина И.Ю., представитель третьего лица Гапиенко В.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

В соответствии с ч 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине ответчика Романенко С.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего Романенко А.В., произошло ДТП, в результате которого потерпевший Старостин Ю.И. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23.10.2019г. Романенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Согласно приговору Романенко С.А. "."..г., управляя автомобилем нарушил Правила Дорожного Движения РФ, по неосторожности причинил смерть человеку, совершенное лицом в состоянии опьянения, с оставлением места его совершения, кроме того управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городе Волжском Волгоградской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, Романенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №... от "."..г. (срок действия с "."..г. по "."..г.). Ответчик Романенко С.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <...>. и водительского удостоверения не имеет.

В АО «Тинькофф Страхование» обратилась дочь погибшего Старостина И.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования произвела страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2020г.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату потерпевшей стороне, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда жизни и здоровью.

Представитель истца в иске ошибочно ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" о долевой ответственности владельца транспортного средства и управлявшего им лица, так как эти разъяснения применимы к случаям неправомерного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Романенко С.А. управлял транспортным средством по поручению собственника Романенко А.В. и с его согласия.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права с ответчика Романенко С.А. в пользу истца подлежит возмещению в порядке регресса указанная сумма выплаченного страхового возмещения.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 475 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Пунктом.1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Романенко С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 7.10.2021г. №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Романенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Романенко С.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 18 января 2022 года (15, 16 января 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 08 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Савельевой (Кондриной) Т.А., Блиновой Л.Г., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Савельевой (Кондриной) Т.А., Блиновой Л.Г., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кондрина Т.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Блиновой Л.Г., Романенко А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 23 копейки, неустойку <данные изъяты> р...

...ублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

Ответчик Савельева (Кондрина) Т.А. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых; просрочку платежей допустила по причине возникших финансовых трудностей, вызванных переменой места работы и уменьшением размера заработной платы, в мае 2011 года долг частично ею погашен, в связи с чем желает погашать кредит по графику платежей.

Ответчики Блинова Л.Г. и Романенко А.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены лично (л.д.34,42), о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кондриной Т.А. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых на приобретение ? доли жилого дома.

Обязательства по предоставлению кредита Кондриной Т.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Савельевой Т.А. отсрочку по погашению основного долга (л.д. 17).

Согласно выписке из ссудного счета Савельевой Т.А. и расчету суммы задолженности (л.д. 21-22), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно – в 2011 году погашение долга, в том числе процентов за пользование кредитом, не производилось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Савельевой Т.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.7 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 01 копейка, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 53 копейки, неустойка 55 рублей.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита с ответчиками Блиновой Л.Г. и Романенко А.В. Банком заключены договоры поручительства (л.д.13-14), согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства последних по обязательствам Савельевой Т.А. по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5378 рублей 27 копеек (л.д. 5) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Савельевой (Кондриной) Т.А., Блиновой Л.Г., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Савельевой (Кондриной) Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Блиновой Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Романенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 27 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 ноября 2011 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.В. к Лихачевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Романенко А.В. обратился к Лихачевой А.В. с исковыми требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в доме зарегистрирована Лихачева А.В., которая членом его семьи не является, по месту регистрации не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не производит, вещей ответчика в доме не имеется. Регистрация Лихачевой А.В. препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения.

В судебном заседании Романенко А.В. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что в августе 2002 года приобрел земельный участок по адресу <адрес>, ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который был снесен на основании постановления администрации города Минусинска от 02.08.2002 года. На приобретенном земельном участке был построен новый жилой дом, оформлена новая домовая книга, т.к. прежние хозяева домовую книгу на снесенный дом не передали. Продавцы муж и жена Лихачевы уехали жить в с. Кавказское Минусинского района. От соседки ему известно, что супруга Лихачева умерла. Где живет и чем занимается дочь Лихачевых – ответчик по делу, соседка не знает. В августе 2011 года узнал, что в его доме числится зарегистрированной Лихачева А.В., на имя которой стали приходить извещения из коллекторского бюро о погашении задо...

...лженности перед банком. Лихачева А.В. в его доме не проживает, никогда ее не видел, вещей ответчика в доме не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не производит. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения.

Ответчик Лихачева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 16), конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.19).

Учитывая отсутствие сведений о местонахождении ответчика, отсутствие представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил ответчику Лихачевой А.В. на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов адвоката.

Адвокат Черепанова Н.В. в интересах представляемого просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением наравне с его собственником; к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 09 августа 2002 года (л.д. 14) установлено, что Романенко А.В. приобрел у ФИО1 для индивидуального жилищного строительства земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу <адрес>

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска от 17.07.2002 года № (л.д. 9) жилой дом по адресу <адрес> снесен на основании постановления администрации города от 02.08.2002 года №.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 августа 2002 года (л.д. 10) и от 07 сентября 2009 года (л.д. 11) подтверждается право собственности Романенко А.В. на земельный участок площадью 490 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>.

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан в <адрес>, выданной 10.09.2009 года (л.д. 7-8) в данном жилом доме зарегистрированы Романенко А.В. и ФИО2

Согласно сообщению отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 ноября 2011 года (л.д. 23) Лихачева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского края, зарегистрирована по адресу <адрес>.

Анализ показаний истца, материалов дела свидетельствует о том, что ответчик Лихачева А.В. в доме истца не проживала, членом семьи истца не является, участия в несении расходов по содержанию жилья ответчик не принимает, имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, доказательств о заключении между собственником жилого помещения и Лихачевой А.В. соглашений об условиях проживания суду не представлено. Регистрации ответчика препятствует истцу осуществлению прав собственника жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования выстроенным истцом жилым помещением, исковые требования заявлены обоснованно. Суд удовлетворяет требования истца согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лихачеву А.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского края признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело №2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о прекращении обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №, просил признать прекращенными поручительство, возникшее на основании договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком 27.06.2007г. в обеспечение обязательств С. по кредитному договору № от 27.06.2007г.. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком без его согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно увеличен размер процентной ставки по кредиту, что привело к неблагоприятным последствиям в виде дополнительных обязательств и является, в соответствии со ст.367 ГК РФ, основанием для прекращения поручительства.

В судебном заседании истец Романенко А.В. и его представитель Савченко Н.А. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что 27.06.2007г. в обеспечение обязательств С. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № истец заключил с банком договор поручительства. Впоследствии, без ведома истца, процентная ставка по кредиту ответчиком была увеличена. Затем, в связи с нарушением своих обязательств по кредиту, с С., истца и второго поручителя Б. судом была взыскана сумма задолженности по кредиту в солидарном порядке, при этом расчет банком и судом был произведен уже по увеличенной процентной ставке. Поскольку об изменении существенных условий о...

...сновного обязательства, а именно увеличении процентной ставки по кредиту истец не уведомлялся и согласия своего на это не давал, в договоре срок поручительства установлен не был, обязательства истца по договору поручительства являются прекращенными и сумма задолженности по кредиту была взыскана с него неправомерно.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сергеев М.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27.06.2007г. банком и С. был заключен кредитный договор и в обеспечение обязательств С. по нему договоры поручительства с Романенко А.В. и Б.. В связи с нарушением обязательств по договору решением Минусинского горсуда от 08.06.2011г. с С., Романенко А.В. и Б. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Доводы истца об увеличении процентной ставки по кредиту С. являются необоснованными и недоказанными поскольку процентная ставка по кредиту банком не повышалась. С С. банком действительно 21.12.2010г. было заключено дополнительное соглашение, но не о повышении процентной ставки, а об отсрочке платежей, с которым истец был ознакомлен. Срок поручительства в договоре был установлен на срок до момента исполнения основного обязательства по возврату кредита, то есть до 21.12.2021г.. Направление истцом в суд искового заявления связано с его желанием уклонится от обязанности по выплате задолженности. Все обстоятельства, касающиеся законности требований банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, в том числе ответственность поручителей по обязательствам С., исследовались Минусинским городским судом и им была дана оценка.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2007г. ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с Савельевой (Кондриной) Т.А. был заключен кредитным договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 250000 рублей сроком до 27.06.2021 года с условием уплаты процентов в размере 12,25% в год. В обеспечение обязательств С. с истцом Романенко А.В. и Б. 27.06.2007г. ответчиком были заключены договоры поручительства. Решением Минусинского горсуда от 08.06.2011 года в связи с нарушением С. обязательств по кредитному договору, с С., Романенко А.В. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в сумме 212924 рубля 01 копейка. 21.06.2011г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком была увеличена процентная ставка по кредитному договору, заключенному с С., что повлекло увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия в последующем, однако каких-либо доказательств этого истец суду не представил.

Из пояснений представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда нет, какого-либо изменения процентной ставки, других условий кредитного договора не производилось.

Вышеуказанным решением Минусинского городского суда также не было таких изменений также установлено не было, расчет задолженности был произведен исходя из процентной ставки по кредиту, установленной при его заключении – 12,25% годовых.

Также необоснованными суд считает и доводы истца об истечении срока поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пунктом 1.2 договора срок поручительства был установлен на срок до исполнения кредитного обязательства, то есть до 27.06.2021 года, в связи с чем доводы о прекращении обязательств по договору поручительства вследствие истечения его срока не соответствуют действительности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко Анатолию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012г.

Дело № 2- 67/2022 УИД 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро- Фоминского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Романенко ФИО9 о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наро- Фоминский городской прокурор в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Романенко А.В., уточнив требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с таблицей № заключения экспертов, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка в соответствии с таблицей № заключения экспертов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м. Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта <адрес>, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Лоша. Протяженность реки Лоша составляет менее 10 км. В соответствии с заключением судеб...

...ной экспертизы установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, частично пересекают границы береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лога. Поскольку земельный участок, расположенный в границах водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Аналогичные положения закреплялись в ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10.12.1970 № 564-VIII. Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования. Согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР. Аналогичный режим установлен законодательством Российской Федерации. Факт формирования данного земельного участка противоречит требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано прокурором в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, а также в интересах неопределенного круга лиц. Обстоятельства формирования земельных участков с береговой полосой и акватории водного объекта общего пользования стали известны в результате проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой проверки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Иванова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Макеев Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что земельный участок образован в 1994 году и сформирован с учетом действовавшего на тот момент законодательства. Право собственности первоначального собственника земельного участка было подтверждено свидетельством на право собственности на землю. В ЕГРН записи о водном объекте отсутствуют, истец в обоснование требований не представил доказательств подтверждающих включение в границы земельного участка части береговой полосы водного объекта, а также доказательств, подтверждающих установление береговой линии, их координат. Кроме того просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Заречье-94» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1,6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании земельных участков в береговой полосе реки Лоша, расположенной по адресу: <адрес>

Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта <адрес>, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Лоша.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, на праве собственности принадлежит Романенко ФИО10

Для проверки доводов истца, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения экспертизы ООО «БИОН» следует, что площадь земельного участка с К№ в соответствии с фактическим ограждением составляет 1553 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно кадастровых границ с максимальным расхождением 1,04 м, что превышает предельную ошибку положения межевого плана. Фактическая площадь земельного участка вычисленная по результатам измерений не соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащей в сведениях ЕГРН. В связи с тем, что границы береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Лоша, водохранилища образованного на реке Лоша, до настоящего времени не установлены, а также то, что картографические материалы содержащиеся в материалах дела, не содержат геодезических координат границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы реки Лоша, качество представленных картографических материалов не позволяет с точностью определить границы водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, местоположение береговой линии, пятиметровой береговой полосы реки Лоша, двадцатиметровой береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, пятидесятиметровой водоохранной зоны и пятидесятиметровой прибрежной защитной полосы реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, определялось исходя из фактического местоположения береговой линии, определенного по урезу воды на момент проведения экспертного обследования. Фактические границы земельного участка и его границы по сведениям ЕГРН полностью пересекают границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, частично пересекают границы береговой полосы водохранилища образованного на реке Лоша, пересечение с границей береговой полосы реки Лоша отсутствует. Экспертами установлено, что площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы береговой полосы водохранилища на реке Лоша составляет 15 кв.м. Причиной выявленных наложений могло послужить то, что Министерством экологии и природопользования <адрес> до настоящего времени работы по установлению границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, не проведены, сведения о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Лоша, в ЕГРН отсутствуют, соответственно при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с К№ у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовала возможность выявить данные наложения. Устранение наложения границ земельного участка с К№ внесенных в ЕГРН с границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лоша, водохранилища, образованного на реке Лоша, возможно путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№. Устранить наложение границ данного участка с границей береговой полосы водохранилища образованного на реке Лоша возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№ и установления границ участка с учетом границы береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша. Экспертом предлагается единственный возможный вариант установления границ земельного участка с К№с учетом соблюдения береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, смежных земельных участков, земель общего пользования, в соответствии с которым площадь земельного участка составит 1508 кв.м. <адрес> земельного участка вычисленная по результатам геодезических измерений не соответствует, с учетом допустимой погрешности площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, но соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данного земельного участка, указанной в первичном правоподтверждающем документе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванников А.В. поддержал составленное заключение, пояснив, что местоположение береговой линии реки Лоша и водохранилища, образованного на реке Лоша, определялось исходя из фактического местоположения береговой линии, на момент проведения экспертного обследования.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением норм земельного и водного законодательства, поскольку в результате данного межевания в границы земельного участка включен водный объект.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 22 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что в силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находиться исключительно в федеральной собственности, и приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается, суд полагает, что исковые требования Наро- Фоминского городского прокурора подлежат удовлетворению, а сведения о местоположении границ участка кадастровым номером № в ЕГРН в части расположения береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, подлежат исключению с внесением сведений о границах участка по варианту заключения экспертов ООО «БИОН».

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Российская Федерация, являясь в силу закона собственником водных объектов, поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой не могут быть определены границы водного объекта и береговой полосы, поскольку порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются Правительством Российской Федерации, сведения о местоположении береговой линии (границах водного объекта общего пользования) в государственный кадастр недвижимости, не внесены, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, суд отклоняет, поскольку факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от 13.12.2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца. Из представленного письма ООО «БИОН», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не поступала.

В соответствии со тст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 72422 рубля подлежат взысканию в пользу ООО «БИОН» с ответчика Романенко А.В.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наро- Фоминского городского прокурора - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы водохранилища, образованного на реке Лоша, в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах в соответствии с таблицей № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в соответствии геодезическими данными в соответствии с таблицей № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка и сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка.

Взыскать с Романенко ФИО11 в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Наро- Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова Н.Я. Дело № 22-662/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Козловой Т.Г., Архипова Е.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием осужденного Романенко А.В. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Ушакова В.К., представившего удостоверение № ...

прокурора Мелещеня Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года, которым

Романенко А.В., (...)

(...)

(...), не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш Э.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у З В.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б В.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К Л.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И П.В.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х Р.Ф.) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и правил назначения наказания, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправит...

...ельных работ за один день лишения свободы, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романенко А.В. исчислен с ....

Этим же приговором осужден Г П.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного Романенко А.В. и его защитника Ушакова В.К., поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Мелещеня Н.В., возражавшей по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. признан виновным в совершении 5-ти краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору с Г П.И., а также в совершении 2-х покушений на кражу, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору с Г П.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко А.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенный ему срок наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, где характеризовался положительно, в настоящее время решается вопрос об обеспечении его жилой площадью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романенко А.В. государственный обвинитель Калинина Я.Е. указывает, что приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года законным и обоснованным.

В судебном заседании Романенко А.В. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Романенко А.В. рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Романенко А.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным, его действиям дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Романенко А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: явки с повинной по фактам хищения чужого имущества у Ш Э.С., Л А.Н., З В.С., И П.В. и Б В.И., признание вины по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не усматривается. Сведения, изложенные Романенко А.В. в апелляционной жалобе, о том, что он воспитывался в детском доме, сами по себе не являются основанием для снижения наказания, как о том ставит вопрос осужденный.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Романенко А.В. преступлений на менее тяжкую, судом приведены.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50MS0060-01-2021-003598-64

Мировой судья Шишкина Е.В. №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 07 декабря 2020 г. ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа №1708658426. Размер предоставленного займа составил 12 000 рублей, сроком на 21 календарный день, процентная ставка 366 % годовых. 21 июля 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №21/07/21, на основании которого права требования по договору займа №1708658426 от 07 декабря 2020 г. перешли к АО «ЦДУ». В соответствии с общими условиями договора заемщик подписывает договор потребительского займа с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись использованием СМС-кода, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного в сети «Интернет». СМС-код, предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. СМС-код используется заемщиком для подписания электронный документов ходе дистанционного взаимодействия с займодавцем. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством получения СМС-сообщения на мобильный номер. В соответствии с общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признается момент зачисления денеж...

...ных средств на корреспондентский счет банка заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты №. Ответчиком не соблюдались условия договора, в результате чего за период с 29 декабря 2020 г. по 21 июля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей. Определением мирового судьи от 25 октября 2022 г. отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ФИО1 суму невозвращенного основного долга в размере 12 000 рублей, сумму начисленных роцентов в размере 2 520 рублей, сумму просроченных процентов в размере 14 671 рубль 23 копейки, сумму задолженности по штрафам в размере 808 рублей 77 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что указанный договор не заключал, денежные средства не получал. В связи с чем обратился в отдел полиции, куда неоднократно его вызывали. Вынужден был поменять паспорт, обратиться к юристу, нес убытки как индивидуальный предприниматель, считает сумму займа несоразмерной понесенным им расходам.

Решением мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1708658426, заключенному 07 декабря 2020 г. с ООО «Займиго МФК» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЦДУ» обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не были приняты и исследованы доводы ответчика, о том, что договор был заключен через официальный сайт займодавца, действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Между ответчиком и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа в личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК», посредством подписания договора простой электронной подписью. В личном кабинете ответчик самостоятельно указал свои персональные данные и подтвердил их достоверность путем проставления простой электронной подписи. Договор займа содержит полную информацию о предоставляемых ответчиком услугах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора потребительского займа. Обязанность проверять принадлежность номера телефона у микрофинансовой организации отсутствует. Согласно пункту 21 договора потребительского займа указан способ получения заемщиком денежных средств на карту №, что не было учено судом первой инстанции. В решении суда указан иной номер карты №. Заемщиком не доказано неполучение денежных средств, также безденежность договора не подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции не истребовал сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банке, а именно по номеру карты №, не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи от 16 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец ссылался на то, что ФИО1 заключил кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день заключения договора займа) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, необходимо установить способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, приняв во обращение истца в правоохранительные органы, непредставления суду доказательств волеизъявления клиента, суд пришел к выводу, что ФИО1 не заключался договор займа от 07 декабря 2020 г., денежные средства по договору не поступали в его распоряжение.

Суд верно распределил бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам жалобы суд предпринял меры к проверке заключения договора займа, поступления средств от истца на счет ФИО1 направив запросы о принадлежности номера телефона, с помощью которого проводилась аутентификация, принадлежности банковской карты №, выписке о движении средств по указанной карте. Из полученных судом ответов на запросы следует, что номер телефона № за ФИО1 зарегистрирован не был, банковская карта № ответчику также не выдавалась. Со стороны истца соответствующие доказательства идентификации лица, с которым заключен договор, не представлены.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 07 декабря 2020 г. с использование сайта ООО «Займиго МФК» в сети интернет от имени ФИО1 произведена регистрация клиента с использованием его персональных данных, указаны адрес электронной почты, номер мобильного телефона. В тот же день подана заявка от имени ФИО1 на получение займа в ООО «Займиго МФК». Для подписания договора займа смс-код направлен по номеру телефона №, в результате чего договор подписан заемщиков простой электронной подписью. Способом получения денежных средств является банковская карта №, по указанному номеру карты перечислена сума займа в размере 12 000 рублей 07 декабря 2020 г. Согласно ответу на запрос абонентом телефонного номера +№ ФИО1 не является, банковская карта с номером № на имя ФИО1 не выпускалась.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт заключения договора займа между ООО «Займиго МФК» и ФИО1, перечисление денежных средств по договору от 07 декабря 2020 г. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что не имеется оснований к взысканию с ФИО1 денежных средств по договору займа № 1708658426 от 207 декабря 2020 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Галкина

Дело № 2-156/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Сямжа 23 июля 2012 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Сямженского района в интересах Романенко С.Н. к администрации Сямженского муниципального района в лице комиссии по выделению субсидий молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, о признании незаконными действия администрации и возложении обязанности оформить и выдать свидетельство на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. обратилась в суд с заявлением в интересах Романенко С.Н. к администрации Сямженского муниципального района в лице комиссии по выделению субсидии молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, о признании незаконными действия администрации Сямженского муниципального района в лице комиссии по выделению субсидии молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при установлении списка молодых семей – участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности оформить и выдать семье Романенко С.Н. и Романенко А.В. свидетельства на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, об установлении срока исполнения возложенных обязанностей.

В судебном заседании заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. от заявленных требований отказалась в связи с добров...

...ольным удовлетворением администрацией Сямженского муниципального района, просит дело производством прекратить.

Заинтересованные лица Романенко С.Н., Романенко А.В. ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением поддержали, согласны на прекращение производства по делу.

В связи с тем, что заявленные прокурором требования на день рассмотрения дела в суде были в полном объеме удовлетворены Администрацией Сямженского муниципального района, ходатайство заместителя прокурора Сямженского района о прекращении дела в соответствии со ст.220 ГПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение представителя прокуратуры, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство заместителя прокурора Сямженского района подлежит удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку суду предоставлены доказательства удовлетворения требований прокурора Сямженского района в полном объеме в виде включения семьи Романенко А.В. в список молодых семей-участников подпрограммы на ДД.ММ.ГГГГ под номером №, а выдача свидетельства на получение социальной выплаты может быть осуществлена только в строго в соответствии с Правилами (в течение 2 месяцев после получения уведомления о лимитах бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации), суд принимает отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению и.о.прокурора Сямженского района в интересах Романенко С.Н. к администрации Сямженского муниципального района в лице комиссии по выделению субсидии молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, о признании незаконным действия администрации Сямженского муниципального района в лице комиссии по выделению субсидии молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при установлении списка молодых семей – участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности оформить и выдать семье Романенко С.Н. и Романенко А.В. свидетельства на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить в связи отказом прокурора от заявленных требований.

Судом разъяснены положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись Дечкина Е.И.