Романенко Геннадий Ефимович

9-519-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«_31_» августа 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев материалы искового заявления Жирнова К.В. к Жирнову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит признать Жирнова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Жирнова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению. Данный спор должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика, т.е. в Ингодинском районном суде г. Читы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Жирнова К.В. к Жирнову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении возвратить.

Разъяснить, что с данным иском истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путе...

...м подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2- 247-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуева ФИО8 к Романенко ФИО9, Маркееву ФИО10 ФИО11 о признании недействительной сделки по обмену автомобилями(купли-продажи) и применении последствий недействительной сделки,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Романенко Г.Е. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Романенко Г.Е. по договору выступал не от своего имени, а от имени Маркеева Г.Н. Фактически, по договору, стороны обменялись автомобилями: истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, а ответчик передал истцу <данные изъяты>. После заключения договора и передачи транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При осмотре автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер кузова и номер шасси автомобиля не найдены, номерные агрегаты не соответствуют нормам и требованиям закона. В связи с этим полагает, что сделка ( договор купли-продажи) является недействительной ввиду того, что при подписании договора ответчик ввел его (истца) в заблуждение. Просил признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Пичуев К.Г. исковые требован...

...ия поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романенко Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Романенко Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что данный автомобиль распил.

Ответчик Маркеев Г.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено в судебном заседании, что 21 апреля 2012г. по договору купли-продажи Маркеев Г.Н. продал Пичуеву К.Г. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пичуев К.Г. обратился за регистрацией приобретенного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД было заподозрено, что у приобретенного им автомобиля номер кузова и номер шасси не соответствуют требованиям закона.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом указано, что можно сделать вывод о том, что на кузове автомобиля обнаружены сварные швы, которые свидетельствуют о несанкционированном изменении целостности конструкции кузова автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № темно-синего цвета(л.д._____).

В связи с передачей истцу по договору товара (автомобиля) ненадлежащего качества, истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерных знаков спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела дают суду основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как видно из исследованных ПТС, на автомобиле, который был передан истцу, не проходил таможенное декларирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней не выдавался (л.д.______), ПТС <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>» не проводились(л.д.____), т.е. истцу передан автомобиль «распил».

Поскольку, автомобиль имеет несанкционированные изменения целостности конструкции кузова до момента совершения оспариваемой сделки, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению. Отсутствие у покупателя таких сведений об автомобиле повлияло на его волеизъявление.

Вина другой стороны по сделке в возникновении заблуждения согласно п.1 ст.178 ГК РФ необходимым условием для ее признания недействительной не является. В абзаце втором пункта 2 названной статьи законодатель определяет наличие вины контрагента в сделке в качестве обязательного условия для возмещения реального ущерба. Таких требований по делу не заявлено.

Поскольку стороны не возражали против того, что стороны фактически произвели обмен автомобилями, определив их стоимость 570.000 руб., но на момент рассмотрения дела ответчик произвел отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты>», то суд считает возможным при признании данной сделки недействительной и с невозможностью возвращения автомобиля истцу взыскать с ответчика стоимость данного автомобиля – 570.000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате: госпошлины 200 руб., и за проведение экспертизы – 1.386 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требований удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель № №, кузов № № цвет синий, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, заключенный между Пичуевым ФИО12 и Романенко ФИО13.

Взыскать с Романенко ФИО14 в пользу Пичуева ФИО15 570.000 руб. и судебные расходы по оплате: госпошлины 200 руб., и за проведение экспертизы – 1386 руб. 38 коп., всего взыскать 571.586 руб.38 коп.

Обязать Пичуева ФИО16 возвратить Романенко ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель № №, кузов № №, цвет синий, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по <данные изъяты> край.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2013г.

Дело № 2-2148-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

15 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуев К.Г. к Романенко Г.Е. о приостановлении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данными требованиями. Просил приостановить исполнительное производство об изъятии у него автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> рус и обратить взыскание на данный автомобиль.

В судебном заседании истец подал заявление об отказе от заявленных требований, изложенных в заявлении в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований ему понятны(л.д.______).

Учитывая, что отказ от требований не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, и третьих лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять от Пичуева К.Г. отказ от требований.

Производство по делу № по исковому заявлению Пичуев К.Г. к Романенко Г.Е. о приостановлении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральны...

...й районный суд г. Читы в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Калашникова Т.А.

Дело № 2-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.Е. к Маркееву Г.Н. и Пичуеву К.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у становил:

Романенко Г.Е. обратился в суд с указанным иском к Маркееву Г.Н., мотивируя следующим. 03.04.2012 г. он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Тойота-Ипсум (ПТС ... от ... г.). По договору купли-продажи оценка автомобиля составила 1 000 руб. Фактически же между сторонами был произведен обмен автомобиля Тойота Харриер на автомобиль Тойота-Ипсум. 21.04.2012 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота-Ипсум с Пичуевым К.Г. Фактически он и Пичуев К.Г. обменялись автомобилями: он передал Пичуеву К.Г. автомобиль Тойота-Ипсум, а Пичуев К.Г. передал ему автомобиль Тойота-Харриер. После заключения договора и передачи транспортного средства Пичуев К.Г. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где было установлено, что номер кузова и номер шасси автомобиля не найдены, номерные агрегаты не соответствуют нормам и требованиям закона. Пичуев К.Г. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Экспертным заключением было установлено, что на кузове автомобиля Тойота-Ипсум обнаружены сварные швы, которые свидетельствуют о несанкционированном изменении целостности конструкции кузова. 08.04.2013 г. Центральный районный суд г. Читы вынес решение о признании сделки, заключенной между Пичуевым К.Г. и Романенко Г.Е. в отношении автомобиля Тойота-Ипсум, недействительной и взыскал с Романенко Г.Е. в пользу Пичуева К.Г. 570 000 руб., а также обязал Пичуева К.Г. возвратить Романенко Г.Е. автомобиль Тойота-Ипсум. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что во время заключения договора купли-продажи от 03.04.2012 г. истец находился под влиянием заблуждения, поскольку ему был передан автомобиль нен...

...адлежащего качества, который не может быть использован по назначению и участвовать в дорожном движении. На момент заключения договора купли-продажи у Романенко Г.Е. отсутствовали сведения о проблемах с автомобилем Тойота-Ипсум. Поскольку Маркеев Г.Н. произвел отчуждение автомобиля Тойота-Харриер, то в связи с невозможностью возвращения данного автомобиля истцу с ответчика подлежит взысканию та стоимость автомобиля, которую стороны фактически определили - 570 000 руб. Истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2012 г. автомобиля Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край, заключенный между Маркеевым Г.Н. и Романенко Г.Е.; взыскать с Маркеева Г.Н. в пользу Романенко Г.Е. 570 000 руб.; обязать Романенко Г.Е. возвратить Маркееву Г.Н. автомобиль Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край.

В процессе судебного разбирательства истец Романенко Г.Е. уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным ввиду его притворности договор купли-продажи от 03.04.2012 г. автомобиля Тойота- Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край, заключенный между Маркеевым Г.Н. и Романенко Г.Е.; взыскать с Маркеева Г.Н. в пользу Романенко Г.Е. сумму стоимости автомобиля Тойота-Харриер - 570 000 руб.; обязать Романенко Г.Е. возвратить Маркееву Г.Н. автомобиль Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край после полного возврата стоимости автомобиля Тойота-Харриер - 570 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Забайкальскому краю и Широкий Д.В., у которого Маркеев Г.Н. приобрел спорный автомобиль Тойота-Ипсум.

Судом Пичуев К.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Романенко Г.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Романенко Д.Г. и Степанов А.П. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком Маркеевым Г.Н. состоялся договор мены автомобилями Тойота-Ипсум и Тойота-Харриер, хотя сделка была оформлена заключением договоров купли-продажи на каждый автомобиль; при совершении мены стороны оценили автомобили в 570 000 руб. каждый, полагая обмен равноценным; спорный автомобиль Тойота-Ипсум в настоящее время возвращен истцу Пичуевым К.Г., в связи с чем требований к данному ответчику у истца не имеется; при возврате автомобиль имел только те повреждения, с которыми он был передан Пичуеву К.Г.; истец перечислил Пичуеву К.Г. во исполнение решения Центрального районного суда около 400 000 руб. и продолжает выплачивать; договор купли-продажи подписан от имени Романенко Г.Е. его сыном Романенко Д.Г., у которого была соответствующая доверенность; Романенко Д.Г. также подписал договор купли-продажи с Пичуевым К.Г. от имени Маркеева Г.Н., с устного согласия последнего, полученного при телефонном разговоре; автомобиль Тойота-Харриер Маркеев Г.Н. продал, поэтому должен вернуть истцу стоимость данного автомобиля, оцененного ими при совершении мены автомобилями в сумме 570 000 руб.

Представитель ответчика Маркеева Г.Н. – Тюрнев В.В. иск не признал, пояснив, что между Маркеевым Г.Н. и Романенко Г.Е. был заключен не договор мены, а договор купли-продажи автомобиля Тойота-Ипсум, цена автомобиля составила 1 000 руб., автомобиль был передан истцу, находился некоторое время в его владении, затем – во владении Пичуева К.Г., когда автомобиль стал «распилом», неизвестно; Маркеев Г.Н. без проблем поставил данный автомобиль на регистрационный учет и снял его с регистрационного учета; договор купли-продажи подписан от имени Романенко Г.Е. его сыном Романенко Д.Г., без соответствующей доверенности.

Ответчик Маркеев Г.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признавал, поясняя, что 13.11.2011 г. он приобрел автомобиль Тойота-Ипсум у Широкого Д.Ю., от имени которого выступал Г.., по документам автомобиль являлся «конструктором», но не «распилом»; автомобиль после приобретения он (Маркеев Г.Н.) поставил на регистрационный учет на свое имя; в апреле 2012 г. он совершил обмен автомобилями с истцом, обмен был без доплаты; в декабре 2012 г. он сам снял автомобиль Тойота-Ипсум с регистрационного учета, полагая, что Романенко затягивает с оформлением машины на свое имя; только весной 2013 г. он от Романенко Д.Г. узнал, что тот автомобиль перепродал Пичуеву К.Г., который не смог поставить его на регистрационный учет в связи с тем, что автомобиль является «распилом».

Ответчик Пичуев К.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он поменялся автомобилями с Романенко Д.Г., который подписал договор купли-продажи от имени Маркеева Г.Н., обмен его устроил, однако его друг, посмотрев автомобиль Тойота-Ипсум, сказал, что нарушена целостность кузова, затем он обратился в ГИБДД, где ему предложили поставить автомобиль на учет на его имя, так как данное транспортное средство уже стоит на учете, но он (Пичуев К.Г.) отказался; потом он сам обратился в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему отказали в постановке на учет; заявление о постановке на учет он не писал, обратился устно, отказ ГИБДД был тоже устный, после чего он подал иск о признании сделки недействительной в Центральный районный суд г. Читы, суд его иск удовлетворил, он возвратил Романенко Г.Е. автомобиль Тойота-Ипсум.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Бородихин Т.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что отказа Пичуеву К.Г. в постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота-Ипсум не было, об обращении Пичуева К.Г. в ГИБДД по данному вопросу информация отсутствует, просто кого-то из собственников не устроило качество и техническое состояние указанного транспортного средства; при обращении Маркеева Г.Н. данный автомобиль был поставлен на учет, вопросов при регистрации не возникло.

Третье лицо Широкий Д.В. извещался по последнему известному суду месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... отделением ... МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 33), на основании договора купли-продажи, заключенного 02.12.2011 г. между Широким Д.В. и Маркеевым Г.Н. (л.д. 32), принадлежал на праве собственности ответчику Маркееву Г.Н.; по его заявлению (л.д. 31) автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Из объяснений представителей истца и ответчика Маркеева Г.Н. судом установлено, что у Романенко Г.Е. была автомашина Тойота-Харриер, которая была обменена на спорный автомобиль Тойота-Ипсум; при этом сын истца Романенко Д.Г. и ответчик Маркеев Г.Н. 03.04.2012 г. заключили договоры купли-продажи каждой, в том числе спорной (л.д. 8), автомашины; обмен был равноценным, каждая из обмениваемых автомашин была оценена в 570 000 руб.; денежные средства сторонами друг другу не передавались; сыну истца Романенко Д.Г. ответчиком Маркеевым Г.Н. была передана автомашина Тойота-Ипсум, ответчику Маркееву Г.Н. Романенко Д.Г. передал автомобиль Тойота-Харриер, который впоследствии Маркеевым Г.Н. был продан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместо Романенко Г.Е. в оспариваемом договоре купли-продажи расписался Романенко Д.Г., который в судебном заседании утверждал, что действовал от имени отца по доверенности, однако доверенность суду не представил, в договоре купли-продажи упоминания о данной доверенности также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком Маркеевым Г.Н. был заключен договор мены автомобилями, денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной автомашины Тойота-Ипсум, заключенный между Романенко Г.Е. и Маркеевым Г.Н. 03.04.2012 г. с целью прикрыть другую сделку – сделку мены автомобилей Тойота-Харриер и Тойота-Ипсум является притворной, следовательно, ничтожной сделкой.

В судебном заседании также установлено, что сын истца Романенко Д.Г. 21.04.2012 г. совершил (от имени Маркеева Г.Н.) с Пичуевым К.Г. обмен автомобилями, в результате которого передал Пичуеву К.Г. спорный автомобиль Тойота-Ипсум и получив от него взамен автомашину Тойота-Харриер.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2013 г. (л.д. 5-6), вынесенным по делу по иску Пичуева К.Г. к Романенко Г.Е., Маркееву Г.Н. о признании недействительной сделки по обмену автомобилями (купли-продажи) и применении последствий недействительной сделки, постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Т-Ипсум», ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край, заключенный между Пичуевым К.Г. и Романенко Г.Е.; взыскать с Романенко Г.Е. в пользу Пичуева К.Г. 570 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб. и за проведение экспертизы – 1 386 руб. 38 коп., всего взыскать 571 586 руб. 38 коп.; обязать Пичуева К.Г. возвратить Романенко Г.Е. автомобиль марки «Т-Ипсум», ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... МОГТО и РАС ГИБДД ... УМВД России по ПК Приморский край; в остальной части требований отказать.

Во исполнение вышеназванного решения суда 17.04.2014 г. Пичуев К.Г. возвратил спорный автомобиль представителю истца Романенко Д.Г., что подтверждается копией акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., заключенного 03.04.2012 г. между Маркеевым Г.Н. и Романенко Г.Е.

Суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковыми являются возврат Романенко Г.Е. указанного автомобиля Маркееву Г.Н. и взыскание с Маркеева Г.Н. в пользу Романенко Г.Е. стоимости автомобиля Тойота-Харриер в размере 570 000 руб.

При этом суд считает нецелесообразным ставить возврат автомобиля в зависимость от получения денежной суммы, поскольку в данном случае действия сторон, необходимые для применения различных последствий недействительности сделки, должны происходить одновременно и независимо друг от друга.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в той части, что Романенко Г.Е. должен возвратить Маркееву Г.Н. спорный автомобиль Тойота-Ипсум только после полной уплаты Маркеевым Г.Н. стоимости автомобиля Тойота-Харриер в размере 570 000 руб.

Кроме того, в связи с выполнением Пичуевым К.Г. обязанностей перед Романенко Г.Е. по решению Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований к Пичуеву К.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Маркеева Г.Н. в пользу Романенко Г.Е. подлежит взысканию 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., заключенный 03 апреля 2012 г. между Маркеевым Г.Н. и Романенко Г.Е..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Маркеева Г.Н. в пользу Романенко Г.Е. стоимость автомобиля Тойота-Хариер в размере 570 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 570 200 руб.

Обязать Романенко Г.Е. возвратить Маркееву Г.Н. автомобиль Тойота-Ипсум, ..., цвет ..., ПТС № ... выдан ... отделением ... МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова