Романенкова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-10955/2024

УИД 50RS0021-01-2024-009772-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2024 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа <адрес> с требованиями о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о об отказе от иска.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части от...

...каза от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения – прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.И. Пушкина

Дело № 12-468/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенковой А.С. – Сафронова С.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу Сафронова С.Г., действующего в интересах Романенковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Романенковой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Романенкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением Сафронов С.Г., действующий в интересах Романенковой А.С., обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции в жалобе указано о неверной оценке мировым судьей доказательств, исследованных при рассмотрении дела, ...

...а также о недоказанности факта управления транспортным средством именно Романенковой А.С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенкова А.С. участия не принимала, будучи уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия Романенковой А.С.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенковой А.С. – Сафронов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения стороны защиты, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 05 минут Романенкова А.С., управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № около (адрес) по (адрес) в (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы (л.д. 5);

- протоколом об отстранении Романенковой А.С. от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования Романенковой А.С. на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено наличие у последней признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- протоколом о направлении Романенковой А.С. на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ Романенковой А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Романенкова А.С. отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 8);

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые содержат сведения аналогичные тем, что отражены в протоколах и актах, составленных в отношении Романенковой А.С. (л.д. 10, 11);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя Романенковой А.С. (л.д. 12);

- видеозаписью;

- пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые они давали в судебном заседании. Исходя из содержания указанных пояснений, следует, что составленные процессуальные документы, содержат достоверные сведения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Романенковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Романенковой А.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Романенковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что управление транспортным средством в обозначенный период времени. Факт установления личности водителя автомобиля Тойота Королла удостоверен пояснениями сотрудников ГИБДД, которыми проводились процессуальные действия в отношении Романенковой А.С. Более того, сведения о документе удостоверяющем личность имеются также в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в нем, у суда не имеется.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при удостоверении личности Романенковой А.С. не свидетельствует о невыполнении этого действия сотрудниками полиции, поскольку понятые были привлечены для удостоверения факта проведения определенных процессуальных действий.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД в части управления автомобилем именно лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется, поскольку фактов их заинтересованности в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, пояснения сотрудников ГИБДД согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает противоречий в пояснениях опрошенных лиц, в связи с тем, что указанные пояснения, как указано ранее, согласуются между собой и иными материалами дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Романенковой А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю Романенковой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными протоколами Романенкова А.С. была ознакомлена, от подписи и каких-либо записей в акте освидетельствования отказалась, о чем сотрудником ГИБДД в акте, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении Романенкова А.С. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № не проводилось по причине отказа последней от его прохождения, от подписи отказалась, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю Романенковой А.С. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романенкова А.С. также не согласилась, о чем должностным лицом также сделана запись. Несогласие Романенковой А.С. пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ Романенковой А.С. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романенковой А.С. вручались, от подписи Романенкова А.С. отказалась, о чем должностным лицом сделана запись.

То обстоятельство, что Романенкова А.С. отказалась от подписания протоколов и акта, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении Романенковой А.С. также подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, которые сообщили обстоятельства согласующиеся с тем, что зафиксировано в протоколах и актах процессуальных действий. Вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица, давая пояснения сотрудникам ГИБДД, сообщили достоверные сведения. Оценивая показания указанных лиц в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что показания понятых являются непротиворечивыми, а дополняющими друг друга как между собой, так и между иными доказательствами по делу.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность Романенковой А.С. установлена сотрудниками ГИБДД

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Романенковой А.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Романенковой А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Романенковой А.С. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из содержания составленных в отношении Романенковой А.С. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Романенковой А.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Романенковой А.С. в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Ходатайства стороны защиты мировым судьей разрешены в полном объеме, с приведением достаточных мотивов и оснований принятых решений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Романенковой А.С., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Романенковой А.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записями в соответствующих графах протокола.

Постановление о назначении Романенковой А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства Романенковой А.С., заявившего соответствующее ходатайство. При назначении Романенковой А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенковой А.С., (дата) года рождения, оставить без изменений, а жалобу Сафронова С.Г., действующего в интересах Романенковой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)