Романов Сергей Кузьмич

Дело № 2-5018/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.К. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.К. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик неправомерно включил в условия договора обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и единовременно комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Данные условия договора противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд восстановить срок исковой давности в части возврата единовременной комиссии за начисление денежных средств и в части возврата ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика единовременную комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании Романов С.К., его представитель Демьянов Ф.А. поддержали исковое заявление. Пояснили суду, что о неправомерности включения условий об уплате комиссий Ба...

...нком в условия договора истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после заключения с ОАО Национальный Банк «Траст» кредитного договора, поскольку в этом договоре данные комиссии не предусмотрены.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гавриленко А.В. иск не признал, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.К. и ОАО Национальный Банк «Траст» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Договор является смешанным. В соответствии с условиями договора ОАО «НБ «Траст» открыл истцу текущий счет, спецкартсчет и предоставил в пользование банковскую карту, а также выдал кредит на неотложные нужды на указанных условиях.

В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.), что также отражено в графике платежей.

П.2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Несоответствие кредитного договора норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться по правилам п.1 ст.181 ГК РФ как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – с момента исполнения договора (12.08.2010) и составляет три года.

Настоящее исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности (23.10.2014).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом бесспорно установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора об уплате названных комиссий были известны истцу с момента заключения договора.

Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

После официальной публикации данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) потребителям финансовых услуг стало известно о том, что действия банков по взиманию данной комиссии носили незаконный характер.

Таким образом, возможно восстановление срока исковой давности по требованиям о взыскании неправомерно установленных банками комиссий за открытие и ведение ссудных счетов в пределах до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное постановление никоим образом не затрагивает правоотношения сторон по поводу правомерности взимания иных банковских комиссий, в том числе – комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О, положение п.1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, тот факт, что о нарушении своего права истцу стало известно после заключения другого кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения.

При таком положении у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска истицей срока исковой давности уважительными.

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (с учетом разъяснений, данных в п.24, п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Романова С.К. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2014.

Председательствующий Шадрина Е.Ю. Дело № 22-313/2014

г. Курган 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.К. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2013 г., по которому

Романов Сергей Кузьмич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 23 января 2002 г. по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи от 1 августа 2002 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы;

- 27 ноября 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 17 марта 2004 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., с применением положений ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 29 июня 2008 г. по отбытии наказания;

- 14 апреля 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26 июля 2012 г. по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, пояснения защитника осужденного Ро...

...манова С.К. – адвоката Щербаковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Романов признан виновным в краже имущества Гордеевой, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 октября 2013 г. в г. Шадринске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Романов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного закона и снизить размер назначенного наказания, которое считать условным. Указывает, что в дом потерпевшей он проник не с целью кражи, а чтобы забрать свой паспорт. Уже находясь в сенях дома, он увидел спирт, колбасу и взял их с собой. Поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора суд необоснованно учел его судимость от 23 января 2002 г., поскольку она погашена в установленном законом порядке. В связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание. Просит учесть, что у него на иждивении находится больная бабушка, а также то, что он возместил потерпевшей Гордеевой материальный ущерб, и она просила суд назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушин П.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Романов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия Романова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы наказание Романову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал в действиях Романова рецидив преступлений, поскольку его предыдущие судимости в установленном законом порядке не погашены, в том числе и по приговору от 23 января 2002 г., по которому он осужден за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Романову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Романову правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2013 г. в отношении Романова Сергея Кузьмича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-5317/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова С.К. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Романов С.К. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ Администрации города Смоленска был оформлен градостроительный план упомянутого земельного участка, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при обращении к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, после проведения реконструкции упомянутого дома, истец получил отказ на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Романов С.К. не согласившись с позицией УАиГ Администрации города Смоленска, в административном иске ставит вопрос о признании упомянутого отказа не законным, обязании УАиГ Администрации города Смоленска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Административный истец Романов С.К. и его представитель Бословяк О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Административный ответчик – Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска своего ...

...представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, Романову С.К. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом и соответственно на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ Администрации города Смоленска оформило градостроительный план земельного участка, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 51 ГрК РФ дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.К. обратился в УАиГ Администрации города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, после проведения реконструкции упомянутого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в выдаче упомянутого разрешения, основываясь на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не согласившись с позицией УАиГ Администрации города Смоленска Романов С.К. подал настоящий административный иск в суд.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 6 ст. 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом, необходимо учитывать, то обстоятельство, что перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен требованиями п. 7 ст. 51 ГрК РФ и не подлежит расширительному толкованию в зависимости от изменений, возникших в дальнейшем при определении статуса земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с установленным ГрК РФ порядком ввода объекта в эксплуатацию органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в частности, органы местного самоуправления), должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка. Соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - предмет деятельности специально уполномоченных органов (прежде всего органов государственного строительного надзора).

Из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» усматривается, что пристраиваемая часть жилого дома расположена на месте допустимого разрешения реконструированного жилого дома (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешительными документами, градостроительным планом и проектной документацией. Документы, необходимые для выдачи такого разрешения, административным истцом представлены в полном объеме (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ), в связи с чем у административного ответчика не имелось достаточных оснований для уклонения от дачи разрешения на прием объекта в эксплуатацию по основаниям несоответствия ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о правомерности оспариваемого отказа.

Учитывая, что Романов С.К. обжаловал отказ УАиГ Администрации города Смоленска в выдаче разрешения на введение в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта недвижимости, суд обязывает УАиГ Администрации города Смоленска в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, выдать Романову С.К. разрешение на ввод в эксплуатацию, после проведения реконструкции, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом приведенных обстоятельств, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Романова С.К. удовлетворить.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, после проведения реконструкции, индивидуального жилого <адрес> признать незаконным.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска выдать Романову С.К. разрешение на ввод в эксплуатацию, после проведения реконструкции, индивидуального жилого <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председател ьствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.24.12.2015 г.