Романова Альбина Евгеньевна

Дело №2-1464/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-000095-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Е. к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для доведения до первоначального вида в размере 22214 рублей, рыночную стоимость мебели в размере 2833 рублей, неустойку в размере 105447,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 576,48 рублей, расходы на отправку претензии в размере 397,28 рублей, фактически понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, понесенные судебные расходы.

Истец Романова А.Е. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В адрес Стерлитамакского городского суда РБ 10.03.2021 поступило не подписанное ходатайство от Романовой А.Е. о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражение на исковое заявление также не подписано истцом Романовой А.Е., а имеется лишь её копия.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», третьего лица НОФ «Региональный оператор» на судебное заседание не явили...

...сь, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные Романовой А.Е. исковые требования без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, о рассмотрении дела 24.02.2021 года, 11.03.2021 года стороны были извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова А.Е. к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: Кулясова М.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> РБ. Указанный многоквартирный жилой дом находится на техническом обслуживании у ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление имущества истца в <адрес> повреждением внутренней отделки конструктивных элементов. Согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 22 214 руб., стоимость поврежденной мебели составила 2 833 руб. Полученная ответчиком претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ремонта внутренней отделки квартиры в размере 22 214 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 2 833 руб., неустойку в размере 105 447 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте ...

...судебного заседания, также не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания на другое время.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Р. Аминев

Материал 9-194/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-001226-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев поступившее исковое заявление Романовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОССП УФССП России по Республике Башкортостан А. А. Халимовичу, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллину В. Р., Стерлитамакскому ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Е. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОССП УФССП России по Республике Башкортостан А. А. Халимовичу, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан З. В. Р., Стерлитамакскому ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в котором просит взыскать с судебных приставов-исполнителей А. А.Х., З. В.Р., старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдина Е....

...А., Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан сумму путевки в размере 56036 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., моральный вред 10000 руб., судебные расходы 2331 руб.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

В силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Министерством юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. (п.1.5 Положения). Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом. (п.3.6 Положения)

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОССП УФССП России по Республике Башкортостан А. А. Халимовичу, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан З. В. Р., Стерлитамакскому ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан– возвратить.

Истцу следует обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова А.Г.

Дело №2-6196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак РБ 9 августа 2022года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,при секретаре Кинзябузовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.Е. к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитмакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаеву А.Х., судебному приставу исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллину В.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, Старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А. о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Стерлитмакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х., судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллина В.Р., Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдина Е.А. стоимость путевки в размере 56 036рублей, судебных расходов в размере 15 000рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей, судебных расходов в сумме 2 331рубль.

В судебное заседание истец Романова А.Е. не явилась, извещена судом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голова А.И. иск поддержала, не возражала против замены ненадлежащих ответчиков на ФССП России. Не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель Ответчик УФССП России по РБ по доверенности Сергеева В.В. возражала против заявленных исковых требований по до...

...водам изложенным в письменном возражении. Просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 п. 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.Х., судебного пристава-исполнителя Зинатулина В.Р., Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдина Е.А. на надлежащего ответчика ФССП России.

Таким образом, учитывая, что в качестве ответчиков подлежат привлечению к участию в деле ФССП России, то в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело становится неподсудным Стерлитамакскому городскому суду РБ и подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России, а именно УФССП России по РБ, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Цурюпы, 95, что отнесено к подсудности Советского районного суда г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.Х., судебного пристава-исполнителя Зинатулина В.Р., Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдина Е.А. на надлежащего ответчика ФССП России.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева А.Х., судебного пристава-исполнителя Зинатулина В.Р.

Исключить из числа ответчиков по делу Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдина Е.А.

Гражданское дело по иску Романовой А.Е. к УФССП по РБ, ФССП России о возмещении вреда передать на рассмотрение по подсудности Советскому районному суду г. Уфы РБ.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р.Халитова

Дело №2-4825/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-008169-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

представителя ответчиков ГУФССП по РБ – Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А. Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в обоснование иска указав, что Романова А.Е. и ее несовершеннолетняя дочь должны были вылететь из аэропорта ... в Турцию (Анталию), однако < дата > истца с ее несовершеннолетним ребенком в аэропорту ... не допустили до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. До вылета истцом был произведен платеж по погашению задолженности по исполнительному производству ...-ИП. Решением Стерлитамакского городского суда РБ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ выразившееся в неокончании исполнительного производства и действия по вынесению постановления от < дата > о временном ограничении на выезд Романовой А.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнител...

...я, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ истец понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 56036 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17331 руб., из которых 2331 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определениями суда от < дата >. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Шалькова А.П., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончарова Ю.В., Азнабаев А.Х., Зинатуллин В.Р., Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, ненадлежащие ответчики заменены надлежащим – ФССП России.

Представитель ответчика ГУФССП по РБ – Степанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что должник по исполнительному производству мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также перед вылетом проверить имеются ли запрет на выезд из РФ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в базе данных по исполнительным производствам.

Истец Романова А.Е., третьи лица судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаев А.Х, Зинатуллин В.Р., Гончарова Ю.В., Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллиным В.Р. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу ..., вступившего в законную силу < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Романовой А.Е. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10575 руб. в пользу взыскателя Шальковой А.П.

< дата > судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Романовой А.Е. из Российской Федерации.

< дата > отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Романовой А.Е., о чем Романова А.Е. извещена через ЕПГУ < дата >.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

< дата >. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» Романовой А.Е. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до < дата >., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Тем самым Романова А.Е. не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами по маршруту Уфа - Анталья – Уфа и выехать за пределы Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком Зиянгировой Г. В., < дата > года рождения, была не допущена с ребенком до посадки на рейс на < дата >. (билеты < дата > часов < дата >.).

Решением Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от < дата >., вступившим в законную силу < дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. в части не окончания исполнительного производства, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должником по исполнительному производству погашена задолженность перед взыскателем, что подтверждается имеющейся распиской и заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Указанным решением также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. от < дата > о временном ограничении на выезд должника Романовой А.Е. из российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от < дата > признано незаконным само постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отсутствии сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу убытков, возникших в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов и компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст.ст.16, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

< дата > Романова А.Е. и ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» в лице директора Орловой Е.А. заключили договор ... подбора и/или бронирования (реализации) туристского продукта на имя Романовой А.Е. и Зиянгировой Г.В. с < дата >-< дата > по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 81500 рублей.

Согласно представленным документам, в том числе билетами, квитанциями, Романова А.Е. оплатила перелет < дата >. по маршруту Уфа-Анталья-Уфа в размере 81500 руб. (л.д.18).

Таким образом, Романова А.Е. не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами стоимостью 81500 руб.

По обращению Романовой А.Е. о перерасчете суммы по минимизации в связи с аннулированием договора ... от < дата >, ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 24464 рублей (81500 руб. – 24464 руб. = 57037 руб.).

Требования заявленные в иске в части суммы убытков представителем истца уточнены не были, убытки заявлены в размере 56036 руб.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному окончанию исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ Романовой А.Е., она понесла убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 81500 руб. за вычетом возвращенной суммы, которыми не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов (судебных приставов-исполнителей ... отдела СП УФССП по ... Зинатуллина В.Р., Азнабаева А.Х.) и претерпела нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в пределах заявленной в иске сумме 56036 руб. (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета за пределы РФ с несовершеннолетним ребенком по вине службы судебных приставов, повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписке от < дата > Романова А.Е. понесла расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от < дата >: оплачено 15000 руб. Головой А.И. по представлению интересов Романовой А.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу ... по иску Романовой А.Е. о взыскании убытков с ФССП России.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2181,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой А. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой А. Е. убытки в размере 56036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2181,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

дело № 2а-6255/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаеву А.Х., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллину В.Р., начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Романова А.Е. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаеву А.Х., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллину В.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, где взыскателем является Шалькова А.П., должником – Романова А.Е., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 10 575 руб. Решение суда было исполнено, 15 мая 2021 г. задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, что подтверждается заявлением взыскателя. Соответствующее заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника в связи с полным погашением задолженности было предъявлено взыскателем Шальковой А.П. в Стерлитамакский ГОСП УФСПП по РБ. 14 июня 2021 г. судебным приставом Азнабаевым А.Х. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, с которым истец не была ознакомлена. Истцом была приобретена туристическая путевка на себя и своего ребенка, однако в день вылета 24 июля 2021 г истец получила уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ, согласно которому срок запрета на выезд до 14 декабря 2021 г. О причине временного ограничения на выезд ...

...из РФ и о том, что приставом Зинатуллиным В.Р. не было окончено исполнительное производство истец узнала 25 июля 2021 г. только после ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р. в части не прекращения исполнительного производства. Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.Х., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд, не извещении и не направлении данного постановления должнику. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами не были приняты меры к взысканию задолженности, счета должника арестованы не были, по месту работы исполнительный документ не направлялся, несмотря на то, что должник официально работает и не скрывается от приставов.

Романова А.Е. с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. в части не окончания исполнительного производства; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать постановление от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. в части не направления должнику постановления о временном ограничении на выезд и не выполнения мер принудительного исполнения в части ареста счетов должника.

Определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ старший судебный пристав Черномырдин Е.А.

В судебном заседании административный истец Романова А.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила по почте 15 апреля 2021 г. и сразу же передала взыскателю Шальковой А.П. денежные средства по расписке, которая в свою очередь пообещала обратиться к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства; от судебных приставов не скрывалась, официально трудоустроена, но постановлений об обращении взыскания на заработную плату не было, а сразу было вынесено постановление об ограничении на выезд, которое ей не было направлено по почте; личным кабинетом на портале Госуслуг она на момент оспариваемых действий не пользовалась, поскольку забыла пароль для входа в личный кабинет.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Голова А.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гончарова Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать, также пояснила, что после того, как ей в производство передали исполнительное производство в отношении должника Романовой А.Е., она прекратила данное исполнительное производство на основании заявления взыскателя Шальковой А.П. в связи с погашением должником Романовой А.Е. задолженности.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и начальника отдела – старшего судебного пристава Черномырдина Е.А., УФССП России по РБ по доверенностям Сергеева В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что постановление об ограничении на выезд должнику было направлено через портал Госуслуг, в рамках исполнительного производства были также наложены ограничения на счета должника и направлен запрос в Управление ПФР для установления места работы должника, но ответа не было. Относительно вопроса о том, почему судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. не было прекращено исполнительное производство по заявлению взыскателя, пояснить не смогла, но указала на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено. Также указала на то, что судебный пристав-исполнитель Азнабаев на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника не знал о наличии заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаев А.Х., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллин В.Р. не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шалькова А.П. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что после погашения Романовой А.Е. перед ней задолженности, она сразу же обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, сдав его в отдел. Никаких ответов на данное заявление не получала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. от 5 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой А.Е. в пользу взыскателя Шальковой А.П., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10 575 руб.

Указанное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено, что не отрицалось истцом.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 8 апреля 2021 г. в ПФР, оператору связи, в банк, о счетах должника в ФНС, в ЕГРН, в ГИБДД МВД России, в банки.

9 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения из банковских организаций о наличии открытых счетов должника и денежных средств.

9 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскании задолженности с Романовой А.Е. в пользу Шальковой А.П., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий в части отсутствия мер принудительного исполнения, а именно ареста счетов должника не имеется.

14 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника Романовой А.Е. передано судебному приставу-исполнителю Кашаевой А.А., которая в свою очередь по акту приема-передачи от 17 мая 2021 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Азнабаеву А.Х.

14 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаевым А.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Романовой А.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям ответчика указанное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством портала ГосУслуг 18 июня 2021 г. Также имеется отметка о прочтении уведомления – 22 июля 2021 г.

Оспаривая постановление о временном ограничении на выезд, административный истец указывает на незаконность его вынесения ввиду того, что взыскателем 19 апреля 2021 г. было сдано судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно представленному в дело заявлению, Шалькова А.П. 19 апреля 2021 г. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдину Е.А с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Романовой А.Е. в связи с возвратом денежных средств.

На указанном заявлении имеется отметка о его регистрации Стерлитамакским ГОСП УФССП 21 апреля 2021 г. входящий №, а также резолюция о передаче на исполнение Зинатуллину В.Р.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. представлена копия ответа, направленного Шальковой А.П., о том, что в принятии заявление о прекращении исполнительного производства отказано ввиду не правильного оформления заявления, представив также в подтверждение отправления письма реестр отправки почтовой корреспонденции от 30 апреля 2021 г.

Вместе с тем, отслеживание данного почтового отправления проверить не удалось, иных доказательств направления данного письма взыскателю ответчиками не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7).

Пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Кроме того, в соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя, при этом, в силу части 3 статьи 46 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р., поскольку необходимые действия административным ответчиком не были произведены, несмотря на то, что в десятидневный срок с момента поступления заявления взыскателя Шальковой А.П. о прекращении исполнительного производства в отношении Романовой А.Е. он должен был окончить исполнительное производство, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Вместе с тем, указанного судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. сделано не было, направив лишь ответ на заявление взыскателя, что не предусмотрено вышеприведенными нормами права.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончаровой Ю.В. от 24 августа 2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Романовой А.Е. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончаровой Ю.В. от 18 августа 2021 г. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Романовой А.Е., в связи с фактическим погашением задолженности.

В ходе рассмотрения дела также судебным приставом-исполнителем Азнабаевой Ю.В. было указано на то, что данное исполнительное производство ей было передано по акту приема-передачи 16 августа 2021 г., и имеющегося в материалах настоящего дела заявления взыскателя Шальковой А.П. о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, а также расписки о передаче денежных средств должником взыскателю, ей было достаточно для прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных в ходе исполнительного производства ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р. в части не окончания исполнительного производства незаконными, что является основанием для удовлетворения данных требований.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признания данного постановления незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 названного Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления должником по исполнительному производству погашена задолженность перед взыскателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения от 9 апреля 2021 г., поступившие по запросам судебного пристава-исполнителя от банковских организаций, с информацией о наличии денежных средств на счетах должника, и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств об удержании денежных средств со счетов должника в банках до вынесения постановления о временном ограничении на выезд, несмотря на наличие на счетах должника денежной суммы для погашения задолженности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами всех возможных действий до вынесения постановления об ограничении на выезд должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и также самого постановления, отказав в удовлетворении требований административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава по уведомлению должника заказным письмом о запрете выезда из Российской Федерации, поскольку данное постановление направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона Об исполнительном производстве, что не противоречит данному закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок до вынесения постановления об ограничении выезда должника не сделали этого, а также при наличии заявления взыскателя своевременно не прекратили исполнительное производство, что повлекло за собой нарушение прав должника, выразившееся в невозможности пересечь границу Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Романовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаеву А.Х., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллину В.Р., начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллина В.Р. в части не окончания исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева А.Х. от 14 июня 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Романовой А. Е. из Российской Федерации незаконным и отменить его.

В удовлетворении требований Романовой А. Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева А.Х. в части уведомления должника заказным письмом о запрете выезда из Российской Федерации и отсутствия мер принудительного исполнения в части ареста счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева