Романова Чернявка Истратьевна

Судья: Филонова Е.Ю. Дело №33а-12903/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001633-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Вервекина А.И., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Чернявка Истратьевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обя...

...зании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому, является взыскание с Романовой Ч.И. в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 3 865,36 руб.

По состоянию на 9 марта 2023 года требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность Романовой Ч.И. перед ООО «АФК» составляет 1 170,47 руб.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не производятся ежемесячные периодические удержания из пенсии должника.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на пенсию должника Романовой Ч.И. и направить в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворены.

Судом на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильеву И.Т. возложена обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию (при её наличии) должника Романовой Ч.И. в соответствии с нормами указанного выше Федерального закона и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также осуществить иные, предусмотренные законом действия, для исполнения требований исполнительного документа серия ВС №098825325, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-4-646/2016.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Васильева И.Т., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП осуществлен полный комплекс мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что, судом необоснованно на нее возложена обязанность по вынесению постановления об обращения взыскания на пенсию должника Романовой Ч.И., поскольку ранее, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было удовлетворено ее заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т., просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на данное лицо, при этом орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), должны доказать соответствие таковых требованиям закона.

При этом, согласно ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому, является взыскание с Романовой Ч.И. в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 3 865,36 руб.

Из материалов исполнительного производства №156815/22/61083-ИП усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника Романовой Ч.И., судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки, иные организации неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.

На основании поступившего 21 июля 2022 года от должника Романовой Ч.И. заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Романовой Ч.И.

С учетом представленных Романовой Ч.И. сведений о размере ее пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022 года было удовлетворено заявление должника о сохранении в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 12 августа 2022 года из пенсии должника Романовой Ч.И. производились ежемесячные удержания, всего было удержано и перечислено взыскателю 2 694,89 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 170,47 руб.

После вынесения постановления 8 августа 2022 года о сохранении в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП должнику прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2022 года и в январе 2023 года были продублированы запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд РФ.

3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Романовой Ч.И., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должника не оказалось дома. В акте отражено, что со слов соседей, Романова Ч.И. проживает по адресу своей регистрации, ей оставлена повестка.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные ООО «АФК» административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный и необходимый комплекс мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, городской суд пришел к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию должника Романовой Ч.И., направив в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Соглашаясь с выводами городского суда о допущенном должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года незаконном бездействии ввиду не осуществления своевременного и полного комплекса исполнительных действий, мер принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с указанным в резолютивной части решения суда способом восстановления нарушенных права взыскателя ООО «АФК».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, из материалов дела следует, на что правильно указал суд первой инстанции, что после возбуждения 18 мая 2022 года исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, судебный пристав-исполнитель, фактически, ограничился направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд РФ и вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое исполнялось до его отмены.

При этом, как после возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения 8 августа 2022 года постановления о сохранении должнику Романовой Ч.И. прожиточного минимума, и, фактически, прекращения удержания из пенсии должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, выходы по месту ее жительства в целях установления принадлежащего должнику движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не осуществлялись. Такие исполнительные действия были совершены единственный раз, только 3 февраля 2023 года, при этом как видно из акта выхода, должника дома не оказалось.

Также судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о принадлежащем ей движимом имуществе, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, в своем заявлении от 21 июля 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник Романова Ч.И. указывала номер мобильного телефона, при этом судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы операторам сотовой связи не направлялись, постановления об обращении взыскания на денежные средства, не выносились.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года не был своевременно осуществлен полный и необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

При этом, доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и об обратном, не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, вступившие в силу с 1 февраля 2022 года, согласно которым, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обеспечивается, в том числе путем сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

В соответствии с ч.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что такое заявление должника Романовой Ч.И. рассмотрено судебным приставом-исполнителем и, с учетом представленных ею необходимых документов и сведений, удовлетворено постановлением от 8 августа 2022 года, при этом, предметом проверки законность указанного постановления, в рамках настоящего административного спора не являлась.

Кроме того, указывая в мотивировочной части решения на незаконное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения не указал на признание незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023г.

Дело №2а-5193/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-006843-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретареСвириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И. Т.,старшим судебным приставамотдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкину С. А., Соболеву А. С., УправлениюФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должникРоманова Ч. И., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным иском,ссылаясь на следующее: 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т.возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой Ч.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 1444,48 руб., поэтому считает, что судебный пристав-исполнительВасильева И.Т. проявляетбездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; в целях устранения допущенного бездействияпросит обязать судебного пристава-исполнителяВасильеву И.Т. совершить все необходимые исполнительные действия и примени...

...ть все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкина А.С. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнительнее требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен действующий начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Соболев А.С.

Административные ответчики –старший судебный приставотдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкин С.А., Соболев А.С., представитель УправленияФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева И.Т. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что исполнить требования исполнительного документа в полной мере не представляется возможным по причине удовлетворения заявления должника о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. Иные доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Заинтересованное лицо – должник Романова Ч.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласноч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что18.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 18.02.2022мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании задолженности в размере3865,36 руб. с должника Романовой Ч.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были совершены следующие исполнительские действия: посредством элек­тронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денеж­ных средств и места получения дохода.

По данным Росрестра и ГИБДД на имя должника объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.

В банках должник счетов не имеет

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии. 31.05.2022 судебнымприставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках которого на депозитный счет отдела в период с 16.06.2022 по 12.08.2022 поступили удержанные из пенсии должника суммы в общем размере 2694,89 руб.

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом также установлено, 21.07.2022 должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, предоставив справку ПФР о размере пенсии по старости – 9364,26 руб., федеральная социальная доплата - 2740,11 руб., всего: 12104,37 руб.

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено 04.08.2022.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 1170,47 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, им в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве вынесено постановление о сохранении работной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.Должник иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве,направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искаООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И. Т.,старшим судебным приставамотдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкину С. А., Соболеву А. С., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник Романова Ч. И., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

61RS0023-01-2023-001632-40

Дело №2а-2231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Васильевой И.Т., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

24.01.2023г. на основании исполнительного документа ВС №098826493 от 26.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 14 357,77 руб. с Романовой Ч.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Васильевой И.Т. возбуждено исполнительное производство № №

По состоянию на 09.03.2023г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 14 439,37 руб. Романова Ч.И. достигла пенсионного возраста и с 30.04.2016г. является получателем пенсии.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Васильева И.Т. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не при...

...менены, поскольку не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника Романовой Ч.И. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Романовой Ч.И. и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Васильева И.Т. представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС №098826493 от 26.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 14357,77 руб. с Романовой Ч.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Васильевой И.Т. 24.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из органа ЗАГС должник зарегистрирована в браке с Романовым Г.М., дата заключения брака 14.10.1981г.

Согласно ответам из кредитных организаций сведений об открытых счетах на имя должника не имеется.

Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии.

01.04.2023 судебным приставом – исполнителем Васильевой И.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.05.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

21.07.2022 от Романовой Ч.И. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке ПФР размер пенсии Романовой Ч.И. составляет: страховая пенсия по старости 9 364,26 руб., федеральная социальная доплата – 2 740,11 руб.

08.08.2022г. судебным приставом – исполнителем Васильевой И.Т. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

03.02.2023г. с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. совершен выход по адресу: г<данные изъяты>. Проверить имущественное положение должника, факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл. Со слов соседей Романова Ч.И. проживает по данному адресу, должнику оставлена повестка о явке к СПИ.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Васильевой И.Т., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023г.

61RS0023-01-2023-001633-37

Дело № 2а-2398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 27 апреля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Васильевой И.Т., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И., о признании незаконным бездействия, обязании обратить взыскание на пенсию должника,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району предъявлен исполнительный документ ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника Романовой Ч.И. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романовой Ч.И. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 1170,47 руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Васильевой И.Т. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер для ...

...принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Васильеву И.Т. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника Романовой Ч.И. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильева И.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ГУ УФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника Романовой Ч.И. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств в собственности, является ли должник получателем доходов, о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведениям ГИБДД, ФСН, Росреестра данные в отношении должника Романовой Ч.И. отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от должника Романовой Ч.И. заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Романовой Ч.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника Романовой Ч.И. Согласно ответам Банков и иных кредитных организаций счета, открытые на имя должника, в банках отсутствуют.

Из изложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ей самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняла действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, только направляя путем электронного документооборота запросы в ГИБДД, УПФР, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банки и иные кредитные организации. При этом в материалах исполнительного производства дела сами запросы и какие-либо ответы на запросы отсутствуют. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника запросы о предоставлении информации о наличии у нее имущества, а также предупреждения о привлечении к ответственности за непредставление ответа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие со стороны должника с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ результата исполнения исполнительного документа, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при установленных по делу обстоятельствах не было своевременно принято необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения судебного акта и являются достаточными доказательствами его незаконного бездействия.

Как указано выше, предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем суду не представлены бесспорные доказательства совершения указанных действий или объективной невозможности их совершения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу установлена, а именно: наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не представил, судебным приставом-исполнителем прямо нарушены указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т. принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника Романовой Ч.И.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильеву И.Т. принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию (при её наличии) должника Романова Ч.И. в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и направить ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также осуществить иные, предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 12.05.2023.

№ 1-1015/2023

УИД 61RS0023-01-2023-005313-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Триноженко Е.Д.

представителя потерпевшего Качарян И.Р.

подсудимой Романовой Ч.И.

защитника - адвоката Петрова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Романова Ч.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, без образования, вдовы, пенсионерки, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 1, ст. 215.3 УК РФ,

установил:

Романова Ч.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП – самовольное подключение к газопроводам, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романовой Р.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ...

...административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романова Ч.И. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, Романова Ч.И., заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, принадлежащего АО «Шахтымежрайгаз» и находящегося в аренде у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, умышленно, самовольно и несанкционированно, посредством неустановленного лица, подключилась к системе газоснабжения, после чего стала без учета использовать природный газ. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был выявлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты совместно с сотрудниками Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В результате своих преступных действий Романова Ч.И. несанкционированно использовала природный газ.

Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП – самовольное подключение к газопроводам, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романова Ч.И. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, Романова Ч.И., заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, принадлежащего АО «Шахтымежрайгаз» и находящегося в аренде у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, умышленно, самовольно и несанкционированно, посредством неустановленного лица, подключилась к системе газоснабжения, после чего стала без учета использовать природный газ. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был выявлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты совместно с сотрудниками Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В результате своих преступных действий Романова Ч.И. несанкционированно использовала природный газ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Романова Ч.И. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Романова Ч.И. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник – адвокат Петров Р.С. поддержал заявленное подсудимой Романовой Ч.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Кочарян И.Р. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Триноженко Е.Д. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Романова Ч.И.

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Романова Ч.И., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду обвинения полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Романова Ч.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимой Романова Ч.И. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом категории совершенных ею преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований для изменения категории по каждому эпизоду обвинения, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Романова Ч.И. характеризующейся удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящей, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление Романова Ч.И. и на условия жизни её семьи.

С учетом вышеизложенного, а также положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает подсудимой Романова Ч.И. наказание по настоящему приговору по каждому эпизоду обвинения в виде штрафа, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимой Романова Ч.И. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой Романова Ч.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду обвинения суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Романова Ч.И. от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романова Ч.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Романова Ч.И. наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной Романова Ч.И., что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 6155031228 КПП 615501001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Шахты)

р/с 40102810845370000050

Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону

БИК 016015102

ОКТМО 60740000

л/с 04581186240

КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140

УИН 188 5 61 23 01 502 000304 4

Назначение платежа – перечисление средств в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Романова Ч.И. оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить Романова Ч.И. от взыскания с неё процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова

Дело №2а-4364/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") указывает на то, что им как взыскателем в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист, выданный судебным участком №4 г.Шахты Ростовской области о взыскании с должника - Романова Ч.И. (которая достигла пенсионного возраста – 30.04.1961г.р.) задолженности по кредиту в размере 47 096 руб. 83 коп.

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Шерстю...

...к Е.Е. было возбуждено исполнительное производство №115602/16/614083-ИП.

Заявитель полагает, что СПИ Шерстюк Е.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. такие меры как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ГК РФ, административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительного производства №115602/16/614083-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; 2) обязать указанного СПИ принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.3).

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, а также должник, надлежащим образом, извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.12-14), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным, учитывая усеченный срок по рассмотрению данной категории дел, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного истца и административного ответчика, СПИ бездействия которого обжалуются, а также должника.

СПИ Еримова Е.П., действующая за отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области на основании доверенности №13 от 03.10.2019г. (л.д.17) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.19) в судебном заседании просила суд отказать в иске ООО "АФК" в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.15-16). Пояснила, что СПИ 09.12.2016г. было вынесено постановление об обращении на пенсию должника. В ходе исполнения выяснилось, что в отношении должника Романовой Ч.И. имеется еще одно исполнительное производство в отношении взыскателя ООО "Юг-Коллекшн". 03.12.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №115602/16/61083-СД. Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В связи с чем, сумма 3195,07 руб. была перечислена в счет погашения задолженности ООО "Юг-Коллекшн".

26.09.2019г. СПИ Прохоровой М.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства. До этого, СПИ направлял много запросов для отыскании ликвидного имущества должника.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО "АФК" как взыскателем в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист, выданный судебным участком №4 г.Шахты Ростовской области о взыскании с должника - Романова Ч.И. (которая достигла пенсионного возраста – 30.04.1961г.р.) задолженности по кредиту в размере 47 096 руб. 83 коп.

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Шерстюк Е.Е. было возбуждено исполнительное производство №115602/16/614083-ИП.

Также из материалов дела следует, что СПИ МАйственко Е.Б. 09.12.2016г. было вынесено постановление об обращении на пенсию должника в пользу заявителя (л.д.41-42).

В ходе исполнения выяснилось, что в отношении должника Романовой Ч.И. имеется еще одно исполнительное производство в отношении взыскателя ООО "Юг-Коллекшн" на сумму 102 942,34 руб.

03.12.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №115602/16/61083-СД.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с чем, сумма 3195,07 руб. была перечислена в счет погашения задолженности ООО "Юг-Коллекшн".

26.09.2019г. СПИ Прохоровой М.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Романовой Ч.И. возбуждено сводное исполнительное производства, должнику предъявлены требований нескольких взыскателей: ООО "Юг-Коллекшн" на сумму 102 942,34 руб. и ООО "Агентство Финансового Контроля" на сумму 47 096,83 руб.

26.09.2019г. СПИ Прохоровой М.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства (л.д.21-22).

Поскольку требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, не допустил нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения требований одного из взыскателей в нарушение принципа пропорционального распределения при взыскании долгов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Романова Ч.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 8 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова