Ромашенков Александр Анатольевич

5-261/2021

УИД33RS0020-01-2021-00058

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ромашенкова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

20 августа 2021 года в отношении Ромашенкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, с приложением фотографии, 20 августа 2021 года в 13 часов 15 минут Ромашенков А.А. в нарушение п. 3 постановления правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года и пп. 5.9 п. 5 указа губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года, в действующей редакции, находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, д. 21, без средств индивидуальной защиты - маски, то есть совершил административное правонарушение по ст. 20.6. 1 ч. 1 КоАП РФ.

Ромашенков А.А. в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Судом предприняты меры по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела до дня до судебного заседания и до его начала с учетом того, что дело рассматри...

...валось по месту его жительства.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В связи с указанным в соответствии со ст. 25.1ч. 2 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ромашенкова.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По объяснению, от той же даты, он подтвердил, что в указанный день находился без СИЗ в обозначенные месте и время.

Данные о личности подтверждены документально.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП.

Согласно ст. ст. 1, 10, 11 федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в которую входят и федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ, относится установление уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию, принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности, в том числе ограничение доступа людей и ТС на территорию, на которой существует угроза возникновения ЧС, приостановление деятельности организаций, создание необходимых условий для предупреждения ЧС и минимизации её негативного последствия.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 2 апреля 2020 года введены правила поведения, обязательные для граждан и организаций при введении, в том числе, режима повышенной готовности, включая запрет осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы власти субъектов РФ вводят режим повышенной готовности, устанавливают порядок организации и осуществления регионального государственного надзора, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу пп. 5.9 п. 5 указа губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года, в действующей редакции, «О введении режима повышенной готовности», гражданам в магазинах предписано находиться в них в средствах индивидуальной защиты.

Из материалов дела усматривается, что таковой случай имел место при описанных в протоколе обстоятельствах. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.6.1 ч. 1 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением, фотографией, рапортом.

Суд полагает установленным, что у лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Ромашенкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих такому установлению. Отягчающих обстоятельств не усматривается. При таких данных суд находит, что достижение задач административного производства возможно путем назначения предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ромашенкова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса России об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Антонова

Дело № 22-1040/2015 Судья Бакрин М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 5 мая 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Байбиковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ромашенкова А.А. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 марта 2015 года, которым в отношении

Ромашенкова А.А.

удовлетворено представление начальника филиала по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, отменено условное осуждение по приговору / наименование суда изъято / от 11 июля 2014 года, постановлено направить Ромашенкова А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2015 года, Ромашенков А.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В. при отказе осужденного Ромашенкова А.А. от участия в судебном заседании и услуг адвоката, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ромашенков осужден 11 июля 2014 года приговором / наименование суда изъято / по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без разрешения специализиро...

...ванного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

25 декабря 2014 года постановлением / наименование суда изъято / Ромашенкову продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца и возложена дополнительная обязанность – не находиться вне постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением об отмене Ромашенкову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по причине систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашенков с постановлением не согласен частично, просит смягчить вид исправительного учреждения, указывает, что преступление, за которое он осужден, отнесено к категории небольшой тяжести, отсутствует рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, … суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что 23 июля 2014 года Ромашенков поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденному под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, он предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка возможна отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, реально.

В период испытательного срока в течение года осужденным трижды совершено нарушение общественного порядка (18 ноября и 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года), за что он был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 19 ноября и 25 декабря 2014 года, а также 30 января 2015 года, которые вступили в законную силу, объяснениями осужденного инспектору уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом этого вывод суда о том, что условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, основан на материалах дела и является правильным. Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмены условного осуждения и исполнении назначенного Ромашенкову наказания.

С доводом апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он назначен судом в соответствии с законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Ранее отбывавшим лишение свободы является лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не снята и не погашена на момент совершения нового преступления.

По настоящему приговору Ромашенков осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений.

Однако по предыдущему приговору от 6 октября 2010 года Ромашенков был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 16 декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением суда от 4 августа 2011 года условное осуждение ему отменялось, и он направлялся для отбытия наказания в исправительную колонию. На момент совершения нового преступления данная судимость у Ромашенкова была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому осужденному как лицу, которое ранее отбывало лишение свободы, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно–процессуального законов, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поэтому та удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 марта 2015 года в отношении Ромашенкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ромашенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина

Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 3 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Захарцева С.В.,

подсудимых Ромашенкова А.А. и Мокейчева С.П.,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р О М А Ш Е Н К О В А А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2014 года, 1 год 1 месяц - постановлением того же суда от 23 марта 2015 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ с направлением для отбывания наказания;

- 17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическ...

...и проживающего по адресу: <адрес>

и

М О К Е Й Ч Е В А С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашенков А.А. и Мокейчев С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине февраля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили отправиться к сгоревшему <адрес> для поиска и сбора металла для последующей его сдачи в пункт приема металлолома и выручки денег на личные нужды.

С этой целью в дневное время они пришли к указному дому, однако, осмотрев участок, искомого не обнаружили.

Тогда, увидев позади сгоревшего дома гараж и две хозяйственные постройки, принадлежащие Ш.В.В., Ромашенков А.А. решил совершить оттуда кражу имущества для распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью он монтировкой сорвал запорные устройства с ворот гаража и двери одной из построек. Затем он, действуя незаконно, проник в названные гараж и хозяйственную постройку, где обнаружил многочисленные металлические предметы и детали. Понимая, что в одиночку похитить множество тяжелых металлических вещей не удастся, Ромашенков А.А. решил совершить похищение совместно и по предварительному сговору с Мокейчевым С.П., продолжавшему заниматься поиском металла на месте сгоревшего дома. Осуществляя задуманное, Ромашенков А.А. предложил Мокейчеву С.П. совершить хищение имущества из гаража и хозяйственных построек, с чем тот согласился. Вместе они, действуя тайно с корыстной целью, незаконно проникли в вышеупомянутые гараж и хозяйственную постройку, откуда похитили принадлежащее Ш.В.В. имущество: полуоси на мотоколяску СЗД в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; три колеса R-10 в сборе общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тяги рулевые к мотоколяске СЗД в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля, барабаны тормозные в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; двигатель в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей; два двигателя общей стоимостью <данные изъяты> рублей; два редуктора в сборе общей стоимостью <данные изъяты> рублей; амортизаторы к мотоколяске в количестве 10 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; карбюраторы в сборе в количестве 5 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; генераторы в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бензонасосы в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; фонари задние в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; трубки тормозные в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; различные отвертки в количестве 10 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; рожковые ключи в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; ключи торцовые в количестве 5 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также не представляющие ценности для владельца металлические кастрюли, ведра, ложки, вилки и тарелки. Названное подсудимые сложили в полимерные мешки, также не представляющие ценности для потерпевшего, и скрылись с ним с места преступления, распорядившись похищенным согласно задуманному.

В результате совершенного Ромашенковым А.А. и Мокейчевым С.П. хищения потерпевшему Ш.В.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Ромашенков А.А., частично признавая себя виновным по предъявленному обвинению, сообщил суду, что в один из дней в середине февраля 2017 года он с Мокейчевым С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в поисках металлолома для последующей сдачи и выручки денег, в том числе на покупку спиртного, пришел к сгоревшему дому на <адрес>, во дворе которого увидел деревянные постройки (гараж и два сарая). Решив совершить оттуда кражу, пояснил далее Ромашенков А.А., он монтировкой взломал запоры на воротах гаража и двери одного из сараев, где обнаружил металлические предметы, после чего подозвал Мокейчева С.П., предложив ему также принять участие в хищении, с чем тот согласился. Из гаража они взяли различные детали от мотоколяски и инструменты, а из сарая - обгоревшие металлическую посуду и столовые приборы. Сложив названное в обнаруженные там же мешки, они отвезли его в пункт приема металлолома на взятой там тележке, где сдали, а вырученные деньги потратили. Частично не соглашаясь с обвинением, утверждал, что в числе украденных предметов был лишь один двигатель в сборе, а два - в разобранном виде, в остальном с вмененным объемом похищенного был согласен.

Подсудимый Мокейчев С.П., частично признавая себя виновным в содеянном, ввиду наличия в числе похищенного лишь одного двигателя в сборе, а остальных - разобранных, подтвердил свое участие в завладении имуществом, находившимся в гараже и сарае возле сгоревшего дома на <адрес>, которое они впоследствии сдали в качестве металлолома. Отмечал, что не видел, как Ромашенков А.А. взламывал запорные устройства построек, считал последние заброшенными.

Виновность подсудимых в содеянном, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Ш.В.В. показал, что во дворе сгоревшего <адрес>, где он проживал до пожара, у него остались уцелевшие сараи и гараж, где он хранил запасные части к своей мотоколяске СЗД, инструменты, посуду и хозяйственный инвентарь. Периодически он проверял сохранность имущества и в 20-х числах февраля 2017 года обнаружил, что на дверях сараев и воротах гаража отсутствуют замки. Из гаража и одного из сараев пропало имущество, в числе которого запчасти к мотоколяске и инструменты: полуоси в количестве 6 штук; три колеса R-10 в сборе, тяги рулевые к мотоколяске СЗД в количестве 6 штук, барабаны тормозные в количестве 6 штук; двигатель в сборе; два двигателя разукомлектованные; два редуктора в сборе; амортизаторы к мотоколяске в количестве 10 штук; карбюраторы в сборе в количестве 5 штук; генераторы в количестве 2 штук; бензонасосы в количестве 4 штук; фонари задние в количестве 4 штук; трубки тормозные в количестве 2 штук; различные отвертки в количестве 10 штук; рожковые ключи в количестве 3 штук; ключи торцовые в количестве 5 штук. Стоимость данных вещей соответствует указанной в описательной части приговора, хотя по деталям считает ее заниженной, так как к мотоколяске СЗД их очень трудно достать. Стоимость разобранных двигателей относительно определенной экспертом стоимости двигателя в сборе оценивает в <данные изъяты> рублей за каждый. Также пропали металлические кастрюли, ведра, ложки, вилки и тарелки, которые ценности не представляют. Причиненный хищением ущерб считает значительным, поскольку его с супругой ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, сам он является <данные изъяты> мотоколяска СЗД является его единственным транспортным средством, похищенные запчасти к ней, необходимые для полноценной эксплуатации, ввиду снятия с производства, являются дефицитными.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, расположенный по соседству с его жильем <адрес> сгорел в 2016 году. Во дворе дома сохранились гараж и сарай, принадлежащие жильцу сгоревшего дома Ш.В.В., периодически проверявшему сохранность хранившегося там имущества. В один из дней первой половины февраля 2017 года около 15 часов, по дальнейшим пояснениям свидетеля, находясь возле своего <адрес>, он видел мужчину, по внешнему виду находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нес наполненный мешок (т.1 л.д.51-52).

Свидетель М.А.М., <данные изъяты>, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул.Артиллерийская и ул.Покровская г.Юрьев-Польский Владимирской области он заметил подсудимых, которых знал, как занимающихся сбором металлолома. Они шли от сгоревшего <адрес>, при этом везли с собой тележку, в которой были детали от транспортного средства, и несли мешок.

Из показаний свидетеля Э.С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в один из дней в первой половине февраля 2017 года в пункт приема металлолома <данные изъяты>, где он работает, пришли подсудимые, как он их потом узнал по представленным полицией фотографиям, ранее неоднократно сдававшие металлолом, и попросили тележку. Взяв последнюю, они вернулись примерно через два часа и принесли в двух мешках металлические автомобильные детали, среди которых, как помнит, были колеса с шинами, «мотоциклетный» мотор в сборе, генераторы, бензонасосы и др. За сданное он заплатил им <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-55).

Из заявления Ш.В.В. в полицию от 1 марта 2017 года видно, что в феврале текущего года в его гараж и сарай по адресу: <адрес> совершено проникновение со взломом замков, похищены детали от мотоколяски (т.1 л.д.7).

При осмотре места происшествия - построек в виде гаража и двух сараев, расположенных возле <адрес>, согласно протоколу от 1 марта 2017 года с фототаблицей, зафиксировано наличие следов взлома ворот гаража, отсутствие в последнем деталей от мотоколяски, заявленных в качестве похищенных. Открыты также двери сараев, из одного из которых, со слов участвовавшего в следственном действии потерпевшего, пропали посуда и столовые приборы (т.1 л.д.8-10).

По заключению эксперта - трасолога от 10 марта 2017 года, на изъятой с места происшествия деревянной щепе имеется след, оставленный участком лопаточного конца инструмента типа монтировки, стамески, гвоздодера (т.1 л.д.92-93).

Стоимость похищенных деталей от мотоколяски СЗД подтверждается заключением эксперта-оценщика от 28 марта 2017 года, из которых следует, что стоимость полуосей в количестве 6 штук составляет <данные изъяты> рублей; трех колес в сборе - <данные изъяты> рублей, тяг рулевых в количестве 6 штук - <данные изъяты> рубля, барабанов тормозных в количестве 6 штук - <данные изъяты> рублей; трех двигателей в сборе - <данные изъяты> рублей; двух редукторов в сборе - <данные изъяты> рублей; амортизаторов в количестве 10 штук - <данные изъяты> рублей; карбюраторов в сборе в количестве 5 штук - <данные изъяты> рублей; генераторов в количестве 2 штук - <данные изъяты> рублей; бензонасосов в количестве 4 штук - <данные изъяты> рубля 20 копеек; фонарей задних в количестве 4 штук - <данные изъяты> рублей; трубок тормозных в количестве 2 штук - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102-128).

С учетом определенной экспертом стоимости двигателя в сборе - <данные изъяты> рублей, оснований сомневаться в обоснованности определенной потерпевшим стоимости частично разобранного двигателя в <данные изъяты> рублей, то есть около 30 % от стоимости укомплектованного двигателя, у суда нет оснований, так как она отвечает требованиям разумности и сочетается с выводами оценщика о стоимости подобных предметов.

Стоимость похищенных инструментов согласуется со стоимостью на аналогичные предметы по интернет - данным (т.1 л.д.28-33).

Изымалась в ходе предварительного следствия, как явствует из протокола выемки от 28 марта 2017 года, и металлическая тележка, которую свидетель Э.С.А. давал подсудимым для перевозки похищенного (т.1 л.д.133-134).

В стадии проверок показаний на месте, как следует из протоколов от 22 марта 2017 года с фототаблицами, Ромашенков А.А. и Мокейчев С.П., каждый в отдельности, приводя характер своих действий, пояснили о похищении имущества из гаража и сарая, расположенных возле сгоревшего <адрес>. Похищенное, как они указали, сдали в пункт приема металлолома ООО «ЮП Тех», расположенный по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.Артиллерийская, д.24-А (т.1 л.д.65-70, 78-83).

Судом оценены показания подсудимого Мокейчева С.П. о том, что, согласившись с предложением Ромашенкова А.А. и принимая участие в завладении имуществом потерпевшего, он полагал, что берет вещи из заброшенных строений.

При этом суд исходит из следующего.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.74-77, 170-172), Мокейчев С.П. пояснял о своей осведомленности о том, что Ромашенков А.А. взломал двери построек и, соответственно, понимал противоправный характер изъятия оттуда хранившегося имущества.

Каких-либо убедительных причин последующего изменения этих показаний Мокейчев С.П. в суде не привел, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Фактическая обстановка произошедшего объективно не давала Мокейчеву С.П. оснований считать похищенное имущество безхозяйным. Похищенные предметы хранились в специально оборудованных для целей обеспечения их сохранности постройках, расположенных на придомовой территории, не разрушенных и не тронутых пожаром. Вид и состояние построек и похищенных вещей, преимущественно деталей от транспортного средства и инструментов, пригодных для использования, не свидетельствовали об отказе собственника от них. О безхозяйности похищенных вещей Мокейчеву С.П. никто не говорил и каких-либо мер к выяснению принадлежности построек и хранившегося там имущества он не предпринимал, что не позволяет считать содеянное им следствием заблуждения. То, что Мокейчев С.П. не видел обстоятельств взлома запоров построек соучастником и проник уже в открытые строения, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на противоправное проникновение в хранилище и завладение находившимся там чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает показания Мокейчева С.П. в судебном заседании в анализируемой части носящими защитительный характер, находя более правильными его показания об этом на предварительном следствии, и приходит к следующим выводам.

В один из дней в середине февраля 2017 года Ромашенков А.А. и Мокейчев С.П., действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Ш.В.В. на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, незаконно проникнув в хранилище.

Данное преступление подсудимыми, похитившими чужое имущество, совершалось в составе группы при наличии состоявшейся до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, предварительной договоренности о совместном хищении, сами их действия носили одновременный, согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единого преступного результата, в том числе и по распоряжению похищенным.

Оба подсудимых незаконно осуществили вторжение в постройки без разрешения на то собственника, при этом то, что взлом запоров осуществил лишь Ромашенков А.А., убедившийся в наличии внутри представляющих интерес для хищения вещей и затем позвавший Мокейчева С.П., не влияет на юридическую оценку содеянного.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, являющегося инвалидом, с учетом его дохода, количества и значимости для него похищенного, стоимости вещей, причиненный хищением ущерб суд расценивает как значительный и квалифицирует содеянное подсудимыми по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в похищении имущества потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что основано на стоимости трех двигателей в сборе - <данные изъяты> рублей, исходя из заключения оценщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, которые подтвердили и подсудимые, похищен был лишь один двигатель в сборе, а еще два были в разобранном виде, полностью не укомплектованными. Учитывая, что стоимость одного двигателя в сборе составляет <данные изъяты> рублей, а некомплектного определена в <данные изъяты> рублей, суд признает обвинение Ромашенкова А.А. и Мокейчева С.П. в похищении имущества Ш.В.В. на сумму, превышающую <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек необоснованным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что Ромашенков А.А. в местах отбывания наказаний характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.214,219), а в последнем случае положительно (т.1 л.д.223), Мокейчев С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает их раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где они сообщили о своей причастности к содеянному (т.1 л.д.18-19,25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Мокейчева С.П. - еще и наличие у него проблем со здоровьем.

Решая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось, в целях выручки денег на спиртное и взаимосвязи содеянного с их нетрезвым состоянием.

К тому же в связи с увлечением спиртным оба они привлекались к административной ответственности, а Мокейчев С.П., кроме того, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.238).

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что Ромашенков А.А. ранее судим (т.1 л.д.182-184), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.235), оба подсудимых неоднократно привлекались к административной ответственности (т.1 л.д.234, 242).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, причем исправление Ромашенкова А.А., чье преступление было не первым в его жизни, невозможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание Ромашенкову А.А., ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Что же касается Мокейчева С.П., впервые привлекающегося к уголовной ответственности (т.1 л.д.237), то, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить действенный контроль за его поведением - в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и опасности совершенного преступления, данных о личности Ромашенкова А.А., а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Ввиду того, что назначаемое Мокейчеву С.П. наказание не связано с реальным отбыванием, а также с учетом данных о его личности, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Ш.В.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, на сумму 21 901 рубль 20 копеек (т.1 л.д.176).

Привлеченные в качестве гражданских ответчиков Ромашенков А.А. и Мокейчев С.П. иск признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку основание иска Ш.В.В. о взыскании стоимости похищенного имущества доказано, он подлежит удовлетворению в размере ущерба, установленного приговором суда, причем имущественная ответственность должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - деревянный отщеп со следом взлома следует уничтожить, как не представляющий ценности, а тележку надлежит оставить по принадлежности Э.С.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием в деле защитников, оказывавших Ромашенкову А.А. и Мокейчеву С.П. юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, надлежит исходить из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изначально дело рассматривалось в особом порядке, который был прекращен в связи с необходимостью проверки обоснованности обвинения подсудимых в части размера ущерба, причиненного хищением.

Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимых, которые не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и необходимость прекращения такой формы судопроизводства была объективно необходима и связана с недостатками проведенного предварительного расследования, процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей с подсудимых взыскивать не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАШЕНКОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ромашенкову А.А. исчислять с 3 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ромашенкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Ромашенкова А.А. под стражу в зале суда.

МОКЕЙЧЕВА С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мокейчева С.П. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить один раз в месяц регистрацию в данном органе в установленные дни, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мокейчева С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Ш.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашенкова А. А. и Мокейчева С. П. в пользу Ш.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 17 741 (семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек.

В остальной части искового требования Ш.В.В. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянный отщеп со следом взлома - уничтожить, тележку - оставить свидетелю Э.С.А.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 350 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ромашенковым А.А. - в тот же срок со дня выручения ему копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

Дело № 1-52/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретарях Давыдовой С.В., Мелентьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Лазыкина И.В.

подсудимого Ромашенкова А.А.,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ромашенкова А. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 11 июля 2014 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом продления постановлением Юрьев-Польского районного суда от 25 декабря 2014 года, 1 год 1 месяц, постановлением того же суда от 23 марта 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2018 года приговор изменен с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ,

- 17 июня 2015 года мировым судом г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2018 года, к 11 месяцам 20 дням лишения свободы, ос...

...вобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 3 июля 2017 года Юрьев-Польским районным судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

установил:

Ромашенков А.А. незаконно переделал огнестрельное оружие и так же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней между концом октября - началом ноября, не позднее 30 ноября 2018 года, Ромашенков, в нарушение федерального закона «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года, запрещающих самостоятельное изготовление огнестрельного оружия и его оборот, действуя с целью незаконной переделки ранее найденного им охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра с № производства Тульского оружейного завода, по месту проживания по адресу: <адрес>, при помощи резного инструмента укоротил стволы ружья на остаточную длину 366 мм. и ложе в районе шейки на остаточную длину в 209 мм., переделав таким образом данное ружье в самодельное оружие - обрез ружья, исправный и пригодный для стрельбы, спрятал его в сарае возле дома и незаконно хранил до 12 апреля 2019 года.

В указанный день, в послеобеденное время, подсудимый, действуя в осуществление умысла на незаконное ношение огнестрельного оружия, забрал обрез из сарая, спрятал его в рюкзак и пошел на реку для ловли рыбы с помощью обреза. Около 17 часов 39 минут около д. 33-а по пер. Садовый Ромашенков был задержан сотрудниками ОМВД, обрез ружья обнаружен и изъят.

В судебном заседании Ромашенков вину признал полностью и показал, что в конце сентября - начале октября 2018 года днем при ловле рыбы на реке Колокша в черте города Юрьев-Польского в траве нашел целое охотничье двуствольное ружье и два охотничьих патрона. Забрав находку, перенес ружье и патроны в свой сарай возле своего дома по <адрес>, и хранил там. Примерно в конце октября - начале ноября, но не позднее 30 ноября, он решил сделать из ружья обрез и вечером перенес ружье из сарая к себе в квартиру, отпилил часть стволов и приклад, изготовив обрез. Затем спрятал его в дрова в сарае. Отпиленные части ружья положил в пакет и на следующий день выкинул в реку после моста на ул. Свободы в направлении «поселка».

12 апреля 2019 года в 17-18-ом часу он решил ловить щуку на р. Колокше, путем отстрела. В сарае он достал обрез и два патрона, положил их в рюкзак, и пошел по ул. Комсомольская в направлении пер. Садовый. Обрез торчал в рюкзаке в высоту. Там его догнали сотрудники ОМВД, и спросили, куда и зачем идет. Он ответил, что на рыбалку. Никаких обычных принадлежностей для этого занятия он не нёс. Тогда они спросили, что находится в рюкзаке и предложили показать содержимое. Понимая, что его могут досмотреть, или доставить для досмотра в отдел, он ответил, что несет обрез и патроны и открыл рюкзак. Затем обнаруженное было осмотрено. Он также показал место хранения обреза в сарае, и место, куда выбросил отпиленные части ружья, где они и были обнаружены.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу данного следственного действия, Ромашенков на месте подтвердил свои показания об обнаружении охотничьего ружья в указанном месте у реки, переносе его в сарай возле дома. затем перемещении его в свою квартиру, где на кухне он отпилил часть ствола и приклада, изготовив таким образом обрез, и хранении его в последующем в том же сарае (л.д. 95-102).

Свидетели Р.П.А. и М.А.В., каждый в отдельности, показали, что 12 апреля 2019 года в 18 часу в ходе патрулирования по маршруту, включающему пер. Садовый, заметили шедшего впереди ранее судимого и привлекавшегося за нарушения общественного порядка Ромашенкова. Завидев их, он занервничал, часто оглядывался, вел себя подозрительно. Из рюкзака у него выпирал продолговатый предмет. Догнав его, спросили, куда и зачем идет. Он ответил, что на рыбалку. Удочки или тому подобного у него не было. Тогда предложили ему показать, что находится в рюкзаке, что он и сделал, сказав, что там обрез. Он также сообщил и про два находившихся при нем патрона. С его слов, он собирался стрелять щуку. Увидев обрез, они вызвали следственную группу, и до её прибытия охраняли подсудимого и рюкзак.

По показаниям Р.В.А., <данные изъяты>, примерно в конце сентября - начале октября 2018 года увидел в их сарае возле дома, где они с <данные изъяты> живут, охотничье двуствольное ружье. На его вопрос <данные изъяты> сказал, что нашел его и патроны во время рыбаки в районе «березовой рощи» в черте города. Кому принадлежит ружье, <данные изъяты> не знал, исправность ружья не проверял, просто решил оставить его себе и положил на хранение в сарай. Про ружьё брат никому не рассказывал, кроме него, и не использовал. О переделке в обрез и задержании <данные изъяты> узнал после случившегося. (л.д. 80-81).

Указанное дополняется следующим.

Как следует из телефонного сообщения ППС Р.П.А. в ОМВД района, поступившего 12 апреля 2019 года 17 часов 39 минут, у д. 33 на пер. Садовый с обрезом ружья задержан Ромашенков А.А. (л.д. 12).

Согласно рапорту по проверке данного сообщения, осенью 2018 года Ромашенков у себя дома изготовил обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, путем спиливания части ствола и приклада (л.д. 18).

Из рапорта уполномоченного лица также следует, что 12 апреля 2019 года в 17 часов 39 минут подсудимый в г. Юрьев-Польском незаконно носил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья 16 калибра (л.д. 15).

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу, у д. 33-а по пер. Садовый г. Юрьев-Польского, при Ромашенкове обнаружен спортивный рюкзак, внутри которого находится двуствольное ружье «№» «БМ-16» со спиленным прикладом и коррозийным стволом со следами спила. Обрез изъят (л.д. 19-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Ромашенкова, на участке местности вблизи моста в 76,4 м. от д. 4 по ул. Свободы, на дне в русле р. Колокши, на расстоянии полутора метров от берега обнаружен завязанный полимерный пакет с отпиленными частями двуствольного ствола охотничьего гладкоствольного ружья и часть деревянного приклада (л.д. 27-31).

Изъятые обрез ружья, и части ствола и приклада признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что явствует из постановления (л.д. 65).

Данные вещественные доказательства осмотрены, согласно протоколу и фототаблице к нему, с фиксацией длины стволов в 366 мм. и ложи шейки в 209 мм., пятен коррозии на них, следов грубой металлической обработки на торце дульного среза стволов, ложе ствола и фрагменте ствола, свидетельствующих об их укорачивании, наличии вдавленного буквенно-цифрового обозначения «16х70 БУМ», «№» и испытательных и контрольных клейм, наличия всех правильно собранных деталей ударно-спускового механизма. Как далее следует из протокола, на торцевой поверхности фрагмента приклада также имеются следы грубой механической обработки, характерные для перепиливания, и при совмещении его края и края ложи обреза по линии распила они совпадают по ширине и толщине материала, способу образования и форме расположения линии разделения. Те же признаки обнаружены и при совмещении отпиленной части ствола и края дульного среза обреза (л.д. 66-71).

Согласно заключению экспертизы обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез является гладкоствольным огнестрельным исправным оружием, пригодным для стрельбы, изготовлен путем укорачивания стволов на остаточную длину 366 мм. и ложи в районе шейки на остаточную длину 209 мм. (.д. 42-45).

По заключению. экспертизы, изъятые при осмотре реки части приклада и стволов ранее составляли единое целое с обнаруженным у подсудимого обрезом (л.д. 50-53).

Поскольку заключения даны квалифицированным экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного закона, на основании непосредственного исследования изъятых объектов, с обоснованием выводов, на основе соответствующих методических требований, соответствуют требованиям УПК РФ, суд, с учетом их соответствия приведенным доказательствам, принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Подсудимый, по данным официальных учетом, не является владельцем гражданского оружия (л.д. 56). По тем же данным, ружье ТОЗ-БМ 16 калибра № ХN 3308 не зарегистрировано, а также не значится утраченным и похищенным (л.д. 58, 60).

Судом оценена позиция стороны защиты о самооговоре подсудимого, добровольной выдаче или малозначительности деяний. Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам и уголовному закону.

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний свидетелей, подсудимого, подтвержденных иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого и свидетелей Р.П.А., М.А.В. и Р.В.А. следует, что, действительно, подсудимый, найдя охотничье ружье, забрал его себе, а затем, в указанное время, изготовил из него обрез, и 12 апреля 2019 года был обнаружен переносящим его при себе, после чего обрез был изъят, равно как изымались затем и отпиленные части ружья. Отнесение изъятого к обрезу, изготовленному самодельным способом, и к исправному огнестрельному оружию, установлено заключением экспертизы.

При этом объективно установленных данных, препятствовавших бы подсудимому своевременно и в полном объеме осуществлять свои права, суду не представлено и не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия право не свидетельствовать против себя самого ему многократно разъяснялось, при этом при каждом допросе и следственном действии с участием Ромашенкова присутствовал тот же защитник, что и в суде. Данное право предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в ст. 51 Конституции РФ. Этим правом подсудимый не воспользовался, а, напротив, дал последовательные, подробные и исчерпывающие показания по существу обвинения.

Эти данные опровергают позицию защитника о самооговоре.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данная норма не регламентирует оперативно-розыскные, и уголовно-процессуальные и администартивно-процессуальные правоотношения

Из материалов дела видно, что подсудимый при переносе обреза был фактически застигнут с поличным. При этом не имеет уголовно-правового значения процессуальная природа такого задержания.

В данном деле сотрудникам ОМВД подсудимый был известен как судимый и привлекавшийся за правонарушения против общественного порядка, и, вкупе с подозрительным поведением и наличием явного продолговатого предмета в рюкзаке именно поэтому был остановлен с выяснением цели, направления движения и содержимого рюкзака. При сообщении о рыбалке обращало на себя внимание и отсутствии рыболовных принадлежностей, Сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, являлись лицами, компетентными в выявлении и пресечении преступлений и правонарушений. Таким образом, подсудимому, что подтвердил и он сам, было очевидно, что он может быть или будет досмотрен, в том числе, и с доставлением в отдел, на предмет наличия запрещенного к обороту или иного, позволявшего бы проверить его на причастность к любого вида правонарушениям, и у должностных лиц была возможность осмотреть рюкзак самостоятельно, без помощи подсудимого. Реальная возможность дальнейшего хранения обреза отсутствовала. Обнаружение его было возможно и без сведений, полученных от подсудимого. Продолжение незаконных действий с оружием являлось практически невозможным.

При таких данных заявление подсудимого в процессе предлагаемого осмотра о месте нахождении оружия не может рассматриваться как его добровольная выдача. Выдача оружия по своей воле, то есть добровольность, или сообщение органам власти о месте нахождения обреза, не имели места, а сообщение подсудимого об обрезе и патронах носило вынужденный характер. Свидетельствует об этом и наличие у подсудимого возможности сдачи обреза до данных событий, которой он не воспользовался.

В связи с этим оснований для признания добровольной выдачей изъятие хранившегося у Ромашенкова оружия не имеется и он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Суд находит несостоятельной и позицию защитника о несоответствии закону ссылки в обвинении на закон об оружии и правила оборота, ввиду отсутствия конкретизации бланкетных норм,

По смыслу закона, по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Таким образом, обвинение соответствует закону.

Не имеется и предусмотренных уголовным законом для признания деяний малозначительными. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, и присущей ему криминальной общественной опасности, значимости охраняемых законом ценностей, на которые посягают деяния, и существенность причиняемого ими вреда. С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, указанное не позволяет расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Суд считает установленным, что Ромашенков А.А. незаконно переделал огнестрельное оружие. Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает сообщение о совершенном по обоим деяниям при осмотрах (и что не тождественно добровольной сдаче находившихся в незаконном обороте предметов), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости за преступление средней тяжести по приговору от 3 июля 2017 года с наказанием в виде лишения свободы, отбытого 2 июля 2018 года.

Ромашенков не состоит на учетах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

Им совершены умышленные преступления средней тяжести, он замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, законоположения правил назначения наказания - ч. 2 ст. 68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы без назначения дополнительного наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также правила наказания при рецидиве, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ также не имеется.

Наказания по настоящему приговору подлежат поглощению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая предпринятые меры к восстановлению фактической семьи и трудоустройству, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленной при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

П.п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года установлено, что оружие, изъятое и признанное вещественным доказательствам по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции после разрешения дела, применительно к данному случаю, оружие должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - обрез ружья ТОЗ-БМ 16 калибра серии Х№ - подлежат передаче в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, часть ствола и часть приклада - уничтожению (л.д. 73).

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 3600 рублей. В силу ст.ст. 131 ч. 1 и 132 ч.ч. 1, 2 и 4 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 2700 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ромашенкова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ромашенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Ромашенкова А.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию в том же органе один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: обрез ружья ТОЗ-БМ 16 калибра серии Х№ - передать в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, часть ствола и часть приклада - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с Ромашенкова А.А. в размере 2700 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Дело № 12-3/2015

Определение

о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Юрьев- Польский 30 января 2015 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ромашенкова А.А., по его жалобе,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ромашенков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, он обжаловал указанное решение в Юрьев-Польский районный суд.

Рассмотрение жалобы назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день оно было отложено на 30 января ввиду состояния алкогольного опьянения у заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашенковым представлено в суд заявление об отзыве жалобы.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, отказ от поданной жалобы влечет отпадение процессуальных оснований соответствующей судебной процедуры.

Поскольку пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в заявительном порядке, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Таким образом, в силу ст. 29.12 КоАП РФ следует принять отказ от жалобы, прекратить производство по жалобе на постановление по делу об администрати...

...вном правонарушении и возвратить жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 29.12. КоАП РФ,

определил:

принять отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителя Ромашенкова А.А., и производство по делу прекратить. Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Антонова

Определение вступило в законную силу 10 февраля 2015 года.