Ромшин Виктор Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., изучив жалобу Ромшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ромшина Виктора Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 16 июня 2022 года Ромшин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ромшин В.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой на решение судьи районного суда.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит возвращению без назначения к судебному разбирательству по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, ...

...а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 417-ФЗ от 12 ноября 2018 года, жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, после начала деятельности кассационных и апелляционных судов (с 1 октября 2019 года) состоявшиеся по настоящему делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не подлежит обжалованию в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда может быть подана только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд кассационной инстанции - Шестой кассационный суд общей юрисдикции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

При таких обстоятельствах, основания для принятия жалобы Ромшина В.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ромшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ромшина Виктора Михайловича, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,

с участием истца Ромшина В. М., представителя ответчика Роман Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -299/2014 по иску Ромшина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « ПНГ – Транспорт» о перерасчете корпоративной пенсии, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ромшин В. М. обратился с иском к ООО «ПНГ – Транспорт» о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет ранее назначенной пенсии и начислить ее в максимальном размере без применения понижающего коэффициента (0, 25) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который неоднократно менял свои организационные формы. При увольнении ответчик назначил ему корпоративную пенсию с понижающим коэффициентом 0,25, что составило размер пенсии сумма). Из ответа работодателя ему стало известно, что по состоянию на ноябрь 2011 года у него отсутствовало пенсионное основание, в связи с чем, он не был учтен в графике увольняющихся в связи с выходом на пенсию и имеющих право на корпоративную пенсию. В связи с чем, увольнение в марте 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель расценил как увольнение не в согласованные с ним сроки.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ранее назначенной корпоративной пенсии и начислить ее без применения понижающего коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. Взыскать с ответчика не начисленную пенсию в общем размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика производить начисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. В обоснование требований истец показал, что продолжительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях(на момент увольнения более пяти лет). В соответствии с заключенным между ответчиком и НПФ «Нефтегарант» договором он стал участником негосударственного пенсионного обеспечения. Также у него заключен индивидуальный пенсионный договор с НПФ «Нефтегарант». Кроме т...

...ого, с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о том, что намерен быть уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в марте 2012 года. Копию пенсионного удостоверения он передавал через непосредственных руководителей. Однако его уведомление о намерении уволиться в определенные сроки осталось без внимания работодателя. В связи с чем, корпоративная пенсия была назначена с понижающим коэффициентом. Применение понижающего коэффициента усугубляет его материальное положение, поскольку в связи с наличием хронических заболеваний, он не может продолжать трудиться и пенсии являются его единственным доходом. Также в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, услуги по копированию документов, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в общем размере сумма.

Представитель ответчика ООО «ПНГ –Транспорт» Роман Ю. Н., действуя на основании доверенности исковые требования не признал. Показал, что на предприятии ответчика предусмотрено негосударственное пенсионное обеспечение работников, которое до 1 января 2012 года определялось Стандартом «Негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «НК»Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ», утвержденного приказом от 15 мая 2008 года №264. На основании решения Правления ОАО «НК Роснефть» (протокол от 28 ноября 2011 года №41) приказом Общества от 28 декабря 2011 года №746 в действие введен обновленный Стандарт компании «Негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «НК»Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ». Формирование корпоративных пенсий работникам осуществляется за счет регулярных пенсионных взносов Общества (ответчика) в негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант». Поступающие взносы учитываются на именных пенсионных счетах работников, которые открываются работникам в Фонде по мере наступления у них пенсионных оснований, установленных законодательством РФ. Размер суммы средств, учитываемых на именном пенсионном счете работника определяется уходом работника на пенсию в согласованные с работодателем сроки, уровнем заработной платы, которого работник достиг за время работы в обществе. На момент заседания комиссии по назначению негосударственного пенсионного обеспечения в ноябре 2011 года у Ромшина В. М. отсутствовали основания для включения его на 2012 год в график выхода(увольнения) пенсионеров, имеющих пенсионное основание, поскольку на заседание комиссии не было представлено пенсионное удостоверение. При заседании комиссии ООО «ПНГ – Транспорт» 30 марта 2012 года рассматривалось заявление Ромшина В. М. о назначении корпоративной пенсии от 21 марта 2012 года, и было решено назначить ему пенсию с понижающим коэффициентом, как увольняющемуся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в несогласованные с работодателем сроки. Просил применить к требованиям истца последствия попуска срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании Михайлева В. В. показала, что она работает ведущим специалистом в отделе по работе с персоналом. Действительно 21 октября 2011 года истец представил в отдел кадров уведомление о том, что он намерен уволиться в марте 2012 года и претендует на корпоративную пенсию. Однако к заявлению истец не приложил копию пенсионного удостоверения, как подтверждение о назначении ему трудовой пенсии. Со слов истца ей было известно, что он является получателем пенсии, однако в комиссию по назначению корпоративной пенсии, в которую она также входит как секретарь, копия удостоверения была предоставлена только в марте 2012 года. В связи с чем, в 2011 году комиссией было принято решение не включать истца в пенсионный график претендентов. В марте 2012 года истец включен был в реестр получателей корпоративной пенсии как увольняющийся в несогласованные с работодателем сроки. Каких либо запросов истцу о необходимости представить пенсионное удостоверение не направлялось.

Представитель НПФ «Нефтегарант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. В отзыве на иск, полагал необходимым оставить его без удовлетворения (л.д.150).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно устава ООО «ПНГ – Транспорт» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ООО «РН – Сервис»(л.д.107).

Кроме того, согласно устава ООО «ПНГ – Транспорт» является правопреемником ООО «ПНГ-Спецтранспорт».

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНГ – Транспорт» с 25 октября 1991 года по21 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.14-18).

Негосударственное пенсионное обеспечение работников ООО «ПНГ- Транспорт» производится через Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», учрежденный ОАО «НК»Роснефть».

При этом порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения определяются Стандартом Компании, который регулирует отношения между работниками, Компанией и Фондом, связанные с организацией негосударственного пенсионного обеспечения в рамках корпоративной пенсионной системы, в том числе определяет условия приобретения работниками Компании права на корпоративную пенсию, особенности назначения, исчисления, выплаты негосударственных пенсий и порядок разрешения споров.

Приказом ООО «ПНГ - Транспорт» №196 от 17 февраля 2012 года Стандарт компании «Негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «НК»Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ» (протокол от 28 ноября 2011 года №41, утвержденный приказом Общества от 28 декабря 2011 года №746 ), введен в действие в ООО «ПНГ – Транспорт» (л.д.157).

В судебном заседании подтверждены те обстоятельства, что истец, будучи работником ООО «ПНГ – Транспорт» подлежал пенсионному страхованию в НПФ «Нефтегарант» и на момент его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (с 21 марта 2012 года) действовал Стандарт в названной редакции.

Вводные положения Стандарта определяют общие условия и порядок негосударственного пенсионного обеспечения работников Общества через негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант».

Целью Стандарта указано установление единых правил функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения в Компании, направленных на повышение уровня социальной защищенности работников, отвечающих требованиям, установленным в Компании и необходимым для получения негосударственной пенсии.

Под корпоративной пенсией понимается негосударственная пенсия, сформированная за счет перечисленных в Негосударственный пенсионный фонд в рамках заключенных корпоративных пенсионных договоров средств ОАО «НК»Роснефть» или его дочерних обществ в виде регулярных пенсионных взносов и начисленного Негосударственным пенсионным фондом дохода от размещения пенсионных резервов (л.д.43).

Под комиссией по негосударственному пенсионному обеспечению работников понимается постоянный коллегиальный орган, создаваемый на основании распорядительного документа ОАО «НК Роснефть», дочернего общества ОАО «НК «Роснефть», для определения права работников на корпоративную пенсию, рассмотрения иных вопросов негосударственного обеспечения, действующий на основании Положения о Комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников.

Разделом 4 Стандарта устанавливается право работника на получение корпоративной пенсии при наличии следующих условий:

- наличие корпоративного пенсионного договора между Обществом, в котором работает работник, и Фондом, которым регулируются все отношения, включая накопительный период;

- наличие у работника пенсионных оснований для назначения корпоративной пенсии;

- поступление в Фонд распорядительного письма Общества о наступлении у работника права на получение корпоративной пенсии для назначения ему этой пенсии Фондом;

Под пенсионными основаниями, в целях реализации негосударственного пенсионного обеспечения, понимается наличие одновременно следующих условий:

- наличие пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации(право на трудовую пенсию или государственную пенсию).

- наличие непрерывного корпоративного стажа работы в Компании не менее 5 календарных лет, непосредственно предшествующего увольнению при наличии пенсионных оснований, установленных законодательством РФ;

-увольнение из Общества, заключившего корпоративный пенсионный договор с Фондом, при наличии пенсионных оснований, установленных законодательством РФ, кроме случаев увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия и по любым основаниям при наличии у работника не снятого дисциплинарного взыскания.

Размер суммы средств, учитываемых на именном пенсионном счете для формирования корпоративной пенсии, зависит от объемов финансирования программы корпоративного негосударственного пенсионного обеспечения Обществом и рассчитывается в полном объеме без применения понижающих коэффициентов при одновременном наличии следующих условий: увольнение работника при наличии пенсионных оснований для назначения корпоративной пенсии в сроки, согласованные в работодателем с учетом производственной необходимости, участие работника в индивидуальном пенсионном обеспечении и обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 5.4 Стандарта предусмотрено, в случае, если работник, имеющий пенсионные основания, не увольняется в согласованные с работодателем сроки увольнения, то размер сумм средств для формирования корпоративной пенсии этому работнику рассчитывается с применением понижающего коэффициента, размер которого определен п. 6.53 Стандарта как 0, 25.

Как установлено в судебном заседании, размер корпоративной пенсии был рассчитан ООО «НПФ – Нефтегарант» на основании направленных ООО «ПНГ – Транспорт» документов, в том числе исходя из среднемесячного заработка истца с учетом коэффициента инфляции в размере сумма.

Размер пенсии был рассчитан с понижающим коэффициентом и определен в сумме 1 028 рублей(л.д.154).

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия по старости истцу назначена с 13 октября 2009 года, что подтверждается пенсионным удостоверением(л.д.20).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент заседания комиссии по назначению негосударственного пенсионного обеспечения в ноябре 2011 года у Ромшина В. М. отсутствовали пенсионные основания для включения его в график выхода(увольнения) пенсионеров, имеющих пенсионные основания, являются необоснованными.

Как следует из содержании текста уведомления о сроках предполагаемого увольнения, представленного в материалы дела, в нем не содержится перечень документов, которые должны быть представлены работником для подтверждения права быть включенным в график увольнения претендентов на корпоративную пенсию в определенный календарный год.

Однако то обстоятельство, что работник предупреждает, о намерении уволиться в связи с выходом на пенсию, предполагает обязанность работодателя предложить работнику представить соответствующие доказательства, для подтверждения основания увольнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 Положения о порядке организации деятельности комиссий по негосударственному пенсионному обеспечению работников ОАО «НК»Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ, утвержденному приказом ОАО «НК»Роснефть» №80 от 15 февраля 2012 года, секретарь комиссии организует сбор документов, предоставляемых для рассмотрения на Комиссию (л.д.204).

Также, в соответствии с разделом 5 указанного Положения комиссия имеет запрашивать у работника документы, необходимые для принятия решения о его праве на корпоративную пенсию, осуществлять проверку права работников на корпоративную негосударственную пенсию при их увольнении, определять необходимость применения понижающих коэффициентов при расчете корпоративной пенсии, при необходимости оказывать работнику содействие в истребовании недостающих документов для назначения корпоративной пенсии.

Как установлено в судебном заседании, комиссия не учла свои возможности. В связи с чем, право истца на корпоративную пенсию в полном объеме было нарушено.

Поскольку решение комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению ООО «ПНГ – Транспорт» от 30 марта 2012 года в части применения понижающего коэффициента к корпоративной пенсии в отношении Ромшина В. М. противоречит положениям Стандарта Компании, то оно признается судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что размер корпоративной пенсии Ромшина В. М. без учета понижающего коэффициента по состоянию на 1 апреля 2012 года составил сумму сумма ).

Учитывая принцип организации негосударственного пенсионного обеспечения изложенный в п. 3.1.1. Стандарта, который имеет своей целью повышение социальной защищенности работника при выходе на пенсию, компенсацию части заработка, суд считает возможным восстановить Ромшину В. М. срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в порядке ст. 392 ТК РФ и обязать ответчика произвести перерасчет корпоративной пенсии и выплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера пенсии в сумме сумма, ответчики должны были начислить истцу корпоративную пенсию в общем размере сумма (расчет).

Из представленной выписки о движении средств на счете истца, открытом в ОАО «Сбербанк России», следует, что выплата корпоративной пенсии на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала в размере сумма(л.д.194), что в общей сумме составит сумма.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по выплатам негосударственного пенсионного обеспечения перед Ромшиным В. М. составит сумма: ( расчет.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела произведены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, копирование документов, проезд к месту рассмотрения иска и обратно к месту жительства на общую сумму сумма (л.д.218-227).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «ПНГ – Транспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромшина В.М. к Обществу ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» о перерасчете корпоративной пенсии, взыскании задолженности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПНГ- Транспорт» произвести перерасчет размера корпоративной пенсии Ромшину В.М., установив его с ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ – Транспорт» в пользу Ромшина В.М. задолженность по выплате корпоративной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 2 492 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2014 года.

Дело № 12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Ромшина В.М., <данные изъяты>

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее по жалобе Ромшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ромшин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что Ромшин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Ромшин В.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 149 КоАП РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции отсутствовал секретарь судебного заседания, и протокол судебного заседания не велся. В обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано, что Ромшин В.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На самом деле, в судебном заседании он не признавал свою вину. Вынужден был сесть за руль, поскольку хотел снять побои, нанесенные Г.А.И. Считает, что Г.А.И. для того, чтобы скрыть уголовно наказуемое деяние, позвонил в МО МВД «<данные изъяты>». После чего, его догнал автомобиль ГИБДД. Инспектор достал пакет с мундштуком, который был уж...

...е вскрыт ранее и плотно не был закрыт от предыдущей продувки. При освидетельствовании в диспансерном отделении из видеозаписи не усматривается, как открывали пакет с мундштуком. Лаборант, который проводил исследование, сообщил, что в моче алкоголя не обнаружено. Спиртное употреблял накануне, после чего плотно поужинал, и на следующий день он не был в состоянии опьянения. Считает, что результаты освидетельствования были сфальсифицированы. Кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Ромшин В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно почтовому уведомлению, лицо, составившее протокол по делу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия М.И.Ю..

Допрошенный в суде врач В.В.В., показал, что при проведении медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения Ромшина В.М. <данные изъяты>

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, представленные суду документы и видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пункта 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес>, водитель Ромшин В.М. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные письменные объяснения Ромшина В.М., что состояние опьянения не соответствует действительности, правила дорожного движения не нарушал. Имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии протокола.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут Ромшин В.М. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, что зафиксировано с использованием видеорегистратора, без участия понятых. В протоколе имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии протокола и его собственноручные пояснения о согласии с ним.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «<данные изъяты>» М.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, у Ромшина В.М. установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приобщены данные алкотестера: время проверки 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки – <данные изъяты>. В акте имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии акта освидетельствования и его отметка о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту транспортное средство – автомобиль ВАЗ -<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано ИП К. для транспортировки на специализированную стоянку.

Согласно протоколу серии <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, Ромшин В.М., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ромшина В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 16 час. 32 мин. – <данные изъяты>, в 16 час. 52 мин. – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ заключается в нарушении водителем пункта 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Ромшина В.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколами: о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением врача об установлении состояния опьянения, видеозаписью имеющемуся в материалах дела..

Обстоятельства совершения правонарушения заявителем установлены также судом при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении документов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице и подписи привлекаемого лица, в отношении которого составлены протоколы, в протоколах имеются. Права лицу были разъяснены.

В своей жалобе Ромшин В.М. указал, что в нарушение требований статьи 120 ГПК РФ и статьи 149 КоАП РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции отсутствовал секретарь судебного заседания, и протокол судебного заседания не велся.

Данные доводы жалобы Ромшина В.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют производство по гражданским делам и неприменимы к производству по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей (единолично), в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей единолично, и протокол о ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не составлялся. Каких-либо ходатайств заявителя суду первой инстанции о ведении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Также заявитель в своей жалобе указал, что в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указано, что он признал вину в полном объеме.

Данные доводы заявителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ромшин В.М. не отрицал и не отрицает при рассмотрении его жалобы, что накануне употреблял спиртное.

Доводы заявителя о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сфальсифицированными, суд находит надуманными, направленными на свою защиту, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

В своей жалобе Ромшин В.М. указал, что мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства неправомерно указано повторное совершение им однородного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 12), следует, что Ромшин В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Совершение Ромшиным В.М. однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обоснованно было признано мировым судьей, признание вины лицом и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Административное наказание назначено Ромшину В.М. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении водителя Ромшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств была дана надлежащая оценка, поскольку установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ромшина В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: