Рощупкин Игорь Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 09 ноября 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рощупкина ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15.09.2021 года в 10 часов 50 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон <адрес>, Рощупкин И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

Рощупкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-уведомления. Согласно представлен...

...ного в материалах административного дела ходатайства просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.6).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Рощупкина И.В.

Как следует из письменных объяснений Рощупкина И.В. от 15.09.2021 года, изложенных в протоколе об административном правонарушении, (л.д.2), в указанный день он действительно находился в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (медицинской маски).

Факт правонарушения и вина Рощупкина И.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Рощупкина И.В., ФИО4; протоколом осмотра помещения, фототаблицей; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 в объяснении должностному лицу пояснил, что 15.09.2021 года в 10 часов 50 минут при нахождении в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б, он увидел ранее ему незнакомого мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.7).

Из протокола осмотра помещения от 15.09.2021 года и фототаблицы следует, что в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: м<адрес>, <адрес>, Рощупкин И.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) (л.д. 9, 10-11).

Согласно рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО8. от 15.09.2021 года был выявлен факт нарушения Рощупкиным И.В. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, который находился в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: м<адрес>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.12).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Рощупкин И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Рощупкина И.В., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Рощупкина И.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Рощупкина И.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Рощупкиным И.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении торгового центра в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Рощупкина И.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рощупкина И.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Рощупкина И.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Рощупкина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истцов Сухецкого С.А. и Сухецкой Ю.Ю., третьего лица: Рощупкина И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Сухецкого С.А., Сухецкой Ю.Ю. к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области о снятии обременения,

установил:

"дата" между Сухецким С.А., Сухецкой Ю.Ю. и Мирошниковой А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Источником приобретения, которой являлись собственные деньги, средства, предоставленные истцам по целевому назначению для покупки жилого дома по Распоряжению Губернатора Белгородской области 112-р от 7 марта 2008 г. и по целевому назначению Департаментом Агропромышленного комплекса Белгородской области по целевой программе «Социальное развитие села до 2012 г.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. №858. Право собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. На жилой дом было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме в "дата", однако до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Устранить данное обстоятельство в настоящее время не...

... представляется возможным ввиду того, что продавец Мирошникова А.А. умерла "дата"

Дело инициировано иском Сухецкого С.А., Сухецкой Ю.Ю.. Они просят обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Сухецкий С.А. и Сухецкая Ю.Ю. исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо: Рощупкин И.В. не возражал против удовлетворения исковых тербований. Подтвердил, что денежные средства за проданный жилой дом с земельным участком получили в полном объеме, претензий к покупателям не имеют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 данного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 25 указанного Закона погашение регистрационной записи об ипотеке производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата" между Мирошниковой А.А.(продавец) и Сухецким С.А., Сухецкой Ю.Ю. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве) жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Источником приобретения, которой являлись собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые уплатили покупатели до подписания настоящего договора, сумма в размере <данные изъяты> была представлена по целевому назначению для покупки жилого дома по Распоряжению Губернатора Белгородской области 112-р от 7 марта 2008 г. и деньги в сумме <данные изъяты> были представлены по целевому назначению Департаментом Агропромышленного комплекса Белгородской области по целевой программе «Социальное развитие села до 2012 г.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. №858. Право собственности на указанный жилой дом с земельным участком было зарегистрировано за покупателями, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". В свидетельстве о праве собственности на жилой дом содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Продавец - Мирошникова А.А. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Белгородской области "дата". Наследником ее имущества по завещанию является Рощупкин И.В., который не имеет претензий к покупателям по договору купли-продажи от "дата". Письмом Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» и справкой подтверждается, что Сухецкий С.А. и Сухецкая Ю.Ю. кредитных историй не имеют.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспечительного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть отметка в реестре, в которой зарегистрирован договор об ипотеке.

Ввиду того, что покупателями по договору купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме, целевое расходование средств социальной выплаты прослеживается, однако не представляется возможным погасить запись об ипотеке как обременения жилого дома ввиду смерти одного из продавцов, имеются основания для принятия судебного решения о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Сухецкого С.А., Сухецкой Ю.Ю. к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области о снятии обременения признать обоснованным.

Прекратить ипотеку в силу закона принадлежащей (по <данные изъяты> доли в праве) Сухецкому С.А., Сухецкой Ю.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.