Рощупкин Виталий Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшего: ФИО4,

подсудимого: Рощупкина В.С.,

защитника: адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рощупкина Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, работающего ООО «МаксСтрой», монтажником технического оборудования и связанных с ним конструкций, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин В.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года, в 19-м часу Рощупкин В.С. в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда № <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО5 употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Рощупкиным В.С. и ФИО5 произошла словесная ссора из-за высказанных ФИО5 в адрес Рощупки...

...на В.С. оскорблений в нецензурной форме, которая переросла в обоюдную драку.

На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, у Рощупкина В.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для его жизни.

Во исполнение своего преступного умысла, Рощупкин В.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни последнего, и желая этого, умышленно нанес не менее 2-х ударов рукой в область <данные изъяты> ФИО5, в результате которых последний упал на асфальт, после чего Рощупкин В.С. нанес ФИО5 не менее 2-х ударов руками и ногами в область <данные изъяты>, не менее 1-го удара ногой в область <данные изъяты>, не менее 3-х ударов ногой в <данные изъяты>, не менее 2-х ударов ногой в <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями Рощупкин В.С. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которая расценивается, как причинившая вред здоровью человека средней тяжести по

признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (<данные изъяты>) согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда;

- <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Он же, Рощупкин В.С., причинил по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года, в 19-м часу, находясь около подъезда № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Рощупкин В.С. не предвидя возможности наступления в результате нанесенных им ударов ФИО5 общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес ФИО5 удары в область головы, туловища и конечностей, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Последствием нанесенных Рощупкиным В.С. ударов и причиненных им в результате ФИО5 телесных повреждений в виде закрытой черепной травмы явилось кровотечение в области <данные изъяты> путей, что привело к закрытию <данные изъяты> в результате <данные изъяты>.

ФИО5 скончался на месте происшествия в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, и по этому признаку квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью человека.

Между получением вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО5 нет прямой причинно-следственной связи.

При этом, Рощупкин В.С., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку причиненные им ФИО5 телесные повреждения сопровождались кровотечением в области лица и дыхательных путей.

На предварительном следствии и в судебном заседании Рощупкин В.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Рощупкина В.С. суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд нашел возможным уточнить, в интересах подсудимого Рощупкина В.С., что объективная сторона, при квалификации его действий по ст. 109 ч.1 УК РФ, выразилась в том, что смерть ФИО5 наступила результате преступной небрежности Рощупкина В.С., который, нанося удары рукой и ногой в область <данные изъяты> ФИО5, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а не в том, что он не принял мер к незамедлительному вызову ФИО6 скорой помощи для оказания потерпевшему квалифицированной медицинской

помощи, и, не имея представления о правилах проведения реанимационных мероприятий, стал самостоятельно приводить в чувства ФИО5, находившегося без сознания.

Суд находит возможным изменить описание предъявленного подсудимому обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку при этом не изменяется объем обвинения подсудимому и, вместе с тем, конкретизируется его объективная сторона, что является допустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания Рощупкину В.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощупкину В.С., согласно ст. 61 ч.1 п.п. «з, и» УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, который допустил оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступлений, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд также признает беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, из предъявленного Рощупкину В.С. обвинения следует, что причиной совершения преступлений явилась ссора между ним и потерпевшим, из-за высказанных ФИО5 в его адрес оскорблений нецензурной бранью, переросшая в обоюдную драку.

Рощупкин В.С. до совершения преступлений по месту жительства участковым уполномоченным и руководителем ООО «Единая управляющая компания» характеризовался как лицо, поддерживающее хорошие отношения с соседями, однако периодически злоупотребляющее спиртными напитками. По предыдущему месту работы Рощупкин В.С. характеризовался с положительной стороны /т. л.д. 227, 203, 213/

Рощупкин В.С. привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не состоит. /т.1. л.д. 67, 9- 74; т.3 л.д. 18, 19/

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

По настоящему приговору Рощупкин В.С. осуждается за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда Белгородской области: стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с отбитым горлышком; осколки от стеклянной бутылки; фрагменты (осколков) стеклянной бутылки; 4 смыва вещества бурого цвета; цветная тряпка со следами вещества бурого цвета; 2 окурка сигарет, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Рощупкина В.С., образцы крови трупа ФИО5, как не представляющие ценности, подлежит уничтожить; цветную футболку со следами вещества бурого цвета; черные спортивные брюки; пару светло-коричневых кроссовок, принадлежащие ФИО5, подлежит возвратить Потерпевший №1; серые шорты, испачканные веществом бурого цвета; серую футболку, испачканную веществом бурого цвета; синие кеды, принадлежащие Рощупкину В.С., подлежит возвратить собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рощупкина Виталия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 109 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить Рощупкину В.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Рощупкину В.С. на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанность:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения Рощупкину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда Белгородской области: стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с отбитым горлышком; осколки от стеклянной бутылки; фрагменты (осколков) стеклянной бутылки; 4 смыва вещества бурого цвета; цветная тряпка со следами вещества бурого цвета; 2 окурка сигарет, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Рощупкина В.С., образцы крови трупа ФИО5, уничтожить; цветную футболку со следами вещества бурого цвета; черные спортивные брюки; пару светло-коричневых кроссовок, возвратить Потерпевший №1; серые шорты, испачканные веществом бурого цвета; серую футболку, испачканную веществом бурого цвета; синие кеды, принадлежащие Рощупкину В.С., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Дело №2-657/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО9 ФИО10 ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) - посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно приложенному к иску ходатайству – просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ - посредством направления судебных повесток почтовой связью по последнему известному суду месту жительства. Ответчики ФИО8 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер.Дворцовый, <адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из поступивших по запросу суда адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ...

...ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела под распику. Ответчикам ФИО8 и ФИО2 направлялись судебные извещения по месту регистрации, но конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания указанных ответчика суд не располагает.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст.115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заявленные ответчики ФИО8 и ФИО2 за получением заказной корреспонденции не явились (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения), о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Ответчики возражений по заявленному иску и доказательств в их обоснование суду не представили.

Изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за заявленный период, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а наниматель помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ЕРКЦ <адрес>», представленной истцом, следует, что в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Дворцовый, <адрес>, зарегистрированы: ФИО8 (жена нанимателя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера), ФИО2 (дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера), ФИО3 (внук, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (правнук, с ДД.ММ.ГГГГ, по рождению).

Суду истцом также представлено ордер №, согласно которому он выдан ФИО1 на состав семьи 4 человека, на право занять двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует из поступившей по запросу суда адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором в заявленный период в жилом помещении, указанном в иске, были зарегистрированы ответчики, осуществляет ООО «УК «Дземги-ДВ».

Право на осуществление ООО «УК «Дземги-ДВ» управления многоквартирным <адрес> в <адрес> также подтверждено представленной истцом лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе производить начисления платежей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, установленные настоящим договором (п.3.1.9), обеспечивать сбор установленных настоящим договором платежей (п.ДД.ММ.ГГГГ), взыскивать в судебном порядке задолженность по настоящему договору, а также пени (п. 3.2.2).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты>

Представленный истцом расчет также соотносится с представленной истцом карточкой оперативного учета с лицевым счетом № по жилому помещению, расположенному по <адрес>.

Расчет истца проверен и принимается судом. Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена и доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по оплате за содержание жилого помещения, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности за заявленный период в размере 76 065,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчиков пеней в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы пеней, который не оспорен ответчиками, проверен и принимается судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пеней за период с января 2014г. по июнь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Фактически понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая период солидарного взыскания, с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 Азы ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (без стоимости отопления и ГВС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 19.05.2021.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года по делу N *

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Соболевой К.В.

с участием

помощника Губкинского городского прокурора Дятловой Д.С.

в отсутствие административного ответчика Рощупкина В.С., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Рощупкину Виталию Сергеевичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

у с т а н о в и л:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Рощупкину В.С. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, как лицу, освобожденному из мест отбытия наказания в виде лишения свободы.

В обоснование иска указал, что согласно закону №77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Согласно приложению к Порядку срока проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в вид...

...е лишения свободы, в течение первых двух лет после освобождения обязаны два раза в год проходить профилактические медицинские осмотры.

Губкинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в сфере здравоохранения. По результатам проведенной проверки установлено, что на территории г.Губкина Белгородской области проживают граждане, освободившиеся из мест лишения свободы в период с 2017 года, в числе которых Рощупкин В.С. Согласно сведениям, предоставленным ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница», Рощупкин В.С. последний раз проходил флюорографическое обследование 13.08.2014.

Таким образом, Рощупкин В.С. не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению два раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулеза.

Уклонение административного ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создает угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о возложении на Рощупкина В.С. обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование и предоставить результаты данного обследования участковому врачу терапевту ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Административный истец в лице помощника Губкинского городского прокурора Дятловой Д.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Рощупкин В.С. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства суду не известно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение административного ответчика Рощупкина В.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ - прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, а также путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

На основании ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Пунктами 4.1, 4.12 Санитарных правил установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено в судебном заседании, Рощупкин В.С. освобожден из мест лишения свободы 24.11.2017, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Губкину (л.д.8).

Согласно письменному сообщению главного врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на запрос суда от 21.02.2019 Рощупкин В.С. последнее флюорографическое обследование органов грудной проходил 13.08.2014.

Судом установлено, что вопреки требованиям законодательства, с момента освобождения Рощупкин В.С. флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза не проходил, тем самым подвергает опасности как свои личные жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье других граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск прокурора заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку бездействие административного ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения.

Поскольку судом установлено, что бездействие административного ответчика ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд считает правомерным возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения путем прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» либо ином медицинском учреждении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, административный истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ и по правилам части 6 статьи 52 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Рощупкину Виталию Сергеевичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Рощупкина Виталия Сергеевича, * года рождения пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза и предоставить результаты данного обследования участковому врачу терапевту ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Рощупкина Виталия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е.

19 октября 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

прокурора: ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденного: Рощупкина В.С.,

защитника: адвоката Гордиенко О.В.,

а также: представителя филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рогозиной М.А. о заключении под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы осужденному приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 23.01.2017г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 03.02.2016г. в виде обязательных работ сроком на 400 часов; наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Рощупкина В. С., родившегося *, гражданина *, зарегистрированного *, не *, образование *,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года Рощупкин В.С. осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи ...

...судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 03.02.2016г. в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Начальник филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рогозина М.А. обратилась в суд с представлением о заключении осужденного к обязательным работам Рощупкина В.С. под стражу, как уклонившегося от отбывания наказания для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Черных А.В., ст. помощник Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. поддержали представление.

Осужденный Рощупкин В.С. не возражает против удовлетворения представления. Не отрицает, что уклонялся от отбывания наказания, т.к. имел задолженность по пяти кредитам и в целях их погашения занимался подработками. В том числе он выезжал с середины лета в Курскую область, где и проживал. Об изменении места проживания и выезда в Курскую область УИИ он в известность не ставил.

Адвокат Гордиенко О.В. с позицией своего подзащитного согласна.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении представления, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а/ более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительной причины;

б/ более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в/ скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Из исследованных материалов дела установлено, что приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года Рощупкин В.С. осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 03.02.2016г. в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года исполнять самостоятельно./л.д. 3- 6/

Согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденные к обязательным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Согласно представленных в суд материалов дела следует, что копия приговора в отношении Рощупкина В.С. поступила на исполнение в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 7 февраля 2017 года. 10 февраля 2017 года он был вызван в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания. /л.д.9, 10- 11/

Рощупкину В.С. было выдано направление для трудоустройства и отбытия наказания в МУП «Автодор», где он был трудоустроен, однако 6, 9, 10 и 13 марта 2017 года не вышел на работу, за что 31 марта 2017 года ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы./л.д. 12, 17/

26 мая 2017 года Рощупкину В.С. было вынесено второе предупреждение за то, что он в период с 1 по 26 мая 2017 года уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ./л.д. 23/

В связи со злостным уклонением от отбывания наказания начальником филиала по г. Губкин ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в суд было направлено представление о замене Рощупкину В.С. наказания в виде обязательных работ лишением свободы./л.д.24/

Постановлением суда от 6 июля 2017 года представление было возвращено в связи с неявкой осужденного в судебное заседание.

С 6 июля 2017 года с целью установления места нахождения Рощупкина В.С. и привлечения его к отбыванию наказания были начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку он был проверен по месту жительства и его там не оказалось. Место его нахождения установлено небыло, что подтверждается рапортом инспектора УИИ. /л.д. 28/

В связи с тем, что место нахождения Рощупкина В.С. установлено не было, постановлением от 15 сентября 2017 года он был объявлен в розыск и 18 октября 2017 года в 16-25 часов в результате розыскных мероприятий он был задержан./л.д. 29, 30, 31, 33/

Рощупкин В.С. по приговору суда отбыл, с учетом содержания под стражей, 96 часов. Неотбытое наказание составляет 304 часа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рощупкин В.С. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.

По назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании в интересах осужденного Рощупкина В.С. участвовала адвокат Гордиенко О.В.. По постановлению суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме 550 рублей, судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с Рощупкина В.С., поскольку он является совершеннолетним трудоспособным в связи с чем в дальнейшем он в состоянии возместить понесенные по делу судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рогозиной М.А. о заключении Рощупкина В.С. под стражу для рассмотрения вопроса о замене ограничения работ лишением свободы, удовлетворить.

Заключить осужденного Рощупкина В. С., родившегося *, зарегистрированного и проживающего *, осужденного приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 23 января 2017 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы.

Заключить осужденного Рощупкина В.С. под стражу в зале суда на срок до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток

Срок содержания осужденного Рощупкина В.С. под стражей исчислять с 16 часов 25 минут 18 октября 2017 года.

Исполнение постановления в части заключения под стражу и этапирование, конвоирование возложить на сотрудников ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.

Содержать осужденного Рощупкина В.С. в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Белгородской области.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Рощупкина В. С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 3 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 29 декабря 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Елисеева Ю.Б.,

подсудимого Михайлова С.С.,

подсудимого Рощупкина В.С.,

защитника Кутакова А.С., представившего удостоверение № *и ордер *,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михайлова С.С., * года рождения, уроженца и жителя *, зарегистрированного по адресу: *, гражданина *, образование *, работающего *, *, имеющего на иждивении * ребенка, *, не судимого,

и

Рощупкина В.С., * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина *, образование *, не работающего, *, иждивенцев не имеющего, *, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. совершили покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2015 года подсудимый Михайлов С.С., вместе с ранее знакомым подсудимым Рощупкиным В.С., в дневное время находились на территории садоводческого товарищества «Горняк-Мичуринец», расположенного по адресу: Белгородская область г. Губкин, где на дачном участке № * обнаружили металлическую емкость, принадлежащую потерпевшему П., и догов...

...орились о совместном совершении кражи этой металлической емкости.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, совместно и согласовано, 16 октября 2015 года около 23 часов 30 минут, подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. на автомобиле *, под управлением Михайлова С.С., приехали к дачному участку № * садоводческого товарищества «Горняк-Мичуринец», расположенному по адресу: Белгородская область г. Губкин, принадлежащему П. и, путем свободного доступа, проникли на его территорию.

Во исполнение совместного преступного умысла на совершение преступления подсудимый Рощупкин В.С., при помощи доставленного подсудимыми на садовый участок газового резака, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, приступил к резке металлической емкости, принадлежащей П. с целью ее последующего вывоза в виде металлического лома.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 00 часов 35 минут 17 октября 2015 года были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При доведении своего преступного умысла до конца, в результате тайного хищения чужого имущества в виде металлического лома общим весом 365,54 килограммов, потерпевшему П. был бы причинен имущественный ущерб в сумме * рубля * копейки.

В судебном заседании подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что они осознают характер и последствия рассмотрения дела особом порядке, ходатайство ими заявлено добровольно после консультаций с адвокатом Кутаковым А.С., осуществляющим защиту их интересов.

Потерпевший ПГ. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Елисеев Ю.Б. также заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимых Михайлова С.С. и Рощупкина В.С. в инкриминируемом им преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Преступление подсудимыми Михайловым С.С. и Рощупкиным В.С. совершено с прямым умыслом.

Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Кражу имущества П. подсудимые совершали, действуя совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа к похищаемому имуществу.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, действия, как подсудимого Михайлова С.С., так и подсудимого Рощупкина В.С., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимые Михайлов С.С. и Рощупкин В.С. психическим заболеванием не страдали и не страдают.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления.

При назначении наказания подсудимым Михайлову С.С. и Рощупкину В.С. суд учитывает, что ими совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести в соисполнительстве.

До совершения преступления подсудимый Рощупкин В.С. по месту жительства характеризовались положительно. Подсудимый Михайлов С.С. по месту регистрации не проживал, в связи с чем характеристика ему не давалась.

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимый Михайлов С.С. до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, подсудимый Рощупкин В.С. за этот период трижды привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Михайлову С.С. и Рощупкину В.С. суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. В отношении подсудимого Михайлова С.С., кроме того, наличие * ребенка.

О раскаянии подсудимых в содеянном свидетельствует их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Михайлову С.С. и Рощупкину В.С., нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных Михайлова С.С. и Рощупкина В.С. возможно без их изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, следует оставить в распоряжении свидетеля С.

Металлическую емкость, свидетельство на право собственности на землю № *, карточку учета строений на участке №*, план строения, членскую книжку садовода №*, следует оставить в распоряжении потерпевшего П.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника Кутакова А.С. осуществлявшего по назначению защиту подсудимых Михайлова С.С. и Рощупкина В.С. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Михайлову С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рощупкина В.С.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Рощупкину В.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, оставить в распоряжении свидетеля С.

Металлическую емкость, свидетельство на право собственности на землю № *, карточку учета строений на участке №*, план строения, членскую книжку садовода №*, оставить в распоряжении потерпевшего П.

Процессуальные издержки оплата услуг защитника по назначению суда в размере 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.