Росол Людвмила Васильевна

Дело № 10-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Унеча 26 ноября 2012 г.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н.

осужденной Росол Л. В.,

защитника Родина И.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коварда А.Н. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Росол Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, освобождена от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Росол Л.В., будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Унечская ЦРБ», в целях поиска работы и трудоустройства, обратилась в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Унечского района. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3 Закона РФ № 1032 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», была признана безработной и зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения Унечского района» в качестве безработной, а так же была предупреждена о том, что в случае трудоустройства, она обязана незамедлительно уведомить об этом службу занятости населения в ц...

Показать ещё

...елях своевременного снятия с учета, состоящего в статусе безработного, и прекращения предусмотренных законом выплат пособия., так как ей была назначена выплата пособия по безработице начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени Росол Л.В., состоя на учете в ГКУ «Центр занятости населения Унечского района» в качестве безработной и получая пособие, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с муниципальным бюджетным учреждением детский оздоровительный лагерь «Ручеек» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была принята на работу в МОУ ДОЛ «Ручеек» на должность медсестры на 1,0 ставку с окладом в размере 3499 рублей 27 копеек, и осуществляла трудовую деятельность согласно должностных обязанностей медицинской сестры. Но о своем трудоустройстве Росол Л.В. не сообщила в ГКУ «Центр занятости населания Унечского района» для снятия ее с учета в качестве безработной и прекращении выплат пособий по безработице. Однако, Росол Л.В., желая и после своего трудоустройства получать пособие по безработице, то есть, имея корыстные мотивы, направленные на хищение денежных средств (незаконное получение пособия по безработице) путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократных посещениях ГКУ «ЦЗН Унечского района» для регулярной перерегистрации и подбора работы, факт своего трудоустройства скрыла, сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она не работает. ГКУ «ЦЗН Унечского района» ДД.ММ.ГГГГ предоставление Росол Л.В. государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице было прекращено с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной, в связи с тем, что был установлен факт ее трудоустройства

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Росол Л.В. и представителем потерпевшей стороны были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленные ходатайства.

Постановлением мирового судьи Унечского участка мировых судей № от ДД.ММ.ГГГГ Росол Л.В. освобождена от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что потерпевшей стороной выступает государственное учреждение, вред причинен государству, интересы которого был уполномочен представлять прокурор ( государственный обвинитель), объект посягательства имеет несколько больший объем, не охватываемый волеизъявлением физического лица, пусть и представителя государственного учреждения, а поэтому постановление мирового судьи является немотивированным, необоснованным и незаконным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшей стороны заявил в устной и письменной форме ходатайство, в котором просит постановление мирового судьи в отношении Росол Л.В. оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения, настаивая на том, что они не желают привлекать Росол Л.В. к уголовной ответственности, так как она с ними помирилась, Росол Л.В. еще до возбуждения уголовного дела загладила причиненный вред, претензий к Росол Л.В. они не имеют.

Росол Л.В. просит оставить постановление мирового судьи в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник выразил аналогичное мнение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина подсудимой Росол Л.В. подтверждается материалами дела.

Действия Росол Л.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции подсудимая Росол Л.В. свою вину в предъявленном обвинении признала и просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в частности ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления означает, что лицо устранило уже наступившие последствия, суд, в спорных случаях, не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации вреда.

Учитывая, что подсудимая Росол Л.В. относится к лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, а также то, что подсудимая не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала в полном объеме и примирилась с потерпевшей стороной, а сама согласна на прекращение дела в связи с примирением, учитывая мнение потерпевшего, мировой суд имел право прекратить уголовное дело за примирением сторон, воспользовавшись предоставленным суду правом на прекращение дела.

Мировой судья учел обстоятельства дела, личность Расол Л.В., мнение потерпевшей стороны, и тяжесть совершенного деяния.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении постановления мировым судьей в пределах апелляционного представления не усматривается.

Все условия примирения соблюдены, а именно:

- совершенное Росол Л.В. деяние относится к категории небольшой тяжести,

- имеется факт примирения лица и возмещения ущерба,

-имеется и согласие Росол Л.В. на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

- преступление совершено Росол Л.В. впервые.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует также считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу, в частности лицо ранее не совершало преступлений вообще, или хотя и совершало, но было освобождено от уголовной ответственности ( по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям), либо осуждалось, но судимость была погашена или снята, в том числе и в случае, когда в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако установлено, что до этого приговора данное лицо совершило еще преступления небольшой или средней тяжести.

Так как Росол Л.В. на момент совершения преступления не имела судимостей, то по делу выполнены все условия, и суд был вправе прекратить уголовное дело в отношении Росол Л.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ,

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель – это лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а не представитель потерпевшего.

Довод государственного обвинителя о том, что потерпевшим является государство, суд считает несостоятельным, так как именно Центр занятости населения привлечен в качестве потерпевшего, именно по их заявлению было возбуждено уголовное дело, именно центру занятости населения причин был материальный ущерб., но не государство.

На основании изложенного руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Росол Л.В. освобождена от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

Свернуть