Россинская Надежда Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010200-79 33-5088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинской Н.А. к Ржевской А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Россинской Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Россинская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ржевской А.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб. – за период с 09.06.2022 по 30.07.2022, <данные изъяты> руб. – за период с 25.08.2022 по 30.10.2022, <данные изъяты> руб. – за период с 23.09.2022 по 30.10.2022, <данные изъяты> руб. – за период с 28.05.2022 по 30.01.2023, <данные изъяты> руб. – за период с 30.09.2022 по 30.01.2023, взыскание которых продолжить до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходо...

...в по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2022 заключила с Ржевской А.Ф. договор найма недвижимого имущества и гаража с расположенной над ним жилой комнатой, находящихся по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> сроком до 30.09.2022, стоимость аренды <данные изъяты> руб. в месяц. В счет оплаты аренды ею было оплачено <данные изъяты> руб. 30.04.2022 и <данные изъяты> руб. 09.06.2022. По устной договоренности сторон в пользование истца был предоставлен и расположенный на том же участке недостроенный жилой дом, стоимость аренды составила <данные изъяты> руб. в месяц. Поскольку для пользования домом необходимо было выполнить ряд строительных работ истец в счет оплаты будущих платежей внесла ответчику 28.05.2022 <данные изъяты> руб., 25.08.2022 <данные изъяты> руб. и 23.09.2022 <данные изъяты> руб. Поскольку работы так и не были выполнены, вторым объектом она практически (за исключением 17 дней в сентябре) не пользовалась, а в последующем 01.10.2022 ответчик в одностороннем порядке изменила условия найма, включив в стоимость оплаты коммунальные услуги, Россинская Н.А. отказалась от договора, предложив 30.09.2022 освободить помещение и вернуть ключи. Ни в указанную дату, ни в последующем на встречу ответчик так и не явилась. Полагает, что за неиспользование объектов аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ржевская А.Ф. в суд первой инстанции не явилась, в письменном отзыве относительно удовлетворения заявленных требований возражала. При этом не оспаривала факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора найма, в том числе устной договоренности в отношении второго объекта - недостроенного жилого дома, а также отдельных его условий, в частности размера арендной платы.

Третьи лица Малецкий Ю.В., Анникова К.В., Зиновьев В.В. в заседании суда первой инстанции отсутствовали. Третьи лица Малецкий Ю.В., Анникова К.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили факт перечисления денежных средств от имени Россинской Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 20.09.2023).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Третьи лица Зиновьев В.В., Малецкий Ю.В. в суде апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

В суде апелляционной инстанции третье лицо Анникова К.В. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 17.09.2023).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных в иске денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

При этом ответчик не оспаривала факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора найма, в том числе устной договоренности в отношении второго объекта - недостроенного жилого дома, а также отдельных его условий, в частности размера арендной платы.

Анализируя обстоятельства дела, позиции сторон, а также положения ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора найма объектов недвижимости, соответственно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установил наличие правовых оснований для получения последней денежных средств, учитывая, что Россинская Н.А. осуществила передачу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору найма объектов недвижимости, в том числе заблаговременно с целью дальнейшего пользования имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 по делу по иску Россинской Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к Ржевской А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Россинской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 16.11.2023.

№ 5-1354/2022

УИД 31RS0016-01-2022-003086-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 мая 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Россинской Н.А.; защитников Григорьевой Т.В., Соколова Е.В.; представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО14 старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

в отношении Россинской Надежды Алексеевны, <данные изъяты>

установил:

Россинская Н.А., являясь участником несогласованного публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, при таких обстоятельствах:

20.03.2022 примерно в 15 часов 40 минут Россинская Н.А., находясь в г.Белгороде на Соборной площади в районе д.1Б, приняв участие с иным установленным лицом в публичном мероприятии в форме пикетирования, проведение которого не было согласованно с органом местного самоуправления г.Белгорода публичном мероприятии, в нарушение Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости прекратить противоправные действия, законные требования сотрудников полиции не выполнила.

В судебном заседании начатом 28.04.2022 Россинская Н.А. вину не признала, сообщила что, 20.03.2022 в дневное время приехала в г.Белгород с <данные изъяты> Е. целью раздать, скопившиеся у них в избытке декоративные цветы: Колеусы вегетативные, Алоэ, Изолепсис, для чего заблаговременно каждая из них изготовила для себя рукописный плакат, содержащие предложение подарить указанные растения. Местом для раздачи цветов они выбрали публичное место в центральной части города - Соборную площадь в непосредственной близости от зданий Администрации Белгородской области, Белгородского государственного академический драматического театра имени М.С. Щепкина, социальных и иных часто посещаемых большим количеством граждан объектов, где максимально можно было привлечь к себе внимание окружаю...

...щих. Примерно в 15 часов 40 минут они с Е.., стояли в указанном месте держали в руках названные плакаты в развернутом виде, она держала плакат с надписью: «Колеусы вегетативные в дар!», привлекая внимание прохожих к раздаваемым комнатным цветам, по просьбе проходившего мимо мальчика они подарили ему один цветок. К ним подходили сотрудники Росгвардии, не предъявляли им никаких претензий, только сфотографировали их, у этих сотрудников они выяснили, что они находятся на Соборной площади без каких-либо нарушений. После чего, неожиданно, к ним подошли неизвестные мужчины, одетых в гражданскую одежду, которые выхватили у них из рук плакаты, заставили сесть в припаркованный неподалеку легковой автомобиль, на котором их доставили в отдел полиции, где в отношении каждой из них, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

На вопросы судьи пояснила: что разрешение на раздачу цветов на Соборной площади они с сестрой не получали; знает, что находились с Е. на Соборной площади г.Белгорода в период проведения РФ специальной военной операции и были одеты в одежду желтого и синего цветов, соответствующим цветам государственного флага Украины, при этом место раздачи цветов и цветовую гамму одежды выбрали случайно, обратила внимание суда на то, что эти цвета соответствую так же цветам флага Казахстана; о том, что исходя из сложившихся общедоступных сведений о субкультуре хиппи, раздача цветов прохожим означает выражение протеста против военных действий, ей не известно; о том, что обстоятельства их нахождения с Е. на Соборной площади были зафиксированы видеозаписью, сделанной с пролетавшего в это время над центральной частью города Белгорода квадрокоптера, ей стало известно, только после того как эта видеозапись была распространена Сети Интернет; в настоящее время ей известно, что видео сделал случайно ее знакомый, увлекающийся фото и видеосъемками.

После перерыва в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явилась, рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Белгороду ФИО21 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО20. считали вину Россинской Н.А. во вмененном правонарушении доказанной, просили признать ее виновной по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сообщил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ составил в отношении доставленной с Соборной площади г.Белгорода Россинской Н.А. участницы совестно с Е. не согласованного с администрацией г.Белгорода пикета, в связи с наличием неопровержимых данных о том, что Россинская Н.А. как участница незаконно проводимого публичного мероприятия не выполнила законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Защитник Григорьева Т.В. допущенная к участию в деле 28.04.2022 по ходатайству Россинской Н.А., после перерыва в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явилась, рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.

Защитник Соколов Е.В. (по ходатайству Россинской Н.А.) считал вину Россинской Н.А. материалами дела не доказанной, просил производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Россинской Н.А. состава административного правонарушения.

Вина Россинской Н.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 20.03.2022, в котором изложено событие правонарушения;

-фотографией мероприятия, на которой запечатлены стоящие на Соборной площади г.Белгорода в непосредственной близости друг от друга Россинская Н.А. и Е. обе одеты о одежду сочетающую в себе желтые и синие цвета, держащие в руках тематические плакаты, Россинская Н.А. держит в руках плакат с надписью: «Колеусы вегетативно в дар!»;

-видеозаписью мероприятия;

-рапортом заместителя начальника ОУР УМВД России по г.Белгороду о выявлении в деянии Россинской Н.А. состава правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ;

-протоколом о доставлении Россинской Н.А. в УМВД России по г.Белгороду 20.03.2022 в 16 часов 20 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ;

-протоколом личного досмотра (обыска) об изъятии у Россинской Н.А. плаката с надписью: «Колеусы вегетативные в дар!»;

- письменными объяснениями Россинской Н.А. о том, что 20.03.2022 на Соборной площади в г.Белгороде держа в руках плакат с надписью: «Колеусы вегетативные в дар!» совместно с сестрой раздавала прохожим цветы,;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО24 о том, что в силу служебных полномочий в управлении общественных отношений администрации г.Белгорода знает, что в орган местного самоуправления не поступало уведомление о согласовании проведения 20.03.2022 в 15 часов 40 минут на Соборной площади г.Белгорода публичных массовых мероприятий, однако ему известно, что в указанные время и месте Россинская Н.А. и Е. провели пикет;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО26., сообщившего, что 20.03.2022 примерно в 15 часов 40 минут в центральной части Соборной площади г.Белгорода видел двух девушек, одетых в одежду желтого и синего цветов с плакатами в руках. По цветам одежды, сочетавшей желтые и синие цвета он решил, что цель проводимого девушками публичного мероприятия – привлечение внимания к специальной военной операции проводимой вооруженными силами РФ на территории Украины. Так же он наблюдал как спустя какое-то время, к девушкам подошли, как он понял сотрудники сотрудники полиции с которыми девушки ушли с площади. По предложению сотрудника полиции, по факту увиденного, на месте у здания Администрации Белгородской области он дал объяснения;

-актом, с приложением скриншотов, проведенного 20.03.2022 осмотра официального сайта органов самоуправления г.Белгорода в Сети Интернет содержащем сведения о распространении в Сети Интернет сообщений о проведении в том числе в г.Белгороде несогласованных публичных мероприятиях и разъяснении об ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях;

-вещественным доказательством - плакатом с рукописной надписью: «Колеусы вегетативные в дар!»,

Все исследование доказательства судом признаются относимым и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Письменный рапорт сотрудника полиции, объяснения сотрудника администрации города Белгорода, не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных и иных обязанностей. Эти письменные доказательства отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них сведения относится к юридически значимым по делу обстоятельствам львам. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, написавшего рапорт и свидетеля судом не добыто, исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, составление процессуальных документов само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости к Россинской Н.А.

Равным образом не вызывает сомнений достоверность сообщенных свидетелем- очевидцем совершенного Россинской Н.А. деяния.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Россинской Н.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не принимала участие в публичном мероприятии в форме пикета нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых о следует, что Россинская Н.А. с участием иного лица приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, проведение которого не было согласовано с администрацией г.Белгорода, при этом несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжала принимать участие в нем, держал в руках средство наглядной агитации.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно указанной статье пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6).

Статьей 4 Федеральный закон № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 настоящего закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Приведенные в защиту Россинской Н.А. доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку не содержат в себе информации, которая бы опровергала установленные в ходе производства по делу обстоятельства, свидетельствующие об ее виновности.

То обстоятельство, что на фотографии и видеозаписи, не зафиксированы все действия осуществляемые Россинской Н.А. в ходе участия в несогласном с администрацией г.Белгорода публичном мероприятии, в течение всего времени его участия в мероприятии, вопреки мнению защитника Соколова Е.В. не подтверждает выдвинутые в защиту Россинской Н.А. доводы.

Фотография и видеозапись фрагментарно отражают общий ход незаконно проведенного 20.03.2022 в центральной части г.Белгорода публичного мероприятия, в котором приняла участие Россинская Н.А., при этом никем не оспаривается что Россинсская Н.А. запечатлена на фотографии и видеозаписи.

Фотография и видеозапись не являются исключительным видом доказательств фиксирующих совершенное Россинской Н.А. правонарушение. По настоящему делу наличие такого вида доказательств не является обязательным, их содержание оценено в совокупности с иными доказательствами и в данном случае имеющаяся по делу совокупность доказательств доказывает вину Россинской Н.А.

Выбранное время пикета в период проведения ВС РФ на Украине специальной военной операции, подбор цветов одежды, соответствующих флагу Украины, который нельзя признать случайным, изготовление заранее, до участия в мероприятии, демонстрированные Россинской Н.А. и вторым участником средства наглядной агитации (с которой они находились в непосредственной близости друг от друга) в том числе действия направленные на раздачу цветов прохожим, свидетельствует о том, что Россинкая Н.А. выражала таким образом недовольство проводимой РФ специальной операцией, т.е. участвовала в проведении пикета с целью донесения до неопределенного круга лиц позиции демонстрируемую Россинской Н.А. и второй участницей пикета, информируя тем самым окружающих о целях данного пикета, выражая тем самым свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует факт видеозаписи пикета и ее распространение в Сети Интернет, в том числе средстве массовой информации Бел.ру, что в свою очередь опровергает утверждения защиты о стихийном и случайном характере рассматриваемого мероприятия.

Не основаны на законе доводы о том, что Россинская Н.А. совместно с иным лицом имела право в общественном месте, расположенном в центральной части г.Белгорода раздавать гражданам цветы. Механизм реализации прав, предоставленных статьей 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федерального закона № 54-ФЗ, а публичное мероприятие, в котором приняла участие Россинская Н.А. проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Непризнание вины суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит процессуальному статусу привлекаемой и может являться способом защиты.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Россинской Н.А. в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при осуществлении сотрудниками полиции в отношении Россинской Н.А. процессуальных действий, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для освобождения Россинской Н.А. от административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Россинской Н.А. суд квалифицирует по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку она приняла участие в публичном мероприятии, зная о том, что о его проведении не были уведомлен органам местного самоуправления, не выполнила законного требования сотрудников полиции прекратить свое участие в мероприятии, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Россинской Н.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактические обстоятельства его совершения, не повлекшие причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий как указано в п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, личность Россинской Н.А., совершившей правонарушение впервые, ее материальное положение и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Россинской Н.А. наказания в виде обязательных работ и о назначении ей наказания в виде штрафа, считая, что такой вид и размер наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, размер которого определяет в 15 000 рублей.

На основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятый у Россинской Н.А. протоколом личного досмотра (обыска )от 20.03.2022 плакат, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Россинскую Надежду Алексеевну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Изъятый у Россинской Н.А. плакат (л.д.8) хранить при деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18880331220200663201, получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), КПП 312301001, ИНН 3123022433, р/с 03100643000000012600, банк получателя Отделение Белгород/ УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, кор/сч. 40102810745370000018, КБК 18811601201019000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-(подпись).

31RS0016-01-2022-010200-79 № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.03.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием представителей истицы Ушаковой Е.П., Антоненко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россинской Надежды Алексеевны к Ржевской Александре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Россинская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ржевской А.Ф. неосновательного обогащения в размере 181 366,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: 917,46 руб. – за период с 09.06.2022 по 30.07.2022, 1260,46 руб. – за период с 25.08.2022 по 30.10.2022, 395,62 руб. – за период с 23.09.2022 по 30.10.2022, 2856,14 руб. – за период с 28.05.2022 по 30.01.2023, 4583,86 руб. – за период с 30.09.2022 по 30.01.2023, взыскание которых продолжить до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5072,67 руб., по оплате доверенности – 2500 руб., почтовых расходов – 618,09 руб., расходов по оплате услуг представителя – 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.03.2022 заключила со Ржевской А.Ф. договор найма земельного участка № и гаража с расположенной над ним жилой комнатой, расположенных по адресу: <адрес> сроком до 30.09.2022, стоимость аренды 40 000 руб. в месяц. В счет оплаты аренды ею было оплачено 120 000 руб. 30.04.202 и 120 000 руб. 09.06.2022. По устной договоренности сторон в пользование истицы был предоставлен и расположенный на том же участке недостроенный жилой дом, стоимость аренды составила 23 000 руб. в месяц. Поскольку для пользования домом необходимо было выполнить ряд строительных работ истица в счет оплаты будущих платеж...

...ей внесла ответчику 28.05.2022 69 000 руб., 25.08.2022 50 000 руб. и 23.09.2022 40 000 руб. Поскольку работы так выполнены и не были, вторым объектом она практически (за исключением 17 дней в сентябре) она не пользовалась, а в последующем 01.10.2022 ответчик в одностороннем порядке изменил условия найма, включив в стоимость оплаты коммунальные услуги, Россинская Н.А. отказалась от договора, предложив 30.09.2022 освободить помещение и вернуть ключи. Ни в указанную дату, ни в последующем на встречу ответчик так и не явился. Полагает, что за неиспользование объектов аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ржевская А.Ф., третьи лица Малецкий Ю.В., Анникова К.В., Зиновьев В.В. в судебное заседание не явились, извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третьи лица Малецкий Ю.В., Анникова К.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили факт перечисления денежных средств от имени Россинской Н.А.

От ответчика поступил отзыв, где он, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора найма, в том числе устной договоренности в отношении второго объекта - недостроенного жилого дома, а также отдельных его условий, в частности размера арендной платы.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правового основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Россинская А.Ф. осуществила передачу денежных средств, произведен ли возврат этих средств.

С учетом позиции сторон, представленных в материалы дела документов, суд полагает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды объектов недвижимости. Стороной истица не оспаривалось, что денежные средства переводились ею с целью дальнейшего пользования недвижимым имуществом на согласованным сторонами условиях и после истечения указанного в договоре от 30.04.2022 сроке.

Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, основанным на заключенной и действующей сделке, не допускается.

Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. Иск о возврате денежных средств по договору аренды не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем и не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Наличие между сторонами договорных отношений исключают факт ошибочности перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Россинской Надежды Алексеевны к Ржевской Александре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.