Россовская Мария Львовна

24MS0091-01-2023-000547-11

Дело № 11-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Чернова Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» к Россовской Марии Львовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Россовской Марии Львовне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1077,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением судьи мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.02.2023 г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Россовской М.Л. задолженности возвращено взыскателю.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс...

...а РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Как видно из материала по заявлению о выдаче судебного приказа, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции 11.02.2023 г., в связи с чем, процессуальный срок для обжалования судебного акта начал течь с 13.02.2023 г., последний день срока для подачи частной жалобы приходился на 07.03.2022 г.

Вместе с тем, частная жалоба подана представителем взыскателя в суд 20.03.2023 г., согласно штампу входящей корреспонденции, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования. При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия частной жалобы с рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года, возвратив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судья Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

УИД 24MS0091-01-2023-000547-11

Дело № 11-217/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Россовской Марии Львовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Россовской Марии Львовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

11.02.2023 мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которым указанное заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полага...

...ет, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы; 2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Россовской Марии Львовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Россовской М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с июня 2020 года по май 2022 года у Россовской М.Л. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 077,41 руб.

Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены Россовской М.Л. ненадлежащим образом, заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с последней задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 077,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанное заявление зарегистрировано судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска 06.02.2023.

Одновременно заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на период до 31.12.2023 в связи с наличием ограничений на расчётных счетах в ПАО Сбербанк и отсутствием иных счетов в других кредитных учреждениях.

11.02.2023 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты заявителем госпошлины в размере 200 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжёлого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд в незначительной для юридического лица сумме. Кроме того, заявитель не указал, каким образом изменится его имущественное положение к окончанию срока, на который заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлены в подтверждение тяжёлого материального положения справки ПАО Сбербанк, свидетельствующие о наличии ограничений по двум расчетным счетам ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в период с 20.12.2022 по 20.01.2023 включительно.

Вместе с тем, как верно отмечено мировым судьей, учитывая небольшой период прошедшего 2023 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (чуть больше 1 месяца), отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины может носить организационный характер. Кроме того, данные документы не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, и отсутствие на них денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права.

Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, т.е. препятствия в доступе к правосудию не создает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Дело № 2-1557/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее по тексту Департамент) к Каре ФИО14, Комарову ФИО13, Россовской ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о приведении жилого помещения в прежнее состояние;

по иску Комарова ФИО17, Кара ФИО18, Россовской ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с иском к Лопатину А.В., Каре В.В., Комарову Ю.Д. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> прежнее состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ответчики, владеют на праве общей долевой собственности указанным выше жилым помещением, в нарушение действующих норм и правил произвели его самовольную перепланировку и переустройство путем создания изолированных помещений и оборудования в них санузлов, а также прокладке труб холодного и горячего водоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Лопатина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника Россовского С.А. в лице законного представителя Росс...

...овской М.Л.

В свою очередь, Комаров Ю.Д., Кара В.В., Россовская М.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Россовского С.А., обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска в котором просили сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., полезной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, этаж 1. ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.Д. стал собственником на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. При проведении перепланировки увеличилась площадь кухни за счет части площади жилой комнаты, увеличили площадь жилой комнаты за счет части площадей кладовой и жилой комнаты, устроена новая кладовая на части площади жилой комнаты. Истцами были получены согласования контролирующих организаций, из которых следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в согласовании перепланировки в административном порядке истцам отказано. В связи с чем, они просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Иваненкова С.Ф. (полномочия проверены) исковые требования Департамента поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики самовольно создали изолированные комнаты гостиничного типа, перепланировка является незаконной, поскольку отсутствуют согласования с Департаментом. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчиков-истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку спорное жилое помещение принадлежат лицам, не состоящим между собой в родственных отношениях, в связи с чем, в последующем вновь могут произвести переустройство жилого помещения в помещения гостиничного типа, а также возможно будут готовить в жилых комнатах, что также будет нарушать права и законные интересы соседей.

Ответчик Комаров Ю.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Туров С.А., допущенный к участию в дело по устному ходатайству Комарова Ю.Д., возражал против удовлетворения требований Департамента, пояснив, что доля в квартире Комаровым Ю.Д. была приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края акта, в настоящее время собственниками приняты меры к устранению допущенных нарушений, фактически расположение комнат соответствует техническому паспорту жилого помещения, имеется положительное заключение пожарной и санитарной службы, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и водоотведения установлены в соответствии с проектной схемой дома. Просил удовлетворить исковые требования ответчиков-истцов, сохранив спорное жилое помещение в перепланированном состоянии с учетом произведенных технических работ и технической характеристики жилого помещения, указанной в выписке их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик-истец Кара В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о разрешении спора в свое отсутствие.

Ответчик-истец Россовская М.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Третье лицо Лавров С.Н. полагал требования Департамента подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка привела к нарушению подачи холодного и горячего водоснабжения в квартирах соседей. В удовлетворении иска ответчиков-истцов просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представители третьих лиц ООО УК «Жилкомресурс», администрации Железнодорожного района г.Красноярска, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькина Т.В. (полномочия проверены) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.20003 г. № 170, следует, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить в обоснование своих требований доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кара В.В., на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности Кара В.В. на указанную долю спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.Лопатин А.В. являлся собственником <данные изъяты> долей указанного жилого помещения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В. умер, в связи с чем, открылось наследство, в том числе в виде указанной доли в квартире по адресу: <адрес>

Согласно представленным нотариусом Кимаевой В.Н. материалам наследственного дела № №, заведенного после смерти Лопатина А.В., с заявлением о принятии наследства в интересах сына наследодателя – Россовского С.А. обратилась Россовская М.Л., в связи с чем, последней, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: г. <адрес>

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Комаров Ю.Д. приобрел в собственность <данные изъяты> долей <адрес> в г. Красноярске. Право собственности Комарова Ю.Д. также было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного стороной истца-ответчика в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> следует, что в данном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство в виде создания изолированных комнат гостиничного типа, жилое помещение (№2, 3) образовано на месте кухни, в жилые помещения (№4, 5) добавлены санузлы с целью изолирования комнат (№4, 5, 6, 7 после перепланировки). Производство данного вида перепланировки действительно, в силу требований п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.20003 г. № 170, значительно ухудшала условия эксплуатации и проживания собственников жилого помещения. В том числе отдельных граждан многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, из представленной ответчиками-истцами выписки из технического паспорта на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка. Площадь всех частей объекта - спорного жилого помещения до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры до перепланировки составляла – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты>5 кв.м., после произведенной перепланировки, площадь всех частей объекта составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь спорного жилого помещения составила – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.

В объем выполненной перепланировки спорной квартиры входят следующие работы: заложен дверной проем между жилыми комнатами; уменьшена площадь кладовой; в жилой комнате (4) смонтированы перегородки, в результате чего в комнате устроена кладовая, организовано два коридора. Комната стала непроходной. Увеличена площадь кухни за счет уменьшения площадей совмещенного санузла и жилой комнаты. Вход в сан.узел перенесен. В сан.узле выполнена перестановка сантехнических приборов, демонтирована раковина.

При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, переустройства квартиры отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» существующая перепланировка квартиры № № в жилом <адрес> соответствует санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилой квартиры № № общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № № расположенная в здании жилого дома по адресу <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Таким образом, произведенная самовольная перепланировка (переустройство) квартиры не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома в целом и жилого помещения в частности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заключениям органов технического, санитарного и пожарного контроля установлено, что существующая перепланировка и переустройство соответствует требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имевшая место перепланировка и переустройство спорного жилого помещения в помещения гостиничного типа с обустройством в каждом таком помещении санитарных узлов, проведения горячего и холодного водоснабжения устранена, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов, как истца, так и проживающих в жилом доме по <адрес> лиц, а, следовательно, исковые требования Департамента суд признает не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы представителя Департамента о возможном проведении в дальнейшем собственниками спорного жилого помещения переустройства в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением.

Кроме того, факт принадлежности спорного жилого помещения собственникам, не состоящим между собой в родственных отношениях, на что также было указано представителем Департамента, не противоречит действующему законодательству. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные работы по переустройству инженерного оборудования и перепланировки квартиры № № жилого <адрес> в г.Красноярске не влияют на качество водоснабжения, что подтверждается заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, довод третьего лица – Лаврова С.Н. о допущенных ответчиками-истцами нарушениях при производстве работ по переустройству жилого помещения в виде подмеса воды в трубах горячего и холодного водоснабжения, также признаются судом несостоятельными.

Поскольку произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, с учетом характеристик жилого помещения, указанных в выписке из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчиков-истцов, сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии спорное жилое помещение.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки, связанные со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что основания для сохранения принятой по делу меры обеспечения отсутствуют, они подлежат отмене по мере вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска в удовлетворении иска к Каре ФИО21, Комарову ФИО22, Россовской ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Иск Комарова ФИО24, Кара ФИО25, Россовской ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения, принятые по иску в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки, связанные со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.

Судья Хвалько О.П.