Ростигаева Елена Владимировна
Дело 2-2223/2011 ~ М-1553/2011
В отношении Ростигаевой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-2223/2011 ~ М-1553/2011, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Чеченовым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ростигаевой Е.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ростигаевой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 г. г.Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Малая механизация» к Гоплачеву Б.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Малая механизация» обратилось в суд с иском к Гоплачеву Б.А.. И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что предоставило ответчику машину мозаично-шлифовальную на условиях его использования из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 15.04.2010 года по день возврата. Также ответчику был предоставлен бокорез ручной из расчета 100 рублей в день. Общая сумма оплаты должна была составлять 1 100 рублей в день. 06.08.2010 года ответчик вернул бокорез, полностью оплатив его использование. За использование машины мозаично-шлифовальной ответчиком была внесена предоплата в размере 2 000 рублей. До настоящего времени механизм не возвращен, оплата за его использование не внесена. В феврале 2011 года ответчику было выслано уведомление о необходимости оплаты задолженности в сумме 299 000 рублей, однако, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 500 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверен...
Показать ещё...ности Закаунов З.М. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Гоплачев Б.А., уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как следует из расписки от 15 апреля 2010 года, истец передал, а ответчик взял в аренду бокорез 1 шт., мозаичную машину, с обязательством оплаты в сутки 1 100 рублей за оба механизма. Факт возврата бокореза и отсутствие по нему задолженности истцом не оспаривается.
Наличие задолженности в сумме 299 000 рублей за использование мозаичной машины ответчиком не оспорено.
Копией заказного письма подтверждается направление истцом ответчику требования об уплате долга.
Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворение иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную им при подаче иска в размере 6 500 рублей, а также в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества «Малая механизация» к Гоплачеву Б.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гоплачева Б.А. в пользу ЗАО «Малая механизация» сумму задолженности за аренду механизма в размере 299 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Чеченов
в
Свернуть