Ровбутя Геннадий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ровбутя Г.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ровбутя Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.05.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.05.2010 года Ровбуть Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно данному постановлению, 02.04.2010 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес обезличен>, Ровбуть Г.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ровбуть Г.М. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что в протоколе не указано, какой конкретно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был им нарушен. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, поэтому не может быть принята в качестве доказательства. На данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, поэтому он был введен...

... в заблуждение относительно количества полос. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель. Водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых.

Ровбуть Г.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Каких-либо ходатайств не заявил, иных доказательств не представил.

Свидетель "О" пояснил, что 2 апреля 2010 года находился в салоне автомашины под управлением Ровбутя Г.М. Они двигались по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, собираясь повернуть налево. Движение осуществляли по второму, крайнему левому ряду, справа двигался ряд машин в прямом направлении, а у правого края проезжей части находились припаркованные автомашины, а также велись ремонтные работы.

Заслушав Ровбутя Г.М., свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.04.2010 года составлен своевременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. С данным протоколом Ровбуть Г.М. был ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением. Однако, более никаких доводов не привел.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, согласно схеме,02.04.2010 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данной схемой Ровбуть Г.М. также был ознакомлен, о чем свидетельствует поставленная им собственноручно подпись. Каких-либо замечаний, пояснений в данную схему Ровбуть Г.М. не внес, хотя не был лишен такого права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы к нему, рапорта, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

К доводам Ровбутя Г.М. о том, что на участке дороги, на котором было совершено правонарушение, дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствовала, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное. Данное утверждение является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии дорожной разметки 1.3 водитель обязан руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Ровбутя Г.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. При составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с ним, Ровбуть Г.М. имел право заявить ходатайство об указании в нем свидетеля, однако, данным правом Ровбуть Г.М. не воспользовался.

К показаниям свидетеля "О" суд относится критически, полагает, что свидетель желает помочь коллеге по работе Ровбутю Г.М. избежать административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать все относящиеся к нему требования правил дорожного движения, данная обязанность императивна и имелась у Ровбутя Г.М. независимо от указанных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности Ровбутя Г.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, вновь совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права на управление транспортным средством. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.05.2010 года о привлечении Ровбутя Г.М. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.05.2010 года оставить без изменения, жалобу Ровбутя Г.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: