Розанов Евгений Львович

Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Розанова Е. Л. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Розанов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 27685 руб., неустойки - 18120 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 13 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21053, гос.номер М894КХ190 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аршевской С.И., управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос.номер Н449РА90.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28300 руб. 00 коп.

Истец не согласился с указанной суммой, так как считает сумму страхового возмещения явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Кроме тог...

...о, не были возмещены и расходы эвакуатора в размере 6000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49985 руб. 00 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму, а также расходы на оплату услуг эвакуатора и независимой экспертизы, однако ответа так и не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истцу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 46358 руб. Истец согласился с данной экспертизой. Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, указал на то, что экспертом неверно произведен расчет стоимости поврежденных деталей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Розанова Е. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная зыгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21053, М894КХ190, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аршевской С.П., управлявшей автомобилем Форд Фокус Н449РА90.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 28300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46358 руб., поскольку указанная сумма определена по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии так же не имеется.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 18058 руб. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Розанова Е.Л. денежных средств в размере 6000 руб. связанных с расходами эвакуатора, 14500 руб. - расходы по экспертизам, 1000 руб. в счет взыскания неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов на оформление доверенности, 5000 руб. в счет взыскания штрафа. В указанной части решение суда ответчиком так же не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-20/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

05 февраля 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Розанов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., неустойки – ... руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Х года в 13 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... (...) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аршевской С.И., управлявшей автомобилем ... (...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец не согласился с указанной суммой, так как считает сумму страхового возмещения явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Кроме того, не были возмещены и расходы эвакуатора в размере ... руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ре...

...монта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Х года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму, а также расходы на оплату услуг эвакуатора и независимой экспертизы, однако ответа так и не последовало.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора – ... руб. и независимой экспертизы – ... руб.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истцу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб.

Истец согласился с данной экспертизой.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, указал на то, что экспертом неверно произведен расчет стоимости поврежденных деталей.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Х года в 13 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... (...) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аршевской С.И., управлявшей автомобилем ... (...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец не согласился с указанной суммой, так как считает сумму страхового возмещения явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Кроме того, не были возмещены и расходы эвакуатора в размере ... руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Х года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму, а также расходы на оплату услуг эвакуатора и независимой экспертизы, однако ответа так и не последовало.

Вышеуказанные обстоятельств сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел истцу выплату в размере ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...-...).

Ввиду того, что с момента получения ответчиком претензии (Х.) и до настоящего времени ответчик уклоняется от полной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб.

Суд соглашается с данным расчетом. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить её до ... руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, который с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о его снижении суд определяет в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной и судебной экспертиз в общем размере ... руб., и расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере ... руб., поскольку данные расходы доказаны и связаны с ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи, в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах - ... рублей, а также расходов по составлению доверенности – ... руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розанова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Розановой Е.Л. денежные средства в размере ... руб., из которых: ... руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, ... руб. – расходы эвакуатора, ... руб. – расходы по экспертизам, ... руб. – неустойка, ... – компенсация морального вреда, ... руб.- расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы на доверенность, ... руб. - штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков