Розевика Сергей Павлович

Дело № 12-71/2024

УИД 42MS0069-01-2024-001355-65

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Розевика Сергея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата г. постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Розевика С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Розевика С.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка от дата в отношении Розевика С.П., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что дата г. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Г. было вынесено постановление № в отношении Розевика С.П. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением специального ...

Показать ещё

...права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи Г. заявитель не согласен полностью по следующим основаниям.

Из представленных письменных материалов дела следует, что Розевика С.П. находился на месте оформления материалов дела, не покидал место и никуда не уходил, как и следует из объяснений свидетеля К., однако пояснения самого Розевика С.П. и чек с предоставленной информацией об оплате товара в местной продуктовом магазине в момент нахождения, как следует из материалов дела, опровергают нахождение последнего на месте составления административного материала. Тем самым, вышеуказанным доказательствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В ходе изучения предоставленной видеозаписи из ГИБДД по ..., было установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись, данные понятые не были внесены, и, как следствие, понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе. Также из видеоматериалов видно, что установка мундштука на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе содержит нарушения п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 “О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения”, а также не был осуществлен ноль-тест и техническое устройство не было протестировано перед использованием. Таким образом, имеются основания полагать о недопустимости письменных доказательств по делу, поскольку протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента, а также стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении материалов в отношении Розевика С.П. является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Розевика С.П. не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Защитник Розевика С.П. – Клементьев И.Н., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Маслов А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что свидетели сопровождали Розевика С.П. всю дорогу, он из автомобиля до прибытия сотрудников ГИБДД никуда не выходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 19.04.2024), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 20.15 час., находясь по адресу: ..., Розевика С.П., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ № гос. номер №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

дата старшим ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Розевика С.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 Правил N 1882 от 21 октября 2022 года предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Розевика С.П. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными протоколом об административном правонарушении № от дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата,

- чеком специального технического средства, из которых установлено состояние алкогольного опьянения Розевик С.П.,

- протоколом о задержании транспортного средства № № от дата,

- копией ВУ Розевика С.П., из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Маслова А.А. от дата,

- показаниями, опрошенных должностным лицом свидетелей Ч. и К. из которых следует, что дата в 20-10 часов по адресу: ... ими был замечен автомобиль ВАЗ № гос. номер № водитель которого вел себя неадекватно, они на своем автомобиле проследовали за ним до .... После остановки транспортного средства, дожидаясь сотрудников ОГИБДД, они разговаривали с водителем Розевиком С.П., наблюдали у него признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта. До приезда экипажа ОГИБДД водитель находился с ними рядом, из зоны видимости они его не теряли, спиртные напитки он при них не употреблял;

- объяснениями понятых Н.. и М. из которых следует, что дата сотрудниками ОГИБДД они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л.,

- справкой инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у Розевика С.П. судимостей по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а также, что Розевик С.П. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями о привлечении Розевика С.П. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

- видеозаписью с места административного правонарушения, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении и была исследована в судебном заседании;

- видеозаписью с шоссе ..., которая также была исследована в судебном заседании;

- свидетельством о поверке технического средства, используемого при проведении освидетельствования Розевика С.П. и инструкцией к нему.

Розевика С.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Розевика С.П. в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении Розевика С.П., в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к правильности их составления, дополнив объяснением, что не управлял транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Розевика С.П. сделана собственноручная запись о том, что он не управлял транспортным средством, с результатами согласен (л.д.9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, в результате освидетельствования Розевика С.П. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (... мг/л).

С данным результатом Розевика С.П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по результатам освидетельствования (л.д.9).

Таким образом, у Розевика С.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

Кроме того, алкотектор, с использованием которого заявителю предлагалось пройти исследование, вопреки его доводам, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что он был в технически исправном состоянии.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что на Розевика С.П. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении нее сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с водительским удостоверением, Розевика С.П. выдано водительское удостоверение от 09.11.2016 года категории А, А1, В, В1, С, С1, со сроком действия до дата (л.д.11.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Розевика С.П. имел право управлять транспортными средствами, и у него имелось действующее водительское удостоверение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Видеозаписью также подтверждается, что освидетельствование Розевика С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12, ч.2 ст.25.7 КРФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доказательств обратного Розевика С.П. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили провести административное расследование, либо создали препятствия заявителю в реализации его прав.

Довод Розевика С.П. о том, что отсутствует факт управления транспортным средством, суд считает не обоснованным, так как из показаний, данных свидетелями Ч.. и К. опрошенных инспектором ДПС и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ факт управления транспортным средством Розевика С.П. установлен, что также следует из видеозаписи обстоятельств данного административного правонарушения.

Оснований для оговора Розевиком С.П. свидетелем Ч. и К. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Розевика С.П.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы жалобы о том, что Розевик С.П. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Розевика С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Розевика С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Розевика С.П. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Розевика С.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Розевика С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Розевика С.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Розевика Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Розевика Сергея Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Дяченко

Свернуть