Тамаев Сослан Русланович

Дело № 33-866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу № 2-602/2019, которым удовлетворены исковые требования АО «Арсенал» к Тамаеву С.Р., Сосрановой Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, внесении в ЕГРН записи о расторжении договора, посредством погашения регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Арсенал-1» - Пахомовой А.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 июля 2018 года АО «Арсенал-1» обратилось в суд с иском к Тамаеву С.Р., Сосрановой Л.Т., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве от 15.04.2015 №, обязании ПАО «Сбербанк России» погасить регистрационную запись об ипотеке, обязать Управление Рос...

...реестра внесении в ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договора посредством погашения регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2015 между застройщиком АО «Арсенал-1» и участниками долевого строительства Тамаевым С.Р., Сосрановой Л.Т. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок произвести строительство многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по передаточному акту участникам долевого строительства квартиру, расположенную на третьем этаже, секции Б, тип Б-1, с условным номером 97.

Общая стоимость договора составляет 4461188 руб., из них: 1461188 руб. - за счет собственных средств дольщиков, 3000000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.04.2015 №.

Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2015, регистрационная запись №.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики Тамаев С.Р., Сосранова Л.Т. оплату по договору не произвели, в связи с чем 27.10.2017 в их адрес застройщиком направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени участники долевого строительства оплату договора не произвели, то в силу статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

19.07.2018 застройщик направил в адрес участников долевого строительства Тамаева С.Р., Сосрановой Л.Т. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением государственной регистрации одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 15.04.2015 №.

Однако, 21.06.2018 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации одностороннего расторжения договора в связи с наличием в ЕГРП сведений о регистрации на квартиру ипотеки (запись от 05.05.2015 №), залогодержателем которой является ПАО «Сбербанк». Поскольку совместное заявление залогодателей Тамаева С.Р., Сосрановой Л.Т. и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» о погашении ипотеки отсутствует, то данное обстоятельство не позволяет застройщику АО «Арсенал-1» зарегистрировать одностороннее расторжение указанного договора долевого участия в строительстве.

Истец указывает, что сведения об обременении спорного объекта в виде ипотеки, содержащиеся в ЕГРН, ущемляют права застройщика, так как застройщик уже более одного года лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект и продать его новому покупателю.

Ответчики Тамаев С.Р., Сосранова Л.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» предъявленные к Банку исковые требования не признал, указывая на то, что 27.02.2015 Тамаев С.Р. обратился в Банк и оформил заявку на выдачу ипотечного кредита на приобретение строящегося объекта недвижимости, однако впоследствии отказался от подписания кредитной документации. В связи с этим в автоматизированной системе Банка кредитный договор от 15.04.2015 №, который подлежал заключению между Банком и заемщиками Тамаевым С.Р., Сосрановой Л.Т., отсутствует, каких-либо обязательств перед Банком данные лица не имеют. Банк не обращался в Управление Росреестра ни с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве, ни с заявлением о регистрации ипотеки. Поэтому, со стороны Банка какие-либо права в отношении застройщика АО «Арсенал-1» нарушены не были. В связи с этим требование истца о возложении на Банк обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке представитель Банка полагает необоснованным.

Представитель ответчика Управления Россреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2015 №, заключенный между АО «Арсенал-1» и Тамаевым С.Р. и Сосрановой Л.Т. в отношении объекта долевого строительства: квартиры, расположенной на третьем этаже, секции Б, тип Б-1, с условным номером № по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве, посредством погашения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2015 №.

С ответчиков Тамаева С.Р., Сосрановой Л.Т., ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Арсенал-1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. в равных долях.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 руб., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «Арсенал-1» в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России». В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в силу действующего законодательства у Банка отсутствуют основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Для совместного обращения в регистрирующий орган заемщикам необходимо было обратиться в Банк с заявлением о снятии обременения с залогового объекта недвижимости. Такого заявления от заемщиков Тамаева С.Р. и Сосрановой Л.Т. в Банк не поступало. Кредитный договор между Банком и заемщиками Тамаевым С.Р. и Сосрановой Л.Т. не заключался. Банк не обращался в Росреестр с заявлением о регистрации на квартиру ипотеки. Регистрация ипотеки была произведена автоматически на основании поданного самим же истцом в Росреестр заявления о регистрации договора участия в долевом строительстве. Поскольку решением суда на Банк не возложены никакие обязанности, не установлено со стороны Банка нарушения каких-либо прав истца, то основания для взыскания с Банка судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ отсутствовали.

Ответчиками Тамаевым С.Р., Сосрановой Л.Т. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только представителем ПАО «Сбербанк России» и только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Тамаева С.Р., Сосрановой Л.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2015 №, заключенного между застройщиком АО «Арсенал-1» и ответчиками Тамаевым С.Р., Сосрановой Л.Т., а также о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств участники долевого строительства оплату долевого взноса в установленный договором срок до 19 мая 2015 года не внесли, оплата договора ими до настоящего времени не произведена, пришел к выводу о том, что в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Решение суда в указанной части ответчиками Тамаевым С.Р., Сосрановой Л.Т. в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом АО «Арсенал-1» уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование).

Разрешая вопрос в указанной части и присуждая каждому из ответчиков Тамаеву С.Р., Сосрановой Л.Т. и ПАО «Сбербанк России» к возмещению истцу судебные расходы по 6000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что право истца в равной степени нарушено каждым из указанных ответчиков, поскольку залогодержатель и залогодатели не обратились в орган регистрации с совместным заявлением о прекращении (погашении) записи об ипотеке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как при разрешении дела судом не было принято во внимание, что кредитный договор между Банком и участниками долевого строительства заключен не был, Банк не предоставлял участникам долевого строительства кредит в размере 3000000 руб., не производил оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2015 №, в договорных отношениях с истцом не состоял, никаких обязательств перед ним не принимал, в орган регистрации с заявлением о регистрации ипотеки данного объекта долевого строительства не обращался.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве от 15.04.2015 №, при регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации залог прав требования по настоящему договору, принадлежащих участнику долевого строительства, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, государственная регистрация залога была осуществлена в отношении данного объекта в отсутствие заявления ПАО «Сбербанк России», которое не предоставляло кредита участникам долевого строительства Тамаеву С.Р. и Сосрановой Л.Т., не финансировало строительство данного объекта долевого строительства и поэтому не могло быть его залогодержателем.

Кроме того, постановленным по делу решением суда об удовлетворении исковых требований на ПАО «Сбербанк России» не возложены какие-либо обязанности и не разрешен вопрос о каких-либо правах Банка, которой не совершал никаких действий, нарушающих права либо охраняемые законом интересы застройщика АО «Арсенал-1».

Таким образом, Банк, также как и Управление Росреестра, не является надлежащими ответчиками по делу, поэтому на указанных лиц не могут быть возложены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В данном случае все судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме и в равных долях с ответчиков Тамаева С.Р. и Сосрановой Л.Т., которые нарушили условия договора участия в долевом строительстве, не заключили с Банком кредитный договор в целях финансирования долевого строительства многоквартирного дома и не оплатили долевой взнос за счет кредитных и собственных средств в установленный договором срок, несмотря на то, что со стороны Застройщика нарушений обязательств по данному договору допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части о распределении судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков Тамаева С.Р. и Сосрановой Л.Т. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу № 2-602/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Тамаева С.Р. в пользу АО «Арсенал-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Взыскать с Сосрановой Л.Т. в пользу АО «Арсенал-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Дело № 2-602/2019 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Арсенал-1» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, внесении в ЕГРН записи о расторжении договора, посредством погашения регистрационной записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Арсенал-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, внесении в ЕГРН записи о расторжении договора, посредством погашения регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арсенал-1» И ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в обусловленный договором срок произвести строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по передаточному акту участникам долевого строительства – квартиру, расположенную на <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 4461188 рублей, из них: 1461188 рублей – подлежала оплате за счет собственных средств дольщиков, 3000000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики оплату по договору долевого участия не произвели, в связи с чем, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено Предупреждение о необходимости погашения задолженности. Поскольку до настоящего времени, оплата не произведена, что в силу ст.9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно...

...гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дает основание в одностороннем порядке застройщику отказаться от исполнения договора. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также в связи с прекращением обязательств сторон по договору, АО «Арсенал-1» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о расторжении договора долевого участия, однако в произведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием зарегистрированной ипотеки на квартиру, залогодержателем которой, является ПАО «Сбербанк». Поскольку ни участники долевого строительства, ни залогодержатель до настоящего времени не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении (погашении ипотеки), Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против заявленных требований в отношении Банка возражал, указал, что ФИО1 обратился в отделение Банка и оформил заявку на выдачу ипотечного кредита на приобретение строящегося жилья, однако впоследствии отказался от подписания кредитной документации. В автоматизированной системе Банка кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2 отсутствует, каких-либо обязательств перед Банком, ответчики не имеют. В связи с чем полагают, что со стороны Банка нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части, просят отказать.

Представитель ответчика Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных в частях 4 и 5 названного федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 указанного федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.9 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Основания для одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика предусмотрены ч.4,5 ст.5 ФЗ № 214-ФЗ, а именно:

в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. (ч.4);

в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арсенал-1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым застройщик обязался в обусловленный договором срок произвести строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по передаточному акту участникам долевого строительства – квартиру, <адрес>

Общая стоимость квартиры составила 4461188 рублей, из них: 1461188 рублей – подлежала оплате за счет собственных средств дольщиков, 3000000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись №.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики оплату по договору долевого участия не произвели, в связи с чем, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено Предупреждение о необходимости погашения задолженности, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку со сторон участников долевого строительства отсутствовала оплата долевого взноса, застройщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с прекращением обязательств сторон по договору, АО «Арсенал-1» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о расторжении договора долевого участия, однако в произведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием зарегистрированной ипотеки на квартиру, залогодержателем которой, является ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей под 12,061% годовых сроком на 240 месяцев. При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств о Договору, созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – трёхкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке прекращается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что ни участники долевого строительства, ни Залогодержатель до настоящего времени не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении (погашении) ипотеки, наличие записей об обременении в отношении спорного имущества делает невозможным реализацию истцом имеющихся у него полномочий в отношении данного имущества, в том числе в части реализации потенциальным покупателям, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ПАО «Сбербанк» о том, что нарушение прав истца со стороны Банка отсутствуют, поскольку кредитный договор с ФИО1, ФИО2 не заключался, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Сведения о прекращении договоров участия в долевом строительстве и о прекращении обременения на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор №.7/97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Арсенал-1» и ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Арсенал-1» и ФИО1 и ФИО2, посредством погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «Арсенал-1» с ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья