Рожанская Екатерина Павловна

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-27697/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009684-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-695/2024 по иску Аристарховой М. О. к Рожанской Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,

по частной жалобе Аристарховой М. О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, основывая свои требованиями положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 7 мая 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителя» и поскольку адрес ответчика: <данные изъяты>, то в силу положений ст. 28 ГПК РФ, в том числе учитывая, что письменный договор между сторонами не заключен, ответчик является самозанятым гражданином, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то основания и порядок взыскания неосновательно полученных денежных средств относятся к общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, в связи с чем данное исковое заявление не может б...

...ыть принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты>, а подлежит рассмотрению Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, применительно к настоящему делу, следует необходимость выяснения вопросов - имелись ли в действиях ответчика при оказании услуг по поиску питомца истца признаки осуществления предпринимательской деятельности, является ли истец потребителем, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела и должны найти свое отражение в тексте принимаемого по делу судебного решения. Разрешение данного вопроса на стадии принятия искового заявления невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал категоричный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически предрешив судебное разбирательство по существу спора, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

По вышеизложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материала № 9-695/2024 г. в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-695/2024 г. в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Дело № 2-14517/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009684-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Марины Оттовны к Рожанской Екатерине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аристархова М.О. обратилась в суд к Рожанской Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 880,64 руб., неустойки в размере 460 880,64 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что во время прогулки в парковой зоне на территории Московской школы управления «Сколково» пропала собака по кличке Лаки. Предположительно собака была украдена. В целях поиска питомца Аристархова М.О. обратилась за услугой по поиску пропавшего питомца к Рожанской Е.П., которая позиционировала себя специалистом по поиску пропавших домашних животных и являлась самозанятым гражданином. В период с 31.08.2023 по 01.09.2023 между истцом и ответчиком состоялась переписка мессенджере, в которой согласовали предмет договора, а именно конкретные действия, которые будет выполнены ответчиком. 01.09.2023 истец произвела ответчику первую оплату по заключенному договору. Ответчик подтвердила получение денежных средств. В период времени с 01.09.2023 по 01.10.2023 ответчик с некоторой периодичностью предоставляла фотографии, на которых запечатлены расклеенные объявления. Поскольку общий объем распечатанных объявлений, в значительной мере не соответствовал количеству подтвержденных поклеенных объявлений, а ответчик не осуществи...

...ла обход ветеринарных клиник и груминг-салонов в согласованном объеме, 01.10.2023 выразила недовольство качеством оказываемых услуг. 04.10.2023 ответчик отказалась. От дальнейшего оказания услуг по договору.

Представитель истца Дейнеко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожанская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1);

вследствие неосновательного обогащения (подп. 7);

вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено следующее:

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1);

в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2);

в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

В период с 31.08.2023 по 01.09.2023 между истцом и ответчиком состоялась переписка мессенджере, в которой достигнута договоренность на оказание ответчиком услуг по поиску собаки истца.

Наименование, объем, сроки оказания, стоимость и порядок оплаты услуг, а также иные существенные условия сторонами согласовывались в ходе переписки.

В период времени с 01.09.2023 по 28.09.2023 истцом переведены на счет ответчика денежные средств в общей сумме 462 500 руб.

Оплата услуг производилась истцом поэтапно, после того как ответчик сообщала о поклейке объявлений в конкретном районе. Ответчик подтверждала оказание услуг фотографиями, которые присылала истцу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком фактически оказывались услуги по печати объявлений, расклейка и раздача объявлений.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

23.01.2024 Аристархова М.О. направила в адрес Рожанской Е.П. досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения Рожанской Е.П. обязательств по договору, в том числе, в установленные им сроки, и неправомерности удержания ответчиком полученных от Аристарховой М.О. денежных средств, а, следовательно, и требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доказательств того, что выполненная ответчиком работа, переданная истцу посредством фотоподтверждений, не соответствует действующему законодательству, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аристарховой Марины Оттовны к Рожанской Екатерине Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 880 руб. 64 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 10.01.2025