Роженко Владимир Васильевич

Дело № 2а-4037/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Истягина Н.М.,

при секретаре – Корогод А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора по Ленинскому району города Севастополя к Роженко В.В. прекращении действия прав на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Роженко В.В. , имеющего водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории « В», о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать в УГИБДД УМВД России по городу Севастополю водительское удостоверение.

Требования с учетом уточнения мотивированы те, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Роженко В.В. , имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Согласно информации ГБУ «Севастопольская городская психиатрическая больница» ответчик с августа 2023 находится под консультативным наблюдением врача с диагнозом по <данные изъяты>

Представитель административного истца, помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по из...

...ложенным в иске основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Севастополю, МРЭО ГИБДД по г. Севастополю судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела при существующей явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ), одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ государством гарантировано право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 08.11.1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2014 № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению является, в том числе Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства F20 – F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно п. 27 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 водительские удостоверения, выдаются на срок 10 лет.

В соответствии со ст. ст. 23, 25 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 указанного Закона в качестве одного из основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что Роженко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, зарегистрированный в <адрес> соответствии с водительским удостоверением серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно информации Департамента здравоохранения города Севастополя, Роженко В.В. с августа 2023 находится под наблюдением врача с диагнозом по <данные изъяты>

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при наличии медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, в нарушение требований законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу имеющегося у ответчика заболевания, управление им транспортными средствами представляет реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявление подано в защиту законных интересов неопределенного круга лиц ввиду невозможности определения круга лиц, чьи права и интересы нарушаются.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 15- КГПР17-1).

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращения с заявлением в суд в порядке ст. 39 КАС РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая- либо последовательность в применении данных мер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Роженко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, зарегистрированный в <адрес>, имеющий водительское удостоверение серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

Обязать Роженко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) сдать в УГИБДД УМВД России по городу Севастополю водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», на срок до подтверждения медицинским заключением (медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством) отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.12.2023 года

Председательствующий Н.М. Истягина

по делу №М-939/2020

Мировой судья Малухин В.В.

Дело №11-44/2021

УИД 91MS0012-01-2020-001393-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита,

по частной жалобе представителя Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71109 рублей, возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением требований статьи 32 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что зарегистрированным местом жительства заемщика является г. Севастополь, в связи с чем, пункт 22 индивидуальных условий договора, заключенного между сторонами, противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора установлено, что стороны договорились, что все споры, которые возникают по кредитному договору, рассматриваются Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым или у мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты – <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, как следствие оно подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, материал по заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Чумаченко