Рожок Дмитрий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 25 февраля 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Мецгер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432-2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рожок Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Рожок Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который указало, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Рожок Д.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Рожок Д.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Рожок Д.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. А также Рожок Д.В. был открыт счет для отражения операций. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора П.И.А. обязался погашать кредит ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты до даты платежа с даты формирования отчета по карте. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным д...

...оговором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Самигуллин Р.И. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рожок Д.В. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу судебное извещение не получил, почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». В связи с невозможностью установления его места жительства и извещения о времени и месте судебного разбирательства, для защиты интересов ответчика к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов Иванов Н.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав адвоката Иванова Н.В. и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рожок Д.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Рожок Д.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Во исполнение заключенного договора Банком Рожок Д.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов следует, что ответчик Рожок Д.В. свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рожок Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Судья Гондельева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному определению прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционной жалобе истца Рожок д.в.

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 28 октября 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах Рожок д.в. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинского в интересах Рожок д.в. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> КТУ-6 вахтовым методом. За период работы привлекался к сверхурочным работам. За период работы истцом отработано сверхурочно 753 ч...

...аса, который работодатель не оплатил.

Истец Рожок Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика Якубовский А.А. требований не признал по существу и по причине пропуска срока, кроме того, указал, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор города Губкинского и истец. В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение по мотиву нарушения норм материального права, истец Рожок Д.В. в апелляционной жалобе также настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок обращения в суд им не пропущен. Указывает, что о нарушении работодателем трудового законодательства, связанного с оплатой сверхурочных часов ему стало известно после увольнения из организации.

До рассмотрения дела по существу прокурор Давыдова Л.А. предъявила суду апелляционной инстанции заявление заместителя прокурора города Губкинский И.Н. Осадчего от 29 января 2014 года за № 1174 об отказе от апелляционного представления. Поскольку решение суда обжалуется истцом Рожок Д.В., отказ от апелляционного представления не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Из положений ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании заявления истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - собственное желание (л.д. 8,13-13).

При вахтовом методе работы время работы и отдыха регламентируется специальным графиком, в связи с суммированным учетом рабочего времени (ст.300 ТК РФ). Часы переработки в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (ст. 301 ТК РФ). Судом установлено, что за 2012 год истец отработал сверхурочно в пределах учетного периода 753 часа, которые должны были быть оплачены в январе 2013 года, либо предоставлены дни отгулов.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд об оплате часов отработанных за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени, только 10 сентября 2013 года.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом обоснованно указано, что истец с января 2013 года по 9 июля 2013 года находился на рабочей вахте, был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки. Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после увольнения путем обращения с заявлением в прокуратуру города Губкинского. Однако, обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Более того, доказательств отсутствия реальной возможности обращения в суд истцом не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.09.2010, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно (л.д. 9-12, 16-27). Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием помощника прокурора Зиганшина Р. А., представителя ответчика Якубовского А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2013 по иску прокурора города Губкинский в интересах Рожок Д.В. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского в защиту прав и законных интересов Рожок Д. В. обратился в суд с иском к ОАО «Пурпетрубопроводстой» о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере сумма.

В обоснование требований в иске указано, что истец с 22 ноября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в качестве инженера ПТО, затем главного инженера КТУ-6 по суммированному учету рабочего времени. За период работы систематически привлекался к сверхурочным работам. За указанный период всего отработано сверхурочно 753 часа, которые работодателем не оплачены.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассматривать исковые требования в его отсутствие(л.д.71а).

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные в интересах Рожок Д. В. требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Якубовский А. А., действующий на основании доверенности, возражал против удо...

...влетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №232 от 22 ноября 2011 года, из которого следует, что истец был принят на работу в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в качестве инженера ПТО. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 октября 2012 года истец был переведен на должность ведущего инженера ПТО, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 февраля 2013 года истец переведен на работу в качестве главного инженера КТУ-6 (л.д.72-79).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком режима работы по вахте.

Согласно приказа № 373 –ГУ-02-лс от 26 июня 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен 26 июня 2013 года, а истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно пункту 1.1(абзац первый) Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года за № 794\33 – 82, которые в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку ему не противоречат, работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, или иной длительный период, но не более чем за один год.

Кроме того, согласно п. 1.6 Положения о вахтовом методе организации работ ОАО «Пурпетрубопроводстрой», являющегося приложением №1 к Коллективному договору, действующему в организации ответчика на 2012 год, продолжительность вахты не должна превышать двух месяцев, в исключительных случаях она может быть увеличена до трех месяцев.

В соответствии с п.3.1 указанного положения для работников, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за год.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2012 год общее количество отработанных истцом часов составило 2 739 часов (л.д.28-54).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы(смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих дней за учетный период.

В соответствии с производственным календарем на 2012 год нормальное количество часов при 40 часовой рабочей неделе за один год для истца с учетом начала его работы с 1января 2012 года составит 1986 часов.

Таким образом, количество часов сверхурочной работы, отработанных истцом составят 753 часа ( 2 739 ч. – 1986 ч) или 68, 45 дней( 923 ч\11ч)

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением времени дополнительного отдыха, но не менее времени, отработанного работником сверхурочно.

Как следует из материалов дела, истцу не предоставлялись в 2012 году дополнительные дни отдыха. В связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно, а сверхурочно отработанные часы подлежали компенсации в денежном выражении.

Согласно расчета ответчика размер оплаты сверхурочных работ в общем размере составит сумма(л.д.80).

Однако представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за указанный выше период, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания п.2.1 трудового договора, с которым был ознакомлен истец, он мог знать, о том, что он имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

О количестве отработанных истцом сверхурочных часов истец мог узнать по окончании учетного периода, запросив у работодателя справку об отработанных часах, либо произвести расчет исходя из графика работы на вахте, либо на основании данных об отработанных часах, указанных в расчетных листах по заработной плате.

Учитывая, что истец просил взыскать оплату за сверхурочную работу в пределах графика работы на вахте, имевшую место в учетном периоде с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и не оплаченную работодателем самостоятельно, о чем истцу должно было быть известно в январе 2013 года при получении заработной платы за декабрь 2012 года, но с исковыми требованиями он обратился в суд только 10 сентября 2013 года, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец с января 2013 года по 9 июля 2013 года находился на рабочей вахте, был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки, из которых видна структура заработной платы и количество отработанных часов. О возможности защиты своих прав в судебном порядке истцу должно было быть известно. Однако он решил защищать свое право только после прекращения трудовых отношений направлением заявления в прокуратуру города Губкинского.

Вышеназванные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались.

В адрес истца направлялись возражения ответчика, в которых указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.71). Никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.

Кроме того, доводы прокурора о том, что срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не применяется к данным правоотношениям, поскольку они носят длящийся характер, и обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд также находит необоснованными.

Закон обязывает работодателя (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поэтому в расчетных листках, как правило, содержатся сведения обо всех начислениях и удержаниях, которые производит работодатель. Таким образом, из расчетных листов работник имеет возможность своевременно узнать размер начислений, и насколько они правомерны. Из представленных в материалы дела расчетных листов также видно, что они содержат все данные о начисленных выплатах и удержаниях по заработной плате, а также даты перечисления причитающихся сумм на расчетный счет истца(л.д.15-27, 81-85).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему иску требования истца заявлены по спору в отношении не начисленных сумм заработной платы, в связи с чем, нет оснований применять вышеуказанные разъяснения.

Доводы прокурора о том, что начало течения срока для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав работника, суд находит необоснованными.

Так, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентирован нормами не процессуального, а материального права (ст. 392 ТК РФ), а прокурор не является участником материально-правовых отношений, сложившихся между работником и работодателем, и не является участником индивидуального трудового спора, следовательно, вопрос о пропуске срока на обращение в суд необходимо разрешать исходя из материально-правовых отношений участников индивидуального трудового спора, и обстоятельств того, когда лицу, чье субъективное право нарушено, стало известно о нарушении его права.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленум Верхового Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», из которого следует, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы сверхурочных часов за учетный период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд оставляет требования истца, заявленные в его интересах прокурором города Губкинского, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах Рожок Д.В. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2013 года.