Розов Владимир Александрович

Дело № 1-160/2024

УИД: 91RS0011-01-2024-000607-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Красногвардейское 24 апреля 2024 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Коркмазовым М.М.,

Мухетдиновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Шостака О.В.,

подсудимого Розова В.А.,

его защитника в лице адвоката Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Розова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, неженатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, пенсионера, не состоящего на воинском учёте, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Розов В.А. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

В середине декабря 2023 года Розов В.А., находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил ключ от замка входной двери, ведущей в бутик №-М, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Потерпевш...

...ий №1, в этот момент у него возник единый преступный умысел на хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1

Так, 13.12.2023 примерно в 22 час. 00 мин. (более точное время предварительным следствием не установлено), Розов В.А., находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, в тот же день 13.12.2023 примерно в 22 час. 00 мин., открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 75 штук пачек разных торговых марок общей стоимостью 11281,20 рублей, а именно: 40 пачек сигарет марки Play BLUE PAY стоимостью 148 рублей за одну пачку на сумму 5920 рублей, 15 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку на сумму 2220 рублей, 10 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT стоимостью 161 рубль за одну пачку на сумму 1610 рублей, 10 пачек сигарет марки LD стоимостью 153,12 рублей за одну пачку на сумму 1531,20 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 16.12.2023 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 115 штук пачек разной марки на общую стоимостью 17462,40 рублей, а именно: 30 пачек сигарет марки Play BLUE PAY стоимостью 148 рублей за одну пачку на сумму 4440 рублей, 45 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку на сумму 6660 рублей, 20 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT стоимостью 161 рубль за одну пачку на сумму 3220 рублей, 20 пачек сигарет марки LD, 10 пачек стоимостью 153,12 рублей за одну пачку, и 10 пачек стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, всего на сумму 3152,40 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 19.12.2023 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 85 штук пачек разной марки общей стоимостью 12921,80 рублей, а именно: 50 пачек сигарет марки Play BLUE PAY стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 7400 рублей, 10 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 1480 рублей, 10 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT стоимостью 161 рубль за одну пачку, на сумму 1610 рублей, 15 пачек сигарет марки LD, стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 2431,80 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 22.12.2023 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом, входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющейся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 85 штук пачек разной марки, а именно: 10 пачек сигарет марки Play BLUE PAY стоимостью 148 рублей за одну пачку, всего на сумму 1480 рублей, 20 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 2960 рублей, 15 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT, стоимостью 161 рубль за одну пачку, на сумму 2415 рублей, 25 пачек сигарет марки LD, стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 4053 рубля, 15 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 1895,55 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 25.12.2023 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющейся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 105 штук пачек разной марки, на общую сумму 14951,60 рублей, а именно: 30 пачек сигарет марки Play BLUE PAY стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 4440, 15 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 2220 рублей, 5 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT стоимостью 161 рубль за одну пачку, на сумму 805 рублей, 15 пачек сигарет марки LD стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 2431,80 рублей, 40 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 5054,80 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 28.12.2023 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №- незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 75 штук пачек разной марки, а именно: 30 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 4440 рублей, 10 пачек сигарет марки CAMEL COMPACT стоимостью 161 рубль за пачку, на сумму 1610 рублей, 5 пачек сигарет марки LD стоимостью 162,12 рублей за пачку, на сумму 810,60 рублей, 30 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 3791,10 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 03.01.2024 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 50 штук пачек разной марки общей стоимостью 6929,85 рублей, а именно: 20 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 2960 рублей, 5 пачек сигарет марки LD стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 810,60 рублей, 25 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 3159,25 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 06.01.2024 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 50 штук пачек разной марки общей стоимостью 6929,85 рублей, а именно: 20 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 2960 рублей, 5 пачек сигарет марки LD стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 810,60 рублей, 25 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 3159,25 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 09.01.2024 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 00:00 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 60 штук пачек разной марки общей стоимостью 8308,22 рубля, а именно: 25 пачек сигарет марки PLAY HIT стоимостью 148 рублей за одну пачку, на сумму 3700 рублей, 5 пачек сигарет марки LD, стоимостью 162,12 рублей за одну пачку, на сумму 810,60 рублей, 28 пачек сигарет марки CAVALLO SUPER SLIM, стоимостью 126,37 рублей за одну пачку, на сумму 3538,36 рублей, 2 пачки сигарет марки LF блю суперслим, стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 259,26 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее Розов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, 14.01.2024 в период времени с 18:12:39 по 18:17:34 часов, находясь на территории ООО «Красногвардейский торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстные цели, открыв найденным ранее ключом входную дверь, ведущую в бутик №-М, незаконно проник в указанный бутик, являющийся помещением, откуда в исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, тайно совершил хищение табачной продукции в количестве 136 штук пачек разной марки: 3 пачки сигарет марки LF блю суперслим стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 388,89 рублей, 5 пачек сигарет марки LF Блюссом Суперслим стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 648,15 рублей, 5 пачек сигарет марки LF Грин Делишес стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 648,15 рублей, 5 пачек сигарет марки LFСаммер Бриз суперслим стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 648,15 рублей, 5 пачек сигарет марки LF Драйв суперслим стоимостью 129,63 рубля за одну пачку, на сумму 648,15 рублей, 33 пачки сигарет марки Winston XStyle стоимостью 183,06 рублей за одну пачку, на сумму 6040,98 рублей, 80 пачек сигарет марки Cobranie kss Cioids, стоимостью 221,96 рублей за одну пачку, на сумму 17756,80 рублей. После чего Розов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступный действий Розов В.А. тайно совершил хищение табачной продукции, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 129029 руб. 44 коп., чем причинил последней имущественный вред в виде значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные действия Розова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Розов В.А. и его защитник Джаббарова С.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый Розов В.А. пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и согласен на прекращение производства по делу. Ему разъяснены и понятны основания, порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Розовым В.А., пояснив, что ущерб возмещён подсудимым в полном объёме, каких-либо претензий к нему не имеет. Письменное заявление потерпевшей приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель Шостак О.В. высказался о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого Розова В.А. с потерпевшей, поскольку все условия, предусмотренные статьёй 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Розов В.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Розова В.А. установлено, что ему 65 полных лет, он не женат, иждивенцев и инвалидности не имеет, пенсионер, ежемесячный доход составляет 22000 руб., имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учёте, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Из материалов дела следует, что Розов В.А. возместил потерпевшей причинённый вред в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что Розов В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый преступлением ущерб.

Учитывая, что подсудимый Розов В.А. судимости не имеет, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, признал вину и выразил согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, суд считает, что препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется. Факт примирения подсудимого Розова В.А. с потерпевшей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить Розова В.А. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со статьёй 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Розова В.А., подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Джаббаровой С.И., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Розова В.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Освободить Розова В.А. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Розова В.А., отменить.

По вступлении постановления в законную силу на основании статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

лазерный диск фиолетового цвета марки «SmartTrack», на котором имеется видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бутика №-М, расположенного по адресу: <адрес>, с названием «20240114181108-2024011418410», «20240114181410-20240114181712»; отрезок темной дактопленки, на которой имеется один след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2024 по адресу: <адрес>, на поверхности пола бутика №-М, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

одну пару обуви чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Розову В.А.;

сейф-пакет №, в котором находится цилиндровый замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.01.2024 по адресу: <адрес>, из входной двери бутика №-М, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Джаббаровой С.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его оглашения через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 5-1192/20

78RS0017-01-2020-004905-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербурга 17 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Калинина М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Розова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь 2016 года рождения, работающего токарем в ООО «<адрес>», проживающему в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Розов В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

25 августа 2020 года в 00.01, имея во владении автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 343 УС 98, по месту жительства в <адрес> не исполнил требование сотрудника ГИБДД от 14.08.2020, полученное им в тот же день, до 19.38 24.08.2020 устранить тонировочную пленку в передних боковых стекл, которая составила 50%, при норме не менее 70%, установленной п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Замер был произведен 15.09.2020 прибором Тоник 13590, со сроком поверки до 19.03.2021 при остановке указанного выше транспортного средства под его управлением 15.09.2020 в 08.30 у д.2 по ул.Ладейнопольской в Санкт-Петербурге,

тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст....

...19.3 КоАП РФ.

Розов В.А. вину признал, пояснил, что тонировочные пленки с боковых стекл сняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказомРосстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.

П.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст.1, 5 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

П.1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Розова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколам об административном правонарушении 782042 № 2473 от 15.09.2020, с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, которое Розов В.А. не оспаривал;

рапортом и объяснениями инспектора ДПС от 15.09.2020 об обстоятельствах выявления правонарушения в 08.30 у д.2 по ул.Ладейнопольской в Санкт-Петербурге;

протоколом ДЛ САП № 2473 от 15.09.2020 о доставлении Розова В.А. в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в 09.15 от д.2 по ул.Ладейнопольской в Санкт-Петербурге;

копией постановления № 18810078190011880175 от 14.08.2020 в отношении Розова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.125 КоАП РФ, постановление, как необжалованное, вступило в законную силу;

копией требования от 14.08.2020, выданного Розову В.А. в тот же день ИДПС об устранении в срок до 19.38 24.08.2020 нарушения при эксплуатации транспортного средства, в виде покрытия передних боковых слекл пленкой, светопропускная способность которой 53%, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011;

копией постановления № 18810078180011984168 от 15.09.2020 в отношении Розова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое, как необжалованное, вступило в законную силу;

копией справки инспектора ДПС от 15.09.2020, согласно которой с помощью измерительного прибора Тоник 13590 установлено, что на передних боковых стеклах транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 343 УС 98, нанесена пленка, светопропускная способность которой 50%.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Розова В.А. в неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Розову В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе, результаты показаний специального технического средства. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Розов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Розова В.А. судом не установлено.

Признание вины признается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, личность Розова В.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Розова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание, в виде административного штрафа, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Расчетный счет 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, КБК 18811601191019000140

БИК 044030001,

УИН 18880478200140046019

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 2-3-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием истца Розова В.А.,

ответчика Митрофанова А.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митрофановой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розова В.А. к Митрофанову А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Розов В.А. обратился в суд с иском к Митрофанову А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Митрофанов А.П., который был привлечен по данному факту к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Розова В.А. застрахов...

...ана в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 521 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 17 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выплату данных сумм в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания истец Розов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика Митрофанова А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 349 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 26 копеек в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Митрофанов А.П. исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митрофанова К.Э. с исковыми требованиями согласна.

Представитель истца Миронов С.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в поступившей в суд телефонограмме представитель истца Миронов С.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Розова В.А. и ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион под управлением Митрофанова А.П..

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Митрофановым А.П., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион, пункта п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что и привело к столкновению с автомобилем LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащим истцу.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление Митрофановым А.П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль истца Розова В.А. LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер *** № от 14 апреля 2021 года, срок действия договора до 13 апреля 2022 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Митрофанов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион с разрешения собственника М.К.Э., является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и учитывает при этом, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является Митрофанов А.П..

Разрешая требования о размере вреда, причиненного имуществу истца, суд берет за основу при принятии судебного решения заключение экспертизы, проведенной экспертами ИП Смаиловой Е.С. (Центр оценки «Авком-12») на основании определения суда, полагая, что у суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями и опытом работы в области проведения судебных автотовароведческих экспертиз. Поэтому данное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Согласно вышеназванного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 101 817 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 109 349 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 715 рублей 26 копеек.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий и четвертый пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 064 рубля 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта 109 349 рублей 47 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля 14 715 рублей 26 копеек), подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом Розовым В.А. не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, предусмотренных

ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Розовым В.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2022 года, а также по определению размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере

10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что оценка причиненного ущерба вызвана действиями Митрофанова А.П., допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым С.А. (исполнитель) и Розовым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в данном пункте, по делу, связанному с повреждением в ДТП, произошедшем 18 марта 2022 года в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес>, транспортного средства заказчика LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион. Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя: сбор документов, подготовка, составление и печать искового заявления, представление интересов Заказчика по взысканию ущерба, морального вреда и иных расходов вследствие повреждения транспортного средства (п.1 договора). Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата Розовым В.А. юридических услуг в размере 15 000 рублей по указанному выше договору подтверждается кассовыми чеками от 29 апреля 2022 года и от 18 сентября 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по основному требованию составляли 144 021 рубль, размер которых на дату вынесения решения суда истцом был уменьшен до 124 064 рублей 73 копеек в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие оплату истцом Розовым В.А. услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, представительством в суде, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем предоставленных услуг и заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом вышеназванных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Митрофанова А.П. в пользу Розова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 343 рубля 60 копеек, связанных с направлением истцом копии искового заявления ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, суду, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направление копии искового заявления вышеуказанным лицам не входит в стоимость услуг, оказанных представителем истца в рамках вышеуказанного договора, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

В исковом заявлении истец Розов В.А. просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд на основании квитанций от 20 апреля 2022 года в размере 4 380 рублей (300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 4 080 рублей – по требованию имущественного характера).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 124 064 рубля 73 копейки (в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 681 рубль.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Розова В.А. к Митрофанову А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А.П., имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Розова В.А., имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 349 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3 681 рубль, почтовые расходы в размере 343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Розова В.А. к Митрофанову А.П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова