Рстовцев Юрий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 24 августа 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Оричевского района – Пономаревой А.А.,

истца – Смирновой Татьяны Витальевны,

представителя истца – Ростовцева Юрия Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по иску Смирновой Татьяны Витальевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела.

В обоснования иска указала, что 07 июня 2021 года следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ по факту признания Оричевским районным судом Кировской области ложными показаний, данных ей на предварительном следствий. Данное утверждение было отражено в описательно мотивировочной части приговора Оричевского районного суда от 09 апреля 2021 год...

...а ( дело № 1-8/2021 ).

Указывает, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться к адвокату Ростовцеву Ю.Л., с которым 09 июля 2021 года заключила договор на защиту в ходе предварительного следствия. Затраты на защитника составили 70 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Защитник Ростовцев Ю.Л. участвовал в следственных действиях с участием истца, это были два допроса, когда её допрашивали в качестве подозреваемой. Кроме этого, защитник адвокат Ростовцев Ю.Л., для защиты её прав, был на приёме у руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области генерал-майора юстиции ФИО4 ( приём осуществлялся посредством видеосвязи из кабинета руководителя Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО5 ).

Также защитником был обжалован приговор Оричевского районного суда от 09 апреля 2021 года ( дело № ), в части затрагивающей её права и законные интересы, а именно – утверждение судьи Бычихина А.А. о ложности данных ей показаний.

20 октября 2021 года Кировским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года был изменён по жалобе стороны защиты. В описательно-мотивировочной части было исключено указание на ложность показаний свидетеля Смирновой Т.В..

08 ноября 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что возбуждением в отношении неё уголовного дела и длительным предварительным расследованием ( более 5 ( пяти ) месяцев или 154 дня ), ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, было сообщено в сети Интернет, об этом стало известно широкому кругу лиц. Она является работником администрации Оричевского района, её трудовая деятельность связана с работой с населением района и сотрудниками администраций. Указывает, что тяжело переживала случившееся, так как в публикациях указывалось, что она совершила преступление, как об установленном факте.

На протяжении предварительного расследования она была в подавленном состоянии, её авторитет, как работника, был подорван. Причинённый моральный вред оценивает в 154 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании Смирнова Т.В., её представитель – Ростовцев Ю.Л., поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 60-62 ) – ФИО6 направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признаёт.

В материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья Смирновой Т.В. во время уголовного преследования, в чем выразились бы её глубокие нравственные переживания ( страдания ), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния её здоровья, связанного с незаконным уголовным преследование. Истец не приводит никаких доказательств несения им физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирновой Т.В., следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также длительность уголовного преследования.

Испытанные Смирновой Т.В. переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинении ей тяжёлых нравственных страданий, которые она оценивает в столь значительный размер компенсации. Сам факт уголовного преследования Смирновой Т.В., признанного незаконным, не влечёт возмещение причинённого морального вреда, не доказывает перенесённые физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, а тем более, на размер компенсации.

Учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, а так же тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 154 000 рублей, являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Просит суд в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Смирновой Т.В. отказать. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 63-64 ).

Определением суда от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Кировской области ( л.д. 47-49 ).

Представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не направили.

Помощник прокурора Оричевского района Кировской области – Пономарева А.А. считает, что требования Смирновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с определением подлежащей взысканию суммы на усмотрение суда.

Заслушав Смирнову Т.В., её представителя Ростовцева Ю.Л., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., суд приходит к следующему.

Определением Оричевского районного суда от 07 июля 2023 года производство по делу в части компенсации убытков, связанных с оплатой Смирновой Т.В. юридической помощи, полученной ею в ходе уголовного преследования, прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), поскольку такие требования, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства ( л.д. 45-47 ).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями ( бездействием ) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны РФ ( за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета ), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в части 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ) и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора суда от 09 апреля 2021 года, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 в совершении указанного преступления, указаны показания свидетеля Смирновой Т.В..

Оценивая её показания, суд пришёл к тому, что Смирнова, являясь заместителем начальника управления муниципальной собственностью, начальником отдела земельных ресурсов администрации Оричевского района, в силу должностного положения не может не знать границы населённых пунктов, входящих в состав Оричевского района, сведения о которых, в том числе, общедоступны, что подтверждает и представление ей в судебное заседание выкопировки из публичной кадастровой карты с границами пос. Зенгино. Также она не может не знать порядок устранения реестровых ошибок, который не реализован с момента составления и утверждения генерального плана муниципального образования Гарское сельское поселение.

С учётом изложенного и отсутствия убедительных доводов противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе следствия, суд счел её показания в судебном заседании ложными, данными с целью оказания помощи подсудимому в защите от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что допрос Смирновой в ходе следствия проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ ), протокол допроса прочитан ей лично, замечаний от неё не поступило, что удостоверено её подписями, суд принял в качестве доказательства её показания в ходе предварительного следствия

( л.д. 32-36 ( л.д. 33 оборотная сторона ).

07 июня 2021 года следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО9 в отношении Смирновой Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ по факту признания Оричевским районным судом Кировской области ( судья Бычихин А.А. ) ложными показаний, данных на предварительном следствий

( л.д. 63 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО8 в части признания ложными показаний свидетеля Смирновой Т.В. изменён.

Исключено указание на ложность показаний свидетеля Смирновой Т.В. и указано на признание её показаний недостоверными ( л.д. 64-66 ).

Постановлением следователя Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО11 от 08 ноября 2021 года прекращено уголовное дело №, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Смирновой Т.В. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ ( л.д. 10-13 ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования Смирновой Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на незаконность уголовного преследования, признания за ней права на реабилитацию, свидетельствует о том, что истец испытывала нравственные и физические страдания, поэтому имеются основания для возмещения ей государством причиненного таким преследованием морального вреда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Помимо этого, в пунктах 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями ( бездействием ) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью ( продолжительностью ) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания ( статья 151 Гражданского кодекса РФ ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( пункт 30 поименованного постановления Пленума Верховного Суда № 33 ).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. ( Maksimov ) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Смирновой Т.В. продолжалось пять месяцев, в порядке статей 91-92 УПК РФ по уголовному делу истец не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвинение Смирновой Т.В. не предъявлялось.

Судом учтено, что на официальном сайте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области имеется информация о том, что Нововятским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело в отношении сотрудницы администрации Оричевского района, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ ( заведомо ложные показания ). Указана должность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело – заместитель начальника управления муниципальной собственностью администрации Оричевского района, фамилия, имя и отчество лица, не указаны ( л.д. 18-19 ).

В выпуске газеты «Вятский край» от 12 июня 2021 года № 24 имеется заметка под названием «Суду не лгут!», в которой указано, что по версии следствия, в феврале в помещении райсуда замначальника управления муниципальной собственностью администрации Оричевского района дала заведомо ложные показания, будучи предупрежденной о предусмотренной за это уголовной ответственности, фамилия, имя и отчество лица так же не указаны ( л.д. 20 ).

Органами предварительного расследования в различные инстанции направлялись многочисленные запросы, из которых следовало, что в отношении Смирновой Татьяны Витальевны расследуется уголовное дело.

Кроме того, суд учитывает, что Смирнова Т.В. является должностным лицом, проживает в небольшом населённом пункте, где все друг друга знают и, по её мнению, сведения о её привлечении к уголовной ответственности были известны всем окружающим, поскольку отношение населения к ней в то время, изменилось, что её расстраивало, волновало, её переживания отражались на состоянии её здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает категорию вменявшегося Смирновой Т.В. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также обстоятельства вменённого истцу деяния, связанного с дачей в суде ложных показаний, характер и объём процессуальных действий, произведённых уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, наличие статуса подозреваемой по делу ( л.д. 67-69 ), данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, в том числе индивидуальные особенности.

Кроме того, суд учитывает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, ему при этом причиняется моральный вред, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Такое толкование закона соответствует положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда возможно уменьшить до 100 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – Смирновой Татьяны Витальевны, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, <данные изъяты>, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Смирновой Татьяны Витальевны в возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием –100 000 рублей.

В остальной части требования Смирновой Татьяны Витальевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года по делу № 33-6071/2023

судья Земцов Н.В. Дело № 2-398/2023

43RS0028-01-2023-000408-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, <данные изъяты>, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – 100 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года разъяснена резолютивная часть решения Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, исключено: «в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела. В обоснование указала, что <дата> следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данное утверждение было отражено в описательно-мотивировочной части приговора Оричевского районного суда Кировской области от <дата> (дело №). Приговор был обжалован в части, затрагивающей ее права и законные интересы, а именно – утверждение судьи <данные изъяты> о ложности данных ей показаний. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> из описательно-­мотивировочной части приговора было исключено указание на ложность показаний свидетеля...

... ФИО1 <дата> вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Указывает, что возбуждением в отношении нее уголовного дела и длительным предварительным расследованием (более 5 месяцев), ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, было сообщено в сети Интернет, об этом стало известно широкому кругу лиц. Она является работником администрации Оричевского района, ее трудовая деятельность связана с работой с населением района и сотрудниками администраций. Указывает, что тяжело переживала случившееся, так как в публикациях указывалось, что она совершила преступление, как об установленном факте. На протяжении предварительного расследования она была в подавленном состоянии, ее авторитет, как работника, был подорван. Причиненный моральный вред оценивает в 154 000 руб., который просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

Оричевским районным судом Кировской области 24.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 13.10.2023 удовлетворено заявление Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Определено: Разъяснить резолютивную часть решения Оричевского районного суда Кировской области от 24.08.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела, исключив: «в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, <данные изъяты>».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, <данные изъяты>, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 100 000 руб.

Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование указано, что досудебное расследование уголовного дела направлено на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с событием противоправного деяния, в целях изобличения лиц, его совершивших, и установления истины по делу. Действия следователя основаны на нормах действующего законодательства РФ, страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда, которые явно выходят за пределы формально законной уголовно-процессуальной деятельности, образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой деликтной ответственности на общих основаниях ст. 1069 ГК РФ, об этом в исковом заявлении сведений не представлено. Считает, что доказательств, представленных в исковом заявлении и собранных по делу, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере 100000 руб., взысканная сумма завышена, сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более размер компенсации.

В возражениях на жалобу ФИО1 прокуратура Оричевского района просят оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1 представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца адвоката Ростовцева Ю.Л., возражавшего против, заслушав в судебном заседание заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Оричевского районного суда Кировской области от <дата> ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Как следует из приговора суда от <дата>, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО17 в совершении указанного преступления, указаны показания свидетеля ФИО1

Оценивая ее показания, суд пришел к тому о том, что ФИО1 являясь <данные изъяты>

С учетом изложенного и отсутствия убедительных доводов противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе следствия, суд счел показания ФИО1 в судебном заседании ложными, данными с целью оказания помощи подсудимому в защите от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что допрос ФИО1 в ходе следствия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса прочитан ей лично, замечаний от нее не поступило, что удостоверено ее подписями, суд принял в качестве доказательства ее показания в ходе предварительного следствия (л.д. 32-36).

<дата> следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО19 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту признания Оричевским районным судом Кировской области ложными показаний, данных на предварительном следствий (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> приговор Оричевского районного суда Кировской области от <дата> в отношении ФИО17 в части признания ложными показаний свидетеля ФИО1 изменен. Исключено указание на ложность показаний свидетеля ФИО1 и указано на признание ее показаний недостоверными (л.д. 64-66).

Постановлением следователя Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО21 от <дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, было сообщено в сети Интернет, об этом стало известно широкому кругу лиц; она является <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, ему при этом причиняется моральный вред, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации суд принял во внимание, что уголовное преследование ФИО1 продолжалось пять месяцев, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу истец не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвинение ФИО1 не предъявлялось. ФИО1 является должностным лицом, проживает в небольшом населенном пункте.

Судом учтено, что на официальном сайте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области имеется информация о том, что Нововятским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание категорию преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также обстоятельства вмененного истцу деяния, связанного с дачей в суде ложных показаний, характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, наличие статуса подозреваемой по делу (л.д. 67-69), данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, в том числе индивидуальные особенности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом правильно установлены значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что <данные изъяты> была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Само по себе незаконное уголовное преследование является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения. Незаконное уголовное преследование не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. В связи с этим незаконное преследование с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило <данные изъяты> нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом не применения в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу либо иных мер, ограничивающих ее передвижение за пределы региона, периода следственных действий, в полной мере соответствует правовой природе такой компенсации.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Аргументы жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено не достаточно доказательств, свидетельствующих о несении физических страданий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Наличие нравственных страданий <данные изъяты> не вызывает сомнений в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать убедительными, т.к. данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, с учетом определения от 13 октября 2023 года о разъяснении этого решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023