Рубанова Александра Степановна

Дело 2-2481/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

¦ В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н. При секретаре Майер Э.А.

25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.П. к Рубановой А.С., Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к Рубановой А.С. об устранении препятствий пользования земельным участком № .... по улице .... садового некоммерческого товарищества « Дружба», о демонтаже ограждения.

Заявлением от .... года истец изменила исковые требования ; просит обязать Рубанову А.С., СНТ « Дружба» устранить препятствие в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и №

.... ; демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдоль границ земельныхучастков по улице .... № .... и № .... по ул. .....

В судебном заседании истец Антонова Е.П. пояснила, что в .... года приобрела дачный участок № .... по улице .... СНТ « Дружба ». К дачному участку имеется проход шириной около одного метра, что не соответствует СНиПу « Планировка и застройка территории садоводческих ( дачных) объединений граждан, поскольку ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров. Когда приобретала дачный участок, проход был тдким же; видела это. Со слов бывшего пользователя ранее к участку имелся проход шириной не менее трех метров, но ответчик Рубанова А.С. самовольно захватила его, возведя ограждение. Имеющийся в настоящее время проход ее не устраивает, поэтому написала письмо в товарищество для разрешения этого вопроса. Было отказано в удовлетворении требования с указанием о том, что самозахват...

...а проезда, земли общего пользования не имеется. Однако конфигурация, ширина и размер садового участка по ул. ...., .... дают основания полагать, что при выделении этого участка и его зонирования в .... году он являлся местом общего пользования и выполнял функцию проезда, соединяющим садовые участки ул. .... и ул. ..... Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее

• трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и № .... ; обязатьответчика Рубанову А.С. демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдольграниц земельных участков по улице .... № .... и № .....

Представитель истца Антоновой Е.П. - Наводченко Н.Н., действующий по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Рубанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Хватова А.В.

Представитель ответчика Рубановой А.С. - Хватов А.В., действующий по доверенности от .... года, а также представляющий интересы ответчика СНТ « Дружба» на основании доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Рубанова А.С. является собственником садового участка № .... по ул. .... с .... года. На момент приема истца в члены СНТ, участок ответчика Рубановой А.С. уже был сформирован и поставлен на учет в ЕГРП. В заявлении о принятии в члены СНТ истец указала, что претензий к товариществу и соседям по границам участка и

1

строениям не имеет. Беспрепятственный проход к участку истца существует ; планировка общества в пятидесятых годах не подразумевала подъездных путей к земельным участкам. При приобретении земельного участка истец видела, что к участку отсутствует подъездной путь. Считает, что истец данным иском пытается улучшить свое материальное состояние за счет ущемления прав других членов - ответчика Рубановой А.С., злоупотребляя принадлежащими ей правами. Просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца Антоновой Е.В. в пользу ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель Администрации городского округа-город Волжский - Морозова Е.О., действующая по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении данных исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Антонова Е.П. является пользователем садового участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружбы», площадью 766 кв. метров, с .... года, что подтверждается копией членской книжки, заявлением о принятии в члены товарищества от .... года, карточкой садовода,

Из акта составленного комиссией садоводческого товарищества « Дружба» следует, что производился осмотр земельного участка № .... по ул. .... и земельного участка № .... по ул. ...., в ходе осмотра было установлено, что к земельному участку № .... по ул. .... имеется беспрепятственный проход между участками № .... по ул. .... и участком № .... по ул. ......

Земельный участок № .... по ул. ...., площадью 429 кв. метров принадлежит на праве собственности ответчику Рубановой А.С, что подтверждается постановлением администрации № .... от .... года, свидетельством о регистрации права собственности от .... года, границы земельного участка определены исходя из фактического пользования.

Из сообщения СНТ « Дружба » от .... года следует, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком Рубановой А.С. .... года, что также подтверждается карточкой члена садоводческого товарищества Рубановой А.С. об оплате членских взносов.

Площадь этого участка, согласно карточки члена садоводческого товарищества Рубановой А.С. составляет 446 кв. метров; этим земельным участком ранее пользовался ФИО1

Из представленного плана расположения земельного участка № .... по ул. ...., составленного Волжским бюро технической инвентаризации .... года, схемы расположения земельных участков СНТ «Дружба» на кадастровом плане, являющейся приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года, кадастрового паспорта земельного участка № .... по ул. ...., составленного .... года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, территориальный отдел № .... г. Волжского, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, являющегося приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года о предоставлении в собственность Рубановой А.С. земельного участка следует, что конфигурация земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» не менялась, а площадь

2

участка с .... года на день передачи его в собственность Рубановой А.С. - .... года уменьшилась с 446 кв. метров до 429 кв. метров.

Из схемы взаимного расположения участков, составленной СНТ « Дружба » и

схемы расположения земельных участков СНТ « Дружба», являющегося приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года видно, что имеется проход к участку № .... по ул. ...., предоставленного в пользование истцу .... года, который расположен между участками № .... по ул. .... и № .... по ул. ...., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 « Планировка и

застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года планировочное решение территории садоводческого ( дачного) объединения должно обеспечить проезд транспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования ( п.п. 5.6 пункта 5), при этом ширина проезжей части улиц и проездов принимается для проездов не менее 3,5 метров (п.п. 5.7 пункта5).

Однако, распределение земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» под садоводство и огородничество произведено ранее принятия СНиПа, что подтверждается данными карточки на члена садоводческого товарищества - в .... году, следовательно уже в тот период определялись границы садовых участков. Ответчик Рубанова А.С. вступила в члены садоводческого товарищества « Дружба» ранее, чем истица; ответчик с момента вступления в члены садоводческого товарищества пользуется предоставленным земельным участком в обозначенных на схеме границах, данный земельный участок был предоставлен ей в пользование до принятия истца Антоновой Е.П. в члены СНТ « Дружба». Самозахват земли ответчиком Рубановой А.С. граничащий с проходом, в судебном заседании не установлен, что подтверждается также и ответом СНТ « Дружба» на заявление истца Антоновой Е.П. от .... года, которым она просила принять меры к освобождению проезда к предоставленному ей в пользование земельному участку. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, увеличение размера подъездного пути к садовому участку истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года нарушит права ответчика Рубановой А.С., являющегося собственником земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба»

В то же время, истец при решении вопроса о приобретении земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» с правом постоянного ( бессрочного ) пользования этим земельным участком, осматривала земельный участок и видела его границы, размеры, пути подхода и границы участков, прилегающих к проходу, о чем она подтвердила в судебном заседании. Тем не менее, приобрела этот земельный участок и вступила в члены садоводческого товарищества для пользования земельным участком в том варианте расположения прохода, в котором он находится на день предъявления иска. На основании указанного суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» путем возложения обязанности на ответчика Рубанову А.С. за счет ее земельного участка увеличить ширину прохода до 3,5 метров и демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя

возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Расходы ответчика Рубановой А.С. составили : оплата услуг представителя .... рублей. Расходы ответчика СНТ « Дружба» составили : оплата услуг представителя .... рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, договорами о предоставлении юридических услуг.

Поскольку решение суда по предъявленному иску принимается судом не пользу истца Антоновой Е.П., требования ответчиков о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд считает обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

3

Представитель Хватов А.В. оказывал юридическую помощь ответчику СНТ « Дружба» в виде представления интересов товарищества в судебных заседаниях .... года, .... года, .... года, .... года, составления возражения на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов ; ответчику Рубановой А.С. - в виде представления ее интересов в судебных заседаниях .... года, .... года, составления ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что истребуемая ответчиками сумма расходов понесенная на оплату услуг представителя - по .... рублей в пользу каждого явно не соответствует требованиям разумности и полагает возможным снизить размер этих расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до .... рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Антоновой Е.П. отказать в удовлетворении предъявленных требований к Рубановой А.С., СНТ «Дружба» об устранении препятствия в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и № ...., о понуждении демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдоль границ земельных участков по улице .... № .... и № .... по ул. .....

Взыскать с Антоновой Е.П. в пользу Рубановой А.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с Антоновой Е.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества « Дружба» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

6

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н., Антоновой Е.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным заключения органа управления,-

У С Т А Н О В И Л

Яковлев А.Н., Антонова Е.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба), о признании недействительным заключения органа управления.

В обоснование иска указали, что Яковлев А.Н. в настоящее время является владельцем садового участка №... по <адрес> в СНТ «Дружба». Рядом с земельным участком Яковлева А.Н. находится земельный участок №... по <адрес>, принадлежащий Рубановой А.С., которая при подготовке документов на приватизацию земельного участка представила в правление СНТ «Дружба» его описание местоположения участка без согласования его границ с соседними участками, в частности,- с владельцами земельных участков по <адрес>. Правление СНТ «Дружба» "."..г. выдало ей заключение о фактическом местоположении границ садового участка, на основании которого Рубанова А.С. приватизировала земельный участок по <адрес>.Они считают, что Рубанова А.С., будучи главным бухгалтером СНТ «Дружба» и зная, что границы ее участка перекрывают проезд к земельному участку по <адрес>, умышленно скрыла действительные сведения о наличии смежных соседних участков, не получила от владельцев смежных участков согласия о местоположении границ ее садового участка. Об указанном заключении правления СНТ «Дружба» им стало известно "."..г. в ходе рассмотрения Волжским городским судом гражданского дела. Поэтому они считаю, что срок защиты нарушенного права не ист...

...ек.Они просят признать заключение правления СНТ «Дружба» от "."..г., подтверждающее, что описание местоположения границ земельного участка №... по <адрес> СНТ «Дружба» соответствует действительному местоположению границ земельного участка, используемого Рубановой А.С. в связи с отсутствием в нем сведений о смежном с ним участках №... и №... <адрес> и №... по <адрес> СНТ «Дружба» не действительным.

Представитель СНТ «Дружба» иск не признал. Возражая, указал, что Яковлев А.Н. в настоящее время не является членом СНТ «Дружба», так как не принят в члены СНТ общим собранием. Поэтому он не вправе обращаться в суд с таким иском. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, он просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Земельный участок по <адрес> находится в личной собственности Рубановой А.С., границы, указанные в кадастровом паспорте, соответствуют его фактическому местоположению. Яковлев А.Н. в своем заявлении о приеме в челны СНТ указал, что он не имеет претензий к товариществу и соседям Кроме того, участок, находящийся по <адрес> был сформирован более <...> лет назад, его конфигурация не менялась с "."..г., а площадь с "."..г. уменьшилась с <...>.м до <...>.м. Они считают, что обращение истцов в суд с таким иском является злоупотребление правом, так как действительность или недействительность заключения СНТ никак не влияют на интересы истцов.

Представитель третьего лица Рубановой А.С. иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также принять во внимание вступившее в законную силу решение Волжского городского суда от "."..г..

Третьи лица Зимина Л.В., Рутц В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Рубанова А.С. приобрела садовый участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба». Данный факт подтверждается сообщением СНТ «Дружба», карточкой члена садоводческого товарищества об оплате членских взносов.

Ранее членом садоводческого общества в связи с пользованием данного садового участка являлся Лукьянов В.П., при котором в "."..г. были сформированы границы и площадь земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанное обстоятельство установлено решением Волжского городского суда от "."..г..

Рубанова А.С., являясь членом СНТ «Дружба», обратилась в администрацию городского округа-г. Волжский Волгоградской области с заявлением о приватизации занимаемого ею садового участка.

При этом она предоставила описание местоположения своего земельного участка, акт согласования границ земельного участка, и заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от "."..г..

В заключении правления СНТ «Дружба» указано, что описание местоположения границ земельного участка от соответствует местоположению границ земельного участка, используемого гражданином.

Постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. садовый земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» предоставлен Рубановой А.С. в собственность бесплатно.

Данному садовому земельному участку присвоен кадастровый №... и выдан кадастровый паспорт.

Суд, исследуя доводы истцов об отсутствии со стороны Рубановой А.С. согласования границ своего садового земельного участка с владельцами садовых земельных участков, расположенных по <адрес>, приходит к следующему:

Как следует из определения понятия «граница»: граница – это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы двух или нескольких территорий.

Отсюда, понятие смежного земельного участка включает в себя наличие границы, являющейся одновременно границей другого земельного участка.

Данный вывод подтверждается ст.25 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», указывающей, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из представленной суду схемы расположения земельных участков (генплана СНТ «Дружба») видно, что садовый земельный участок, находящийся на <адрес>, не является земельным садовым участком, смежным с садовыми земельными участками, находящимися по <адрес>, так как не имеет с ними общей границы.

Схема взаимного расположения указанных участков указывает на то, что между садовым земельным участком, расположенном по <адрес> и садовыми земельными участками, расположенными напротив него по <адрес>, имеется проход. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

Поскольку садовый земельный участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба», не имеет статуса смежного с садовым земельным участком, расположенном по <адрес>, требование истцов о нарушении в отношении их действующего законодательства по согласованию границ земельного участка необоснованны.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившего в законную силу с "."..г. Антоновой Е.П. отказано в удовлетворении иска к Рубановой А.С., СНТ «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> о понуждении демонтировать ограждение земельного участка по <адрес> вдоль границ земельных участков по <адрес>, о предоставлении доступа в виде проезда шириной не менее трех метров по границе земельных участками по <адрес> и <адрес>

При таких обстоятельствах исковое заявление о признании заключения правления СНТ «Дружба» недействительным удовлетворению не подлежит.

Ссылку истцов на нарушение прав владельцев садовых земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку Яковлев А.Н. и Антонова Е.П. не являются владельцами этих садовых участков и не уполномочены заявлять о нарушениях прав этих лиц.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что требования о недействительности заключения правления СНТ «Дружба» по основанию несоблюдения установленного законом порядка предъявлены в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что заключение правления СНТ «Дружба» выдано Рубановой А.С. "."..г..

С исковым заявлением о признании данного заключения недействительным Антонова Е.П. обратилась "."..г., Яковлев А.Н. -"."..г., то есть, спустя 3 лет.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнала "."..г. при изучении материалов гражданского дела, несостоятельны.

Свидетель Грибаренко М.Ю. суду пояснила, что "."..г. назад они приобрела садовый земельный участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба» на имя ее супруга Грибаренко В.А. Данный садовый участок не имел выхода на улицу, к нему вел проход с ул. <адрес> Напротив ее садового участка через проход находился садовый участок, принадлежащий Рубановой А.С. "."..г. Рубанова А.С. подходила к ним и просила подписать акт согласования границ, но они отказались. Затем они узнали, что Рубанова А.С. приватизировала садовый участок без их подписи и согласия. Ее действия они не обжаловали. В "."..г. они продала садовый участок Антоновой Е.П. по цене более дешевой, чем остальные в СНТ «Дружба», так как к этому садовому участку существует узкий проход из улицы. Антонова Е.П. перед приобретением садового участка его осматривала, знала о существовании прохода и была с ним согласна, поскольку купила у них садовый участок.

Факт продажи садового участка по <адрес> в СНТ «Дружба» Антоновой Е.П. подтвержден копией садоводческой книжки от "."..г..

"."..г. Антонова Е.П. передала данный земельный участок Яковлеву А.Н. и обратилась с заявлением об исключении ее из членов СНТ.

Таким образом, в силу перехода прав владения садовым земельным участком, истцы являются правопреемниками Грибаренко В.А., а при написании заявлений о приме в члены СНТ «Дружба» указывали, что претензий к товариществу и соседям по границам участка и строениям не имеют.(л.д. 16, л.д. 24, 24а гр. дела 2-2481/11).

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Яковлеву А.Н. Антоновой Е.П. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании заключения правления СНТ «Дружба» от "."..г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>