Рубцов Денис Петрович

Дело № 5-1855/2021 (УИД: 53RS0022-01-2021-006806-65)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рубцова Д.П., <данные изъяты>

установил:

10 июля 2021 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород сержантом полиции Гурбановым Р.Д. в отношении Рубцова Д.П. составлен протокол № 214584 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 22 июля 2021 года).

В судебное заседание Рубцов Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Рубцова Д.П.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на г...

Показать ещё

...раждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Рубцова Д.П. в том, что он 10 июля 2021 года в 17 час 50 минут находился на автовокзале по адресу: <адрес> без защитной маски для органов дыхания на лице, чем нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении в мест массового пребывания людей при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2021 года, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Квалификация действий Рубцова Д.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Рубцова Д.П., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рубцова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Рубцову Д.П. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Калмыкова

Свернуть

Дело № 2-2629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.Н. к Рубцову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.Н. обратился в суд с иском к Рубцову Д.П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес>, Рубцов Д.П., управляя автомашиной автомашиной ***, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил ему, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие ***.

Виновным в ДТП признан Рубцов Д.П.

Он проходил лечение с <дата> по <дата> года.

В связи с лечением он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов *** рубля, оплату медицинских услуг *** рублей, транспортные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В результате действий Рубцова Д.П. ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> дело по иску Дружинина В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указанные в ...

Показать ещё

...исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Рубцов Д.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Ответчик Рубцов Д.П. судебное заседание <дата> вызывался судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с судебной повесткой вернулся в <адрес> городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что отражено в исковом заявлении, ответчики о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями липа, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у <адрес> Рубцов Д.П., управляя автомашиной ***, государственный номер Х №, в нарушении п.п. ***, *** Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Дружинину В.Н., переходившего проезжую часть дороги.

В результате ДТП Дружинину В.Н. причинен вредней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи *** городского суда от <дата> Рубцов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на *** год.

Гражданская ответственность Рубцова Д.П. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Дружинин Д.П. испытывал нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями о происшедших событий и наступивших последствий.

Возмещение компенсации морального вреда суд возлагает на Рубцова Д.П., как на причинителя вреда здоровью Дружинину Д.П.

Суд учитывает обстоятельства получения Дружининым Д.П. повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место <дата>, характер полученных потерпевшим телесных повреждений (***), степень тяжести причиненных повреждений (***), время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать компенсацию морального вреда с Рубцова Д.В. в пользу Дружинина В.Н. *** рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, связанные с лечением Дружинина В.Н. взысканию с Рубцова Д.П. не подлежат, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Рубцова Д.П. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Дружинин В.Н. просит взыскать транспортные расходы на поездки в такси в больницу и обратно в размере *** рублей.

Данные расходы взысканию не подлежат, т.к. истец не представил доказательств несения данных расходов, а также их стоимость.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ***

Расходы истца, связанные с предъявлением иска, составляют *** рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы <адрес> от <дата> года.

Дружинин В.Н. просит взыскать за составление искового заявления *** рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, судья находит данные расходы *** рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с Рубцова Д.П. *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дружинина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Д.П. в пользу Дружинина В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

В остальной части иска Дружинину В.Н. к Рубцову Д.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Леснова

.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.Н. к Рубцову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.Н. обратился в суд с иском к Рубцову Д.П., ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес>, Рубцов Д.П., управляя автомашиной автомашиной ***, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил ему дорогу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие *** тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Рубцов Д.П.

Он проходил лечение с <дата> по <дата>.

В связи с лечением он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов *** рубля, оплату медицинских услуг *** рублей, транспортные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В результате действий Рубцова Д.П. ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> дело по иску Дружинина В.Н. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Дружинин В.Н. исковые требования уменьшил, просит взыскать с Рубцова Д.П. расходы по обс...

Показать ещё

...ледованию МРТ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик Рубцов Д.П. с иском не согласен, считает виновным в ДТП Дружинина В.Н., т.к. тот вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода. Его вины в причинении вреда Дружинину В.Н. не имеется.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями липа, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у <адрес> Рубцов Д.П., управляя автомашиной ***, государственный номер №, в нарушении п.п. ***, *** Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Дружинину В.Н., переходившему проезжую часть дороги.

В результате ДТП Дружинину В.Н. причинен *** тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда от <дата> Рубцов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание ***.

Гражданская ответственность Рубцова Д.П. была застрахована в ОАО «***».

Дружинин Д.П. испытывал нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями о происшедших событиях и наступивших последствиях.

Возмещение компенсации морального вреда суд возлагает на Рубцова Д.П., как на причинителя вреда здоровью Дружинину Д.П.

Доводы ответчика Рубцова Д.П. о том, что его вины в причинении вреда Дружинину В.Н. не имеется, в данном ДТП виновным является пешеход Дружинин В.Н., т.к. тот вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода, не нашли своего подтверждения в суде.

Истец Дружинин В.Н. показал, что он стал переходить проезжую дорогу по пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода.

Согласно п.*** Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Рубцов Д.П. не отрицает, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из его письменных объяснений по административному делу следует, что при совершении маневра ему обзор закрыла машина ***, которая разворачивалась на данном перекрестке и он не увидел пешехода.

Факт ДТП, вина Рубцова Д.П. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда от <дата>, согласно которому Рубцов Д.П. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Рубцов Д.П. данное постановление не обжаловал.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для суда значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Суд учитывает обстоятельства получения Дружининым Д.П. повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место <дата>, характер полученных потерпевшим телесных повреждений (***), степень тяжести причиненных повреждений (***), время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать компенсацию морального вреда с Рубцова Д.В. в пользу Дружинина В.Н. *** рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, связанные с лечением Дружинина В.Н. взысканию с Рубцова Д.П. не подлежат, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Рубцова Д.П. была застрахована в ОАО «***».

Дружинин В.Н. просит взыскать транспортные расходы на поездки в такси в больницу и обратно в размере *** рублей.

Данные расходы взысканию не подлежат, т.к. истец не представил доказательств несения данных расходов, а также их стоимость.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с предъявлением иска, составляют *** рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы <адрес> от <дата>.

Дружинин В.Н. просит взыскать за составление искового заявления *** рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, судья находит данные расходы *** рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с Рубцова Д.П. *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дружинина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Д.П. в пользу Дружинина В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Рубцова Д.П. в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

В остальной части иска Дружинину В.Н. к Рубцову Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.

Свернуть

о привлечении к административной ответственности

30апреля2015года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием потерпевшего Д

лица,составившего протокол об административном правонарушении,-СтаршегоИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииРубцова Дениса <дата>.рождения,уроженца <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,не работающего,

у с т а н о в и л:

Рубцов Д.П.<дата>.***.на <адрес>,управляя автомашиной*** госномер ***,в нарушении п.п.13.1,1.5ПДД РФ,при повороте налево не уступил дорогу пешеходу-Д,переходившего проезжую часть дороги,на которую он (Рубцов Д.П.) поворачивает.В результате ДТП пешеходу Дбыл причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание явился потерпевший Д,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-старшийИР ОГИБДД ОМВД России по Арзамасу М

В судебное заседание не явилось лицо,в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Рубцов Д.П.,потерпевший Р.П.П.,о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграммами.

Отводов судье не заявлено.

Потерпевшему Дразъяснены права,предусмотренные ст.25.2КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил,дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,ходатайств об ...

Показать ещё

...отложении рассмотрения дела не поступило.

Потерпевший Дв судебном заседании пояснил,<дата>.днем он переходил дорогу на <адрес>..Как произошло ДТП не знает,т.к.когда очнулся,понял,что сидит на асфальте.В травмункт к нему приезжал водитель Рубцов Д.П.,который совершил на него наезд,взял номер сотового телефона и пропал.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Мв судебном заседании пояснил,Рубцов Д.П.<дата>.***.на <адрес>,управляя автомашиной*** госномер ***,в нарушении п.п.13.1,1.5ПДД Р,при повороте налево не уступил дорогу пешеходу-Д,переходившего проезжую часть дороги,на которую он (Рубцов Д.П.) поворачивает.В результате наезда пешеходу Дбыли причинены телесные повреждения,которые причинили средней тяжести вред здоровью.По данному факту проводилось административное расследование.

Выслушав лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-старшегоИР ОГИБДД ОМВД России по Арзамасу Мпотерпевшего Д,изучивписьменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5Правил дорожного движения РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.1Правил дорожного движения РФпри повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам,пересекающим проезжую часть дороги,на которую он поворачивает.

Согласно ч.2ст.12.24КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24КоАП РФ,под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено следующее.

Рубцов Д.П.<дата>.***.на <адрес>,управляя автомашиной*** госномер ***,в нарушении п.п.13.1,1.5ПДД РФ,при повороте налево не уступил дорогу пешеходу-Д,переходившего проезжую часть дороги,на которую он поворачивает.В результате ДТП пешеходу Дбыл причинен средней тяжести вред здоровью.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2ст.12.24КоАП РФ,необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства,которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Вина Рубцова Д.П.в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правоанрушении ***от дата.,составленного должностным лицом в соответствии со ст.28.2КоАП РФ,Рубцов Д.П.на составление протокола не явился,о времени и месте составления административного протокола об административном правонарушении извещался надлежащем образом телеграммой,копия протокола направлена Рубцову Д.П.по почте,

-рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии <дата>.,согласно <дата>.*** в дежурную часть отдела МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том,что в травмпункт г.Арзамаса с телесными повреждениями обратился гражданин ДДТП <адрес>,

-схемой места совершения административного правонарушения от09.09.2014г.,на которой зафиксировано направление движения транспортного средства,место наезда на пешехода-пешеходный переход,

-справкой о ДТП <дата>.,согласно <дата>.***.в <адрес>произошел наезд на пешехода,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <дата>.,согласно которого был произведен осмотр места совершения административного правонарушения <адрес>,

-копией водительского удостоверения на имя Рубцова Д.П.,

-письменными объяснениями Рубцова Д.П.<дата>.,согласно <дата>.***.он управляя автомашиной *** госномер ***,двигался по <адрес> в сторону <адрес> к данному перекрестку,он включил левый сигнал поворота,он посмотрел влево,вправо,автомашин не было.В этот момент на данном перекрестке разворачивалась автомашина *** цвета госномер он не помнит,и начал поворачивать налево,из-за автомашины ***,т.к.она ему закрыла обзор неожиданно для него,он увидел,что на пешеходном переходе находится мужчина.Он нажал на педаль тормоза,но избежать наезда на пешехода ему не далось.Он остановился,поставил автомашину на ручной тормоз и пошел оказывать первую помощь мужчине;

-письменными объяснениями Д***.,согласно которым <дата>.*** он двигался пешком со стороны «Тихвинского кладбища» по <адрес> в сторону <адрес>,он посмотрел в левую сторону и в правую строну,убедившись,что нет автомашин,начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу.После того,как он вышел на пешеходный переход,он ничего не помнит.Пришел в сознание уже сидя на бордюре,где ему оказывали помощь.После этого на скорой помощи его доставили в травмпункт больницы им.Владимирского,где в последующем взяли объяснения сотрудники ГИБДД,

-извещением о раненом в ДТП <дата>.,согласно которомуДобратился в МЛПУ «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского» стелесными повреждениями,

-заключением эксперта №152от17.02.2015г.,согласно которому у гражданина Д<дата>.имелись:закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,тупая травма левого коленного сустава в виде полного разрыва медиальной коллатеральной связки,частичных разрывов передней и задней крестообразной связок,медиального ретинакулума,комплексного разрыва заднего рога медиального мениска с развитием умеренно выраженного бурсита (воспаление суставной сумки) и посттравматического деформирующего остеоартроза,а также рана области левой надбровной дуги.Черепно-мозговая травма и травма коленного сустава образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате наезда автомобилем Ниссан на пешехода Д.Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным в связи с отсутствием ее детального описания в представленной на экспертизу медицинской документации.Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.Возможность образования повреждений9сентября2014года,принимая во внимание данные клинического наблюдения,не исключается.Исходом заживления раны явится соединительно-тканный рубец,неизгладимость которого можно будет определить в ходе дополнительного осмотра после полного заживления раны,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата>.,определениями о продлении сроков административного расследования <дата>.,<дата>.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает,составлено в соответствии с требованиями закона,порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Судья квалифицирует действияРубцова Д.П.по ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,как нарушение Правил дорожного движения РФ,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д,поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениемРубцовым Д.П.п.1.5,п.13.1ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д,т.к.водитель Рубцов Д.П.при повороте налево не уступил дорогу пешеходу,пересекающему проезжую часть дороги,на которуюРубцов Д.П.поворачивал.

В соответствии со ст.1.2КоАП РФ-Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности,охрана прав и свобод человека и гражданина,охрана здоровья граждан,санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защита общественной нравственности,охрана окружающей среды,установленного порядка осуществления государственной власти,общественного порядка и общественной безопасности,собственности,защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,общества и государства от административных правонарушений,а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1ст.3.1КоАП РФ-Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,так и другими лицами.

При назначении административного наказания Рубцову Д.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение правонарушения,предусмотренного главой12КоАП РФ.

Также при назначении административного наказания Рубцову Д.П.судья учитывает,что Рубцов Д.П.не работает,источника дохода не имеет,то,что административные правонарушения в области дорожного движения,особенно,повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего,в данном случае потерпевшему Дпричинен средней тяжести вред здоровью,представляют особую опасность для окружающих,в связи с чем судья считает назначить Рубцову Д.П.административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев,в пределах санкции ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,т.к.именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1ст.32.7КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ч.1.1.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо,лишенное специального права,должно сдать документы,предусмотренныечастями1-3.1статьи32.6настоящего Кодекса,в орган,исполняющий этот вид административного наказания,а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Руководствуясь ст.ст.12.24ч.2,29.9 - 29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

п о с т а н о в и л:

ПризнатьРубцов Д.П. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на1год6месяцев.

Водительское удостоверение на имяРубцова Д.П. передачеРубцовым Д.П. орган ГИБДД в течение3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***

Свернуть