Рубцов Никита Олеговна

Дело № 2-3747/2022

24MS0079-01-2021-015817-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Никиты Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, но не более 389 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> Елоков Т.Д., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, нарушив ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Собенникова Д.В. с последующим наездом на припаркованное принадлежащему Рубцову Н.О. транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность Елокова Т.Д. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «СК «Согласие»» в рамках договора ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Собенникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Рубцова Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 13.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА предоставив соответствующие документы. 23.04.2021г. ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 27.04.2021г. ООО «СК «Согласие» организовано дополнительное проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие»» организовано проведение независимой т...

...ехнической экспертизы, согласно экспертному заключению от 28.04.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 470 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 250 900 рублей 00 копеек. 07.05.2021г. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило в пользу Рубцова Н.О. выплату страхового возмещения в размере 250 900 рублей 00 копеек. 01.06.2021г. в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от Рубцова Н.О. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 100 рублей 00 копеек (400 000 - 250 900), в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 04.06.2021г. ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Рубцова Н.О. выплату неустойки в размере 10 036 рублей 00 копеек. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07.10.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № от 07.10.2021г. об отказе в удовлетворении требований Рубцова Н.О. к ООО «СК «Согласие»».

Истец Рубцов Н.О., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 153-154), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сватковой Е.А.

Представитель истца Рубцова Н.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в них, просила их удовлетворить (т.2 л.д. 159-160).

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие»», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т. 1 л.д. 56-59).

Третьи лица Елоков Т.Д., Собенников Д.В., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 151,155-156,157-158).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. (доверенность в деле – т. 1 л.д. 145-149) представил в суд письменные объяснения, согласно которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> Елоков Т.Д., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Собенникова Д.В. с последующим наездом на припаркованное принадлежащему Рубцову Н.О. транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 18), административным материалом (т.1 л.д. 48-55).

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Елоков Т.М. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по адресу: <адрес> в момент движения ему позвонил телефон и он отвлекся, в связи с чем стукнул в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вину признает.

В отношении Елокова Т.Д. составлен административный материал, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя ТС, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним (т. 1 л.д. 55). В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Елоковым Т.Д. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Елокова Т.Д. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «СК «Согласие»» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (т.2 л.д. 120-122), гражданская ответственность Собенникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № (т. 1 л.д. 49,52), гражданская ответственность Рубцова Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (т. 1 л.д. 49,50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 13).

23.04.2021г. ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 16).

27.04.2021г. ООО «СК «Согласие» организовано дополнительное проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 92-93).

ООО «СК «Согласие»» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 28.04.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 470 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 250 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 107-113).

07.05.2021г. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым (акт о страховом случае от 10.04.2021г. – т.2 л.д. 149), осуществило в пользу Рубцова Н.О. выплату страхового возмещения в размере 250 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

01.06.2021г. в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от Рубцова Н.О. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 100 рублей 00 копеек (400 000 - 250 900), в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13,12).

04.06.2021г. ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Рубцова Н.О. выплату неустойки в размере 10 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

08.09.2021г. истец направил обращение № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 451 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 263 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 696 500 рублей 00 копеек. Стоимость ТС дои повреждения на дату ДТП составляет 696 500 руб., Стоимость годных остатков ТС не рассчитывается поскольку не наступила полная гибель ТС. Поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и ( или) не представлены документы с ее расчетом, определение величины утраты товарной стоимости КСТ не производилось.(т. 1 л.д. 155-183).

На основании п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие»» заявителю, составило 250 900 рублей, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Морган Бразерс Ассист», и размере страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», составляет 12 100 рублей 00 копеек (263 000 рублей 00 копеек - 250 900 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в сумме 250 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Н.О. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Стороной истца заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по запросу финансового уполномоченного, не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 451 200 рублей является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие»» в пользу Рубцова Н.О. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 149 100 рублей (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 250 900 руб. выплаченное страховое возмещение)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» осуществили Рубцову Н.О., выплату неустойки в размере 10 036 руб.

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 389 964 руб. (400000 – 10036) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 149 100 рублей х 50% = 74 550 рублей, вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Рубцов Н.О. понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеуказанные судебные расходы истца с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4 482 руб. (4 182 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Никиты Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Рубцова Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 149 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения но не более 389 964 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11..2022 года.

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-015817-24

Дело № 33-2118/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Рубцова Никиты Олеговича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцова Никиты Олеговича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Рубцова Никиты Олеговича, 26.03.1993 года рождения, уроженца г. Красноярска (паспорт: 0413 № 476431 выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 10.07.2013 года) страховое возмещение в размере 149 100 рублей, неустойку за период с 08.05.2021 года в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, но не более 389964 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рубл...

...ей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4482 рубля».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 23.00 в <адрес> ФИО8, управляющий транспортным средством ВАЗ 21100 государственный номер М550МТ/24, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный знак К363ЕС/124, под управлением ФИО9, с последующим наездом на припаркованное принадлежащее ФИО2 транспортное средство Audi А8, государственный номер У713СА/124. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «СК «Согласие»» в рамках договора ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив соответствующие документы. <дата> ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> ООО «СК «Согласие» организовано дополнительное проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие»» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный номер У713СА/124 без учета износа комплектующих изделий составляет 470 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 250 900 руб. <дата> ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 250 900 руб. <дата> в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149100 руб. (400 000 - 250 900), в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 10 036 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-130343/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149100 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, но не более 389964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к нарушению прав ответчика. Ссылается на то, что в заявлении ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, о восстановительном ремонте автомобиля не заявлял, в связи с чем истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 250 900 руб., а также неустойка в размере 10 036 руб. Принимая во внимание, что было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, взыскание судом страхового возмещения в размере 149 100 руб., т.е. исходя из суммы ремонта автомобиля без учета износа, является неправомерным. Поскольку ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела, <дата> в 23.00 ч. в <адрес> ФИО8, управляющий транспортным средством ВАЗ 21100 государственный номер М550МТ/24, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный номер К363ЕС/124, под управлением ФИО9, с последующим наездом на припаркованное принадлежащее ФИО2 транспортное средство Audi А8, государственный номер У713СА/124.

Виновным в данном ДТП является ФИО8, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» в рамках договора ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

<дата> ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» организовано дополнительное проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный номер У713СА/124 без учета износа комплектующих изделий составляет 470 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 250 900 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 250 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 100 рублей 00 копеек (400 000 - 250 900), в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 10 036 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, <дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-130343/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. При этом при разрешении требований ФИО2, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» от <дата> № У-21-130343/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 451 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 263 000 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 696500 руб., стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась, т.к. не наступила полная гибель ТС. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от <дата> № и заключении ООО «ФИО1» от <дата> № У-21-130343/3020-005, не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что с учетом даты подачи заявления о страховом возмещении - <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, однако произведена <дата> Таким образом, размер неустойки, начисленной с <дата> по <дата> (3 календарных дня), составил 7527 руб., исходя из следующего расчета: 250900 руб. х 1% х 3 дня. Однако <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в добровольном порядке в размере 10 036 руб., т.е. в полном объеме, в связи с чем финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 250900 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку за период с <дата> в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 389964 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4482 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО2 от <дата> в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам, заявление заполнено собственноручно и подписано ФИО2 (л.д. 130 – 131 т. 1; л.д. 125 – 126 т. 2).

При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где ФИО2 имел возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление ФИО2 не содержит.

<дата> ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 250 900 руб., т.е. в полном объеме, а <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 10 036 руб., т.е. в полном объеме за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Указанные денежные средства были приняты истцом ФИО2

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой истец согласился и получил в полном объеме указанные денежные средства.

При этом такое страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, т.к. в данном случае выплата страхового возмещения не должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с избранной истцом денежной формы получения страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

<дата> Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после <дата>, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный номер У713СА/124 без учета износа комплектующих изделий составляет 470 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 250 900 рублей.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» от <дата> № У-21-130343/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 451 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 263 000 рублей.

Как видно из дела, сторона истца согласилась с заключением ООО «ФИО1» от <дата> № У-21-130343/3020-005, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам заключения ООО «ФИО1» (263 000 руб. - экспертиза финансового уполномоченного) и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (250 900 руб.) определяется по следующему расчету: (263 000 руб. - 250 900 руб.) / 250 900 руб. х 100%, что составляет 4,82%.

Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении финансовый уполномоченный пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ООО «СК «Согласие» в отношении ФИО2 были исполнены в полном объеме, при этом <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 250 900 руб., т.е. в полном объеме (денежная форма), а <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 10 036 руб., т.е. в полном объеме за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом каких-либо неисполненных обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО2 на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском не имело.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с <дата> в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, но не более 389964 рубля, и производных требований, в том числе компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, за недоплату страхового возмещения и неустойки за период с <дата> в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа не имеется.

Следовательно, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Кроме того, в связи с отказом в иске, истцу ФИО2 не подлежат возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рубцова Никиты Олеговича (26.03.1993 года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт: 04 13 № 476431 выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 10.07.2013 года) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.