Рубцова Наталья Евегньевна

судья Климович Е.А.

дело № 2-5356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3566/2021

23 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Лебедевой Н.В. – Рубцовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений просила решение финансового уполномоченного № № от 29 мая 2020 года отменить, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 366 837 руб., неустойку за период с 27 января 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., за заключение эксперта № – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валеева Р.С., и принадлежащего ФИО15 транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетникова А.Н., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Валеев Р.С. Гражданская ответственность Решет...

...никова А.Н. на дату ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», куда 27 декабря 2019 года за прямым возмещением убытков обратился собственник поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Претензия ФИО18 также оставлена без удовлетворения, как и его обращение к финансовому управляющему. 03 июля 2020 года между ФИО19 и Лебедевой Н.В. заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования по страховому возмещению и неустойки, причиненного в результате спорного ДТП, на основании которого Лебедева Н.В. обратилась с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20 № У-№ от 29 мая 2020 года отменено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 366 837 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 183 418 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 53 100 руб.

Указанное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 328 600 руб. исполнению не подлежит. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 168 руб. 37 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Считает взыскание со страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерным нарушенному праву. Указывает, что штраф не подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отсутствием несоблюдения прав потребителя и добровольным удовлетворением его требований страховой компанией до вынесения решения судом.

Полагает, что предъявленное истцом требование об оплате услуг независимой оценки в размере 45 000 руб. явно завышено и не соответствует принципу разумности. Подобные расходы должны быть взысканы со страховщика судом в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лебедева Н.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Решетников А.Н., Валеев Р.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 3 л.д. 64-72). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2019 года на 90 км. автодороги <адрес> Валеев Р.С. не справился с управлением автомобилем ВАЗ-212130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетникова А.Н., принадлежащего ФИО16

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис <данные изъяты> № <данные изъяты>); владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты> № <данные изъяты>).

27 декабря 2019 года ФИО21 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. 22 января 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО17 в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, указав на не соответствие повреждений автомобиля механизму развития ДТП (т. 1 л.д. 125).

25 февраля 2020 года ФИО22 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО КБ «Вектор» № согласно которому рыночная стоимость БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 574 800 руб., стоимость годных остатков - 182 400 руб.

17 марта 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 124).

08 апреля 2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного, которым 29 мая 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

03 июля 2020 года ФИО23 заключил с Лебедевой Н.В. договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 19 декабря 2019 года, а также неустойки (т. 1 л.д. 91-92).

На предмет соответствия повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эскейп» (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2020 года, выполненного экспертом ФИО25, все повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждений обивки двери передней левой в задней части, соответствуют заявленному в иске ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 742 833 руб. 25 коп., с учетом износа и округления - 435 200 руб. (т. 1 л.д. 3-88

Не согласившись с выводами судебного эксперта ФИО26., ответчиком представлено экспертное исследование (рецензия) №, выполненное специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО28, которым сделан вывод о том, что представленное заключение № 112-20 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 19 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без учета износа 750 100 руб., с учетом износа 431 900 руб. (т. 2 л.д. 100-123)

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобилей истцов заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей от ДТП являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, и учитывая наличие противоречий в заключении эксперта ФИО27. с иными составленными по делу заключениями, в том числе с заключением, составленным по заказу ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО29 (т. 2 л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта № от 04 декабря 2020 года, выполненного экспертом ФИО31, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленному в иске ДТП от 19 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 613 рублей, с учетом износа - 328 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 560 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 663 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и специалистов, подготовивших заключения по заказу сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО33 достоверно свидетельствует об относимости повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного происшествия, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Установив факт причинения повреждений автомобилю БМВ Х5 в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-212130, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба за счёт страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 366 837 руб., установив в соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, наступление полной гибели автомобиля БМВ Х5, поскольку стоимость ремонта без износа превышает стоимость автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю БМВ Х5 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Валеева Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 366 837 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ИП ФИО34

Поскольку при рассмотрении дела 10 декабря 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 326 600 руб. судом указано на не подлежащее принудительному исполнению решения суда в данной части.Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применив при разрешении спора положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в 20-дневный срок после предоставления страховщику всех необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 января 2020 года по 11 декабря 2020 года, расчетный размер которой составил 1 170 592 руб. 40 коп., при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 400 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 183 418 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для его уменьшения по заявленному ответчиком ходатайству об его уменьшении по выше указанным причинам.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 328 600 руб., а относимость повреждений автомобиля к заявленному ДТП и стоимость их устранения были установлено только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа имелись. Таким образом, разрешая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., размер штрафа с 183 418 руб. 50 коп. до 50 000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа, чем указывает страховая компания в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший ФИО24, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Вектор» от 19 февраля 2020 года и от 23 июня 2020 года до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 56) относятся к судебным издержкам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В отношении стоимости рассматриваемых услуг такие требования законом не определены. Следовательно, для заключения соответствующего соглашения, стороны должны руководствоваться исключительно своими интересами, которые в том числе включают не только стоимость услуг, качество ее оказания, но также сроки их предоставления и т.д. Как следует из материалов дела, интересы обеих сторон договора были соблюдены, что явилось основанием для заключения соответствующего договора.

Согласно представленным доказательствам, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в общем размере составили 30 000 руб. (15 000 руб. за заключение № № от 19 февраля 2020 года и 15 000 руб. за заключение № от 23 июня 2020 года) (т. 1 л.д. 16 об., 56 об.).

Оснований считать данные расходы недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оценку, неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Н.В. подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 28 045 руб. 64 коп. (366 837 руб. x (15 000 + 15 000) руб./ 392 400 руб.).

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, порученной судом ООО «Эскейп», составила 30 000 руб., оплата услуг эксперта произведена истцом Лебедевой Н.В. (т. 2 л.д. 1). Стоимость экспертизы, порученной судом ИП ФИО30 составила 55 000 руб., оплата услуг эксперта произведена ответчиком АО «Группа ренессанс страхование» (т. 2 л.д. 172).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований судебная коллегия находит необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эскейп» в размере 28 045 руб. 64 коп. (366 837 руб. x 30 000 руб./ 392 400 руб.), с Лебедевой Н.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО32, в размере 3 582 руб. 99 коп. (366 837 руб. х 55 000 руб. / 392 400 руб. – 55 000 руб.), отменив обжалуемый судебный акт в указанной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ПГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены, в связи с чем решение в суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств их несения истцом, в том числе на заявленную сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оценку изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Натальи Валерьевны неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 28 045 руб. 64 коп.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Натальи Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 045 руб. 64 коп.

Взыскать с Лебедевой Натальи Валерьевны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 582 руб. 99 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи