Рубцова Свететлана Викторовна

Дело № 2-2109/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Светланы Викторовны к Михайличенко Сергею Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцов Алексей Сергеевич, Терещенко Юлия Сергеевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

Рубцова С.В. обратилась в суд с иском к Михайличенко С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцов А.С., Терещенко Ю.С., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Истец Рубцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167...

... ГПК РФ.

Ответчик Михайличенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцов А.С., Терещенко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о достигнутом между ними мировом соглашении на следующих условиях:

1. Рубцова С.В. выплачивает Михайличенко С.В. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек в момент подписания данного соглашения.

2. Право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникает в момент перевода суммы компенсации в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банка, и является основанием для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Право собственности Михайличенко С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> прекращается в момент перевода Рубцовой С.В. на счет Михайличенко С.В. суммы компенсации в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек и подписания данного мирового соглашения.

4. Меры по обеспечению иска, примененные судом по данному делу, подлежат отмене.

5.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

6.Стороны подтверждают, что их правоспособность, дееспособность не ограничены, подписание Соглашения не является результатом принуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещают, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Представленное суду мировое соглашение подписано Рубцовой С.В. и Михайличенко С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что подписывая мировое соглашение, стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения, сознают юридические последствия его подписания, текст мирового соглашения подписан сторонами и представлен в письменной форме в суд, соглашение заключено добровольно и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом согласно содержанию, представленному сторонами.

Мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не затрагивает прав и интересов других лиц, нормы ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны, о чем имеются подписи Рубцовой С.В. и Михайличенко С.В.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 280 руб., из которой, в силу приведенной нормы, истцу подлежит возврату сумма в размере 5 796 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 применены меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 91:02:001013:8336, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном выше определении, исправлен кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с «№» на правильный «№». Резолютивную часть определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, а наличие мер по обеспечению иска может являться препятствием для его исполнения, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Рубцовой Светланы Викторовны к Михайличенко Сергею Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцов Алексей Сергеевич, Терещенко Юлия Сергеевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – прекратить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по иску Рубцовой Светланы Викторовны к Михайличенко Сергею Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцов Алексей Сергеевич, Терещенко Юлия Сергеевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, на следующих условиях:

1. Рубцова Светлана Викторовна ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, <данные изъяты>) выплачивает Михайличенко Сергею Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е Севастополя, <данные изъяты>) компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек в момент подписания данного соглашения.

2. Право собственности Рубцовой Светланы Викторовны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возникает в момент перевода суммы компенсации в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банка, и является основанием для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Право собственности Михайличенко Сергея Викторовича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается в момент перевода Рубцовой Светлане Викторовне на счет Михайличенко Сергея Викторовича суммы компенсации в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек и подписания данного мирового соглашения.

4.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5.Стороны подтверждают, что их правоспособность, дееспособность не ограничены, подписание Соглашения не является результатом принуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещают, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Рубцовой Светлане Викторовне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащей Михайличенко Сергею Викторовичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение об утверждении мирового соглашения, в том числе в части отмены мер подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.Ф. Эрзиханова