Рубцова Таисия Федоровна

12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда РБ Гарипова С.И.,

с участием заявителя Рубцовой Т.Ф., её представителя по доверенности Бадамшиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцовой Т.Ф. на определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф. ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф. на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Рубцова Т.Ф. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что в нём содержатся выводы о нарушении Рубцовой Т.Ф. пункта 13.9 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о её виновности, в то время, когда в отношении неё в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Рубцова Т.Ф. просит суд изменить определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф., исключив из него выводы о нарушении Рубцовой Т.Ф. пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В судебном заседании Рубцова Т.Ф. и её представитель по доверенности Бадамшина Р.У. поддержали жалобу, просили её удовлетворить.

Суд, выслушав Рубцову Т.Ф. и её представителя Бадамшину Р.У., посчитав возможным рассмотреть ж...

...алобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель Рубцова Т.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № в нарушении п. 13.9 ГТДД РФ, не пропустила двигающуюся по главной дороге транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Стародубцева А.С., выехала на перекресток и совершила столкновение. В результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Инспектором по постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором дана оценка сложившейся дорожной ситуации после столкновения и с учетом положения транспортных средств после столкновения, характера повреждений был сделан вывод о том, что водитель Рубцова Т.Ф. нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

Однако данное постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ нельзя признать соответствующим закону, поскольку этот вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф. инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к вынесению постановления стало отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению выводы виновности Рубцовой Т.Ф., а именно нарушении пункта 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т.Ф., исключив из него выводы о том, что водитель Рубцова Т.Ф., в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не пропустила двигающуюся по главной дороге транспортное средство.

В остальной определение инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гарипова С.И.