Рубе Сергей Владимирович

Дело № 2а- 9613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Рубе Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу в размере 1 200 рублей, пене, начисленной на транспортный налог, – 7 рублей 60 копеек. Всего 1 207 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит...

... его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Рубе Сергею Владимировичу о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения находится в административном деле №2а- 9613/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-10689/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.,

судей Тепляковой И.М., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сайферта М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сайферта М. А. с ПАО СК «Росгосстрах» убытки - 9700 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 4 850 руб., судебные расходы - 5000 руб., а всего - 21550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Сайферта М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайферт М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017г., автомобилю истца «VOLKSWAGEN TOUAREG» причинен ущерб, размер которого согласно отчету № <данные изъяты> составляет 188 500 руб. 27 марта 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 188 500 руб.; расходы на составление отчета - 16 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы на подготов...

...ку копии экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 030 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сайферт М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 97750 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оплата услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., являющаяся его убытками, должна быть компенсирована ему в полном объеме, поскольку без юридического образования составление претензии, соответствующей необходимым требованиям, для него являлось затруднительным, как следствие, обращение к юристу носило вынужденный характер.

Кроме того, несение указанных расходов обусловлено необходимостью соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между ним и страховщиком.

При вынесении решения судом также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку недостатки, обнаруженные в исковом заявлении, на момент вынесения определения от 11 мая 2017 года, отсутствовали, поэтому исковое заявление должно было быть принято судьей к производству 11 мая 2017 года.

Поскольку на момент выплаты исковое заявление уже находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, но ввиду нарушения прав истца не было принято к производству, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 марта 2017г. в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, принадлежащего истцу Сайферту М.А. на праве собственности, автомобиля BMW Х5 4/4i, г/н № под управлением Быкова Р.Д. и автомобиля ГАЗ 33022, г/н №, под управлением Рубе С.В.

Виновным в ДТП признан Рубе С.В., в действия истца нарушений ПДД нет.

27 марта 2017г. Сайферт М.А. обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до 15 апреля 2017г. страховая выплата произведена не была.

24.04.2017г. истец обратился в претензией, в 10-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно акту о страховом случае от 16.05.2017г. размер ущерба, подлежащего возмещению Сайферту М.А., составил 202030 рублей, платежное поручение № оформлено 17.05.2017г.

Согласно отзыву страховщика на исковое заявление в сумму 202 030 руб. включены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 188500 руб., 1500 руб. – юридические услуги, 2030 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 руб. - оплата независимой экспертизы.

Судом признаны подлежащими возмещению страховщиком также расходы: на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., за составление отчета о независимой оценке ущерба и его копии 8200 руб., взыскан штраф от указанной суммы в размере 4850 руб. (50 % от 9700 руб.),

Признаны обоснованными заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. (с учетом выплаченных 1500 руб.).

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части разрешения судом требований о взыскании расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 97750 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг на сумму 22000 рублей, а именно: по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017г. на сумму 7000 рублей, от 04.05.2017г. на сумму 15000 рублей, договорами возмездного оказания услуг от 24.04.2017г., от 04.05.2017г., заключенными истцом с ООО «НПО-Пром».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. /п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. /п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1/.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона были учтены, заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 22 000 руб. судом признаны завышенными, с учетом небольшой степени сложности настоящего гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний (представитель истца в единственное судебное заседание не явился), характера спора, объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийности спорных отношений с участием того же ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей (с учетом произведенной выплаты ответчиком 1500 рублей) являются обоснованными, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы штрафа, произведенного судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, соответственно, учитываются при определении размера штрафа, составляющего 95000 рублей ((185500+1500)х50%).

Между тем, суд первой инстанции при определении размера штрафа ошибочно не учел сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в период рассмотрения дела ответчиком.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате подано истцом 27.03.2017г., претензия предъявлена 24.04.2017г., иск подан в суд 04.05.2017г. (л.д. 5), тогда как частичная выплата произведена страховщиком не ранее 17.05.2017г. (л.д. 46), то есть с нарушением установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков и добровольного порядка, в период судопроизводства по делу.

Определение судьи от 11.05.2017г. об оставлении искового заявления без движения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.08.2017г.

Тот факт, что исковое заявление принято к производству суда 25.05.2017г., не является основанием для исключения выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 188500 рублей из расчета при определении суммы штрафа, поскольку ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о наличии оснований для включения иных сумм в размер штрафа подлежат отклонению.

Решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года изменить в части размера штрафа, увеличив его размер до 95000 рублей, апелляционную жалобу Сайферта М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-739/2017

Поступило в суд 24.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Р. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Быков Р.Д. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 18 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей; расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде 15 000 рублей; расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 4.4i г/н № под управлением Быкова Р.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сайферт М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубе С.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рубе С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого имуществу, представив своё транспортное средство для осмотра. Однако, в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, стоимостью 18 200 рублей, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 400 700 рублей. После этого, истец ...

...заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 рублей, а также за услуги по составлению претензии 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил ответчику претензию. В предусмотренный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, после истечения установленного законом срока, истец понёс расходы по составлению искового заявления, а также сопровождению данного иска в суде, в размере 15 000 рублей, а также расходы на получение заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 рублей.

Истец – Быков Р.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.162), представитель истца представила в суд уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения от дорожно – транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 000 рублей, и 7 000 рублей расходы за анализ документов и составление претензии. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.166-168). Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица – Сайферт М.А., Рубе С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Немировича Данченко, 163 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рубе С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, катафот заднего бампера левый, дверь багажника, задняя левая блок фара, блок фара двери багажника, заднее левое крыло, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,68-69), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.45-71).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рубе С.В., поскольку не выполнил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Быкова Р.Д., от удара автомобиль <данные изъяты> сместился и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сайферт М.А., в действиях которых нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,71).

Быков Р.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30,61).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Рубе С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рубе С.В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66). Гражданская ответственность Быкова Р.Д. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.33). Ответственность Сайферт М.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Быков Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО. На основании чего, страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными ответчиком фотографиями (л.д.79об.-85), а также не оспаривается самим ответчиком.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Быкову Р.Д. в установленные сроки не произведена. Доказательств обратному стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Быков Р.Д. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 400 700 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 18 200 рублей (л.д.7-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, к которой приложено данное экспертное заключение, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 700 рублей, возместить расходы по на услуги по организационно правовому сопровождению в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 200 рублей (л.д.28).

Однако, ответчик выплату страхового возмещения после получения претензии не произвёл.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на день ДТП (с учётом износа заменяемых деталей), производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (все повреждения имеют свое подтверждение на фотографиях, и соответствуют локализации, согласно справке о происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 403 600 рублей (л.д.152-161).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени вред, причиненный истцу, не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания страхового возмещения в пределах заявленной суммы 393 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку автомобиля в размере 18 200 рублей и 7 000 рублей за услуги по анализу документов и составлению претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), экспертным заключением (л.д.7-26).

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Быкова Р.Д., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 61,62,64).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 196 500 рублей (393 000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и его сопровождение в суде. В обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.38).

Исходя из объема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, не являлся, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), доверенность выдана на длительный срок (3 года) на представление интересов в суде, а также в различных учреждениях по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а не для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом представлена ксерокопия доверенности, оригинал как того требует ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 330 рублей, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесённых на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что истец понес такие расходы, суду не представлены.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова Р. Д. невыплаченную сумму страхового возмещения 393 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по анализу документов и составлению претензии в размер 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

государственного обвинителя Айрапетяна А.Г.,

защитников – адвокатов Лукашенко П.Г., Анохина А.Ю.,

подсудимых Русских Ш.Р., Рубе С.В.,

при помощнике судьи Мерзляковой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русских Шаукать Рафаиловича, ..., ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 21 день,

Рубе Сергея Владимировича, ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русских Ш.Р. и Рубе С.В. совершили умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Русских Ш.Р., находясь на участке железной дороги, расположенном на <адрес>», увидел складированные на насыпи железнодорожного пути необщего пользования <адрес> демонтированные рельсы марки Р-75 2 группы годности категории лома Р4, в количестве 2 штук общей длиной 7,78 метра, общим весом 0,6 тн, стоимостью 23932 рубля 93 копейки за одну тонну, а также складированные на насыпи, находящиеся в свободном доступе детали верхнего строения пути (далее детали ВСП), категории старогодные, ...

...а именно: одну железнодорожную подкладку ДО, весом 0,007тн, стоимостью 18721 рубль 05 копеек за одну тонну, железнодорожных костылей в количестве трех штук, общим весом 0,003 тн, стоимостью 18034 рубля 64 копейки за одну тонну, принадлежащие .... В этот момент у Русских Ш.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Русских Ш.Р., находясь в указанные дату и время, в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предложил, находящемуся вместе с ним Рубе С.В., совершить тайное хищение рельс марки Р-75 2 группы годности категории Р4, в количестве 2 штук, и деталей ВСП, а именно: одной железнодорожной подкладки ДО, железнодорожных костылей в количестве трех штук, с участка железной дороги, расположенного на 2 пикете <адрес>», на что последний дал свое согласие. После чего Русских Ш.Р. и Рубе С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тоже время и в том же месте, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым, они совместно на автомобиле марки «..., принадлежащим Русских Ш.Р., взяв из гаража у Рубе С.В. газорезное оборудование: газовые баллоны, резак и шланги, металлический лом для резки рельс, а также ткань зеленого цвета для маскировки похищенного имущества в салоне автомобиля, должны прибыть в тот же день к месту складирования рельс и деталей ВСП, где Рубе С.В. при помощи газорезного оборудования должен разрезать рельсы на короткие отрезки для удобства транспортировки похищенного, а Русских Ш.Р. поможет удерживая рельсы в нужном положении, после чего складируют похищенное имущество на насыпи, позже вернутся на указанном автомобиле на данный участок, вместе погрузят полученные отрезки и детали ВСП в автомобиль, тем самым совершат их хищение, после чего вывезут и сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные от реализации денежные средства разделят между собой. Кроме того каждый должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности предупредить другого, исключив их задержание.

Во исполнение задуманного, Русских Ш.Р. и Рубе С.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно взяв из гаража у Рубе С.В. газорезное оборудование: газовые баллоны, резак и шланги, металлический лом для резки рельс, а также ткань зеленого цвета, около 21 часа 00 минут, на ранее указанном автомобиле марки ..., принадлежащем Русских Ш.Р. и под управлением последнего, приехали на участок железной дороги, расположенный на 2 пикете <адрес>», где находится железнодорожный путь необщего пользования <адрес>), к месту складирования рельс марки Р-75 2 группы годности и 3 деталей ВСП, а именно: одной железнодорожной подкладки ДО и железнодорожных костылей в количестве трех штук.

Находясь на указанном участке, Русских Ш.Р. и Рубе С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями выгрузили и перенесли из автомобиля к месту нахождения ранее обнаруженных рельс газорезное оборудование и металлический лом, после чего используя газорезное оборудование и металлический лом, совместно разрезали два рельса Р-75 2 группы годности длиной 7,78 метра на 8 отрезков, которые совместно взяли, перенесли и складировали на насыпи рядом с одной железнодорожной подкладкой ДО и железнодорожными костылями в количестве трех штук, намереваясь вывезти похищенное в пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Русских Ш.Р. и Рубе С.В., продолжая свои преступные действия, согласно ранее достигнутой договоренности, на ранее указанном автомобиле «...», под управлением Русских Ш.Р., вернулись на участок местности, расположенный на 2 пикете <адрес> где в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями с насыпи указанного железнодорожного пути перенесли в багажный отсек указанного автомобиля и таким образом тайно похитили отрезки рельс марки Р-75 и детали ВСП, принадлежащие и стоящие на балансе ... а именно: отрезки рельс марки Р-75 2 группы годности категории лома Р4, в количестве 8 штук, общей длиной 7,78 метра, общим весом 0,6 тн, стоимостью 23 932 рубля 93 копейки за одну тонну, на общую сумму 17 231 рубль 71 копейка, а также детали ВСП, категории старогодные: одну железнодорожную подкладку ДО, весом 0,007тн, стоимостью 18 721 рубль 05 копеек за одну тонну, на сумму 157 рублей 26 копеек, 3 штуки железнодорожных костылей, общим весом 0,003тн, стоимостью 18 034 рубля 64 копейки за одну тонну, на общую сумму 64 рубля 93 копейки (с учетом НДС), после чего с места преступления скрылись, похитив имущество на общую сумму 17 453 рубля 90 копеек, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Русских Ш.Р. и Рубе С.В., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями причинили ... материальный ущерб на общую сумму 17 453 рубля 90 копеек, с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Русских Ш.Р. и Рубе С.В. заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью и заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, и также поддержали заявленное ими ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Защитники заявленное подсудимыми ходатайство также поддержали, поскольку подзащитным понятно существо обвинения, с которым те полностью согласны, подсудимые заявили вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего фио1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 154,156).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия они осознают, учитывая при этом, что подсудимые полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Русских Ш.Р. и Рубе С.В. понимают существо предъявленного им обвинения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено Русских Ш.Р. и Рубе С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последних может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Русских Ш.Р. и Рубе С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – Русских Ш.Р. и Рубе С.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновных, в соответствии с которыми Рубе С.В. ранее не судим; Русских Ш.Р. и Рубе С.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптированы (...), в том числе обстоятельства, смягчающие и в отношении Рубе С.В. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Русских Ш.Р. наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание Русских Ш.Р. и Рубе С.В. своей вины, их явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том числе в последовательной даче показаний, наличие малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рубе С.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Русских Ш.Р., суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер вреда, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Рубе С.В. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Русских Ш.Р. наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого Рубе С.В. также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что с момента освобождения Русских Ш.Р. из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Русских Ш.Р., положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания Русских Ш.Р., суд учитывает правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к Русских Ш.Р. положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учета правил рецидива, судом не усмотрено.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русских Шаукать Рафаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Русских Ш.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Рубе Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рубе С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Русских Ш.Р. и Рубе С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения Русских Ш.Р. и Рубе С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер Р 977 РХ 54 RUS выданный под расписку Русских Ш.Р., оставить Русских Ш.Р. (том 1 л.д. 191);

-рубки рельс марки Р-75 в количестве 8 штук, общей длиной 7,78 метров, ж/д подкладка ДО в количестве 1 штуки, ж/д костыли в количестве 3 штук, матерчатая ткань зеленого цвета, металлический лом, баллон с пропаном красного цвета, баллон с кислородом синего цвета, два резиновых шланга с двумя редукторами, переданные на хранение монтеру пути ...» - свидетелю фио2, передать потерпевшему по делу (том 1 л.д 140);

- газовый резак выданный Рубе С.В., оставить Рубе С.В. (том 1 л.д 145).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья