Рубинская Наталья Владимировна

Дело № 5-552/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

03 мая 2013 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Рубинской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, не работает, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубинская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила хулиганские действия, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Б.А.Д., пинала ногами в дверь <адрес>, на замечания не реагировала.

Рубинская Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что никаких противоправных действий не совершала, просто находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Рубинской Н.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.А.Д. и Ю.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД РФ по г. Бор М.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину <данные изъяты> доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

Показать ещё

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Рубинская Н.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. Рубинскую Н.В., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов.

Свернуть

Дело № 1-145/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 31 октября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

потерпевшего Г.С.В.

подсудимой Рубинской Н.В.

защитника в лице адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Быкова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от 29.05.2018г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубинской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. и Г.В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>.

В указанные время и месте между Рубинской Н.В. и Г.В.И., возникла ссора, в ходе которой у Рубинской Н.В. на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.В.И.

В период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.В.И., приискала в вышеуказанном доме нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.В.И., нанесла последнему один удар клинком ножа в область...

Показать ещё

... расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями Рубинская Н.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинила Г.В.И. проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, аорты и правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

Смерть Г.В.И. наступила на месте преступления от массивной кровопотери (обильное загрязнение кровью одежды и кожи трупа, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений, наличие большого количества крови в правой плевральной полости (гемоторакс) объемом около 1500 мл и в полости сердечной сорочки (гемоперикард) объемом около 100 мл, малокровие внутренних органов), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, аорты и правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н). Между указанным телесным повреждением и смертью Г.В.И. имеется прямая причинная связь.

Между действиями Рубинской Н.В., причинившими Г.В.И. проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, аорты и правого легкого, и смертью Г.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Рубинская Н.В. вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Рубинской Н.В., изложенные ею в качестве подозреваемой в ходе допроса и при проведении очной ставки со свидетелем К.Л.Ю.(т.2 л.д. 57-65, 66-73) и в качестве обвиняемой в ходе допросов и при проведении очной ставки со свидетелем Б.Г.В. (т.2 л.д. 80-85, т.3 л.д. 166-168, т.3 л.д. 154-158).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки со свидетелем К.Л.Ю., Рубинская Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Г.В.И. с самого утра находились у него дома и употребляли спиртные напитки. Затем в вечернее время она и Г.В.И. пошли к общему знакомому – У.А.И., у которого втроем распивали спиртное. После чего, она и Г.В.И. направились домой к последнему. Придя домой, они хотели ложиться спать, но она вспомнила, что обещала матери, что придет к ней убираться к Пасхе. Г.В.И. остался в это время на кухне курить сигарету. Она сказала Г.В.И.: «Закрой за мной дверь», после чего ушла к матери. Входная дверь в дом была не запертая, обстановка в доме у Г.В.И. была не нарушена. Она пришла к подъезду дома, где проживает мать, позвонила в домофон несколько раз, но входную дверь никто не открыл, а ключей от квартиры у нее не было. После чего она пошла к Г.В.И. этим же путем. По времени она отсутствовала около 40 минут. Когда она пришла к дому Г.В.И., входная дверь, ведущая в дом также была не заперта. Она вошла в дом, увидела, что из кухонного стола на полу лежал ящик, также на полу находились разбросанные ложки и вилки. На полу на кухне также были разбиты банки с квасом и разлит квас. После чего она зашла из кухни в жилую комнату, на полу возле дивана, расположенного слева от входа в комнату на расстоянии около 5-10 см, лежал на полу, на левом боку Г.В.И. Она подбежала к Г.В.И., и спросила: «Дядя Вить, ты что лежишь на полу?». Г.В.И. посмотрел, хотел ей сказать: Ната..», после чего захрипел. Она легла на Г.В.И., перевернув его на спину, и стала его тормошить, подложила Г.В.И. под голову подушку, поскольку подумала, что тому было плохо, далее в области живота на рубашке у Г.В.И. она увидела кровяное пятно, она задрала верх рубашки у Г.В.И., живот у того был в крови, раны она не видела, она стала поднимать рубашку выше, и на груди у Г.В.И. она увидела небольшую рану, в виде пореза, нож в теле Г.В.И. она не видела, в этот момент у неё началась истерика, она испугалась, позвонила матери, которой сообщила, что пока ходила к ней домой, но ее туда никто не пустил, но когда она вернулась назад, то дома у Г.В.И. вещи были раскиданы, а Г.В.И. кто-то убил. Также она попросила мать вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, которых она дожидалась в доме у Г.В.И. По приезду сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции. Находясь в служебном автомобиле ей двое оперативных сотрудников говорили, что она убила Г.В.И., и чтобы говорила правду, она ответила, что никого не убивала.

В камере для административно задержанных находилась К.Л.Ю. Та спросила ее, за что ее поместили в камеру для административно задержанных, она ответила той, что пока она ушла от Г.В.И. домой до матери, ей дом никто не открыл, и она вернулась обратно к Г.В.И., того кто-то убил, говорят, что она. Она сказала К.Л.Ю., что она Г.В.И. не убивала, и не знает, кто его убил.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 она и её мама, находясь дома у матери смотрели телевизор, к ним позвонили в домофон, она взяла трубку и спросила кто. В ответ она услышала: «Это я, Люда К.». По голосу та была пьяная. Она сказала маме, что к ним идет пьяная К.Л.Ю., та сказала, чтобы она выходила к той на лестничную площадку и домой она К.Л.Ю. не пустит. Она вышла к К.Л.Ю. на лестничную площадку, мама находилась в проеме между дверей, дверь в квартиру была приоткрыта. К.Л.Ю. ей сказала, что что-то хочет ей важное сообщить, она сказала К.Л.Ю., чтобы та говорила, та сообщила ей: «Наташ, Г. убил мой сожитель – Саня, ДД.ММ.ГГГГ он ходил меня искал к Г., А. подумал, что Г. у себя дома прячет К.Л.Ю. и пошел искать К.Л.Ю., где дома у Г. произошла драка между Г. и А., в результате которой А. убил Г.». Она сказала, чтобы та сообщила об этом сотрудникам полиции, либо следователю, но К.Л.Ю. замахала руками, говорит: «Я ничего говорить не буду, если Сашка узнает, он меня убьёт». В коридор в это время вбежал сожитель К. А., который стал кричать на неё матом, говорит К.Л.Ю.: «Что ты здесь делаешь, что тебе здесь надо». После чего К.Л.Ю. и А. выбежали из подъезда.

Примерно через неделю после проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с К.Л.Ю., к ней пришла К.Л.Ю., сказала, что хочет попросить у неё прощения, что оклеветала её на очной ставке, что её к этому принудили оперативные сотрудники, также ей угрожал следователь М.В.О. К.Л.Ю. сказала, что хочет написать жалобу на сотрудников полиции в прокуратуру, она (Рубинская Н.В.) сказала: «Так взяла и написала бы дома то», но К.Л.Ю. ответила, что у той дома пьяный сожитель, и дома жалобу писать нельзя, а также, что у неё сломаны очки и без них она не видит, она знала, что у них есть очки, мама сказала, чтобы она писала жалобу в зале, мама дала К.Л.Ю. ручку, и бумагу, и очки. После чего мама ушла на кухню, а она в свою комнату, К.Л.Ю. осталась в зале и стала писать жалобу, она заходила к ней пару раз узнать закончила ли она писать жалобу. Жалобу, напечатанную на компьютере она К.Л.Ю. не давала. Она не заставляла писать К.Л.Ю. жалобу. К.Л.Ю. попросила у мамы ещё 3 белых листка для написания жалобы для себя. После чего К.Л.Ю. попросила её сходить с ней на почту, потому что она не знала, где почта, и как и откуда отправлять письма, та не знала. После чего она, мама и К.Л.Ю. пошли на почту. Придя на почту, мама осталась на улице, она и К.Л.Ю. вошли в почту. Она показала К.Л.Ю. к кому из сотрудников почты можно обратиться по факту отправки жалобы, после чего она вышла к маме, а К.Л.Ю. отправила письмо, после чего они пошли обратно.

В доме Г.В.И. она пользовалась небольшим ножом с коричневой ручкой, также на шифоньере она брала ещё один нож, с черной ручкой. Больше ножей у Г.В.И. не было. Ножом с коричневой ручкой она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ в доме у Г.В.И., а именно резала салат, после чего как всегда она положила нож на окно на кухне. Когда она вернулась домой к Г.В.И. от матери, то находился ли нож на подоконнике, не обратила внимания.

Г.В.И. при ней никто не угрожал убийством. Конфликтов у неё с Г.В.И. не было. В период времени с 16 часов 18 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г.В.И., неприязненных отношений, ссор не было.

В ходе очной ставки со свидетелем Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Рубинская Н.В. показала, что видит Б.Г.В. второй раз сегодня, а первый раз видела её в следственном отделе, когда её вызывали на допрос, первый ли раз или повторно она не помнит, было это в 2017 году. До встречи в следственном отделе Б.Г.В. никогда не видела и знакома с ней не была.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимая Рубинская Н.В. подтвердила в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.С.В. показал, что Г.В.И. приходится ему отцом. Последние 2 года отец проживал по адресу: <адрес>. Отец с кем-то сожительствовал, но с кем ему неизвестно. Уже после смерти отца он узнал, что с ним проживала Рубинская Н.В. Отец злоупотреблял спиртными напитками, выпивал с друзьями, соседями. Приезжал в дом к отцу он нечасто, примерно 3-4 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 ему позвонил его дядя Г.А.И. и сказал, что отца зарезали. Кто об этом сообщил Г.А.И. он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 часов отец ему звонил с телефона Рубинской Н.В., вроде бы был пьяный. О том, что номер принадлежит Рубинской Н.В. ему стало известно на следствии. Он сказал отцу, что приедет в течение дня, на что отец ответил, что будет ждать и что он никуда не собирается. В тот же день около 16.00-17.00 часов он (Г.С.В.) приезжал к отцу, привез ему продукты. Позвонил в дверь, ему никто не открыл, тогда он постучал в дверь, в окно. Как ему показалось, дверь была закрыта изнутри на засов, он видел через щель в двери задвижку. Обычно если отец находился дома, он закрывал дверь на задвижку, а если уходил, то на ключ снаружи. Он позвонил отцу, однако телефон был выключен, тогда он позвонил на телефон, с которого ему в тот день звонил отец, то есть на телефон Рубинской Н.В., на звонок тоже никто не ответил. Подождав 3-5 минут, он повесил пакет с продуктами на ручку двери и уехал. Потом ему стало известно от Г.А.И., что этот пакет валялся на земле около двери. Также от Г.А.И. ему стало известно, что он (Г.А.И.) заходил со следственной группой в дом отца и видел, что в доме был беспорядок, отец лежал около дивана в трусах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приехал к дому отца ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, входная дверь была закрыта снаружи на дверной замок. Ему стало известно от Г.А.И., что тому позвонила Рубинская Н.В., которая сообщила ему, что Г.В.И. умер (т.1 л.д. 98-101, 102-103).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний потерпевший Г.С.В. подтвердил показания частично, указал, что входная дверь в доме отца была закрыта изнутри. В остальном свои показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Г.А.И. суду показал, что Г.В.И. приходился ему родным братом. Проживал его брат по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Наташей, она проживала у брата около года, но непостоянно. Входная дверь дома у Г.В.И. закрывается изнутри на засов, снаружи на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сожительница Г.В.И. ему позвонила и сказала, что Г.В.И. умирает, потом говорит: «Сань, он умер». Голос у Наташи был дрожащий, она плакала, речь была понятная, но было слышно, что она выпивши. Тогда он пошел к дому брата, но его в дом не пустили сотрудники полиции. После осмотра места происшествия, он зашел в дом. Он видел, что на кухне из ящика все было вытащено, два ящика были выдвинуты, на полу были осколки от разбитой банки компота, пол был липкий от компота. Видел «решётку» от сотового телефона Г.В.И., сам телефон не видел. Также видел нож, крови на ноже не было. Крови на кухне он не видел. В зале лежал Г.В.И. на спине, головой к окну. Во что был одет Г.В.И. он в настоящее время не помнит, вроде была серая кофта, под ней рубашка. В зале он также не видел крови. Через кофту Г.В.И. проступало пятно крови. Конфликтов между Г.В.И. и Наташей он не видел, но один раз они чуть не подрались, были тогда пьяные, Наташа в адрес Г.В.И. нецензурной бранью выражалась, Г.В.И. также ответил ей и полез с кулаками, она на него, но он (Г.А.И.) их разнял. По характеру Наташа взрывная, у неё бывают приступы агрессии. Г.В.И. выпивал, у него в доме постоянно собирались компании, выпивал с соседями.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.И., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на полу на кухне был нож со следами крови на клинке. Рубинская Н.В. сообщила ему в ходе телефонного разговора, что Г.В.И. умер, сказав дословно: «Витя умер, я не знаю что делать. Я когда пришла, он еще хрипел, был живой». Она сказала, что Г.В.И. умер, но затем сказала, что того убили. По голосу Рубинской Н.В. было заметно, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рубинская Н.В. пояснила, что звонила своей матери и просила вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Рубинская Н.В. также попросила его вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель Г.А.И. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью произошедшего, но уточнил, что в настоящее время точно помнит разговор между ним и Рубинской Н.В. Рубинская ему сказала: «Витя умирает, я позвонила в полицию и маме позвонила, позвони и ты. Витя умер» (т.1 л.д. 116-119, 120-122).

Несовершеннолетний свидетель Б.Г.В. в присутствии её законного представителя Б.В.А. суду показала, что видела подсудимую, как она впоследствии узнала её фамилия Рубинская Н.В., в апреле 2017 года, точную дату она в настоящее время не помнит, около 18.00-19.00 возле дома двоюродного брата её отца – Г. дяди Вити. Рубинская Н.В. стояла около калитки забора, калитка была, видимо, закрыта. На Рубинской Н.В. была темная одежда, она была в очках для зрения. Рубинская Н.В. попросила дать ей телефон, чтобы позвонить, но она не дала ей телефон, поскольку с Рубинской Н.В. не была знакома. В этот момент из дома она услышала голос дяди Вити, который кричал: «Гаяна, иди домой, не подходи к ней!». Самого дядю Витю она при этом не видела. Рубинская Н.В. просилась в дом к дяде Вите и просила его отдать ей сотовый телефон. Рубинская Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она определила это по запаху. Рубинская Н.В. находилась от неё на расстоянии 2 метров. Затем она (Б.Г.В.) пошла к соседке Оле, находилась у неё 30 минут, может быть 1 час, пошла от соседки обратно домой, у дома дяди Вити уже никого не было. После этого она видела Рубинскую Н.В. ещё 2 раза у следователя. Г.В.И. приходится ей двоюродным дядей, может охарактеризовать его как доброго человека, видела его в нетрезвом виде, выпивал он по праздникам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Г.В.И. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. С лета 2016 года в доме Г.В.И., то есть вместе с ним стала проживать Рубинская Н.В. Она периодически видела их употребляющими спиртное вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она проходила мимо дома Г.В.И., то есть <адрес>. В указанный момент времени около дома Г.В.И., около палисадника, расположенного перед домом, она увидела Рубинскую Н.В., которая стояла, облокотившись на металлический забор палисадника. Рубинская Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рубинская Н.В. кричала Г.В.И., который находился в доме, чтобы тот отдал ей ее сотовый телефон и пустил ее в дом. Как она поняла из слов и действий Рубинской Н.В., входная дверь дома была заперта. Г.В.И. ответил Рубинской Н.В., что не впустит ее в дом, дверь ей не откроет, и что у него нет никаких ее вещей, в частности, ее сотового телефона. Она остановилась около Рубинской Н.В., подошла к ней, чтобы узнать, что произошло. Рубинская Н.В. попросила ее, чтобы она дала ей свой телефон для того чтобы позвонить. В указанный момент времени Г.В.И., находясь дома, сказал ей следующие слова: «Гаяна уходи! Ничего ей не давай». Она отошла в сторону, простояла около 1 минуты. В течении указанной минуты она слышала крик Рубинской Н.В., которая кричала Г.В.И., чтобы тот впустил ее в дом (т.1. л.д. 150-152).

После оглашения данных ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель Б.Г.В. подтвердила показания частично, уточнила, что она не говорила слова «злоупотреблял спиртными напитками», «я периодически видела их употребляющих спиртное вместе». Допускает, что данные слова мог сказать её отец, который присутствовал при её допросе, а следователь записал эти слова в качестве её показаний. В остальном подтвердила правдивость и достоверность своих показаний. Также показала, что на момент допроса ей не были известны фамилия, имя, отчество женщины, которую она видела около дома Г.В.И., а также отчество, дата и место рождения дяди Вити Г..

Свидетель К.Л.Ю. суду показала, что в апреле 2017 года она двое суток содержалась в камере для административно задержанных. В камере она находилась уже сутки, когда в камеру привели ранее ей знакомую Рубинскую Н.В. Рубинская Н.В. находилась в агрессивном, может испуганном состоянии. Она поинтересовалась у Рубинской Н.В., почему её задержали. Та ответила: «Витя погиб!» Она спросила о том, какой Витя. Рубинская Н.В. говорит: «Гапон». Она поинтересовалась, сам ли он умер. В ответ Рубинская Н.В. говорит: «Погиб». Она опять начала спрашивать, что случилось с Г.В.И. Рубинская Н.В. ответила: «Зарезали». Она спросила: «Ты что ли?», на что Рубинская Н.В. сказала, что не знает. Затем Рубинскую Н.В. увели, а когда привели обратно в камеру, та ей сказала, что ее заставляли признаться, что она убила Г.В.И., били, таскали за волосы, но никаких синяков, повреждений она у неё не видела, но волосы у Рубинской Н.В. были растрепаны. Она стала опять спрашивать у Рубинской Н.В., что произошло. Рубинская Н.В. ей рассказала, что она с Г.В.И. были в гостях. Рубинская Н.В. от гостей вышла первая, пошла в дом к Г.В.И., потом пришел Г.В.И. Рубинская Н.В. сказала Г.В.И., что уйдет к себе домой. Они поспорили из – за того, что Рубинская Н.В. оставила Г.В.И. и одна ушла от гостей. Затем они хотели ложиться спать, Г.В.И. продолжал кричать, стал выгонять её из дома. Рубинская Н.В. взяла на кухне из ящика ножик и пырнула Г.В.И. Затем пошла к себе домой, входную дверь в дом Г.В.И. она не закрывала, по дороге решила вернуться, поскольку боялась, что домой её не пустят. Когда вернулась в дом Г.В.И., тот лежал на полу. Он прохрипел: «Наташа». Где был нож, когда она вернулась, Рубинская Н.В. не помнила. Примерно через полмесяца после этого разговора Рубинская Н.В. пришла к ней домой и сказала: «Не можешь мне помочь, а то меня посадят?». Она ей ответила: «Я же там не была, я даже не знаю, как это могло произойти». Тогда Рубинская Н.В. попросила её написать жалобу в прокуратуру о том, что следователи заставляют Рубинскую Н.В. признаться в убийстве Г.В.И., бьют её, на что она согласилась. Жалобу она писала у Рубинской Н.В. дома, там же была и мать Рубинской Н.В. Рубинская Н.В. дала ей напечатанный образец, с которого надо было списать жалобу. Она списала жалобу, как её просила Рубинская Н.В., жалоба была от её (К.Л.Ю.) имени, адресована в Борскую прокуратуру. Жалобу отправляли по почте вместе с Рубинской Н.В., вместе с ними на почту ходила мать Рубинской Н.В. В удовлетворении жалобы прокуратурой было отказано. Ответ на жалобу она отдала Рубинской Н.В., сама ответ не читала, поскольку ей это неинтересно. Давление следователи на неё (К.Л.Ю.) не оказывали, причин для оговора Рубинской Н.В., неприязненного отношения к ней не имеется. Она спрашивала своего сожителя В.А.А., был ли он у Г.В.И., когда всё произошло, тот ответил, что не был. Какие были отношения у Г.В.И. с В.А.А. ей неизвестно. В.А.А. ей не верил, что она находилась в камере административно задержанных, спросил у неё «Ты точно с Рубинской Н.В. была?», думал, что она где-то гуляла. Когда у них зашел этот разговор, они с В.А.А. проходили мимо дома, где проживала Рубинская Н.В. и тогда она предложила зайти к Рубинской Н.В., чтобы та подтвердила. Она пошла к Рубинской Н.В., В.А.А. отказался. Рубинская Н.В. вышла в подъезд на площадку. Она спросила у Рубинской Н.В.: «Ты не видела В.А.А., не говорила ему, что я с тобой в камере была?». Также она спросила: «Наташ, был там В.А.А.? Не встретился он тебе? Ничего не говорил?» Когда она это спрашивала, она под этим не предполагала, что В.А.А. мог зарезать Г.В.И., она только подумала, что В.А.А. мог искать её у Г.В.И. в тот день и что – то там наделать. Рубинская Н.В. ответила ей, что В.А.А. там не было. Затем прибежал В.А.А. и говорит: «Что ты тут жалуешься?». И они с В.А.А. вышли на улицу. От Голубева ей стало известно, что В.А.А. искал её, когда она была задержана.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л.Ю., допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 213-217, 226-230, 231-233, 234-242), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в камере для административно-задержанных ОМВД России по <адрес>, поскольку была задержана днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. К ней в камеру разместили Рубинскую Н.В. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рубинская Н.В. была одета в темную футболку с коротким рукавом, куртку черного цвета, спортивные трико синего цвета и кроссовки белого цвета. Рубинская Н.В. сообщила, что умер Г.В.И. Рубинская Н.В. рассказала, что она и Г.В.И. выпивали в гостях у У.А.И. От последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Г.В.И. пришли домой к Г.В.И. Рубинская Н.В. пришла домой первой, а следом за ней через несколько минут, но вскоре, пришел Г.В.И. Рубинская Н.В. находилась в кухне дома. Рубинская Н.В. спросила у Г.В.И., почему тот так долго шел. Рубинская Н.В. думала, что Г.В.И. шел долго, поскольку зашел за спиртным. Г.В.И. ответил Рубинской Н.В., что у него нет спиртного. Г.В.И. прошел в комнату и лег на диван. Рубинская Н.В. зашла следом за Г.В.И. в указанную комнату. Рубинская Н.В. рассказал, что она легла на диван с Г.В.И., но, полежав решила пойти спать домой, зайдя на кухню, выдвинула ящик со столовыми приборами. Указанный ящик упал на пол. Рубинская Н.В. взяла лежащий на полу нож, вернулась в комнату к лежащему на диване Г.В.И., ударила его ножом и пошла домой. Рубинская Н.В. рассказала, что она вышла из дома Г.В.И., входную дверь дома оставила открытой и пошла в сторону дома по <адрес>. Дойдя до конца <адрес>, Рубинская Н.В. решила вернуться в дом Г.В.И. для того, чтобы посмотреть, что с Г.В.И., решила проверить живой он или мертвый. Вернувшись в дом Г.В.В., она увидела в комнате, в которой она и Г.В.И. ложились спать, лежащего на полу около у дивана Г.В.И. Рубинская Н.В. подбежала к нему. Г.В.И. смог произнести только одно слово: «Наташа», после чего захрипел и умер. Рубинская Н.В. задрала вверх рубашку, одетую на Г.В.И., для того чтобы посмотреть, где у Г.В.И. расположена рана. Рубинская Н.В. увидела рану у Г.В.И. в области сердца. Рубинская Н.В. испачкала руки и свою одежду в его крови. Рубинская Н.В. пыталась остановить кровь Г.В.И., которая текла из указанной раны.

Примерно недели через две после проведенной между ней и Рубинской Н.В. очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ) она случайно увиделась с Рубинской Н.В. на улице, между ними завязался разговор, в ходе которого Рубинская Н.В. предложила ей написать заявление в прокуратуру <адрес> на сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а также на следователя по ОВД СО по <адрес> – М.В.О., с целью избежать уголовной ответственности за убийство Г.В.И., поскольку той было страшно, что она за свое совершенное преступление будет отбывать наказание в местах лишения свободы. Также Рубинская Н.В. сообщила, что заявление на сотрудников правоохранительных органов она сама напечатает на компьютере, после чего она данное заявление напишет от руки. Она сказала Рубинской Н.В. о том, что данное заявление писать не согласна, поскольку понимала, что это уголовно - наказуемое деяние. Но потом из жалости к Рубинской Н.В. она согласилась написать данное заявление. Примерно через два дня она пришла домой к Рубинской Н.В. Последняя дала ей напечатанный на компьютере текст и заставила ее переписать данный текст на бумажный носитель, также мать Рубинской Н.В., когда она писала данное заявление, сказала, что ей жалко Рубинскую Н.В., поскольку ту могут посадить в тюрьму за убийство. Переписав заявление, она отдала его в руки Рубинской Н.В. Та сказала, что она сама отнесет в прокуратуру и все сделает сама, также Рубинская Н.В. сказала, что наймет для нее адвоката, чтобы тот впоследствии защищал ее интересы. В указанном заявлении было написано, что когда она находилась в КАЗ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ней было применено физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, с той целью, чтобы она выучила текст, в котором говорилось о том, что Рубинская Н.В. сообщила ей, что она убила Г.В.И. Также перед допросом в качестве свидетеля и перед проведением очной ставки на нее оказывал давление следователь М.В.О. На самом деле к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого насилия не оказывалось, телесных повреждений никто не наносил, следователь по ОВД М.В.О. не угрожал. Кроме того, когда она находилась в КАЗе, у нее никаких телесных повреждений зафиксировано не было, также у нее не было телесных повреждений и по выходу из КАЗа в апреле 2017 года. В 10-х числах апреля 2017 года к ней приехали оперативные сотрудники, которым она сама добровольно сообщила о том, что во время нахождения в КАЗ Рубинская Н.В. сообщила ей о том, что убила Г.В.И. Позже данную информацию она сообщила следователю М.В.О. при допросе в качестве свидетеля. Во время нахождения в КАЗ в апреле 2017 года она с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, прокурору, проверяющему КАЗ, также с жалобами не обращалась, по выходу из КАЗ она за оказанием медицинской помощи не обращалась, поскольку никаких телесных повреждений у нее не было, их никто не наносил.

Смена ею показаний в ходе следствия связана с тем, что Рубинская Н.В. приходила к ней домой и уговаривала её сменить показания, так как она боялась, что её посадят за совершенное преступление. Ей стало жалко Рубинскую Н.В. и она решила ей помочь.

После оглашения данных ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель К.Л.Ю. подтвердила показания в полном объеме, уточнила, что фамилия, имя, отчество, а также место и дата рождения Г.В.И. ей на момент допроса были неизвестны, полагает, что указанная информация стала ей известна со слов следователя, производившего допрос.

По ходатайству защиты в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л.Ю., данные ею в ходе очных ставок от 16.05.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.07.2017г. (т.1 л.д. 218-224, т.2 л.д. 15-21, 66-73).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Л.Ю. показала, что Рубинская Н.В. ей сказала, что не знает, кто нанес ножевое ранение Г.В.И. После воспроизведения следователем показаний, данных свидетелем К.Л.Ю. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.Л.Ю. от Рубинской Н.В. стало известно, что Рубинская Н.В. нанесла удар ножом Г.В.И., К.Л.Ю. подтвердила их достоверность и объяснила, что не указала данные обстоятельства в ходе очной ставки, поскольку не поверила словам Рубинской Н.В.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель К.Л.Ю. подтвердила их достоверность и правдивость, указала, что давление со стороны правоохранительных органов и следователя при проведении очной ставки на неё не оказывалось.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Л.Ю. показала, что от Рубинской Н.В. ей стало известно, что когда та пришла в дом к Г.В.И., то того уже зарезали, кто зарезал Г.В.И. она не знает. Рубинская Н.В. сказала ей, чтобы она написала жалобу в прокуратуру на сотрудников полиции, иначе её (Рубинскую Н.В.) посадят. Жалобу писала она и Рубинская Н.В., также присутствовала мать Рубинской Н.В. Жалобу писали в защиту Рубинской Н.В., чтобы Рубинская Н.В., была не виновата.

После воспроизведения следователем показаний, данных свидетелем К.Л.Ю. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рубинская Н.В. дала ей набранный текст на компьютере и заставила её переписать данный текст на бумажный носитель; переписав данное заявление, она (К.Л.Ю.) отдала его в руки Рубинской Н.В., та сообщила, что данное заявление она сама отнесет в прокуратуру и все сделает сама, К.Л.Ю. подтвердила их достоверность.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель К.Л.Ю. подтвердила их достоверность и правдивость.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Л.Ю. показала, что от Рубинской Н.В. ей стало известно, что когда она вернулась от матери в дом Г.В.И., тот был мертв. Она спросила у Рубинской Н.В. как писать жалобу, Рубинская Н.В. предложила ей вместе написать заявление на оперативных сотрудников у Рубинской Н.В. дома, Рубинская Н.В. дала ей образец, с которого она списала жалобу. Рубинской Н.В. и Ф.Т.И. она не говорила, что Г.В.И. убил её сожитель А., она сказала, может быть он.

После оглашения показаний свидетель К.Л.Ю. подтвердила их достоверность и правдивость, указала, что инициатором написания жалобы на сотрудников полиции была Рубинская Н.В.

Свидетель В.А.А. суду показал, что с Р.А.А. знаком через свою сожительницу К.Л.Ю. Г.В.И. он также знал, раньше часто встречались с ним по дороге, когда шли с К.Л.Ю. к её матери на <адрес>, в 2017 году Г.В.И. не видел. У Г.В.И. был дома за 1-2 года до убийства Г.В.И. Ему известно, что в апреле 2017 года К.Л.Ю. содержалась в камере административно задержанных вместе с Рубинской Н.В., со слов К.Л.Ю. ему известно, что Рубинская Н.В. плакала, что Г.В.И. убили, но кто убил она не говорила К.Л.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по выходу из спецприемника от К.Л.Ю. ему стало известно о том, что во время нахождения в спец. приемнике, к ней в камеру доставили Рубинскую Н.В., которая находилась в состоянии опьянения, Рубинская Н.В. сообщила К.Л.Ю., о том, что убила Г.В.И. Также со слов К.Л.Ю., Рубинская Н.В. сообщила ей о том, что, когда она находилась у Г.В.И., то ходила домой в тот день. Считает, что Г.В.И. убила Рубинская Н.В. во время ссоры.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель В.А.А. показания подтвердил частично, не подтвердил в части того, что от К.Л.Ю. ему стало известно о том, что во время нахождения в спец. приемнике, Рубинская Н.В. сообщила К.Л.Ю., о том, что убила Г.В.И. Суду показал, что К.Л.Ю. ему говорила, что Г.В.И. кто – то убил, пока Рубинская Н.В. куда – то ходила, что когда Рубинская Н.В. пришла, он уже был мертвый. Также не подтвердил, что при даче показаний говорил: «Считаю, что Г.В.И. убила Рубинская Н.В. в ходе ссоры», не мог так сказать, поскольку сам ничего не видел. Пояснил, что по прошествии времени мог забыть некоторые обстоятельства разговора с К.Л.Ю.

После обозрения свидетелем В.А.А. протокола его допроса подтвердил, что содержащиеся в протоколе подписи принадлежат ему, заявил, что подписал протокол, не прочитав его. Допускает, что во время допроса в ходе следствия события помнил лучше.

Свидетель У.А.И. суду показал, что с Рубинской Н.В. знаком, поддерживает с ней дружеские отношения, вместе выпивают. Около 19.00-20.00, в день смерти Г.В.И., Рубинская Н.В. и Г.В.И. пришли к нему, чтобы выпить. Он с ними посидел, выпили. В доме у него они находились не более 40 минут. Идти от его дома до дома Г.В.И. около 30 минут. При нем Рубинская Н.В. и Г.В.И. не ругались. Одета Рубинская Н.В. в тот раз была в синие трико, кофту, белые кроссовки. Очков на Рубинской Н.В. не было, сказала, что разбила.

Свидетель Т.К.Н. суду показала, что в 2017 году, точную дату она не помнит, ночью ей на телефон позвонила Рубинская Н.В., искала её сына. Рубинская Н.В. ей сообщила, что она пришла в дом Г.В.И., увидела, что тот порезанный лежит на полу, положила под голову ему подушку, позвонила маме, вызвала скорую. Рубинская Н.В. была в истерике, плакала, говорила, что не убивала Г.В.И. По голосу не было понятно, что Рубинская Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.К.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ей позвонила Рубинская Н.В., то та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по ее голосу (т.1 л.д. 157-160).

После оглашения данных ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель Т.К.Н. подтвердила показания, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель М.Е.В. суду показал, что в 2017 году, точную дату он не помнит, допускает, что в апреле, поступило сообщение от оперативного дежурного о конфликте по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия их встретила Рубинская Н.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Рубинской Н.В. больше никого не было. Они прошли в дом, рядом с кухней в комнате лежал на спине труп мужчины, под головой была подушка. На теле мужчины слева в области грудной клетки было ножевое ранение.Около дивана было разбросано постельное белье. На кухне был бардак, все валялось, около плиты лежал окровавленный нож, кровь была по всему лезвию, нож был небольшой. Также в доме на полу были пятна бурого цвета, но где конкретно не помнит. Они обошли территорию, огород, при входе в дом был обнаружен пакет с продуктами. Явных следов крови на одежде, руках Рубинской Н.В. не было. Рубинскую Н.В. посадили в патрульную машину, стали ожидать следственно-оперативную группу.

Свидетель Т.Н.Ю. суду показал, что с Рубинской Н.В. знаком с 2013 года. С Рубинской Н.В. он встречался у Г.В.И., выпивали вместе. Рубинская Н.В. жила у Г.В.И., но непостоянно. Жили они дружно. Иногда он видел у Г.В.И. К. Люсю, сожитель К. - Санька заходил к Г.В.И. 2-3 раза, искал К.. От матери ему стало известно, что ей звонила Рубинская Н.В. и та ей сказала, что она пошла к себе домой, потом вернулась в дом Г.В.И., Г.В.И. был в крови, но живой. Он звонил матери Рубинской Н.В. – Ф.Т.И., та ему сказала, что произошло убийство, а Рубинская Н.В. там оказалась. Позже от Рубинской Н.В. ему стало известно, что она (Рубинская Н.В.) пришла к Г.В.И., а он в крови, она его обняла и остались следы крови. Она говорила, что она его не убивала. Он видел Рубинскую Н.В. за 2 недели до смерти Г.В.И. у Уткина, там же был и Г.В.И. В тот раз Рубинская Н.В. была без очков, очки у неё сломались. Так же он видел Рубинскую Н.В. в апреле у следователя. Она также была без очков.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Н.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Рубинской Н.В. он знаком с 2009 года. Будучи в состоянии алкогольного опьянения та становится агрессивной, вспыльчивой, конфликтной. С Г.В.И. он познакомился весной 2016 года. В его присутствии Г.В.И. и Рубинская Н.В. ссорились, ругались. Г.В.И. периодически выгонял из дома Рубинскую Н.В., поскольку тому не нравилось, что та нигде не работает. Но Рубинская Н.В. не хотела уходить от Г.В.И. к себе домой, поскольку дома мать Рубинской Н.В. запрещала употреблять спиртное.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 11 минут ему позвонила Ф.Т.И. В ходе телефонного разговора попросила его дойти до дома Г.В.И., сказав, что Рубинскую Н.В. забрали в отдел полиции сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут ему позвонила Т.К.Н. и сообщила, что ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позвонила Рубинская Н.В., которая в ходе телефонного разговора рассказал, что она, придя откуда-то домой к Г.В.И., обнаружила в доме Г.В.И., который лежал в одной из комнат на боку с колото-резаным ранением груди в области сердца, хрипел. Она спросила, что ей делать, при этом она неоднократно повторяла в истерике, что она не убивала Г.В.И. Со слов Т.К.Н. Рубинская Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 142-146).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель Т.Н.Ю. подтвердил показания частично, указав, что знаком с Рубинской Н.В. с 2013 года, а не с 2009 года, а также, что Г.В.И. не выгонял Рубинскую Н.В. из дома. После обозрения свидетелем протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, указал, что невнимательно прочитал протокол своего допроса.

Свидетель Ф.Т.И. суду показала, что Рубинская Н.В. является её дочерью. Может охарактеризовать свою дочь как человека порядочного, добродушного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Проживает она (Ф.Т.И.) вместе с Рубинской Н.В., а также сожителем дочери – К.В.П. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года Рубинская Н.В. проживала у Г.В.И. О конфликтах с Г.В.И. ей дочь ничего не говорила. Ей позвонила Рубинская Н.В. и сказала:«Мама дядю Витю зарезали». Попросила вызвать «Скорую помощь» и полицию на адрес <адрес>. По голосу было непонятно, находится ли Рубинская Н.В. в алкогольном опьянении, поскольку она плакала. После звонка Рубинской Н.В. она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Со слов дочери ей известно, что она ДД.ММ.ГГГГ от Г.В.И. пошла домой, чтобы убраться к Пасхе, а вернувшись к Г.В.И. увидела, что тот зарезанный. Вечером в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Ф.Т.И.) была у племянницы Б.О.В. Ключей у Рубинской Н.В. от их квартиры не было, Рубинская Н.В. их потеряла, домофон они отключили специально, поскольку Рубинская Н.В. выпивала и приходила за деньгами, звонила в дверь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Рубинскую Н.В. забрали в ИВС, а выпустили ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. плакала, говорила, что ее там били оперативные сотрудники, наматывали волосы на руку, чтобы она призналась в убийстве Г.В.И. Телесные повреждения у Рубинской Н.В. она не видела, потому что её не рассматривала. ДД.ММ.ГГГГ они с Рубинской Н.В. были дома, к ним домой пришла К.Л.Ю. Она (Ф.Т.И.) сказала её не впускать. Тогда Рубинская Н.В. к К.Л.Ю. вышла на площадку. Она слышала, как К.Л.Ю. говорила её дочери: «Это сделал мой Сашка», то есть, что Сашка зарезал Г.В.И., он ревновал её. К.Л.Ю. извинялась, на что Рубинская Н.В. сказала: « Ты оговорила, а теперь отвечаю я». Потом в мае 2017 г. К.Л.Ю. с Рубинской Н.В. в её (Ф.Т.И.) квартире писали жалобу по факту избиений. Жалобу писала К.Д.Ю. Она в это время была на кухне, разговор их не слышала. Потом жалобу они отправили почтой по инициативе К.Л.Ю., ответ по жалобе до сих пор ей неизвестен, у К.Д.Ю. результатами проверки не интересовалась. Очками Рубинская Н.В. пользуется с 4 класса, сейчас у неё зрение минус 4. ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. очки разбила, она купила ей новые очки в день получения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ До этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. ходила без очков.

Свидетель С.С.П. суду показал, что с 2014 года занимает должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. Фамилия К.Л.Ю. ему знакома по роду своей деятельности, поскольку она часто содержится в спецприемнике. В настоящее время не помнит, был ли он на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.П., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтос 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в СПЗ ОМВД России по <адрес>. В период дежурства в камере № содержалась К.Л.Ю. Телесных повреждений у последней не было, жалоб на состояние здоровья от той не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в СПЗ ОМВД России по <адрес> была доставлена Рубинская Н.В. У последней телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровье от той не поступало. К.Л.Ю. и Рубинская Н.В. содержались совместно в камере № (т.2. л.д. 37-40).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель С.С.П. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью произошедшего, дополнил, что все административно задержанные, содержащиеся в камерах, находятся под наблюдением дежурного за счет установленных видеокамер.

Свидетель К.М.В. суду показал, что в 2017 году занимал должность полицейского ОВ ППС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля с М.Е.В. и Костериным. Вечером того дня поступило сообщение по факту ножевого ранения на <адрес>., после чего они поехали на место происшествия. По приезду их встретила женщина (она находится в зале судебного заседания), которая находилась в сильном алкогольном опьянении, женщина шаталась, речь была невнятная, от женщины шел запах алкоголя. Когда он зашел в дом, то увидел большое помещение, в котором были мокрые полы, пол был замыт, разбитая посуда, на полу были видны пятна крови. В другой комнате на полу около дивана лежал мужчина на спине, в области груди слева у мужчины была рана размером в 1 см. Рядом с мужчиной была кровь. Не помнит, видел ли он нож.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на кухне на полу был перевернутый ящик со столовыми приборами, а возле раковины на полу лежал кухонный нож с деревянной ручкой.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель К.М.В. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Я.Н.Р. суду показал, что работает фельдшером бригады в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ССМП. Когда он находился на дежурстве, точного числа он не помнит, но вечером, поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>, после чего он выехал по указанному адресу. По приезду их встретила женщина (она находится в зале судебного заседания), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на одежде и на руках женщины была кровь. Он вместе с сотрудниками полиции зашел в дом. В одной из комнат дома он увидел мужчину, который лежал на спине около дивана, накрытый по грудь одеялом, под его головой была подушка, футболка на мужчине была задрана, на брюках была кровь, у мужчины было ножевое ранение слева в области грудной клетки размером 1-3 см. На теле крови не было, как будто ее смыли. После осмотра им был констатирован факт биологической смерти. На кухне все было разбросано, была битая посуда, лежал нож. Было мокро, может быть, замывали пол.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.Н.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часа 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Со слов диспетчера пострадавшим являлся Г.В.И. Он прибыл по указанному адресу в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с сотрудниками полиции. Он зашел в дом вместе с сотрудниками полиции. Входную дверь дома открыла Рубинская Н.В., которая провела их в одну из жилых комнат. Там он увидел лежащего на полу накрытого одеялом по грудь Г.В.И. Под головой у того лежала подушка. Г.В.И. лежал на спине, около дивана. Путь в указанную комнату лежал через помещение кухни. В помещении кухни он видел беспорядок, на полу были разбросаны столовые приборы, а именно ложки, вилки. На кухне он также увидел кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Он лежал около стены, у которой расположена газовая колонка (т.1. л.д. 164-167).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель Я.Н.Р. подтвердил показания.

Свидетель М.А.Г. суду показал, что в 2017 году состоял в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес>. Помнит, что когда он находился на дежурстве, в камере административно-задержанных содержалась Рубинская Н.В. и ещё одна женщина, обе женщины были доставлены в предыдущую смену. Осмотр на наличие у административно задержанных телесных повреждений производился в предыдущую смену. Во время его дежурства законность содержания обеих женщин проверялась сотрудником Борской городской прокуратуры.

Свидетель К.А.Б. суду показал, что с 2013 года работает старшим помощником Борского городского прокурора. Примерно 01.04-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями согласно графика дежурств им проводилась проверка ИВС СПЗ ОМВД РФ по <адрес>. В ходе проверки от содержащихся в камерах административно задержанных жалоб и заявлений не поступало, каких – либо видимых телесных повреждений не установлено, нарушений по содержанию так же не было установлено, о чем в соответствующих журналах были сделаны записи. Фамилии административно задержанных вспомнить не может, но имеется журнал, где указаны лица, содержащиеся в камерах административно задержанных. Проверка происходила таким образом, что открывалась камера, задавался вопрос о заявлениях и наличиях жалоб, о наличии проблем. Если никаких жалоб, заявлений не было, то камера закрывалась и об этом делалась соответствующая запись в журнале.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Б., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проверка проводилась им 01.04-ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний свидетель К.А.Б. подтвердил показания в полном объеме.

Судом также были исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате <адрес>, обнаружен труп Г.В.И. с колото-резаным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 78).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обнаружен труп Г.В.И. с колото-резаной раной грудной клетки (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно протокола установления смерти человека ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут констатирована смерть Г.В.И. (т. 1 л.д. 84).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>; осмотрен труп Г.В.И., у которого в ходе осмотра была обнаружена на передней поверхности грудной клетки слева прямолинейная рана, раневой канал открывается в грудную полость; обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью со следами вещества темно-бурого цвета, смывы с пола следов вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д. 85-94).

В ходе проведенной выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты кровь, волосы, ногти, кожный лоскут с колото-резаным ранением, штаны, трусы, носки, футболка (майка), рубашка от трупа Г.В.И. (т. 2 л.д. 93-94).

В ходе проведенной выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рубинской Н.В. изъяты футболка синяя, спортивное трико синие, кроссовки белые, куртка черная (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.осмотрены спортивные трико синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рубинской Н.В., а также нож, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.Осмотром установлено, что спортивные трико поношенны и имеют загрязнения.Нож имеет длину 217 мм. состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, и рукояти. На поверхности клинка имеется надпись «STAINLESSCHINA», загрязнения (т.3 л.д. 99-101).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рубашка и футболка (майка) от трупа Г.В.И.Осмотром установлено, что на передней поверхности рубашки слева в 38,5 см от свободного нижнего края и 23,5 см от левого бокового шва, имеется прямолинейное, горизонтальное повреждение, длиной 2,7 см, края повреждения ровные, концы – разволокненные. На рубашке имеются загрязнения темно-красным подсохшим веществом, в виде овальных пятен. На передней поверхности футболки (майки) слева, в 41,5 см от свободного края и в 24 см от левого бокового шва имеется прямолинейное горизонтальное повреждение, длиной 2,8 см, края которого ровные (т.3 л.д. 104-106).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены входящие и исходящие соединения абонентского номера 79535781311 (Рубинская Н.В.). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Рубинская Н.В. совершала исходящий вызов на абонентский № (Ф.Т.И.) в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (АМС ООО «Т2 Мобайл») (т.3 л.д. 122-139).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ у Рубинской Н.В. получены образцы слюны и образцы жидкой крови (т. 2. л.д. 104, 106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.В.И., 1960 г.р., наступила от массивной кровопотери (обильное загрязнение кровью одежды и кожи трупа, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений, наличие большого количества крови в правой плевральной полости (гемоторакс) объемом 15000 мл и в полости сердечной сорочки (гемоперикард) объемом около 100 мл, малокровие внутренних органов), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, аорты и правого легкого. Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), возникло незадолго (в течение 30 минут) до момента смерти; между ним и смертью имеется «прямая причинная связь». Учитывая морфологию колото-резаной раны (прямолинейная форма, длина 3 см; ровные края, «П» - образный и остроугольный концы; глубина раневого канала около 4,9 см), можно предположить, что данное повреждение возникло от 1 воздействия колюще-режущего орудия, имеющего клинок длиной не менее 4,9 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 3 см, "обух" и "лезвие".

Учитывая степень выраженности посмертных изменений, можно полагать, что смерть Г.В.И. наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.2 л.д. 114-121).

Из дополнительного заключения эксперта № Д/44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая морфологию колото-резаной раны, а также размерные характеристики ножа, не исключается возможность его образования ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Рубинской Н.В. не обнаружено (т.2 л.д. 150-152).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне (смыв вещества темно-бурого цвета, полученный в ходе осмотра места происшествия в <адрес>) обнаружена кровь, которая произошла от Г.В.И. и не происходит от Рубинской Н.В. (т. 2. л.д. 161-166).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне «смыв с правой кисти» (Рубинской Н.В.) обнаружены смешенные следы, содержащие в своем составе кровь и иной клеточный биологический материал (клетки поверхностных слоев кожи), которые произошли в результате биологического материала Г.В.И. и Рубинской Н.В. (т. 2. л.д. 190-201).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка ножа (обнаруженного и изъятого входе осмотра места происшествия в <адрес>) обнаружена кровь, которая произошла от Г.В.И. и не происходит Рубинской Н.В. На поверхности рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала Г.В.И. и Рубинской Н.В. (т. 2. л.д. 210-223).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивном трико Рубинской Н.В. найдена кровь человека, выявлены фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Г.В.И., которому свойственна вышеуказанная группа (т. 3. л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 25-27).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото –резаное повреждение майки (от трупа Г.В.И.) могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото – резаное повреждение рубашки (от трупа Г.В.И.) могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 49-51).

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Л.Ю. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с умеренными когнитивными нарушениями. По состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Может принимать участие в следствии и суде. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. У К.Л.Ю. выявлены умеренно-выраженные когнитивные процессы по органическому типу. Выявлены индивидуально-психологические особенности: тревожно-мнительные черты характера. При этом, склонна следовать общепринятым правилам и способам поведения, зависима от внутригрупповых норм и оценок со стороны значимого окружения. Элементов внушаемости не обнаруживает (т. 3 л.д. 74-76).

Из копии страниц учета задержанных СПЗ ОМВД России по <адрес> следует, что К.Л.Ю. доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Рубинская Н.В. доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут и освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.Проведенными проверками ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут при проверке законности содержания в СПЗ ОМВД Росси по <адрес> нарушений не выявлено, жалоб и заявлений не поступило (т. 3 л.д. 145-149).

В судебном заседании также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.В.П., который суду показал, что Рубинская Н.В. является его сожительницей, знаком он с ней с 1999 года, может охарактеризовать её положительно, но алкоголь её губит. Характер у Рубинской Н.В. неагрессивный, невспыльчивый. В течение трех месяцев, начиная с января 2017 года Рубинская Н.В. проживала у ранее ему знакомого Г.В.И. В доме Г.В.И. он был один раз, когда приходил за Рубинской Н.В. Про ссоры между Рубинской Н.В. и Г.В.И. ему ничего неизвестно. Со слов Рубинской Н.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. и Г.В.И. пошли в гости к Уткину, вернулись от него и Наташа вспомнила, что обещала прийти к матери убраться к Пасхе. Пошла убираться, звонила в домофон, но ей никто не открыл, тогда она вернулась в дом Г.В.И., когда пришла в доме был бардак, в комнате на полу лежал Г.В.И., был еще жив, сказал: «Наташа» и умер. Рубинская Н.В. позвонила матери, для того чтобы та вызвала Скорую помощь и полицию. Об этом Рубинская Н.В. рассказала ДД.ММ.ГГГГ после того, как освободилась после задержания. Не помнит, во что была одета Рубинская Н.В. после задержания, но помнит, что очков на ней не было. Очки она разбила на юбилее у своей тетки ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему стало известно от матери Рубинской Н.В. – Ф.Т.И. Очки ей купила мать Рубинской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда получила пенсию. До этого времени Рубинская Н.В. ходила без очков. Других очков у Рубинской Н.В. не было. Сам он не видел Рубинскую Н.В. с тех пор, когда она ушла жить к Г.В.И., то есть с января 2017 года.

По ходатайству защиты в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.П., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.И. ему сообщила, что Рубинская Н.В. находится в полиции, поскольку подозревается в убийстве Г.В.И. Подробностей произошедшего Ф.Т.И. ему не рассказывала, они ему неизвестны по настоящее время.

После оглашения показаний свидетель К.В.П. подтвердил их достоверность и правдивость, пояснил, что точно не помнит, когда Рубинская Н.В. ему рассказывала о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ Об убийстве Г.В.И. он узнал от следователя в ходе его допроса. Допускает, что Рубинская Н.В. рассказала ему о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ через 2 дня после его допроса у следователя.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б.А.И., которая суду показала, что Рубинская Н.В. приходится ей племянницей. Может охарактеризовать её как трудолюбивую. Когда Рубинская Н.В. выпьет, становится вспыльчивой, может нагрубить, вино Рубинскую Н.В. портит. Со слов Рубинской Н.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. с Г.В.И. пошли к Уткину, в гостях у Уткина выпили, потом пошли обратно домой к Г.В.И., затем Рубинская Н.В. вспомнила, что ей надо было идти к матери убираться к Пасхе. Она пошла к матери, но дверь ей не открыли, она вернулась обратно к Г.В.И., дверь у него была открыта, на кухне на полу валялись ножи, вилки. Рубинская Н.В. пошла в комнату, а там на полу лежал Г.В.И., он произнес: «Наташа» и умер. Она стала его трясти, позвонила Ф.Т.И., чтобы та вызвала «Скорую» и полицию. Об этом ей рассказала Рубинская Н.В., когда 03 или ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью пришла к ней в гости. Она помнит, что в тех числах Рубинская Н.В. была без очков, поскольку разбила их ДД.ММ.ГГГГ, когда была у неё в гостях. ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. к ней приезжала и была уже в очках, их ей купила мать Ф.Т.И. на свою пенсию.

Доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рубинской Н.В.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании органами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Рубинской Н.В. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение.

При этом, показания свидетелей Б.С.С. и М.Д.Г., являющихся сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение дела в отношении Рубинской Н.В., содержащие сведения, ставшие им известными из объяснений К.Л.Ю., которая сообщила изобличающую Рубинскую Н.В. информацию, полученную ею от самой Рубинской Н.В., не находившейся на тот момент в статусе подозреваемой или обвиняемой, суд в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами и не берет в основу приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Рубинской Н.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые принимаются за основу при постановлении приговора.

Мотивом совершения Рубинской Н.В. преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к Г.В.И., что следует из показаний свидетеля Б.Г.В. о том, что непосредственно до произошедшего между Рубинской Н.В. и Г.В.И. возникла конфликтная ситуация.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку её показания носят устойчивый и последовательный характер. Свидетель Б.Г.В. в ходе следствия при её допросе и при проведении очной ставки с обвиняемой Рубинской Н.В. уверенно показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, проходя мимо дома Г.В.И., она увидела Рубинскую Н.В., которая стояла, облокотившись на металлический забор палисадника. Рубинская Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рубинская Н.В. кричала Г.В.И., который находился в доме, чтобы тот отдал ей ее сотовый телефон и пустил ее в дом. Как она поняла из слов и действий Рубинской Н.В., входная дверь дома была заперта. Г.В.И. ответил Рубинской Н.В., что не впустит ее в дом, дверь ей не откроет, и что у него нет никаких ее вещей, в частности, ее сотового телефона. Она остановилась около Рубинской Н.В., подошла к ней, чтобы узнать, что произошло. Рубинская Н.В. попросила ее, чтобы она дала ей свой телефон для того чтобы позвонить. В указанный момент времени Г.В.И., находясь дома, сказал ей следующие слова: «Гаяна уходи! Ничего ей не давай». Она отошла в сторону, простояла около 1 минуты. В течение указанной минуты она слышала крик Рубинской Н.В., которая кричала Г.В.И., чтобы тот впустил ее в дом.

Суд отвергает доводы стороны защиты, подвергающего сомнению достоверность показаний свидетеля Б.Г.В. и обосновывающего свою позицию тем, что из показаний свидетеля следует, что когда свидетель Б.Г.В. увидела Рубинскую Н.В. около дома Г.В.И., на Рубинской Н.В. были очки, а в ходе судебного следствия свидетели У.А.И., Т.Н.Ю., Ф.Т.И., К.В.П., Б.А.И. показали, что Рубинская Н.В. в тот период времени очки не носила.

К показаниям свидетелей У.А.И., Т.Н.Ю., Ф.Т.И., К.В.П., Б.А.И. в этой части, суд относится критически как способу оказания содействия в формировании линии защиты подсудимой Рубинской Н.В. ввиду личной заинтересованности помочь подсудимой уйти от ответственности, ввиду того, что в ходе судебного следствия установлено, что свидетели Ф.Т.И. и Б.А.И. являются близкими родственниками подсудимой, свидетель К.В.П. сожительствует с Рубинской Н.В., а свидетели У.А.И. и Т.Н.Ю. находятся с подсудимой в дружеских отношениях.

Свидетель К.Л.Ю. суду показала, что Рубинская Н.В. во время их нахождения в камере административно задержанных ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Г.В.И. были в гостях. Рубинская Н.В. от гостей вышла первая, пошла в дом к Г.В.И., потом пришел Г.В.И. Рубинская Н.В. сказала Г.В.И., что уйдет к себе домой. Они поспорили из – за того, что Рубинская Н.В. оставила Г.В.И. и одна ушла от гостей. Затем они хотели ложиться спать, Г.В.И. продолжал кричать, стал выгонять её из дома. Рубинская Н.В. взяла на кухне из ящика ножик и пырнула Г.В.И. Затем пошла к себе домой, входную дверь в дом Г.В.И. она не закрывала, по дороге решила вернуться, поскольку боялась, что домой её не пустят. Когда вернулась в дом Г.В.И., тот лежал на полу. Он прохрипел: «Наташа» и умер.

Анализируя показания свидетеля К.Л.Ю. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что К.Л.Ю. в ходе следствия неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля и каждый раз давала в целом последовательные показания, аналогичные показания дала и в ходе судебного следствия.

Изменение показаний К.Л.Ю. на следствии в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Рубинская Н.В. ей говорила, что не знает, кто нанес ножевое ранение Г.В.И., свидетель К.Л.Ю. объяснила при допросе в ходе следствия желанием помочь Рубинской Н.В. уйти от ответственности, поскольку Рубинская Н.В. в ходе следствия уговаривала её сменить показания и ей стало жалко Рубинскую Н.В. В ходе судебного разбирательства свидетель К.Л.Ю. добросовестно подтвердила данные ею при допросе в ходе предварительного следствия показания.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля К.Л.Ю., данным ею в ходе указанных очных ставок в части того, что Рубинская Н.В. ей говорила, что не знает, кто нанес ножевое ранение Г.В.И.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.Л.Ю. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель В.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что по выходу из спецприемника от К.Л.Ю. ему стало известно о том, что во время нахождения в спец. приемнике, к ней в камеру доставили Рубинскую Н.В., которая сообщила К.Л.Ю. о том, что убила Г.В.И.

Показания В.А.А. в судебном заседании в части того, что К.Л.Ю. не говорила ему о том, что от Рубинской Н.В. ей стало известно, что та убила Г.В.И., суд находит недостоверными, поскольку с момента состоявшегося между К.Л.Ю. и В.А.А. разговора до момента допроса свидетеля в судебном заседании прошел длительный период времени, свидетель сам не отрицает, что мог забыть некоторые обстоятельства.

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля К.Л.Ю. в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений у неё к подсудимой не имеется, К.Л.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять её показаниям в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам у суда нет оснований.

При допросах в ходе следствия и в судебном заседании свидетель К.Л.Ю. пояснила, что давления на неё со стороны правоохранительных и следственных органов в ходе следствия не оказывалось, с жалобой, обращенной в прокуратуру, на незаконные методы ведения следствия, она обратилась по просьбе Рубинской Н.В., которая предоставила ей напечатанный образец, с которого она списала жалобу. По итогам проведенной проверки по жалобе К.Л.Ю. установлено, что показания К.Л.Ю. давала добровольно, без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля К.Л.Ю. были искажены следователем, в судебном заседании стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится. Правильность изложения её показаний в протоколах удостоверена в суде самой К.Л.Ю., каких-либо замечаний ни в ходе следствия, ни в судебном заседании от неё не поступало.

Доводы защиты о том, что свидетель К.Л.Ю. в силу своего умственного развития могла неверно понять и изложить сведения, ставшие ей известными от Рубинской Н.В. суд считает несостоятельными. Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию своего психического здоровья К.Л.Ю. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое.

Доводы защиты о нарушении со стороны следователя процедуры проведения очных ставок с участием К.Л.Ю. исследовались судом и подтверждения не нашли. В ходе проведения очных ставок со свидетелем К.Л.Ю. в соответствии с ч.4 ст. 192 УПК РФ показания указанного свидетеля, содержащиеся в протоколах предыдущих допросов, оглашались следователем только после дачи показаний К.Л.Ю. на очной ставке.

Неверное указание в протоколе дополнительного допроса свидетеля К.Л.Ю. даты проведения допроса «ДД.ММ.ГГГГ», на что указала сторона защиты в ходе судебных прений, признается судом технической ошибкой, не влияющей на законность проведенного следственного действия.

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений Г.В.И., повлекших его смерть, именно в результате умышленных действий Рубинской Н.В. при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Доказательств причинения Г.В.И. телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд считает положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Рубинской Н.В. в ходе судебного заседания, отрицавшей нанесение ею удара ножом Г.В.И. и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой Рубинской Н.В. доказанной, суд действия подсудимой Рубинской Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий Рубинской Н.В. нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимой убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим на почве ссоры.

Предшествующая убийству ссора между подсудимой и потерпевшим, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимой и потерпевшим; характер и способ образования повреждений у Г.В.И., а именно нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что Рубинская Н.В.со всей очевидностью действовала с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидела неизбежность наступления смерти Г.В.И. в результате своих действий, но и желала этого.

Между действиями Рубинской Н.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рубинская Н.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 59-60).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, суд признает Рубинскую Н.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Рубинской Н.В. у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая Рубинская Н.В. характеризуется следующим образом: ранее не судима, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.3 л.д. 191), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.189); по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рубинской Н.В. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья и имеющиеся у неё заболевания.

Действия Рубинской Н.В., направленные на вызов врачей скорой помощи после совершения ею преступления суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего Рубинской Н.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рубинской Н.В., судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Рубинской Н.В. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку у Рубинской Н.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Рубинской Н.В. должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденной.

Поскольку Рубинской Н.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой Рубинской Н.В. наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Рубинской Н.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубинскую Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рубинской Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Рубинскую Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью, футболку (майку), рубашку от трупа Г.В.И., образцы крови Г.В.И.; образцы крови, слюны Рубинской Н.В., смывы вещества темно-бурого цвета, смывы с кистей рук Рубинской Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить;

- спортивные трико Рубинской Н.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть Рубинской Н.В. либо её родственникам при предоставлении соответствующей доверенности, а при не получении последними – уничтожить;

- два конверта, содержащие информацию о соединениях абонентов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Г.В. Дмитриева

Свернуть