Рубис Мария Ивановна

39RS0001-01-2024-010165-35

Дело № 2-1838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО), Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы приняли наследство по завещанию по ? доли на все имущество каждая после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель являлся заемщиком в Банке ВТБ. 26 января 2024 года истец уведомила Банк ВТБ о смерти заемщика, о том, что является наследником и 12 февраля 2024 года, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательств после проверочного взноса в счет погашения кредита, внесла наличными через кассу банка 26 700 руб. на счет заемщика. Сотрудник банка вместо погашения кредитного обязательства умершего от третьего лица произвела неверную операцию – внесла денежные средства на счет заемщика, где они заблокированы и находятся по настоящее время. Посчитав свои права нарушенными, поскольку поручение по погашению по кредитному договору банком не было исполнено тем самым допущено ненадлежащее оказание банковских услуг, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом уточнения требований просила суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского обслуживания, признать незаконным и недобросовестным отказ банка в возврате денежных средств со счета заемщика ФИО3, внесенных ФИО1 в сумме 26 700 руб. вследствие некачественно оказанной услу...

...ги, взыскать с банка в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 26 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года в размере 1962 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за период с 29 июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день в общей сумме 254 718 руб. и в дальнейшем 1% в день до фактического исполнения обязательства, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размер 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, если бы сотрудник банка объяснил бы сразу как правильно вносить денежные средства и произвел бы соответствующую операцию правильно, то спор бы отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, указав что к спорным отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, при отсутствии свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах наследодателя право на них подлежит признанию в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Маериалами дела подверждается, что 11 февраля 2020 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 918 000 руб. на срок 110 месяцев под 8,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по завещанию являются ФИО10 и ее и ФИО3 несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 февраля 2024 года ФИО10 через кассу банка на счет заемщика внесла денежные средства в размере 26 700 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом истец намеревалась внести указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем распоряжение истец выдала именно о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Вопреки доводам истца, данное распоряжение исполнено банком в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ надлежащим образом.

При этом счет истцом не открывался, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 5 Закона № 161-ФЗ наступила безотзывность перевода с момента предоставления плательщиком денежных средств.

07 марта 2024 года на основании заявления между ФИО1 и банком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого заявителю открыт счет №********№

С указанного счета, начиная с апреля 2024 года удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по вышеназванному кредиту.

29 июля 2024 года ФИО10 обратилась в банк с заявлением о выплате наследуемых денежных средств в размере 26 700 руб., которые были ею зачислены на счет заемщика 12 февраля 2024 года и не списаны в счет погашения кредита, путем их перечисления на ее счет, однако поскольку вместе с заявлением были представлены свидетельство о праве истца на наследство по завещанию от 22 июля 2024 года в отношении ? доли квартиры, справка нотариуса от 26 марта 2024 года о принятии наследства, в удовлетворении заявления было отказано.

Банк отказал в выплате спорной суммы, поскольку из представленных заявления и приложения к нему следует, что документы о праве истца на выплату наследуемых денежных средств не представлено, спорная сумма в наследственную массу не входит.

Разъяснено право на обращение в суд за признанием права на получение денежных средств, находящихся на счете наследодателя.

Как пояснила истец в судебном заседании, действительно, свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, находящихся на счете наследодателя на день его смерти не выдавалось, поскольку фактически на день смерти остаток составлял 149 руб. 60 коп., а внесенная ею денежная сумма наследственной массой не является.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 08 ноября 2024 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации денежных средств в размере 26 700 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Права банка в отношении находящейся на счете ФИО3 суммы регулируются п. 1 ст. 845, ст. ст. 854, 848 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

После смерти ФИО3 права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).

Между тем являющиеся предметом настоящего спора денежные средства в размере 26 700 руб. были перечислены истцом на счет ФИО3 после его смерти, то есть ко дню открытия наследства ему не принадлежали, следовательно, не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО3 прекращены в связи с его смертью, истцы приняли наследство после его смерти, то на банке лежит обязанность по перечислению спорной суммы истцам, поскольку права на счет перешли к наследникам.

При этом вопреки доводам истца, после смерти заемщика банк не вправе был производить расходные операции по счету.

Таким образом, спорные денежные средства, являющиеся собственностью наследников и находящиеся на счете наследодателя, должны быть возвращены истцам.

При этом следует отметить, что при неосновательном зачислении денежных средств после смерти гражданина на его счет у банка не возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства получает не банк, а его клиент и распоряжаться ими банк не вправе.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства не подлежат включению в состав наследства, а также учитывая, что понуждение банка к перечислению поступившей на счет ФИО3 после его смерти 26 700 руб. с его банковского счета на счет истца является в рассматриваемой ситуации единственно возможным способом защиты права, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении банка к осуществлению такого перевода.

Доводы истца о том, что операция по зачислению денежных средств на счет заемщика через кассу не соответствует ее волеизъявлению, поскольку в проверочной операции в безналичном порядке на сумму 10 руб. было указано погашение кредита, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора не является, поскольку операция была бы зачислению перевода на счет клиента банка, а сведения о том, что производится погашения кредита по договору указаны в качестве сообщения для клиента.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 218 ГК РФ является несостоятельной, поскольку фактически истцы стали наследниками банковского счета.

То обстоятельство, что иная кредитная организация при аналогичной ситуации возвратила денежные средства со счет заемщика, внесенные после его смерти, преюдицией по настоящему сопру не является.

Доводы истца о том, что при получении банковской услуги она не была информирована должным образом, опровергаются подписью в ордере по перечислению денежных средств.

Таким образом, остальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушение прав потребителя не установлено, незаконных действий и бездействия банка как указано выше не имелось.

Требования к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку спорная сумма в размер 26 700 руб. выморочным имуществом не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №) удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в размере 26 700 руб., находящиеся на счете ФИО3 № в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, ФИО2, на счет № в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Е.А. Седова