Руц Константин Юрьевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ССД», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ответчику ООО «ФИО2-Рус» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 г. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №далее - Нива Шевроле), принадлежащим ООО «ТД ФИО2-РУС», совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № (далее - Mitsubishi Pajero Sport), причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю...

....

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована.

29 декабря 2022 г. истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 23 января 2023 г., подготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 128 537 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 150 586,78 руб.

Собственником и владельцем автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ТД ФИО2-РУС», а водитель ФИО1 - работником указанного общества.

Истец просил суд взыскать с ООО «ТД ФИО2-РУС» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в размере 1 728 537 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного ФИО3 в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30783 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани произведена замена ответчика ООО «ТД ФИО2-РУС» на ООО «ССД».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ССД», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

14 июля 2023 г. настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «ССД» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 11 октября 2023 г. по заявлению представителя ООО «ССД» заочное решение от 4 сентября 2023 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ССД» сумму материального ущерба в размере 1 728 537 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «ССД» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 728 537 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «ССД» - отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г., как незаконного.

От ООО «ССД» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 июля 2024 г., представители ООО «ССД» - генеральный директор ФИО11 и ФИО12 по доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что ООО «ССД» и ИП ФИО7 В.А. состоят в договорных отношениях, по которым последний выполняет подрядные электромонтажные работы по обслуживанию приборов учета. ФИО1 являлся сотрудником ИП ФИО7 В.А. ФИО3 принадлежал на дату ДТП ООО «ССД» и был передан ИП ФИО7 В.А. для выполнения подрядных работ, по просьбе последнего на управление ФИО3 выдана доверенность на 4 лиц, в том числе на ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 28 августа 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судей ФИО13 и ФИО14 в связи с нахождением в отпуске на судей ФИО8 и ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 г. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ООО «ССД», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая по результатам акта осмотра поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 23 января 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, поврежденного в результате ДТП от 17 декабря 2022 г. без учета износа составляет 2 128 537 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости – 150 586 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО15, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно представленной в материалы дела доверенности без права передоверия от 19 ноября 2022 г., ООО «ССД» доверило управлением ФИО3 ФИО4 - ФИО7 В.А., ФИО16, ФИО17, ФИО1

Рассматривая дело в апелляционном порядке, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива - ООО «ССД» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, ФИО1 управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником ООО «ССД», пришел к выводу о том, что причинитель вреда ФИО1 управлял источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем взыскал причиненный ущерб в пользу ФИО5 с ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал о наличии в момент ДТП между ФИО1 и собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, трудовых отношений.

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО «ССД» ФИО11, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в суде кассационной инстанции, следует, что автомобиль Шевроле Нива был передан подрядчику ИП ФИО7 В.А. в связи с наличием договорных отношений по обслуживанию электромонтажного оборудования. По просьбе ИП ФИО7 В.А. была выдана доверенность на указанный автомобиль ФИО7 В.А., ФИО16, ФИО17, ФИО1, был выписан путевой лист. (том 3, л.д.68)

Из объяснений ИП ФИО7 В.А., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что у него с ФИО1 сложились не оформленные трудовые отношения. ФИО1 пришел к нему трудоустраиваться, стажировался два-три месяца, официально трудоустроен не был, выполнял в частном порядке его поручения, за которые получал денежные средства. (том 2, л.д.82)

Судом в материалы дела также приобщены договоры подряда, заключенные между ООО «ССД» (подрядчик) и ИП ФИО7 В.А. (субподрядчик) от 11 февраля 2022 г., от 1 июля 2022 г., от 7 июля 2022 г., на выполнение работ по техническому обследованию приборов учета электроэнергии, установленных на объектах филиала ПАО «Россети-Волга»- «Саратовские РС», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. (том 2, л.д.30-74).

Кроме того, как следует из доверенности, выданной ООО «ССД» на транспортное средство Шевроле Нива, собственник доверил только использование указанного транспортного средства лицам, указанным в доверенности, в том числе ФИО1

Между тем оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дана.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно доверенность, выданная на право управления транспортным средством лицу, управлявшему в момент ДТП, может свидетельствовать о законном владении таким лицом источником повышенной опасности.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции следовало оценить характер правоотношений по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся между ООО «ССД» и водителем ФИО1 с учетом установленных судом договорных отношений между ООО «ССД» и ИП ФИО7 В.А., между ИП ФИО7 В.А. и ФИО1 Дать оценку тем обстоятельствам, что транспортное средство Шевроле Нива было передано ИП ФИО7 В.А. по заданию ООО «ССД» непосредственно ФИО1, сведения о режиме рабочих и выходных дней и выполнении обязанностей в указанных выше договорах подряда, заключенных между ООО «ССД» и ИП ФИО7 В.А., отсутствуют. А также оценить с точки зрения достоверности доверенность, выданную ООО «ССД» на использование транспортного средства Шевроле Нива ФИО19 В.А. и указанным им его сотрудникам ФИО16, ФИО17, ФИО1

Не установление юридически значимых обстоятельств привело к неверному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО5

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 62RS0001-01-2023-000478-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3062/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6991/2023 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ССД», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ССД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО2 (директор Общества, решение единственного участника от 1 июля 2024 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО6 и его представителя адвоката ФИО3 (ордер № от 26 февраля 2025 г., удостоверение №), просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд вышеуказанным иском к ООО «Торговый Дом Рим-Рус», в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2022 г., произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 1 728 537 руб., утрату товарной стоимости - 150 586,78 рублей, расход...

...ы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «ТД РИМ-РУС» на ООО «ССД», в качестве соответчика привлечен ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССД» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., УТС – 150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 11 октября 2023 г. по заявлению ООО «ССД» заочное решение отменено.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «ССД» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 728 537 руб., УТС – 150 586,78 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 783 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССД» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 728 537 руб., УТС -150 586,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 30 783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 12 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 728 537 руб., УТС – 150 586,78 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 783 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 2 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ССД» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ООО «ССД» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 728 537 руб., УТС – 150 586,78 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО «ССД», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводом суда, основанного на данной оценке, о законном владельце автомобиля на момент причинения вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что 17 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновного лица - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое по результатам акта осмотра ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 23 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2022 г., без учета износа составляет 2 128 537 руб., УТС – 150 586 руб.

Оценив заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с учетом допроса эксперта ФИО10 его составившего и поддержавшего свои выводы, признав данное доказательство относимым и допустим, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было и доказательств иного размера ущерба не представлено, суд второй инстанции полагал возможным принять данное заключение в основу своего решения.

Вместе с тем, судом установлено, что 1 января 2023 г. между ООО «ССД» и ИП ФИО5 был заключен договор обслуживания №, согласно условиям, которого подрядчик (ИП ФИО5) обязался выполнить работы по обслуживанию приборов учета, смонтированных ООО «ТД «РИМ-РУС» в рамках выполнения обязательств по заключению с ПАО «Россети Волга» договора № от 8 июля 2019 г., а также аналогичный договор 7 июля 2022 г.

ИП ФИО5 в качестве субподрядчика выполнял работы по техническому обследованию приборов учета электроэнергии по договорам подряда от 7 июля 2022 г., 1 июля 2022 г., 11 февраля 2022 г., в которых ООО «ССД» выступало в качестве подрядчика.

Представитель ответчика ООО «ССД» ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2024 г. не отрицала факт выполнения работ ФИО1 в интересах ООО «ССД».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения директора ООО «ССД» ФИО2 о передаче автомобиля Нива Шевроле ИП ФИО5 и оформлении доверенности на нескольких лиц в связи с договорными отношениями, объяснения ИП ФИО5, установив, что ФИО1 использовал автомобиль для выполнения распоряжения ИП ФИО5 по исполнению договорных обязательств с ООО «ССД», пришел к выводу, что в данном случае ответственность за имущественный вред причиненный истцу при использовании источника повышенной опасности подлежит возложению на ООО «ССД», как на законного его владельца, взыскав с указанного ответчика в пользу ФИО6 ущерб в заявленном размере и отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом оснований к его удовлетворению, предусмотренных статьями 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, данных в пунктах 2, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по взысканию судебных расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции о надлежащем ответчике по делу, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, судом верно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности на его законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия – собственника ООО «ССД», в связи с исполнением задания которого ФИО1 осуществлял управление автомобилем.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 названного Кодекса.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-745/2020 по жалобе Руц Константина Юрьевича на постановление должностного лица № 188100632000001039285 от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от 07.10.2020, Руц К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Руц К.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Как видно из представленных в суд материалов дела и не оспаривается самим заявителем, им не приложена к жалобе копия оспариваемого постановления, в связи с чем при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Руц К.Ю. не может быть принята к рассмотрению судом, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ее заявителю.

Также суд учитывает то, что возврат жалобы заявителю не препятствует ему повторно подать жалобу в Железнодорожный районный суд г. Самары с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Руц Константина Юрьевича на постановление должностного лица № от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-745/2020 Железнодорожного районного суда г.Самары.

?

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к Р.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику Р.К. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 124200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3684 руб.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Н. под управлением Р.К. В результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерб в размере 124200 руб. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 124200 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 124200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № на момент ДТП, водитель Р.К. не был включен в перечень лиц, доп...

...ущенных к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, которое до настоящего времени осталось без ответа. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.К. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не представил, и руководствуясь, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>Б с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш.Н. под управлением Р.К., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерба в размере 124200 руб., согласно представленной СК «Югория» калькуляции №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 124200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 124200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматривается вина водителя Р.К., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении Р.К. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, согласно которому он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП, водитель Р.К. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, которого до настоящего времени осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 124200 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОСК» к Р.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Р.К. в пользу АО «ОСК» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 124200 (сто двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Дело №

УИД: 63RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 ноября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств марки Toyota <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО5 и марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № причинен ущерб в размере 124 200 руб. На основании обращения потерпевшего по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которая возместила все понесенные расходы в размере 124 200 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении в произошедшем ДТП усматривается вина ФИО1, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, АО «ОСК» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досуд...

...ебное уведомление, на которое ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик представил паспорт, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления иска в суд и по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (443035, <адрес>).

На определение может быть принесена частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (<данные изъяты> С.Ю. Зеленина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года г. о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 20 № от 22.03.2021г. об административном правонарушении, составленного инспектором 5 мобильного взвода ППСП УМВД России по <адрес>, 22.03.2021г. в 15.40 час. ФИО1 находился в общественном месте, а именно: в ТЦ «Аврора» по адресу: <адрес>-А, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр.ФИО1 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 11.03.2021г. №, пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор 5 мобильного взвода ППСП УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО1 просил дело рассмот...

...реть в его отсутствие, с протоколом и нарушением согласился, должностное лицо причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 20 № от 22.03.2021г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и подписанным собственноручно ФИО1; письменными объяснениями самого ФИО1 от 22.03.2021г., согласно которых последний подтвердил факт нарушения масочного режима и с протоколом согласился, а также протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 22.03.2021г. и фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, за что собственноручно расписался. При составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины и впервые им совершение административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Полагаю, что применение иного вида наказания, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова

62RS0001-01-2023-000478-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/23 по иску Крылова ФИО8 к ООО «ССД», Руц ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Рим-Рус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17 декабря 2022 года в 22 ч.08 мин., водитель Руц ФИО10, управляя транспортным средством Нива Шевроле, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТД РИМ-РУС», двигаясь по Ракитовскому шоссе, 1 в нарушении п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Крылову ФИО11 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № под управлением Истца, причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Истца и Ответчика была в полной мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что также подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако общий материальный ущерб составил сумму в размере 2 128 537 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 23.01.2023г., при условии, что указанным экспертным заключением была установлена величина Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 586,78 рублей. Также для составления экспертного заключений Истцом была потрачена денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг. Собственником и владельцем автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТД РИМ-РУС», а согласно материалов административного производства водитель Р...

...уц ФИО12., являлся работником Ответчика. Общий материальный ущерб от ДТП составил сумму в размере 2 128 537, 00 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000, 00 рублей, Следовательно, сумма подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 1 728 537,00 рублей, исходя из расчета 2 128 537,00 - 400 000,00 = 1 728 537,00 рублей. Просил суд взыскать с Ответчика ООО «ТД РИМ-РУС» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № в размере 1 728 537,00 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы но оплате государственной пошлины в размере 30 783.00 рубля; расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани ответчик ООО «ТД РИМ-РУС» заменен на ответчика ООО «ССД».

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года гражданское дело по иску Крылова ФИО13 к ООО «ССД», Руц ФИО14. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

14.07.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ООО «ССД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 728 537 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Руц ФИО15. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности – Рябухин ФИО18. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ССД», ответчик Руц ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, возражений на иск не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12.2022 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самаре, водитель Руц ФИО20., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением водителя Крылова ФИО21., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в данном ДТП Руц ФИО22. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении 18№.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, является истец Крылов ФИО23. (свидетельство о регистрации №). Собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, является ООО «ССД» (с 08.10.2022 года), что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №)

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 2804-12/22НЭ от 23.01.2023 года, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2022 года без учета износа составляет 2 128 537 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 150 586 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование № 2804-12/22НЭ от 23.01.2023 года, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поскольку содержащиеся в нем расчеты сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере 1 728 537 рублей, из расчета 2 128 537 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО), а также величину утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 150 586,78 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным взыскать с ООО «ССД» в пользу Крылова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586,78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Х977ТР62, на момент ДТП являлось ООО «ССД».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «ССД» владело транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, доказательств иного суду не предоставлено, с ООО «ССД» в пользу Крылова ФИО25 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежная сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 1 728 537 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Крылов ФИО26. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Крыловым ФИО27. было оплачено 15 000 рублей по договору на проведение независимой экспертизы № 2804-12/22НЭ от 21.12.2022 года, заключенному с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 30.01.2023 года на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Руц ФИО28. в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «ССД» в размере 30 783 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова ФИО29 к ООО «ССД», Руц ФИО30. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО31 к ООО «ССД», Руц ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССД» (ИНН 6229093648, ОГРН 1196234010170) в пользу Крылова ФИО33 (11<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

62RS0001-01-2023-000478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/23 по иску Крылова ФИО14 к ООО «ССД», Руц ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Рим-Рус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17 декабря 2022 года в 22 ч.08 мин., водитель Руц ФИО16, управляя транспортным средством Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62, принадлежащий ООО «ТД РИМ-РУС», двигаясь по Ракитовскому шоссе, 1, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Крылову ФИО17 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № под управлением Истца, причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Истца и Ответчика была в полной мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что также подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, общий материальный ущерб составил сумму в размере 2 128 537 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №НЭ от 23.01.2023г., при условии, что указанным экспертным заключением была установлена величина Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 586,78 рублей. Также для составления экспертного заключений Истцом была потрачена денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг. Собственником и владельцем автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТД РИМ-РУС», а согласно материалов административного производства водитель ...

...Руц ФИО18., являлся работником Ответчика. Общий материальный ущерб от ДТП составил сумму в размере 2 128 537, 00 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000, 00 рублей, Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 1 728 537,00 рублей, исходя из расчета 2 128 537,00 - 400 000,00 = 1 728 537,00 рублей. Просил суд взыскать с Ответчика ООО «ТД РИМ-РУС» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № в размере 1 728 537,00 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы но оплате государственной пошлины в размере 30 783.00 рубля; расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани ответчик ООО «ТД РИМ-РУС» заменен на ответчика ООО «ССД».

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года гражданское дело по иску Крылова ФИО19 к ООО «ССД», Руц К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по иску Крылова ФИО20 к ООО «ССД», Руц ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11.10.2023 года удовлетворено заявление представителя ООО «ССД», заочное решение от 04.09.2023 года отменено.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ООО «ССД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 728 537 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Руц ФИО22. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности – Рябухин ФИО23. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ст.1072 ГК РФ установлено, что, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба взыскивается с лица, виновного в ДТП. В процессе было доказано, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «ССД», и, как следствие, оно несет риск неблагоприятных последствий. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии его вины в причинении вреда. Полагали, что к доверенности, представленной стороной ответчика ООО «ССД», нужно отнестись критически, поскольку не понятно, получал ли Руц ФИО24 эту доверенность, знал ли он о ее существовании, почему она впоследствии оказалась у ответчика. Доверенность выдана в г. Рязани, Руц ФИО25 был в г. Самара, ДТП произошло в г. Самара. Сторона ответчика ООО «ССД» не представила никаких доказательств передачи права владения транспортным средством Руц ФИО30.

Представители ответчика ООО «ССД», по доверенности, Садыков ФИО26., Еремин ФИО27. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «ССД» была выдана доверенность на право управления автомобилем Шевроле Нива на имя Руц ФИО28. Полагают, что из материалов дела усматривается, что Руц ФИО29. управлял транспортным средством в нерабочее время, в нерабочий день, т.е. не по делам организации. Это говорит о том, что Руц К.Ю. управлял транспортным средством на законном основании, согласно воле собственника ООО «ССД», пользовался транспортным средством по своему усмотрению, использовал транспортное средство в личных целях, т.е. на момент ДТП являлся его собственником. Согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельцем ТС является лицо, управляющее ТС на законном основании, доверенности, либо иного документа. Просили суд, в удовлетворении исковых требований Крылову ФИО31. отказать в полном объеме, поскольку ООО «ССД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Руц ФИО32. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», Мушкет ФИО33, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мушкет ФИО34. суду пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем. С ООО «ССД» состоит в договорных отношениях, сотрудничают с 2022 года. Руц ФИО35. проходил у него стажировку, официально трудоустроен не был. Ему были нужны работники в Самаре, Руц пришел к нему трудоустраиваться, стажировался у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 2-3 месяцев, после чего перестал выходить на работу. За время стажировки Руц в частном порядке выполнял его поручения, за выполнение которых получал денежные средства. Работа Руц заключалась в выполнении электро-монтажных работ. Доверенность на право управления автомобилем Нива Шевроле была выдана ООО «ССД» Руцу ФИО36. по его личной просьбе, для личных целей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12.2022 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самаре, водитель Руц ФИО37., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением водителя Крылова ФИО38., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в данном ДТП Руц ФИО39. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении 18№.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, является истец Крылов ФИО40. (свидетельство о регистрации №). Собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, является ООО «ССД» (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №)

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 128 537 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 150 586 рублей.

Специалист ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Круглов ФИО41., составивший заключение независимого исследования, будучи допрошенным в судебном заседании, на вопросы суда, сторон пояснил, что стоимость запасных оригинальных частей на автомобиль Мицубиши очень высока. Автомобиль 2019 года выпуска, период гарантии данного транспортного средства пять лет, на момент ДТП срок эксплуатации в районе трех лет. В соответствии с методикой Минюста, расчет износа для транспортных средств не старше 5 лет не производится, и берется стоимость запасных оригинальных частей, поставляемых заводом-изготовителем, поэтому он брал стоимость частей на официальном сайте Мицубиши Моторс. То есть калькуляция составлена в соответствии со стоимостью запасных частей у официального дилера, как требует методика. Стоимость нормы-часа тоже рассчитана по ценам кузовных работ у официального дилера. У автомобиля были как внешние, так и внутренние повреждения. Внешние повреждения - это лобовое стекло, подушки безопасности, капот, решетки радиатора, правая блок фара, правая ПТФ, течь технологической жидкости, задняя правая дверь, переднее правое крыло, это было установлено инспекторами. Но у этих всех деталей есть внутренние повреждения, эти детали состоят из многих частей. Выводы заключения поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поскольку содержащиеся в нем расчеты сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика ООО «ССД» суду представлено заявление, в котором, полагая, что ООО «ССД» является ненадлежащим ответчиком по делу, представители ответчика отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «ССД» сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 1 728 537 рублей, из расчета 2 128 537 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам независимого исследования) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО), а также величину утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 150 586,78 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде затрат, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 728 537 рублей, а также величины УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать вышеназванную сумму ущерба с ООО «ССД» - собственника транспортного средства причинителя вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ООО «ССД» полагали, что, не смотря на то, что, не смотря на то, что документально собственником транспортного средства Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62 является ООО «ССД», надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Руц ФИО42., который в день ДТП управлял транспортным средством на основании выданной ООО «ССД» доверенности на его использование в личных целях, пояснив также, что в трудовых отношениях с ООО «ССД» Руц ФИО43. не состоял и в день ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Руц ФИО44. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм права, довод ответчика ООО «ССД» о том, что на момент ДТП общество не являлось собственником транспортного средства, при управлении которым Руц ФИО45. стал виновником рассматриваемого ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств установленного законом перехода права собственности от ООО «ССД» к Руц ФИО47. на автомобиль Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62, суду не представлено. Выданная ООО «ССД» на имя Руц ФИО46. доверенность на право использования транспортного средства в личных целях таким доказательством не является.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ССД».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «ССД» владело транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, доказательств иного суду не предоставлено, с ООО «ССД», как с собственника источника повышенной опасности, в пользу Крылова ФИО48. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежная сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 1 728 537 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Крылов ФИО49. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Крыловым ФИО50. было оплачено 15 000 рублей по договору на проведение независимой экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Руц ФИО51. в размере 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «ССД» в размере 30 783 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова ФИО52 к ООО «ССД», Руц ФИО53. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО54 к ООО «ССД», Руц ФИО55 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССД» (ИНН 6229093648, ОГРН 1196234010170) в пользу Крылова ФИО56 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

КОПИЯ

1-318/2023

63RS0040-01-2023-005006-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора адрес – ФИО10, ФИО11,ФИО12, подсудимого Руц К.Ю. защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

РУЦ КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руц К.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная о том, что МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является наркотическим средством, а незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ являются уголовно-наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, желая улучшить свое материальное положение, с целью регулярного получения финансовой или инойматериальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 15 минут дата, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», а также средство сотовой связи - сотовый телефон «OUKITEL», в программе-мессенджере «Telegram» с находящейся в его пользовании учетной записи «KonstantinRuts» вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным под учетной записью «GrigoryMalkov» в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес лицам, употребляющим наркотические средства. Для облегчения осуществления задуманного Руц К.Ю. и неустановленное лицо, зарегистрированное под учетной записью «GrigoryMalkov» разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, Руц К.Ю., согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, охватывая свои действия единым преступным умыслом с неустановленным лицом, должен был: получать от неустановленного лица адреса (географические координаты) с местонахождением тайников - «закладок» с очередными партиями наркотических средств, незаконно приобретать наркотические средства путем их извлечения из указанных тайников - «закладок», размещать их в скрытые тайники - «закладки» на территори...

...и адрес, затем сообщать неустановленному лицу, зарегистрированному под учетной записью «GrigoryMalkov» адреса расположения тайников - «закладок», с сообщением их точного местонахождения, отправляя отчет о точном месте расположения тайников - «закладок» посредством сети «Интернет», предварительно сфотографировав данные места. Неустановленное лицо, зарегистрированное под учетной записью «GrigoryMalkov», согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям с Руц К.Ю., используя сеть «Интернет», должно было незаконно приобретать неустановленным способом наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта, организовывать тайники - «закладки» с наркотическими средствами на территории адрес, осуществлять руководство действиями Руц К.Ю., сообщать Руц К.Ю. местонахождение (географические координаты) тайника - «закладки» с очередной партией наркотических средств, давать указания Руц К.Ю. об организации тайников - «закладок» с наркотическими средствами, подыскивать приобретателей наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемые ими наркотические средства, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств Руцу К.Ю.

Неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Grigory Maikov», действуя согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц предварительному сговору с Руцем К.Ю., в период времени с дата до 11 часов 15 минут дата, более точные дата и время не установлены, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 27,20 грамм, то есть в крупном размере, и в указанный период времени организовало тайник - «закладку» на участке местности, расположенном у адрес адрес с вышеуказанным наркотическим средством. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Grigory Maikov», действуя группой лиц по предварительному сговору с Руцем К.Ю., примерно в 09 часов 51 минуту дата, более точное время не установлено, сообщило Руцу К.Ю. местонахождение (графические координаты) тайника - «закладки» с веществом, содержащим наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 27,20 грамм, то есть в крупном размере. После чего Руц К.Ю., действуя согласно отведенной ему роли и по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Grigory Maikov», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 09 часов 51 минуту по 11 часов 15 минут дата, более точное время не установлено, путем извлечения из тайника - «закладки», расположенного на участке местности, расположенном у адрес (адрес незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 27,20 грамм, т.е. в крупном размере, которое Руц К.Ю., охватывая свои действия единым преступным умыслом совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Grigory Maikov», незаконно умышленно положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и стал незаконно умышленно хранить с целью последующего сбыта. Однако Руц К.Ю. и неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Grigory Maikov», довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как дата в 11 часов 15 минут Руц К.Ю. был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», и в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 12 минут в ходе проведения исследования предметов одежды Руц К.Ю. у адрес, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 27,20 грамм, то есть в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Руц К.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал суду, что в приложении «Телеграм» ему пришло сообщение от ранее не известно контакта «***», в котором содержалось предложение о заработке. Поскольку на тот момент он остро нуждался в денежных средствах, то согласился на данное предложение. Предложение заключалось в следующем – ему отправляют координаты участка местности, где находится закладка с психотропным веществом, он в течении определенного времени забирает эту закладку, после чего должен разделить ее на более мелкие составляющие и разложить в близлежащем районе. За одну сделанную закладку ему обещались 300-350 рублей. После того как он сделает тайники – «закладки», он должен сфотографировать участок местности и направить обратно контакту «***». Чтобы помочь своей семье он на данное предложение ответил согласием. Через некоторое время ему на телефон в приложении «Телеграм» пришло сообщение, в котором содержалась фотография с координатами местности, а также инструкция. Чтобы не вызывать подозрения, инструкцию он удалил, а по имеющимся координатам отправился на поиски тайника – «закладки». Он приехал в адрес, где около гаражей на адрес поднял закладку по имеющиеся у него координатам, это был сверток в изоленте желтого цвета, что было внутри свертка, ему не известно, т.к. он его не вскрывал. Убрав сверток в нагрудный карман куртки, надетой на нем, он отправился в сторону адрес, где был задержан сотрудниками полиции совместно со спецназом. В первый момент у него была паника, он не знал как себя вести, в связи с чем решил оговорить своего брата, сказав, что данный сверток принадлежит ему. Однако впоследствии он осознал, и дал правдивые показания, рассказав все как было. Помимо этого в ходе задержания он никакого сопротивления не оказывал, добровольно выдал имеющиеся при нем психотропное вещество, а также мобильный телефон, сообщив от него пароль. Также он добровольно дал согласие на проведение обыска в его жилище, где ничего обнаружено не было. ***

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с Руц К.Ю. ранее знаком не был, в родственных или близких отношениях с ним никогда не состоял. Познакомился с последним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых выступал понятым. Не является работником органов исполнительной власти. дата в дневное время он, вместе со своим знакомым Свидетель №3 находились в районе пересечения адрес, где сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно в досмотре лица причастного к сбыту наркотиков. Далее, сотрудники полиции проводили их с Свидетель №3 к автомобилю, на котором они проследовали к зданию №..., расположенному по адрес во двор вышеуказанного здания, они увидели людей в гражданской одежде, которые как им пояснили являлись сотрудниками полиции и молодого человека, как позже выяснилось задержанного Руц К.Ю. Далее, сотрудники полиции предложили им пройти к молодому человеку, который по требованию сотрудника полиции, представился Руц Константином Юрьевичем, после чего сотрудники полиции, пояснили ему, что подозревают его в сбыте наркотиков, и им необходимо досмотреть его одежду. После чего разъяснили ему его права, суть мероприятия и предложили ему добровольно выдать или указать на имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Руц К.Ю. пояснил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится сверток с наркотиками, который он ранее забрал из «тайника-закладки». Далее сотрудники полиции досмотрели Руц К.Ю., а именно его одежду, где в левом внутреннем кармане куртки, одетой на задержанном, был обнаружен сверток из изоленты желтого, как пояснил сам Руц К.Ю., - данный сверток он хранил для последующего сбыта. После чего данный сверток был упакован сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттисками печатей *** адрес». На отрезке бумаги была сделана пояснительная запись, и все присутствующие на нем расписались. Далее, в наружном кармане куртки, надетой на Руц К.Ю., сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон. При этом Руц К.Ю. сообщил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона. После чего, с разрешения Руц К.Ю., в его присутствии, сотрудниками полиции был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка, свидетельствующая о преступной деятельности Руц К.Ю. связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данную информацию сотрудники полиции зафиксировали путем фотографирования. В результате дальнейшего осмотра предметов одежды Руц К.Ю., в куртке, надетой на задержанном, были обнаружены и изъяты две банковские карты, принадлежащие банкам Тинькофф и Сбербанк. Данные банковские карты и сотовый телефон были изъяты сотрудниками полиции и упакованы аналогичным ранее способом. По факту проведенного исследования предметов одежды и вещей Руц К.Ю., сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, в котором сотрудники полиции, он, второй понятой и задержанный Руц К.Ю., поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции вместе с Руц К.Ю., а также со мной и вторым понятым, осмотрели место, на котором был задержан Руц К.Ю., где ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Далее, все участники проследовали на участок местности, расположенный недалеко от здания №... по адрес, где находился гараж. Как пояснил Руц К.Ю., в данном месте в снегу он забрал «закладку» с наркотиками. В результате осмотра данного места ничего обнаружено не было. По факту проведенных осмотров сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Далее, все проследовали к месту проживания ФИО2, по адресу: адрес, адрес. Перед началом проведения осмотра вышеуказанного жилища, Руц К.Ю. собственноручно написал заявление о том, что он не возражает и не препятствует проведению осмотра в его жилище расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра жилища, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту, сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, в котором все участники, а также супруга задержанного поставили свои подписи. После этого, он и второй понятой проследовали в здание полиции, по адресу адрес, где меня опросили сотрудники полиции по данному факту. Мер физического и психологического воздействия со стороны участвующих лиц не оказывалось. Со стороны сотрудников полиции ни на кого давления не оказывалось***

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с Руц К.Ю. ранее знаком не был, в родственных или близких отношений с ним никогда не состоял. Познакомился с последним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых выступал понятым. Не являюсь работником органов исполнительной власти. дата в дневное время он, вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились в районе пересечения адрес, где сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве незаинтересованных лиц в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, а именно в досмотре лица причастного к сбыту наркотиков. На указанное предложение сотрудников полиции они со Свидетель №2 согласились. После чего, они с сотрудниками полиции проследовали в служебный автомобиль. Далее они на автомобиле проследовали к зданию №... по адрес, заехав во двор вышеуказанного здания, они увидели людей в гражданской одежде, которые как им пояснили, являлись сотрудниками полиции, и молодого человека, как позже выяснилось задержанного. Далее их подвели к молодому человеку, который по требованию сотрудника полиции, представился Руц Константином Юрьевичем, после чего сотрудники полиции, пояснили ему, что подозревают его в сбыте наркотиков, и им необходимо досмотреть его одежду. Разъяснили ему права, суть мероприятия и предложили ему добровольно их выдать или указать на имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Руц К.Ю. пояснил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится сверток с наркотиками, который он ранее забрал из «тайника-закладки». Далее сотрудники полиции досмотрели Руц К.Ю., в левом внутреннем кармане куртки, одетой на задержанном, был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета с цифрой «2», как пояснил Руц К.Ю. данный сверток он хранил для дальнейшего сбыта, после чего данный сверток был упакован в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттисками печатей *** адрес». На отрезе бумаги была сделана пояснительная запись и все присутствующие расписались. Далее в наружном кармане куртки, сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, а задержанный сообщил сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона. Далее с разрешения Руц К.Ю. и в его присутствии, сотрудники полиции осмотрели вышеуказанный мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка свидетельствующая о его преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данную информацию сотрудники полиции зафиксировали фотоаппаратом. В результате дальнейшего осмотра предметов одежды Руц К.Ю., в куртке одетой на задержанном были обнаружены и изъяты две банковские карты, одна карта принадлежала банку Тинькофф, а другая Сбербанк. Данные карты и сотовый телефон были изъяты и упакованы аналогичным ранее способом. По факту проведенного исследования предметов одежды и вещей Руц К.Ю., сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, в котором сотрудники полиции, он, второй понятой Свидетель №2 и задержанный Руц К.Ю., поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции вместе с Руц, а также с ним и вторым понятым участием, осмотрели место задержания Руц К.Ю., где ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. После чего, все участники проследовали на участок местности расположенный недалеко от здания №... по адрес, где находился гараж, как пояснил Руц К.Ю., в данном в месте в снегу он забрал «закладку» с наркотиками. В ходе осмотра данного участка местности ничего обнаружено не было. По факту проведенных осмотров сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, в которых сотрудники полиции, он, второй понятой и задержанный Руц К.Ю., поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции сообщили о необходимости проведения осмотра жилища Руц К.Ю. и все участники проследовали по месту проживания Руц К.Ю., по адресу: адрес. Перед началом проведения осмотра вышеуказанного жилища, Руц К.Ю. собственноручно написал заявление о том, что он не возражает и не препятствует проведению осмотра в его жилище расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, ничего изъято не было. По данному факту, сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, в котором Руц К.Ю., он, второй понятой, супруга задержанного, а также сотрудники полиции поставили свои подписи. После этого все участники проследовали в здание полиции, по адресу адрес где он был опрошен по данному факту. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось ***

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым в УНК ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, в гаражном массиве на участке местности около адрес, изготавливает тайники-закладки, с наркотическим средством в крупном размере, для последующего сбыта, с использованием сети «Интернет», на территории адрес и адрес. В связи с тем, что иными способами провести документирование преступной деятельности неустановленного лица не представилось возможным, а достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали, дата для задержания и документирования преступной деятельности неустановленного лица, установления его личности, каналов поставки и сбыта наркотических средств, установления других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечения и раскрытия преступления, предусмотренного ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» за участком местности около адрес, а также проведения иных ОРМ, в которых может возникнуть необходимость для осуществления целей и задач ОРД. С этой целью, дата, примерно в 09 часов 00 минут, сотрудники 2 отдела УНК ГУ МВД России по адрес проследовали в гаражный массив, расположенный около адрес, где произвели ОРМ «Наблюдение» за указанным участком местности. Примерно в 10 часов 00 минут, на указанном участке местности появился парень, на вид 20 – 25 лет, в черной куртке, синих джинсах, светлых кроссовках, который держал в руках мобильный телефон, передвигался в зоне видимости, вдоль гаражного массива и совершал действия внешне похожие на поисковые. В этой связи, нами было принято решение продолжить наблюдение за данным лицом. Примерно через 5 минут, данный молодой человек подошел к одному из гаражей, и, нагнувшись, подобрал что-то, убрав данный предмет во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, направился в сторону адрес. В связи с чем, ими было принято решение немедленно задержать указанного гражданина, которым как оказалось впоследствии, являлся Руц К.Ю., дата года рождения. Задержание Руц К.Ю. было осуществлено при силовой поддержке сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по адрес дата, примерно в 11 часов 15 минут. В момент задержания Руц К.Ю., отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», с целью преодоления противодействия законным требованиям и пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, сотрудниками УНК была применена физическая сила и средство ограничения подвижности – наручники. В ходе задержания, сотрудники полиции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции» выполнили действия, предусмотренные ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», назвав свои должности, звание, фамилию и предъявили служебное удостоверение, сообщив Руц К.Ю. причину и основания применения мер задержания, а также разъяснили ему право на юридическую помощь. Далее, к указанному месту подошли понятые, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, которым также были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых, задержанный представился Руц Константином Юрьевичем, и он дополнительно был уведомлен о том, что он подозревается в сбыте наркотиков. Далее, Руц К.Ю. и все участвующие лица были уведомлены о необходимости личного досмотра одежды Руц К.Ю. и им были разъяснены права и суть данного ОРМ. После чего, Руц К.Ю. было предложено добровольно выдать или указать на имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Руц К.Ю. пояснил, что у него действительно в левом внутреннем кармане куртки находится сверток с наркотиками, который он ранее забрал из «тайника-закладки». После чего, в ходе досмотра Руц К.Ю. в левом внутреннем кармане куртки, одетой на задержанном, был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета с цифрой «2», как пояснил Руц К.Ю. данный сверток он хранил для дальнейшего сбыта, после чего данный сверток был упакован в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттисками печатей «№... УНК ГУ МВД России по адрес». На отрезке бумаги была сделана пояснительная запись и все присутствующие расписались. Кроме того, в наружном кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон, а задержанный добровольно сообщил пароль от своего сотового телефона. Далее с разрешения Руц К.Ю. и в его присутствии, нами был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка свидетельствующая о преступной деятельности Руц К.Ю. связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данная информация была зафиксирована путем фотографирования экрана смартфона. В результате дальнейшего осмотра предметов одежды Руц К.Ю., в куртке одетой на нем были обнаружены и изъяты две банковские карты, одна карта принадлежала банку «Тинькофф», а другая «Сбербанк». Данные карты и сотовый телефон были изъяты и упакованы аналогичным ранее способом. По факту проведенного исследования предметов одежды и вещей Руц К.Ю., им был составлен соответствующий акт исследования предметов, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее, участниками ОРМ было осмотрено место задержания Руц К.Ю., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту мной был составлен соответствующий акт обследования участков местности. После чего, все участники проследовали к месту расположенному недалеко от здания №... по адрес, где находился гараж, откуда ранее Руц К.Ю. забирал изъятую у него «закладку» с наркотиками. В ходе осмотра данного участка местности ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту им также был составлен соответствующий акт обследования участков местности. Далее, Руц К.Ю. было сообщено о необходимости проведения осмотра места его проживания и все участники проследовали по месту проживания Руц К.Ю., по адресу: адрес адрес. Перед началом проведения осмотра вышеуказанного жилища, Руц К.Ю. собственноручно написал заявление о том, что он не возражает и не препятствует проведению осмотра в его жилище расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту, сотрудником УНК ГУ МВД России по адрес ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором я и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого все участники проследовали в здание полиции, по адресу адрес где им были опрошены понятые по факту их участия в ОРМ. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось***

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым в УНК ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, в гаражном массиве на участке местности около адрес, изготавливает тайники-закладки, с наркотическим средством в крупном размере, для последующего сбыта, с использованием сети «Интернет», на территории адрес и адрес. В связи с тем, что иными способами провести документирование преступной деятельности неустановленного лица не представилось возможным, а достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали, дата для задержания и документирования преступной деятельности неустановленного лица, установления его личности, каналов поставки и сбыта наркотических средств, установления других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечения и раскрытия преступления, предусмотренного ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, - заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности около адрес, а также проведения иных ОРМ, в которых может возникнуть необходимость для осуществления целей и задач ОРД. С этой целью, дата, примерно в 09 часов 00 минут, сотрудники 2 отдела УНК ГУ МВД России по адрес проследовали в гаражный массив, расположенный около адрес, где произвели ОРМ «наблюдение» за указанным участком местности. Примерно в 10 часов 00 минут, на указанном участке местности появился парень, на вид 20 – 25 лет, в черной куртке, синих джинсах, светлых кроссовках, который держал в руках мобильный телефон, передвигался в зоне видимости, вдоль гаражного массива и совершал действия внешне похожие на поисковые. В этой связи, нами было принято решение продолжить наблюдение за данным лицом. Примерно через 5 минут, данный молодой человек подошел к одному из гаражей, и нагнувшись подобрал что-то, убрав данный предмет во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, направился в сторону адрес. В связи с чем, ими было принято решение немедленно задержать указанного гражданина, которым как оказалось впоследствии, являлся Руц К.Ю., дата рождения. Задержание Руц К.Ю. было осуществлено при силовой поддержке сотрудников ***» УНК ГУ МВД России по адрес дата, примерно в 11 часов 15 минут. В момент задержания Руц К.Ю., отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», с целью преодоления противодействия законным требованиям и пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, сотрудниками УНК была применена физическая сила и средство ограничения подвижности – наручники. В ходе задержания, сотрудники полиции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции» выполнили действия, предусмотренные ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», назвав свои должности, звание, фамилию и предъявили служебное удостоверение, сообщив Руц К.Ю. причину и основания применения мер задержания, а также разъяснили ему право на юридическую помощь. Далее, к указанному месту подошли понятые, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, которым также были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых, задержанный представился Руц Константином Юрьевичем, и он дополнительно был уведомлен о том, что он подозревается в сбыте наркотиков. Далее, Руц К.Ю. и все участвующие лица были уведомлены о необходимости личного досмотра одежды Руц К.Ю. и им были разъяснены права и суть данного ОРМ. После чего, Руц К.Ю. было предложено добровольно выдать или указать на имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него действительно в левом внутреннем кармане куртки находится сверток с наркотиками, который он ранее забрал из «тайника-закладки». После чего, в ходе досмотра Руц К.Ю. в левом внутреннем кармане куртки, одетой на задержанном, был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета с цифрой «2», как пояснил Руц К.Ю. данный сверток он хранил для дальнейшего сбыта, после чего данный сверток был упакован в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттисками печатей «№... УНК ГУ МВД России по адрес». На отрезке бумаги была сделана пояснительная запись и все присутствующие расписались. Кроме того, в наружном кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон, а задержанный добровольно сообщил пароль от своего сотового телефона. Далее с разрешения Руц К.Ю. и в его присутствии, ими был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка, свидетельствующая о преступной деятельности Руц К.Ю. связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данная информация была зафиксирована путем фотографирования экрана смартфона. В результате дальнейшего осмотра предметов одежды Руц К.Ю., в куртке одетой на нем были обнаружены и изъяты две банковские карты, одна карта принадлежала банку Тинькофф, а другая Сбербанк. Данные карты и сотовый телефон были изъяты и упакованы аналогичным ранее способом. По факту проведенного исследования предметов одежды и вещей Руц К.Ю., сотрудником полиции Свидетель №5 был составлен соответствующий акт исследования предметов, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее, участниками ОРМ было осмотрено место задержания Руц К.Ю., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт обследования участков местности. После чего, все участники проследовали к месту расположенному недалеко от здания №... по адрес, где находился гараж, откуда ранее Руц К.Ю. забирал изъятую у него «закладку» с наркотиками. В ходе осмотра данного участка местности ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту также был составлен соответствующий акт обследования участков местности. Далее, Руц К.Ю. было сообщено о необходимости проведения осмотра места его проживания и все участники проследовали по месту проживания Руц К.Ю., по адресу: адрес, 18 километр Московского Шоссе, адрес. Перед началом проведения осмотра вышеуказанного жилища, Руц К.Ю. собственноручно написал заявление о том, что он не возражает и не препятствует проведению осмотра в его жилище расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту, сотрудником УНК ГУ МВД России по адрес ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи***

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является супругой Руц К.Ю., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, любящего супруга и отца. На иждивении у Руц К.Ю. находится малолетний ребенок, а также престарелая бабушка, которая его воспитывала и которая в настоящее время является инвалидом. По факту преступной деятельности Руц К.Ю. ей ничего не известно, подозрительного поведения со стороны Руц К.Ю. она не замечала. У них в квартире был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено и изъято.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого Руц К.Ю. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задержан Руц К.Ю., у которого в ходе исследования предметов одежды обнаружен сверток с содержимым внутри ***

- актом наблюдения от дата, согласно которому дата сотрудниками УПК ГУ МВД России по адрес проведено наблюдение в отношении Руц К.Ю. ***

- актом исследования предметов от дата, согласно которому проведено исследование предметов одежды Рук К.Ю., изъято: сверток в изоленте желтого цвета с цифрой «2», мобильный телефон, банковские карты, с приложением фототаблицы ***

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому проведено обследование участка местности около адрес в адрес, в ходе обследования ничего изъято не было, с приложением фототаблицы ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр жилища Руц К.Ю. по адресу: адрес, 18 км. адрес, 33-58, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, с приложением фототаблицы ***

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленные на исследование таблетки, общей массой 27,20 гр. (80х0,34 гр.), содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L -3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которыхзапрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Внутри пакета после исследования находятся таблетки общей массой 20х0,32 гр., 60х0,34 гр., на исследование израсходовано по 0,02гр. вещества от каждой таблетки из десяти произвольно взятых из свертка ***

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленные на исследование таблетки, общей массой 26.80 гр. (20х0,32 гр., 60х0,34 гр.), содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L -3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Масса вещества после проведения исследования составила 25,20 гр. (20х0,30 гр., 60х0, 32гр.). На поверхности фрагментов нетканого материала со смывами с рук Руц К.Ю., контрольного фрагмента нетканого материалами, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования ФИО21

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с буккальным эпителием, изъятым у Руц К.Ю.; изъятые у Руц К.Ю. банковские карты; изъятый у Руц К.Ю. сотовый телефон. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с пользователем «Григорий Малков», которая свидетельствует о причастности к незаконному сбыту наркотических веществ; также в приложении «Дубль Гис» имеются координаты местности, которые соответствуют участку местности, где был задержан Руц К.Ю., с приложением фототаблицы, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством, а также три пакета со смывами пальцев рук ФИО2, с приложением фототаблицы, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ***

Также в ходе судебного следствия в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен:

- Свидетель №1, который пояснил, что является другом Руц К.Ю., может охарактеризовать его только с положительной стороны. У Руц К.Ю. на иждивении находятся жена и маленький ребенок, ***

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Руц К.Ю. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Руц К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания свидетеля Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве, вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей в части указания на сопротивление Руц К.Ю. при задержании, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимого Руц К.Ю., суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, последовательно и логично отражают цепь событий.

Противоречия в показания Руц К.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд полагает устранены путем допроса подсудимого в ходе судебного следствия, в ходе которого подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были даны им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку на тот момент он полагал, что это надежный способ защиты, но впоследствии осознал и переосмыслил содеянное, в связи с чем впоследствии дал правдивые показания в качестве обвиняемого.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимым ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в строгом соответствии с нормами ст.ст. 6, 7, 15, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Руц К.Ю. в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №1 суд принимает во внимание только в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, поскольку по существу уголовного дела допрошенный свидетель пояснений не дал.

Органом предварительного следствия действия Руц К.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с чем соглашается суд, и квалифицирует действия Руц К.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Согласно п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 года № 2717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации» разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УКРоссийской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Руц К.Ю. при совершении преступления были совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимым до конца, поскольку сведения об отправке сообщений о местонахождении тайников - «закладок» адресату и об их получении в материалах уголовного дела отсутствуют. Руц К.Ю. умышленно были созданы условия для совершения указанного преступления, поскольку достоверно установлено, что подсудимый получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, из которого наркотическое средство забрал с целью последующего его сбыта группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников – «закладок» с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных фактических обстоятельств вытекает, что умысел Руц К.Ю. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники – «закладки», в разное время и в разных местах. При этом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Руц К.Ю. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников - «закладок».

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 27,20 гр. (80х0,34 гр.), отнесено к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое дало ему координаты тайника – «закладки» с наркотическим средством и указания о необходимости дальнейшего сбыта наркотического средства более мелкими «закладками», откуда впоследствии Руц К.Ю. наркотические средство забрал для дальнейшего оборудования тайников – «закладок», то есть действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, которое непосредственно передавало информацию о месте расположения наркотического вещества Руц К.Ю. и руководило его действиями.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о том, что подсудимый Руц К.Ю. намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, о чем в частности, свидетельствуют имеющиеся в мобильном телефоне Руц К.Ю. переписка в мессенджере «Телеграм», содержащая информацию о бесконтактной покупке и продаже наркотического средства, в том числе сведения с координатами тайника – «закладки».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Руц К.Ю.или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому из эпизодов преступлений, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руц К.Ю. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации в адрес, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах е состоит (*** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Ни алкоголизмом, ни наркоманией не страдает. В применении принудительным мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. В обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (предусмотренном ст. 72.1 УК РФ) не нуждается. Руц К.Ю. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Руц К.Ю. вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Руц К.Ю. осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого Руц К.Ю. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руц К.Ю., суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи подробных, последовательных признательный показаний, добровольной выдаче наркотического средства, даче согласия на осмотр мобильного телефона, в котором находилась информация, имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а также в добровольной лаче согласия на обследование его жилого помещения;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение им впервые преступления, наличие у него на иждивении супруги, страдающей заболеваниями, наличие на иждивении бабушки, ****** наличие заболеваний у самого подсудимого.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств, поскольку на момент совершения преступления *** являлся трудоспособным лицом, имел постоянный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руц К.Ю., не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Руц К.Ю. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Указанные положения подлежат применению в данном случае при назначении наказания Руц К.Ю. за совершенное преступление, поскольку имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. Руц К.Ю. совершено особо тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает с учетом вышеизложенного.

Основания для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как Руц К.Ю. совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Руц К.Ю. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Время содержания Руц К.Ю. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «OUKITEL», изъятого у Руц К.Ю., в нем обнаружены координаты тайника – «закладки», помимо этого как пояснял подсудимый в ходе судебного следствия через мобильный телефон он вел переписку с неустановленным лицом под именем пользователя «Григорий Малков» в приложении относительно сбыта наркотических средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

Наркотическое средство, смывы подлежат уничтожению, материалы оперативно-розыскных мероприятий – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Руц Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Руц К.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Руц К.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Руц К.Ю. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: