Рученин Михаил Васильевич

47RS0004-01-2022-012849-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием представителя истцов Рученина М.В., Ручениной В.Н. по ордеру от 10 сентября 2023 года адвоката Львова А.Г.,

представителей ответчика по доверенности от 15 декабря 2022 года Самсоновой Е.В., Бертова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рученина Михаила Васильевича, Ручениной Веры Николаевны к Рученину Василию Михайловичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Рученин М.В., Рученина В.Н. обратились в суд с иском к Рученину В.М. об обязании совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, <адрес>, с определением размера долей истца Рученина М.В. – 22/24, истца Ручениной В.Н. – 1/24, ответчика Рученина В.М. – 1/24.

В обоснование иска указано на то, что Рученин В.М. (ответчик) и Рученина В.Н. (истец) состояли в браке, от брака имеют сына Рученина М.В. (истец). В период брака ответчик на состав семьи получил на условиях социального найма жилое помещение в виде комнаты №, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.2, <адрес>. Данное жилое помещение было приватизировано истцом Ручениным М.В. – сыном Ручениных В.М., В.Н., затем продано за 1 224 460, 00 руб. Условием продажи комнаты по условиям договора являлось приобретение в собственность несовершеннолетнего продавца Рученина М.В. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перечисления денежных средств, вырученных от ...

...продажи комнаты, на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего продавца. Во исполнение договора, Рученина В.Н. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> Рученину В.М., денежные средства в размере 1 224 460, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский счет несовершеннолетнего Рученина М.В.

Истцы указали, что в целях улучшения жилищных условий сына Рученина М.В., ДД.ММ.ГГГГ Ручениным В.М. заключен договор № о членстве в ЖСК «Правый берег» на приобретение однокомнатной квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, ЗАО Племенной завод «Приневское», затем жилое помещение получило адрес: Ленинградская область, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, <адрес>. Паевой взнос в размере 1 343 456, 05 руб. внесен ответчиком в полном объеме. Истцы указывают, что 91% стоимости квартиры оплачено ответчиком путем внесения 1 224 460, 80 руб. – денежных средств, вырученных от продажи комнаты в квартире по <адрес> в Санкт-Петербурге, и хранящихся на банковском счете несовершеннолетнего Рученина М.В. Оставшуюся часть денежных средств - 118 95, 25 руб. или 8,86%, по доводам иска, внесена ответчиком за счет совместных средств с Ручениной В.Н.

Исходя из процентного соотношения внесения платы за квартиру, приобретенную ответчиком в связи с членством в ЖСК, а также общей площади квартиры – 24 кв.м, истцы полагают, что 2/24 доли являются собственностью бывших супругов Ручениных В.М. и В.Н., 22/24 – является собственностью их сына Рученина В.М.

Однако, ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру без учета прав истцов, в связи с чем, те вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили иск, просят признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, <адрес>, распределив доли следующим образом: Рученину М.В. – 22/24, Ручениной В.Н. – 1/24, Рученину В.М. – 1/24.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства. Истцы в суд не явились, извещены (80405588264848 / 80405588250032).

Ответчик в суд не явился, извещен (80405588261731), представил письменные возражения, в которых указал, что сын Рученин М.В. не был ущемлен в жилищных правах, он (Рученин В.Н.) отказался от права участия в приватизации комнаты в пользу сына, таким образом, сын стал единоличным собственником комнаты, которая была продана с внесением денежных средств на счет сына. Кроме того, мать Рученина М.В. - Рученина В.Н. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 224 460, 80 руб., вырученные от продажи комнаты сына, были вложены на приобретение спорной квартиры; указал, что данные денежные средства находились на банковском счете сына, денежными средствами распоряжалась мать – Рученина В.Н. Ответчик указал, что пай выплачивал, исходя из собственного дохода, ему помогали родители, часть денежных средств ему дала Рученина В.Н. Ответчик признал иск в части права Ручениной В.Н. на 1/24 долю в праве собственности на квартиру. В остальной части ответчик иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения.

ЖСК «Правый берег» (ОГРН 1144703001959) ликвидирован 23 июля 2021 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рученин В.М. является собственником квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № о членстве в ЖСК «Правый берег Невы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер паевого взноса за квартиру составляет 1 333 450 руб. Первый платеж в размере 1 149 450 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты принятия решения о приеме в члены кооператива, остальные платежи выплачиваются в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 руб.

Из дела видно, что первый платеж по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149 450, 00 руб. выплачен истцом Ручениной В.Н. со счета № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи на суммы 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ также внесены Ручениной В.Н. со счета № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Всего Ручениной В.Н. представлено платежных поручений о внесении денежных средств по договору на сумму 1 212 450 руб.

В материалах дела имеется акт сверки внесения платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что денежные средства по договору внесены полностью в размере 1 333 450 руб.; фактический плательщик в акте сверки не указан. Акт подписан между ЖСК «Правый берег» и Ручениным В.М.

Истцы приводят доводы о том, что 1 224 460, 80 руб. внесены в счет уплаты цены по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Рученину М.В. комнаты.

Так, из договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рученин В.М., действующий в интересах сына Рученина М.В., продал иным лицам 4120/16440 принадлежащих Рученину М.В. долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., <адрес>, корп.2, <адрес>, что соответствует комнате № в данной квартире площадью 10,3 кв.м за цену 1 224 460, 80 руб.

Отчуждаемая доля квартиры принадлежала Рученину М.В. на основании договора № ГЖО/0/13718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продажа доли несовершеннолетнего Рученина М.В. производится в соответствии с постановлением № ОИ/П от ДД.ММ.ГГГГ главы Местной администрации МО МО «Звездное» Санкт-Петербурга при условии одновременного приобретения в его собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> при условии перечисления денежных средств в размере 1 224 460,80 руб. на счет 40№, открытый на имя несовершеннолетнего Рученина М.В. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Рученина М.В. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыт счет №.

Условиями договора прямо предусмотрено, что денежные средства в размере 1 224 460, 80 руб. перечисляются с банковского счета покупателя на счет продавца №, открытый на имя несовершеннолетнего Рученина М.В. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (п.3).

Между тем, внесение Ручениной В.Н. денежных средств в размере 1 212 450 руб. по договору паевого взноса осуществлялось со счета № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», тогда как денежная сумма в размере 1 224 460,80 руб., которая, по доводам иска, внесена в счет договора паевого взноса, перечислена на другой счет - №.

Доказательств, указывающих на то, что именно со счета № была перечислена денежная сумма в размере 1 224 460,80 руб. в счет оплаты по договору паевого взноса материалы дела не содержат.

Из представленной в дело справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на счете № видно, что денежная сумма в размере 1 224 460, 80 руб. поступила на данный счет, открытый на имя Рученина М.В. и в дальнейшем была полностью израсходована путем совершения многочисленных операций, связать которые с внесением денежных средств с данного счета с оплатой паевого взноса по договору от 26 января 2016 года не представляется возможным.

Таким образом, доводы истцов в части внесения денежные х средств по договору паевого взноса от 26 января 2016 года за счет продажи принадлежащей Рученину М.В. комнаты по <адрес> в Санкт-Петербурге не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы о нарушении жилищных прав Рученина М.В., так как в материалах дела имеется подтверждение соблюдении абз.3 ч.1 договора от 18 ноября 2015 года о перечислении денежных средств на отдельный счет, открытый на имя несовершеннолетнего продавца, а также о приобретении на его имя по договору дарения от 18 ноября 2015 года 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении прав Рученина М.В. совершенной ответчиком сделкой от 26 января 2016 года не подтвердились.

Если исходить из позиции истцов о том, что в счет оплаты по договору от 26 января 2016 года были внесены денежные средства несовершеннолетнего Рученина М.В., полученные от продажи им комнаты, само по себе это обстоятельство не порождает у Рученина М.В. право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиком по договору паевого взноса от 26 января 2016 года, поскольку Рученин М.В. не является членном ЖСК, прав на паенакопления не имеет, какого либо соглашения о таком порядке расчетов и приобретении долевой собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось, а нормами действующего законодательства не предусмотрено возникновение права на недвижимое имущество в силу произведенной оплаты в отсутствие на то договора или соглашения.

Учитывая, что право Рученина М.В. на 22/24 доли в праве собственности на спорную квартиру не подтверждено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания за Ручениной В.Н. права собственности на 1/24 долю в праве на эту квартиру, несмотря на признание иска ответчиком в данной части.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска в случае, если такое признание основано на законе и не приводит к нарушению чьих либо прав, отсутствуют признаки злоупотребления правами.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на 1/24 долю в праве на спорную квартиру, Рученина В.Н. исходит из равенства такой ее доли с долей ответчика Рученина В.М. – 1/24 и преимущества доли сына в праве на квартиру – 22/24.

В случае признания ответчиком иска в такой формулировке, его принятие не противоречило бы интересам спорящий сторон.

Вместе с этим, принятие признания ответчиком Ручениным В.М. иска лишь в части требований Ручениной В.Н. о признании за ней пава на 1/24 долю и оставлении ответчику 23/24 долей в праве на квартиру противоречило бы сути заявленного Ручениной В.Н. иска.

Рученин М.В. и Рученина В.Н. в данном иске выступают в качестве соистцов, их требования основаны на единых обстоятельствах и взаимозависимы друг от друга. Признание ответчиком требований Ручениной В.Н., отдавшей преимущества сыну Рученину М.В., без удовлетворения такого положения (признания за сыном права на большую долю в праве на квартиру), существенно ущемит имущественные права самой Ручениной В.Н., при котором не будет достигнут предусмотренный ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ результат, направленный на удовлетворение совместных требований соистцов.

С учетом субъектного состава спора, его характера и изложенных в иске обстоятельств, частичное признание ответчиком иска судом принято быть не может. Материально-правовое основание для принятия частичного признания ответчиком иска Ручениной В.Н., брак с которой у него прекращен, отсутствует, поскольку заявленный совместно Ручениным М.В. и Ручениной В.Н. иск в большей степени направлен на защиту имущественных прав Рученина М.В. Правоотношения сторон в данном деле не регулируются нормами семейного законодательство о разделе имущества супругов, приобретенного в период брака.

Предметом совместного иска является определение долей в праве собственности на квартиру. При этом, формируемая Ручениной В.Н. позиция о ее праве лишь на 1/24 долю в праве на жилое помещение полностью зависит от удовлетворения иска ее сына Рученина М.В. на 22/24 доли. Определить доли частично путем принятия признания ответчиком иска в части требований Ручениной В.Н. нельзя.

Рученин В.М. и Рученина В.Н. не лишены возможности определить доли в праве собственности на квартиру, исходя из норм семейного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Рученина Михаила Васильевича, Ручениной Веры Николаевны к Рученину Василию Михайловичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский <адрес>, г.п.им.Свердлова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья