Ручка Наталия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 622, 92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 317 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID, цвет: красный, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольной оплаты задолженности, указанной в иске, с требованием о возврате государственной пошлины в размере 14 317 руб.

В судебное заседание явились представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отказе от иска поддержала, подтвердила, что ответчиком был погашен кредит в полно объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также просила производство по делу прекратить, пояснила, что кредит был погашен полностью, в сумме превышающей исковые требования за счет продажи залогового автомобиля, ссылаясь на тяжелую болезнь, наличие в связи с этим инвалидности первой группы, просила освободить от возмещения ответчику расходов по оплате г...

...осударственной пошлины.

Изучив доводы истца об отказе от иска, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 317 руб., суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, часть государственной пошлины уплаченной истцом за предъявление требование имущественного характера в размере 70 % от 14 317 руб. то есть в размере 10 021,9 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание просьбы ответчика, его состояние здоровья, наличие инвалидности I группы, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации влёт освобождение от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от возмещения судебных расходов в оставшейся части истцу, получившему всю сумму кредита, а не только взыскиваемую часть.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> совершения регистрационных действий с автомобилем SKODA RAPID, цвет: красный, 2019 года выпуска, VIN: №.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что ответчиком полностью погашена задолженность, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным движимым имуществом, в настоящее время принадлежащим ответчику, отсутствуют, в связи меры по обеспечению иска подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98,101,220, 221, 224, 139-141, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратив производство по делу.

Возвратить ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН № из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 021,9 руб.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий с автомобилем SKODA RAPID, цвет: красный, 2019 года выпуска, VIN: №.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья