Ручка Светлана Григорьевна

Дело № 2-4669/2024

25RS0010-01-2024-006069-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика Ручка С.Г. по доверенности от 08.10.2024 Моторева Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ручка Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.01.2014 АО «ОТП Банк» и Ручка С.Г. заключили кредитный договор № 2604483505, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор № 2604483505 является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Датой начала действия договора является момент активации кредитной карты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 244 082 рубля 14 копеек за период с 04.12.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/92, в соответствии с которым права требования задолженности по договору № 2604483505 перешли к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулир...

...ования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 2604483505 принадлежат ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ручка С.Г. задолженность, образовавшуюся за период с 04.12.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 244 082 рубля 14 копеек, которая состоит из основного долга – 99 479 рублей 85 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 143 129 рублей 49 копеек, штрафы – 1 472 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину – 5 641 рубль, всего взыскать – 249 723 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Ручка С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Моторев Г.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылался на письменную позицию, согласно которой последний платеж по кредитному договору заемщик произвела 26.10.2015, последняя оплата за обслуживание по договору и смс-уведомление - 04.03.2016, последнее снятие денежных средств с кредитного счета - 23.11.2015. Таким образом, с учетом условий возврата по указанному договору, Ручка С.Г. должна была исполнить свои долговые обязательства до 24.11.2016, в связи с чем о нарушении своего права кредитору было известно с декабря 2016 года. Мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки 10.02.2020 вынесен судебный приказ № 2-346/2020 о взыскании с Ручка С.Г. задолженности в пользу истца по кредитному договору № 2604483505 от 27.01.2014 за пределами срока исковой давности. Судебный приказ 18.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 АО «ОТП Банк» и Ручка С.Г. заключили кредитный договор № 2604483505, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 244 082 рубля 14 копеек в период с 04.12.2015 по 19.12.2018, что подтверждается справкой о размере задолженности от 16.07.2024 и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/92, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № 2604483505 перешли к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края 10.02.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Ручка С.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2604483505 от 27.01.2014 за период с 04.12.2015 по 19.12.2018 в размере 244 082 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 18.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Ручка С.Г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 10.02.2020 был выдан мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд 05.09.2024 года, направлено истцом по почте 28.08.2024 года, то есть подано в суд за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Также суд учитывает, что последний платеж в счет погашения кредита, согласно приложенному к иску расчету задолженности по договору, был 26.10.2015, в дальнейшем оплат от ответчика не поступало.

Вместе с тем, последнее снятие кредитных средств Ручка С.Г. произвела 23.11.2015, учитывая, что срок исполнения обязательств составлял 12 месяцев, то о нарушении своего права кредитор узнал 24.11.2016 года.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ручка Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 26.11.2024